11 ноября 2017, 10:45
Существует ли бесспорная ИСТИНА?
Разделяющий ум не может родить бесспорную ИСТИНУ.
Чтобы не писали на сайте и я в том числе, ИСТИНА в том, что нет бесспорной истины. Всё течёт, всё изменяется и ИСТИНА тоже всегда временна и
основывается на недоказуемых аксиомах. Предлагаю ввести раз в месяц топики под идеей «всё ложь» и начать братание. Каждый спор отделяет нас друг от друга повышает эгоизм и накручивает гордыню. Кто испытал пустотный характер ума не будет спорить, а кто не испытал пусть берёт на веру…
Марксистская философия в качестве критерия И. предложила рассматривать практическую деятельность: если, руководствуясь какой-то мыслью, мы добиваемся успеха в деятельности, то эта мысль истинна. По-видимому, во многих случаях этот критерий помогает нам отличить И. от заблуждения. Хотите узнать, щедр человек или скуповат, — сходите с ним в ресторан. Хотите узнать, не сгнила ли ваша картошка, — попробуйте ее съесть. На уровне повседневного опыта критерий практики часто помогает нам отличить И. от лжи. Однако уже здесь выясняется, что и ложные идеи способны приводить к успеху в практической деятельности. Напр., мы до сих пор ориентируемся на местности, исходя из того, что Солнце и весь небосвод вращаются вокруг Земли. Когда же речь заходит об установлении истинности научных теорий, сам критерий практики становится совершенно расплывчатым. Сейчас считается общепризнанным, что ни непротиворечивость, ни подтверждаемость опытом, ни успех в практической деятельности не позволяют нам провести четкую границу между И. и ложью.
Наконец, в-третьих — важный вопрос, связанный с классическим понятием И., встает по поводу оценки истории человеческого познания. Классическая концепция говорит лишь о двух понятиях — И. и лжи. Допустим, в настоящий момент мы умеем из совокупности современных идей и теорий выделить И. и отделить ее от лжи. Взглянув с т.зр. современных И. на предшествующие идеи и теории, мы обнаружим, что все они — или, по крайней мере, большая часть — ложны. Скажем, сейчас нам совершенно ясно, что естественно-научные взгляды Аристотеля ложны, что медицинские идеи Гиппократа и Галена ложны, что теория эволюции Кювье и Ламарка ложна, что даже великий Ньютон ошибался в своих представлениях о природе света, пространства и времени. Но как же сплошная цепь заблуждений могла привести к современной И.? И как эти люди могли жить и действовать, руководствуясь исключительно ложью? Эти следствия классического понимания кажутся парадоксальными. Следовательно, оценка истории познания требует каких-то новых понятий либо изменения классического понятия И.: предшествующие теории не были ложными, они были относительно истинными; прогресс познания состоит в углублении и обобщении относительных И., в возрастании в них зерен абсолютной И. Однако смысл понятий абсолютной и относительной И. так и не был прояснен удовлетворительным образом.
К. Поппер предложил оценивать историю познания с помощью понятия «степень правдоподобности»: с течением времени степень правдоподобности научных теорий возрастает. Но и здесь попытки точного определения понятия правдоподобности оказались безуспешными.
В истории философии было предложено немало разнообразных решений указанных выше проблем, но пока среди них нет ни одного, которое не порождало бы, в свою очередь, еще более трудных вопросов. Поэтому многие философы в настоящее время предпочитают вообще не говорить об И. Некоторые же предлагают отказаться от классического понимания И. и выработать какое-то иное истолкование этого понятия. Напр., в кон. 19 в. Ч. Пирс, У. Джеймс и Дж. Дьюи разработали прагматизм — концепцию, которая просто отождествляет истинность с полезностью: истинно то, что полезно, что приносит успех. Т.о., прагматизм отбрасывает туманную идею «соответствия» мысли предмету и легко решает остальные проблемы теории И. В общественной жизни прагматистское понимание И. иногда может оказаться вполне приемлемым, однако оно совершенно не годится для научного познания: наука не может считать истинной геоцентрическую систему мира только потому, что она успешно используется в наших повседневных делах.
В 20 в. было предложено еще несколько концепций И. — теория когеренции, истолковывающая истинность как совместимость утверждений; конвенционализм, считающий, что И. обусловлена соглашением; эмотивистская концепция, отождествляющая И. с эмоциональной привлекательностью, и т.п. И в настоящее время по поводу истолкования понятия И. продолжаются споры. Тем не менее среди всех этих споров прочно стоит основная идея здравого смысла и классической концепции: истинно то, что соответствует реальному положению дел.
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
Чтобы не писали на сайте и я в том числе, ИСТИНА в том, что нет бесспорной истины. Всё течёт, всё изменяется и ИСТИНА тоже всегда временна и
основывается на недоказуемых аксиомах. Предлагаю ввести раз в месяц топики под идеей «всё ложь» и начать братание. Каждый спор отделяет нас друг от друга повышает эгоизм и накручивает гордыню. Кто испытал пустотный характер ума не будет спорить, а кто не испытал пусть берёт на веру…
Марксистская философия в качестве критерия И. предложила рассматривать практическую деятельность: если, руководствуясь какой-то мыслью, мы добиваемся успеха в деятельности, то эта мысль истинна. По-видимому, во многих случаях этот критерий помогает нам отличить И. от заблуждения. Хотите узнать, щедр человек или скуповат, — сходите с ним в ресторан. Хотите узнать, не сгнила ли ваша картошка, — попробуйте ее съесть. На уровне повседневного опыта критерий практики часто помогает нам отличить И. от лжи. Однако уже здесь выясняется, что и ложные идеи способны приводить к успеху в практической деятельности. Напр., мы до сих пор ориентируемся на местности, исходя из того, что Солнце и весь небосвод вращаются вокруг Земли. Когда же речь заходит об установлении истинности научных теорий, сам критерий практики становится совершенно расплывчатым. Сейчас считается общепризнанным, что ни непротиворечивость, ни подтверждаемость опытом, ни успех в практической деятельности не позволяют нам провести четкую границу между И. и ложью.
Наконец, в-третьих — важный вопрос, связанный с классическим понятием И., встает по поводу оценки истории человеческого познания. Классическая концепция говорит лишь о двух понятиях — И. и лжи. Допустим, в настоящий момент мы умеем из совокупности современных идей и теорий выделить И. и отделить ее от лжи. Взглянув с т.зр. современных И. на предшествующие идеи и теории, мы обнаружим, что все они — или, по крайней мере, большая часть — ложны. Скажем, сейчас нам совершенно ясно, что естественно-научные взгляды Аристотеля ложны, что медицинские идеи Гиппократа и Галена ложны, что теория эволюции Кювье и Ламарка ложна, что даже великий Ньютон ошибался в своих представлениях о природе света, пространства и времени. Но как же сплошная цепь заблуждений могла привести к современной И.? И как эти люди могли жить и действовать, руководствуясь исключительно ложью? Эти следствия классического понимания кажутся парадоксальными. Следовательно, оценка истории познания требует каких-то новых понятий либо изменения классического понятия И.: предшествующие теории не были ложными, они были относительно истинными; прогресс познания состоит в углублении и обобщении относительных И., в возрастании в них зерен абсолютной И. Однако смысл понятий абсолютной и относительной И. так и не был прояснен удовлетворительным образом.
К. Поппер предложил оценивать историю познания с помощью понятия «степень правдоподобности»: с течением времени степень правдоподобности научных теорий возрастает. Но и здесь попытки точного определения понятия правдоподобности оказались безуспешными.
В истории философии было предложено немало разнообразных решений указанных выше проблем, но пока среди них нет ни одного, которое не порождало бы, в свою очередь, еще более трудных вопросов. Поэтому многие философы в настоящее время предпочитают вообще не говорить об И. Некоторые же предлагают отказаться от классического понимания И. и выработать какое-то иное истолкование этого понятия. Напр., в кон. 19 в. Ч. Пирс, У. Джеймс и Дж. Дьюи разработали прагматизм — концепцию, которая просто отождествляет истинность с полезностью: истинно то, что полезно, что приносит успех. Т.о., прагматизм отбрасывает туманную идею «соответствия» мысли предмету и легко решает остальные проблемы теории И. В общественной жизни прагматистское понимание И. иногда может оказаться вполне приемлемым, однако оно совершенно не годится для научного познания: наука не может считать истинной геоцентрическую систему мира только потому, что она успешно используется в наших повседневных делах.
В 20 в. было предложено еще несколько концепций И. — теория когеренции, истолковывающая истинность как совместимость утверждений; конвенционализм, считающий, что И. обусловлена соглашением; эмотивистская концепция, отождествляющая И. с эмоциональной привлекательностью, и т.п. И в настоящее время по поводу истолкования понятия И. продолжаются споры. Тем не менее среди всех этих споров прочно стоит основная идея здравого смысла и классической концепции: истинно то, что соответствует реальному положению дел.
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
(1):
Felix
44 комментария
ты это выражал: « Абсолют находится в относительности».
Можно сказать, что ИСТИНА не может быть выражена словами.
ИСТИНА это процесс проживания ИСТИНЫ и потому не может
быть передана от человека к человеку в виде слов.
Однако на сайте все рожают ИСТИНУ словами
и пытаются навязать друг другу.
Можно пояснить эту фразу?
относительности. Остальное это указатели, которые каждый понимает в меру своей зрелости
и потому они истинны только для их создателей, что тоже означает их не истинность.
то не было бы и ее поиска, однозначно.»
Если вы спросите каждого здесь, что он понимает
под истиной и что он или она здесь ищут, то
получите полный комплект концепций вплоть
до противоположных. И это не только на нашем
сайте. Если не половозрелых детей спрашивать
о сексе, то ответы будут разные и будут споры.
котором мы живём и Дракон тоже, должно
определяться дополнительными словами, что делает
его относительным. А зачем ты пишешь:
«А ТЫ САМ. Не достигается ибо абсолютно»
Наверное ты хотел сказать, что личность не может
посветлеть.
Ты ведь себя подаёшь как Мастер. Либо
отвечай понятно, вежливо и по делу, как все
Мастера, либо не отвечай.
Что означает твой комментарий:
«Я не собираю мнения на базаре, это бесполезно».
не можешь владеть собой и эго у тебя безразмерное,
но артист великолепный.
Я желаю тебе удачи!
Да ладно, не обижайся. Я больше не буду
как говорят дети: « Отдавай мои куклы,
забирай свои тряпки и не писай в мой
гршок!
А причём здесь ты сам?:)))
Истина — это знание о истинной природе, того что ты назвал ТЫ САМ.
Ухо не слышит уха.
Уму не испытать маразма.
И брюхо не кормит брюхо
Есть ли природа Будды,
В этих пустых ответах?
Но они есть покуда,
«Я» в эту плоть одето.
Если спадут одежды,
Время свернется в точку.
Кончится сон надежды.
Лопнула оболочка.
Все что тобою было,
Тает речным туманом.
И оседает илом,
Прелесть святых обманов.
и святым не был. Биография www.proza.ru/2012/05/28/769
Чтобы получить Родину, надо стать патриотом и
обусловиться культурой.
разобусловиться, а чтобы обусловиться в моём
возрасте на новом месте, надо много усилий и
желание. Лучше быть свободным.
Истина не нуждается в подтверждении, поэтому и спорить не о чем. :)
Истина вечна! Истина основывается сама на себе! Аксиомы — это продукт концептуального ума! Концептуальный ум фотографирует и описывает Истину, но всегда безуспешно! :)
найти противоположную. Один мудрец сказал
более того: « Любой концепции можно противопоставить
другую, которая не будет ей
противоречить.» Так работает разделяющий ум.
Но если ты видишь, что обе концепции и твоя и
моя вместе дополняя друг друга описывают один из
аспектов живой ИСТИНЫ, значит ты постиг НЕ2.
Концепции — это инструмент.
Концепции чему-то служат.
Если просто так размахиваться концепциями, то это просто бла-бла-бла.
только этим и занимался, теперь твоя очередь.
Без этого мой коммент бла-бла-бла.
здесь никто не хочет учиться, все хотят учить :)
Я думаю, единственный смысл писать — это подтолкнуть к практике или дать рекомендацию именно в практике.
Я давно мечтаю слинять отсюда, но возвращаюсь и почёсываю своё эго, но это не значит, что я
не получил здесь пользы от общения, но когда-то надо уходить, иначе можно стать теологом.
Если внимательно читать комментарии, то между строк проглядывает часто человек, который
пробежал быстро твоё и будет лепить горбатого к стенке лишь бы победить в споре.