Анализ эксперимента

Итак, все мы смотрели на одну (и ту же) картинку, вот эту:

Что же мы увидели? Шкала оценок — от абсолютного позитива до столь же абсолютного негатива. Смотрим позитив:

„он явно крут!:)“
„очень добрый взгляд и улыбка на губах… эги точно нет)“

Некоторые позитивные оценки описывают нечто, чего на картинке явно нет, притом с подробностями:

„Сердечный, доброжелательный, немногословный, теплый, умный, мышцы развиты, транслирует аспект Матери, присутствия, полноты, жена, дети или один очень взрослые:)“
„Высший уровень. <...> У него сознание предельно чистое, действительно может даже не говорить ничего. :)“

В некоторых случаях наблюдатель замечает еще больше подробностей:

„Чувствуется некий шлейф личности, истории, кристал личности. Присутствует мысль о себе, некая идентификация с проведённой работой по трансформации с трудностями в жизни.Не удивлюсь если есть в истории тяжёлая утрата, возможно близкоо человека. Есть некая светлая печаль“
„Медитатор, с полнотой внимания, но фиксацией на тишине, пустоте… уровень аджны, но не раскрытой сахасрары)“
„Может прокатиться на американской горке и не ойкнуть ни разу“

Наконец, явный негатив:

„гниловатый мужичок; любитель пожрать, потр-ся и т. д.?)
хитрый и скользский:)“

Сравним это высказывание, например с:

„Сердечный, доброжелательный, немногословный, теплый, умный...“

Теперь зададимся интересным вопросом: видели ли все мы действительно ОДНУ И ТУ ЖЕ КАРТИНКУ? Здравый смысл и опыт подсказывают, что ни один объект не может содержать предельно противоположных качеств (вoда не горит, огнем нельзя утолить жажду). Как же так получилось, что:

„по глазам все видно, скользский взгляд“

и одновременно:

„Очень похож на моего знакомого, После Чернобыля <...> заболел сильно, но восстановился несмотря на плохой предрекаемый исход. Сейчас у него взгляд такой же чистый.“
„Хорошие глаза!“

???
Напрашивается вывод: мы все очевидно ВИДЕЛИ РАЗНОЕ. Но что именно разное? Менялась ли сама картинка? Вроде бы нет. Но можно ли объективно сообщить об этой картинке — как бы транслируя ее независимый от наблюдателя статус? Некоторые пытались сделать именно это:

„не юноша, не любит бриться, лысый, не нравится застегивать верхнюю пуговицу, любит белые одежды )“
„склоняюсь к мысли, что это мужчина.“

Что мы видим? Попытка максимализировать объективность приводит к почти полной утрате содержания. Если довести этот способ до предела, можно будет лишь констатировать: «Я видел НЕЧТО.» Вывод: в своей абсолютно объективной форме картинка (почти) не существует — или, по меньшей мере, материал для описания стремится к нулю. Но мы же «видим» — притом очень много всякого-разного:

„Насколько я вижу, у него закрыт первый бхуми, то есть он не пробуждённый.“

Следовательно:
а) мы видим ЯВНО не одно и то же,
б) объективный статус видимости тождественен ее отсутствию.
Упс! А как же насчет:

„Лицо не отталкивает, позитивный дядька!:)“

Напрашивается вывод: мы видим явно не формальную совокупность пикселей на мониторе, а ее ОПИСАНИЕ, которого на мониторе нет. Внимание, вопрос: а видим ли мы вообще некие предполагаемые пиксели? Если они попадают в описание, то чем это отличается от:

„15 бхуми это мой вердикт“

???
Что же в таком случае свидетельствует об «объективном» существовании пикселей? А ничего! Тогда что же мы все-таки видим? Ответ может быть только один: МЫ ВИДИМ «СВОЕ» СОЗНАНИЕ. Притом, так называемое «фото» — лишь один из его фрагментов, не имеющий самостоятельно существующей объективной формы.

Итак: все, что только можно увидеть, — это сознание. К такому выводу мы только что пришли. Но кто же видит сознание? Берем наш субъект, до боли знакомый, например, этот:

Что мы видим?

„Лицо не отталкивает, позитивный дядька!:)“

Пройдя по вышеозначенной методе, обнаруживаем, однако, что наш «субъект» на отдельное и независимое существование не тянет точно так же, как и разоблаченный давеча адвокат. Выходит… сознание смотрит на сознание! Но разве это ДВА разных сознания? Мы видим, что сознание «играет» и за объект, и за субъект. Как же создается явная дифференци между ними? А очень просто. Кто у нас там так лихо сидит в позе лотоса? Это ж Я! Выходит, сборище неочевидных пикселей в форме адвоката — это уже НЕ-Я. Но ведь мы уже поняли, что то, что здесь называется «Я», это… ну, хрен знает что сомнительного содержания. Собрание умозрительных суждений непонятно о чем. Как же узнать, о ком это все и не спутать Божий дар (меня) со сквалыжным адвокатом? А метод до смешного прост! В потоке мышления типа:

„не юноша, не любит бриться, лысый, не нравится застегивать верхнюю пуговицу, любит белые одежды )“

появляется одна-единственная мысль, полностью революционирующая ситуацию: «Я». И тогда чудесным образом получается следующее:

Я — не юноша, не любит бриться, лысый, не нравится застегивать верхнюю пуговицу, любит белые одежды.

Кто имеется в виду? Формально — никто. А на практике — ну как… Я!!! И теперь у «меня» оп-па — уже даже появились качества! Ну, кто из товарищей студентов умен, продолжит сам…