22 ноября 2017, 20:06
bushenЕсть ли мир без наблюдателя?
Дискуссия о том существует ли дуб, если нет наблюдателя, всегда зависит от того, какова карта мира, КМ, оппонента, а она зависит на какие писания и авторитеты опирается исследователь. КМ нам не дают с рождением в готовом виде.
Кто-то стал материалистом, а кто-то идеалистом, причём между этими двумя
крайними точками зрения есть сотня промежуточных, во главе которых стоят большие учёные и теологи с известными именами.
Что касается дубового вопроса, то разделение на внутренний и внешний мир произошло в связи с освоением ребёнком слов образов, когда внешний мир
можно стало создавать с закрытыми глазами во внутреннем и накапливать
знания. Это привело к не имеющему практического значения вопросу, т.к. он поставлен разделяющим умом, а на самом деле нет границы между внешним и внутренним и ответ будет получен только тогда, когда у искателя рухнет
стена между ними. Но это происходит, когда эго,«я», личность, кому что ближе, исчезнет, т.к они и есть стена.
Ниже цитата из goldvoice.club/@vovannoviy/finansovoe-serdce-logika-advaity-v-ekonomike/
Мёбиусова логика, о которой идёт речь, это логика адвайты, недвойственности. Если посмотреть на ленту Мёбиуса, то видно что у нее только одна сторона, в отличие от обычным способом закрученной в кольцо ленты — у неё две стороны, внешняя и внутренняя. Именно так и чувствуют себя большинство людей: есть внешний мир и их внутренний мир, которые иногда даже находятся в конфликте друг с другом. В ленте Мёбиуса внешнее=внутреннему, для человека это значит, что он осознаёт мир также как психику. Иными словами, для него мысль = действие, я = ты. Суть Адвайты — Единое Сознание — функционирует по такой же логике, оно мгновенно отождествляется со всем своим содержанием (а это вся видимая и невидимая вселенная), уравнивая все объекты к одному знаменателю ценности и/или цели.
Люди временно переживают такое фундаментальное единство в глубоких медитациях или молитвах, в определённых дыхательных практиках и во время оргазма, в момент влюбленности и при восхищении красотой, в паузе между сном и бодрствованием и на пике вдохновения и т.д.
Кто-то стал материалистом, а кто-то идеалистом, причём между этими двумя
крайними точками зрения есть сотня промежуточных, во главе которых стоят большие учёные и теологи с известными именами.
Что касается дубового вопроса, то разделение на внутренний и внешний мир произошло в связи с освоением ребёнком слов образов, когда внешний мир
можно стало создавать с закрытыми глазами во внутреннем и накапливать
знания. Это привело к не имеющему практического значения вопросу, т.к. он поставлен разделяющим умом, а на самом деле нет границы между внешним и внутренним и ответ будет получен только тогда, когда у искателя рухнет
стена между ними. Но это происходит, когда эго,«я», личность, кому что ближе, исчезнет, т.к они и есть стена.
Ниже цитата из goldvoice.club/@vovannoviy/finansovoe-serdce-logika-advaity-v-ekonomike/
Мёбиусова логика, о которой идёт речь, это логика адвайты, недвойственности. Если посмотреть на ленту Мёбиуса, то видно что у нее только одна сторона, в отличие от обычным способом закрученной в кольцо ленты — у неё две стороны, внешняя и внутренняя. Именно так и чувствуют себя большинство людей: есть внешний мир и их внутренний мир, которые иногда даже находятся в конфликте друг с другом. В ленте Мёбиуса внешнее=внутреннему, для человека это значит, что он осознаёт мир также как психику. Иными словами, для него мысль = действие, я = ты. Суть Адвайты — Единое Сознание — функционирует по такой же логике, оно мгновенно отождествляется со всем своим содержанием (а это вся видимая и невидимая вселенная), уравнивая все объекты к одному знаменателю ценности и/или цели.
Люди временно переживают такое фундаментальное единство в глубоких медитациях или молитвах, в определённых дыхательных практиках и во время оргазма, в момент влюбленности и при восхищении красотой, в паузе между сном и бодрствованием и на пике вдохновения и т.д.
209 комментариев
Ты берешь кружку в руку, ощущения визуальный образ (мы не станем рассматривать разного рода расстройства перцептивных систем) весьма яркий и отчетливый.На перцептивных сигналах легко концентрироваться внимание, поскольку источник этих сигналов достаточно устойчив.
Внутренний образ, не обладает подобной устойчивостью. Большинство людей не всегда в состоянии создать даже простой образ, например, шара. А уж удержать его неизменным хотя бы пару минут — вообще задача почти запредельная.
Таким образом разница между «внутренним» и «внешним» есть и вполне отчетливая.
сравнивать, пока есть «я».
Если речь идёт о Реальности с большой буквы, о ТОМ, ЧТО ЕСТЬ, то «существование» Абсолюта не зависит от наблюдателя.
С возникновением наблюдателя возникает наблюдаемый мир.
Наблюдателя можно сравнить с телевизором. Телевизоры могут быть разные: цветные и чёрнобелые, с моно звуком и со стереовещанием и так далее.
Сигнал транслируется Абсолютный, но телевизоры показывают по разному. У одних картинка чёткая, у других с рябью.
Окружающая действительность — это картинка на экране телевизора.
Есть телевизор- есть картинка, нет телевизора — картинки нет. С сигналом ни чего не происходит. Он не меняется, он Абсолютный.
з.ы.
Всё сделано из Абсолюта и телевизор, и сигнал, и картинка и то, что осознаёт картинку.
Только Абсолют и есть. :)
можно это проверить.
может стать реальностью для кого-то, если его
сознание станет единым.
Так получилось.
Вопрос из серии: зачем волны в океане?
Ну есть и есть, кому это важно?
Возможно всё выглядит так, но не факт, что это так и есть.
Путь не бессмысленный, потому что ни какого пути к просветлению нет :)
Откуда взяться «дороге» если нет даже одного?
Но эта обезьяна с угольком в руках, возможно сильно огорчилась, когда соплеменники не обратили в какой-то момент внимания на это творчество, продолжая заниматься размножением :) и может даже принялась их мочить, присвоив это творчество, так появилась Вера в отдельность :)
Кстати в этом году был снят хороший фильм на эту тему, о творчестве, созидании и разрушении присвоенного: «МАМА» с хавьером бардемом
Ничейное оно :) нет собственника
Абсолют не видит, а вИдение и видимое «сделано» из Абсолюта соответственно видящий — додумывается.
Почему это так.
Потому что единственное, что «существует» — это ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Если конечно есть согласие с концепцией адвайты ( НЕ2), если этот концепт не принимается то и говорить не о чем.
По поводу доказательств.
Какие нужны доказательства и какие доказательства могут быть приняты?
тоже так могу, но это неубедительно, повторять
авторитеты.
Предлагаю сначала понять концептуально.
Я не веду диалог с точки зрения просветлённого с невеждой.
Я высказываю, то, что приходит на ум в ответ на твои вопросы.
видимо равных — это мой опыт.
Желаю удачи!
Все ответы как-будто я первый день на сайте
и ни одного конкретного.
Я предложил понять концептуально исследовав границы, что бы убедиться, что разделения не было, но вместо того, чтобы спросить, как это сделать возникает неприятие и съезд :Ну разве не так? :)
Ты прилег и уснул. Для тебя приготовление супа не существует.
Но не для жены. И вот она тебя будит, — суп готов. Приятного аппетита! ;)
А если не проснусь, от ни супа ни жены не будет… :)
Ну что за сверхэгоистическая позиция? Без меня — нихрена. Почему пук думает что только тогда когда он появляется, появляется и жопа? и без него жопы не будет? если не проснетесь за вас это может сделать абсолют, которому не нужен наблюдатель(вы), там все безличностно понимается без наблюдателя, ведь абсолют совершенен в самом себе, пример тому лунатизм, когда тело встает подобно зомби, и может запросто отведать супчику или еще чего, без всяких «вас» для которого существует или не существует жены дети суп и т.д
Но это я не к тому, что исчезнет «вас» — исчезнет мир. Просто пример неудачный.
Разве мир один для собаки и человека, для птицы и таракана?
Всё зависит от конструкции «призмы», через которое видится ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Но ты уводишь разговор от темы.
Для жены был процесс приготовления, который для тебя отсутствовал, ты его не воспринимал. Но результат процесса — сваренный суп — перед тобой.
Таим образом тот факт, что ты чего-то не воспринимаешь, не означает, что этого нет!
А не наблюдали вы очень и очень многое, и называется оно — Коллективный опыт человечества, которым вы прекрасно пользуетесь, более того, пытаетесь передавать своим детям хотя бы запрещая совать пальцы в розетку и прыгать с 7-го этажа дома ;)
«Справочник для просветленных»
Если я не воспринимаю образ жены и вкус супа — это значит, что нет образа жены и вкуса супа.
Это опыт. И этого действительно нет, пока не будет видно и не будет вкушено.
С этим вы согласны?
А о жене своей я узнаю лишь тогда, когда думаю о ней или вижу её. Если я её не вижу и не думаю о ней, то как знать, что жена есть?
Если я не думаю о мире и не вижу мир, то как знать, что мир есть?
Ну всё же очень просто…
Даже не думая о присутствии нельзя сказать о нём самом, а можно только присутствовать, и лишь мысль о присутствии рождает знание о нём ( присутствии).
Если вы сейчас не думаете или не видите сердце или луну, то для вас они не существуют?
Я не знаю то, чего нет.
И что значит есть луна?
Мне давеча снилась луна. Утром проснулся. Есть ли та луна, которая снилась мне ночью?
Думаю, что ответ будет — НЕТ.
Почему же здесь ответ должен быть иным? Здесь, имеется в виду в бодрствовании.
И вообще что значит есть?
Есть это значит, что большинство персонажей сказали, что луна есть?
А если половина человечества будет говорить что луна есть, а другая половина будет говорить, что луны нет, что это лишь оптический обман и предоставят доказательства.
Будут развёрнуты теледебаты и организована лотерея полёта на луну независимых экспертов.
И вот Вы покупаете билет и выигрываете.
Наступает день, когда вы и ещё несколько человека садитесь в космический корабль.
Начинается обратный отсчёт:
10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, ПУСК…
и вы просыпаетесь.
В таком случае есть луна или нет? :)
Как узнать о наличии чего-то, когда на это не направлен взгляд?
Это как в компьютерной игре мир собирается вокруг персонажа и двигается мир, а не персонаж, мир изменяется и возникает иллюзия движения перса в виртуальном мире. Сам персонаж, а точнее точка обзора не двигается с места.
А кажется, что это персонаж бежит и вертит прицелом вверх вниз, а на самом деле прицел не двигается ни на йоту, а двигается мир с его персонажами в верх и вниз. :)
опять идет эта некорректная аналогия, опора на фантазии, из которой делаются нелепые выводы. Сны это всего лишь субьективные слепки(фотки) обьективной(бодрствующей) реальности, доступные только вам. Это там во снах луна может и никак на вас не влияет, или ее вообще нет, а здесь все иначе.
Дело в том, что задающий вопрос — уже есть. И есть он в том мире, в котором есть Луна. Тот, кто задаёт вопрос это реальность, и влияние на него Луны — это реальность. Всё связано, и достаточно проследить эту связь от себя до Луны, чтобы знать что Луна точно есть. Но можно и не отслеживать эту связь, а наоборот — всячески забрасывать её мусором. Ну и что это значит? Ну и значит это то, что мы имеем задающего вопрос, который забросал себя разным информационным мусором. Луна от этого никуда не делась — а вот мусора в мире прибавилось. :)
Проследите все эти связи к их источнику — и вы будете знать и Луну, и то что было до вашего рождения, и то что будет после вашей смерти.
Все так делают. На самом деле и вы так тоже делаете, жить полностью в бессвязном мире просто-напросто невозможно. :)
Разве БОГ может огородиться от самого себя?
:)
Кто спорит?
Реальность- это ТО, ЧТО ЕСТЬ и она не имеет объективных характеристик таких как есть, была и будет.
Так что мимо.
О неё не поговорить, не помыслить, не представить.
Причинно-следственные связи — это способ описания данной Реализации, а не способ существования.
Где находиться объективность, как не в мыслях, которые доступны только Вам.
А по поводу реального воздействия вопрос открытый. Совсем недавно считалось что это боги вертят землю и это было вполне приемлемое объяснение, сейчас богов заменил какие то там силы и гравитация, природу которой ни один учёный не понимает.
В чём разница? Я считаю ни в чём, лишь в каких то логических цепочках, которые якобы там, что то объясняют и дают понимание.
Ни одна формула не даст понимания ни одно физического явления.
Вы даже не сможете понять простое движение руки.
Поднимите её в верх и поймите, как это произошло.
Поймите, а не опишите её в контексте биологии и физики.
Я знаю одно, что без человека нет запаха, образа, вкуса, ощущения, звука, мысли, а есть только ТО, ЧТО ЕСТЬ — единственная Реальность, которая безвременна, безпростанственна и её можно назвать источником всего или животворящей пустотой, которая не есть не нет.
Вы согласны, что данная действительность не отличается от миража, даже если речь идёт о какой-то реальности, которая существует вне нашего сознания и данная нам в ощущениях и образах? ( та реальность, которую видимо Вы имеете в виду)
Кто-то может пользоваться этими свидетельствами чтобы знать явленное наверняка, а кто-то отказывается признавать эти связи. Ну и что, собственно говоря? :)
Знаит, вы выдумали себе слово «понимание». Тот, кто знает как понимать — понимает и формулы (методы постижения физических явлений), и с помощью этих формул понимает и физические явления.
Поймите, что если есть запах, образ, вкус, ощущение, звук и мысль — это и значит что есть человек. :) Потому что человек — это реальность, которая поддерживает всё это. А если есть человек — есть и реальность, которая его поддерживает. Вплоть до единственной Реальности, которая «безвременна» и т.д.
И более того! Эту Реальность вы не сможете познать, не придя туда по этой причинно-следственной цепочке: мысль, звук — индивидуальное сознание — мозг — Вселенная — над-индивидуальное сознание (Бог).
Если вы думаете что познали эту реальность как-то иначе, чем через трансценденцию субъективной мысли к объективному миру, к Богу — и далее, вы просто «фантазируете на тему». :)
Ну, не знаю. Может быть, заглянуть в платяной шкаф? Чьи это шмотки там, неужели ваши? )
А что, разве мир — это совокупность ваших думаний о нём и ваших взглядов на него? :) А не нечто большее?
целое это всегда нечто большее, чем сумма составляющих его частей
Обратитесь к этому большему, не думая о нём и не смотря на него — вот вам и будет мир как целое без разбиения его на части.
О, это вообще перл так перл. :) А вы пробовали как-то опровергнуть это вот «присутствие» (существование)? Всё, что вы можете попробовать сделать в этом направлении — быть чем-то (спать, развлекаться и т.д.). Как только вы перестанете быть чем-то, вы без сомнений будете знать существование. Неопровержимо. :) Только мысли о чём-то мешают вам в знании этого вот «присутствия». :)
Допустим я заглядываю в шкаф и вижу там женские шмотки, но в этот момент не приходит мысль, что у меня есть жена или сожительница.
Но, могу предположить, что я буду очень удивлён и даже может быть испуган. Откуда могли взяться женские шмотки в холостятской квартире?
Тогда надо определиться, что называть миром.
Здесь знать — значит обладать информацией о чём то.
Дело в том, что следствие (женские вещи в вашем шкафу) имеют свою причину. :) Или, говоря по-иному, это причина имеет это следствие (ваша женщина — имеет эти вещи). Именно поэтому они и оказались в вашем шкафу, и никак иначе. :) И если убрать женщину — вещей в шкафу быть не может! Если убрать из любого следствия его причину — следствия не будет!
А вы делаете вид, будто бы вещам в шкафу не существует никакой причины:
Но, могу предположить, что я буду очень удивлён и даже может быть испуган. Откуда могли взяться женские шмотки в холостятской квартире?
От вашей женщины, и больше им там взяться неоткуда. :) Вот видите? Следствие прекрасно рассказывает о своей причине:
А о жене своей я узнаю лишь тогда, когда думаю о ней или вижу её. Если я её не вижу и не думаю о ней, то как знать, что жена есть?
Как видите, это не так. Вы узнаете о своей жене (если вдруг забыли) ровно в тот миг, когда увидите не её, а её следствие — одежду в шкафу. Потому что следствие содержит причину. При этом это знание может вовсе и не сопровождаться какими-то там мыслями о жене. :) Также о вашей жене вам могут рассказать и другие люди и т.д. Саму жену при этом видеть не обязательно!
Я использую общепринятое определение мира. Буквально вот из вопроса — «есть ли мир в отсутствии наблюдателя». Это же ровно тот же вопрос, что и ваш, про жену. Типа, есть ли жена в отсутствии наблюдения за ней. Есть — не обязательно наблюдать за женой чтобы знать что она есть. То же и с миром — за ним необязательно наблюдать, чтобы знать что он есть в отсутствии такого вот наблюдения. Можно наблюдать следствие — и знать причину. Почему? Да потому что они связаны. :)
Разве у Вас не бывало такого, чтобы не узнать человека?
Как происходит узнавание? Осознаётся образ и потом возникает мысль, как этот образ называется.
Если мысль не возникнет, то так и будешь стоять с широко раскрытыми от удивления глазами. Кто такой, что ему надо, не знаю его.
Не надо лукавить. Вы же прекрасно понимаете.
Конечно я узнаю одежду своей жены и помню о ней и детях. Но только в том случае, когда помню, когда осознаются мысли о них.
В случае нарушения работы мыслительного аппарата, а частности амнезии, не будет ни одно мысли о семье, родителях, друзьях.
Просто даже узнавать не буду. Как тогда? Как тогда узнать мне, что это моя жена?
Мне будут говорить, я могу даже согласиться, но знать я не буду, пока не вспомню сам.
Не обязательно, но логически можно придти к этому и это не будет означат, что я вспомню, что у меня есть жена.
Я смогу логически это себе доказать, но вспомнить смогу лишь, когда будет осознаваться мысль о жене.
Ещё раз, концептуально я могу познать свою жену, путём размышления, но прямое познание случится лишь при встрече и вспоминании.
Можно ведь и не узнать жену в случае с амнезией, хотя это будет прямая встреча.
Когда я сплю, я не знаю существует ли мир в таком виде, в каком он предстаёт мне каждое утро.
Если провести аналогию с виртуальной реальностью, которая существует в виде двоичного когда, а не в виде пространства, космических кораблей и персонажей, когда она познаётся через компьютер и специальные программы, то можно увидеть, что данная действительность подобна виртуальной реальности.
Если вы опираетесь на различные научные теории, то есть теория суперпозиции, когда действительность не определена без акта наблюдения, то есть зависит от того, через что на неё смотрят.
Мне же близка теория Аджата-вада:
Учение о пяти воззрениях
Всё ровно наоборот — вы знаете жену, поэтому вас ничуть не удивляют мысли о ней. Вот если бы в вашей голове возникали мысли о том, что вы не знаете — о, это был бы сюрприз. :)
Впрочем, так и происходит — тогда, когда идёт процесс познания чего-то до селе вам неизвестного. Но и тут мысли — лишь то что связывает вас с этим неизвестным. То есть и тут — мысли возникают по причине того, что это существует. Существование вашей будущей жены (незнакомой вам девушки) при встрече с ней вызовет мысли (образы) в вашем сознании. Именно так всё и работает — вы видите явление (мысли), и посредством механизма познания, понимаете и то что они означают. Далее, это знание тоже вызывает мысли (о, это шмот моей жены).
И в том, и в другом случае мысли — это лишь следствие более глубоких причин. Или уже существующего знания, или чего-то, что с помощью них вам открывается. Но бывают и бессмысленные мысли. Хотя и они связаны — с хаотической работой мозга.
:) Вы же понимаете всё это, не так ли? :)
Всё верно. Амнезия свидетельствует именно о мозге (он нарушении его работы). А не о том, что вы стали знать «что-то бессмысленное». :)
Вот! Вот я и говорю, что есть способы «прийти к этому». И вы тут полностью правы, это — «не обязательно». Связь может быть слабой, ваша способность к логике (использовать эту связь) может быть испорченной, и т.д. Поэтому-то умение следовать этим связям (понимать) — и есть дар. Который следует всячески развивать, а не гнобить рассуждениями о том, что в этом мире нет причинно-следственных связей и я не могу знать свою жену в тот момент, когда я о ней не думаю. :) Или что смешнее — что когда я не думаю о своей жене, она тут же куда-то пропадает так, что её невозможно «выудить обратно» посредством какой-либо связи (шмоток в шкафу). :)
Мы разве говорим о «недвойственном воззрении»? По-моему, всё о чем мы говорим — это хотябы о «не-идиотическом воззрении», согласно которому всё-таки существуют методы познания незнаемого, которые не зависят от хаоса мыслей в голове. :)
Чудесно. И меня просто прибивают напрочь люди, которые на этом основании делают вывод что раз «меня нет», то «я могу думать и считать всё что угодно». :)
”
Вот именно. Всё, что можно сделать — это рассмотреть повнимательнее опору, на которую все отчего-то опираются. А она, опора — такова: «субъективные мысли — объективный мир». Если сказать что опора другая («только субъективные мысли»), то рассматривать придется другую опору, а не ту что существует в реальности. :)
Ну и как понимаете, в зависимости от того с чем работаем — тот и результат будет. Если мы демонтируем одну опору (реальную) — то и демонтаж будет реальным. Если мы балуемся с фантазиями (мыслей о жене нет — и жены нет), то ту жену, «которой нет», наше исследование вообще никак не затронет. :) И исследовать мы будем только и исключительно мысли о жене. :)
На что идёт опора как на реальность?
Нет необходимости в опоре, в связи с отсутствием возможности самого “опирающегося
А что до «опирающегося», то и он, несомненно тоже должен быть рассмотрен. Всё должно быть рассмотрено, что скрывает реальность. И «ты», и «я», и «жена». Но как рассмотреть жену, если с одной стороны точно знать что она есть, а с другой полагать будто бы она — всего лишь мысли? :) Это двоемыслие, фактически существующее, так — не решается. Просто типа «задвинем» объективную реальность из рассмотрения, т.к. «в книжках так написано, что её нет». Если в книжках написано — того нет, или сего нет, то это и значит что именно на это и следует обратить внимание (рассматривать). Любую опору!
И тогда нет проблем ни с луной, ни с женой, не с причиной и следствием, потому что это всё видится в другом свете.
Исчезает вера в отделённость.
Не о том речь. Не было разговора о том, что жена всего лишь мысли.
Речь была о том, что знаю я о жене только тогда, когда думаю о ней. И пока нет мыслей о жене, то я не могу даже сказать есть она или нет.
Когда мысль о жене возникает, то я знаю, что у меня есть жена.
Какая проблема? :)
Проблема в том, что вместо верного исследования что такое жена, вы таким образом создаёте неверное исследование того, что такое жена. :)
Логика такова, что если вы знаете о жене только тогда, когда думаете о ней — то жена это только ваши мысли о ней. Если жена это что-то большее (вы знаете жену как что-то большее чем ваши мысли/ощущения и т.д.) — то тогда вы знаете жену и в отсутствии этих мыслей о ней.
В реальном мире так и есть — знание глубже чем мысли, которым это знание выражается. Знание жены как нечто большего чем мысли — является причиной мыслей. А мысли в реальном мире лишь следствие вашего знания жены, да и самой жены. Потому что «сама жена» (объективная) это нечто большее, чем ваши знания о ней.
Вот мы и выстраиваем причинно-следственную связь. Жена реальна (причинна), ваши знания жены ограничены, а мысли исходящие из этих знаний, ещё более огарниченны (менее всего причинны).
Таким образом, мы задаём вектор для исследования — от менее причинного (мысли) к реальному («объективная жена»).
Таким образом, у вас есть жена даже тогда, когда вы о ней не знаете (ну впали в кому, повредили мозг, например). Если вам поправят мозг так, чтобы вы «снова знали» жену — вы её снова узнаете, так как она уже есть как готовая причина для вашего знания о ней. Ну также, как она была в своем девичестве, чтобы вы могли с ней познакомиться и узнать.
И у вас есть знание жены даже тогда, когда вы о ней не думаете.
Вот вам и разделение на мир плотный (психический мир вашего субъективного сознания — мир знаний и мыслей) и мир тонкий (объективная жена).
Познание устремлено от мира плотного к миру тонкому — от следствий к их причинам. Потому что причины максимально полны (объективная жена у вас максимально полная, а вот всего вы о ней знать не можете, и уж тем более всех мыслей о своём знании передумать не сможете). А следствия максимально обеднены.
Вы же, говоря что знаете жену только когда думаете о ней — сводите максимально реальное (объективную жену) к максимально обеднённому (к мыслям).
То есть — вы совершаете ментальную диверсию против Истины. :) Идете строго в противоположном направлении! И спрашиваете «какая проблема». :)
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Поищи её в третьем углу — она явно там:)))))))))))))))))))
Вус и образ не существует где-то там вообще. То есть все эти вещи возможны, только при наличии исправного организма.
Речь идёт о вполне конкретных феноменах, которые есть тогда, когда есть человек.
А неисправный или исправный организм и есть часть тебя!
В зависимости от состояния организма ты либо воспринимаешь, либо нет.
Глухой не слышит, слепой не видит, парализованный не ощущает конечностей. Спектр восприятия не просто формирует я и мир человека, но является основой этого формирования.
формальной логики, она ей подчиняются,
взаимоотношение людей нет.
логике, если это Закон Создателя.
Десять Заповедей не подчиняются формальной
логике.
Мне бы хотелось обсудить этот вопрос через
личку.
например, познал некто истину, и вроде уже все хорошо, но чего-то не хватает…
и тогда под знаменами «добрых намерений» поделиться истиной этот некто идёт просвещать темноту
чего-же ему не хватало???
никто ж не просил просвещать, а таки поперся,
что это за потребность дернула его открывать всем свою истину?
может сострадание?
а может потребность в утверждении среди остальных образа себя, как «познавшего истину», достойного всяческой любви, почитания и уважения и чего уж там, восхищения!?
надо разбираться :)
А НИГДЕ НИКОГО НЕТ…
ИЗДАЕТ ЛИ ОНО ЗВУК?
Ответ: Нет, без того, кто воспринимает этот звук, без нервной системы, отмечающей это
событие и говорящей: «Это звук», звука не существует.
Великая иллюзия – что воспринимающий тело, или даже «осознающий» тело отличается от тела. Оба являются продуктами нервной системы и возникают лишь после того, как нейропередатчики (флюиды, согласно терминологии Нисаргадатты Махараджа) собираются вместе и образуют Я ЕСТЬ.
Стефен Волински, «тебя нет за пределами трех покровов сознания»
Где он такое видел чтобы НИГДЕ НИКОГО НЕБЫЛО? Так из одной фантазии и рождаются следующие.
Если ты имеешь в ввиду нейроимпульсы, которые от уха передаются в могз — то это тоже не звук.
Феномен, который называется звук возникает в каком-то отделе мозга и осознаётся.
Во вселенной без чувствующего существа нет ни одного звука, ни одного образа, ни одного вкуса, ни одного запаха, ни одной мысли, ни одного ощущения.
Тек что же происходит в лесу, когда сухое дерево с треском падает.
Слышит ли этот треск камень? другие деревья, вода в ручье, сам воздух, планета?..
Сдается мне, что вы не рассматриваете саму Вселенную как чувствующее существо.
Если есть Вселенная, уже есть чувствующее существо.
А вот если ее нет, тогда да, ничего нет. Однородность ;)
Скорее всего нет, потому что у дерева, камня и планеты нет слухового аппарат и высшей нервной системы.
Вот вам и корни дуализма, от которой тут все пытаются сбежать, а некоторые даже декларируют, что им это удалось :)))
У меня иная точка зрения.
Как только возникает любая неоднородность, возникает и чувственное существо, т.е призма, посредством которой осознается динамика неоднородности.
Таким образом само существование Вселенной (суть совокупности неоднородностей) есть существование чувствующих существ.
Однородность же суть небытие или бытие всего в потенциале, в непроявленности.
Так что сухой треск дерева слышит все сущее. Как? — каждая форма по-своему и по-своему реагирует.
Да, пожалуйста, на треск падающего дерева может быть реакция.
Но речь была про звук.
Есть ли звук?
Если нет слышащего, то звука нет.
Еще раз. Человек воспринимает колебания среды определенного диапазона как «звук».
Кстати, инфра- и ультра-звук человек не воспринимает.
Но это не означает, что колебания среды исчезли!
Они прекрасно распознаются другими существами.
Они не только есть, но и влияют на человека.
Показателен и тот факт, что невзирая на отсутствия собственно звука для человеческого уха, тем не менее сам же человек назвал этот частотный диапазон «инфразвуком» и «ультразвуком». Что характерно.
Оставим «за кадром» тот факт, что звук может восприниматься не только ухом, но и поверхностью тела, достаточно стать возле динамика.
Отрицание явления основанное на отсутствии воспринимающего — несколько ущербная логика :/
Есть колебания среды. И есть система восприятия этих колебаний.
Совершенно очевидно, что колебания никоим образом не зависят от наличия или отсутствия системы восприятия и интерпретации последних.
Призрак — иная форма, что для нее существует и в каком виде, лично я затрудняюсь сказать.
Призрак слышит мысли.
Чужой опыт, делилась девочка, у которой душа вышла во время семинара, она начала слышать, как все присутствующие «говорят», хотя все сидели молча и тихо :)
Для меня призраки из разряда деда Мороза. Упомянув твоего
оппонентасобеседника как призрака — имел в виду отсутствия его существования как такового. Но у тебя как в том анекдоте " а была бы у него шерсть… " ну и т.д.Ах, не имеете таких методик? Так отчего отрицаете и то, и другое? Или, наоборот, отчего же постулируете наличие и того, и другого? :)
Метод познания деда Мороза весьма доступен: когда обнаружите в новогодние праздники субъекта в яркой шубе с ватными отворотами, с бородой и усами из ваты, возможно у него будет мешок и дрын (посох) — имейте в виду — он претендует называться дедом Морозом. Дернув его за бороду и вдохнув выхлоп перегара, можно обнаружить за образом ДМ обычного мужичка, быть может даже вашего соседа. Таким образом (методом) познается природа ДМ. Он как бы есть, и его как бы нет )
Дед Мороз тут вообще при чем? Метод должен для начала описать сферу исследуемого. Для вас, как видите — Дед Мороз (исследуемое), это субъект в шубе под елкой в местном ДК. :) Но тот ли это Дед Мороз, о котором ходят слухи? :) А если не тот — то где взять «того», о ком говорят? Как видите, метод исследования Деда Мороза и тут сводится к исследованию Писаний о нём, в чём нам могут помочь только Учителя этих писаний )))
У меня нет таких знакомых, увы. Значит, что? Значит метод поиска продолжается — где найти и писания, и учителей :) Ну а до тех пор, всё что я могу сказать о Деде Морозе, так это то, что я вообще не понимаю что это такое. :) Не знаю, есть ли он или нет. :) В общем-то, классическое «я знаю что не знаю», зато другие (догадываюсь что это оба-двое вы, господа) знают ещё меньше! :)
В отношении Деда Мороза мне неизвестно ничего из этого. Я не знаю Деда Мороза! :)
Вы же знаете о нём то, что «его нет». Значит вы уже знаете «его» (по признакам или еще как — борода и шуба), и также знаете отсутствие этих признаков (опа — а там мужик). :)
Ваш оппонент знает, что «он есть» (привидение), знает признаки, знает как узнать (девочка с ним делилась).
Вы знаете очень много, но не знаете методик. :) Значит что? Значит ваше знание — мусор, который вас только обременяет и отдаляет от истины в этом вопросе. Вы — должники в сравнении со мной, нищим, ведь вам сначала нужно избавиться от мусора чтобы выйти на тот уровень, который имею я. У меня чистая чашка, УЖЕ готовая вместить. А вам ЕЩЁ вылить надо из своей. :)
Но лучше быть нищим, чем иметь долг в миллион долларов — поэтому и говорят, что «вы знаете ещё меньше, чем я „(не знающий ничего ни о призраках, ни о Деде Морозе). :)
В общем всё, что позволяет постигать явления, углубляясь в их суть — в явленное. :)
Зачем? Мне проще оставаться нищим в этом вопросе. Чем знать что-то неверным образом («Деда Мороза нет» — как в вашем случае). Вам очень-очень нужна ваша позиция по отношению к тому, что вы не знаете как познать?! :)))
Ну и радуйся! Те, кто сталкиваются с подобным явлением не всегда испытывают от этого удовольствие ;)
Любимов же пытался изобразить некий опыт, которым не располагал. Фальшь в подобных случаях весьма заметна.
Если бы ты это умел, то не требовал бы постоянных демонстраций и не проявлял бы столько скепсиса. Так что… рассказывай дальше! :))))))
Скепсис — он от отсутствия фактов. Я в курсе, что ты предложишь мне самому их поискать. Искал, не нашел. Что дальше? — верить? Если уже есть чем поделиться — чего уж жадничать?
Мне есть на что тратить силы, помимо прошибания твоего скепсиса :/
Кроме того понимание происходящего здесь не может быть цельным и полным без понимания происходящего «там», поскольку эти два этапа — полупериоды одного полного цикла.
Очень даже к чему.
На всякий случай, почитай Тибетскую книгу мёртвых.
Я думаю что это тебе не помешает.
Это разные вещи.
Можно сказать, что звук — это интерпретация колебаний среды.
Могут восприниматься колебания среды и глухие их воспринимают, но это не звук.
Интерпретация!
И каким образом наличие или отсутствие интерпретации влияет на существование интерпретируемого явления?
Но речь не об этом.
вы случайно химию учили )
Для некоторых химических реакций звук определенной частоты выступает катализатором. Просто поле непаханное, если принять во внимание, что всегда можно подобрать резонансные частоты… ;)!!!
При звуке грома скисает молоко — по причине возникновения перекиси водорода. Эту аналогию провел и с колоколами и воздействие их звона на организм человека.
Ещё раз. Заук -это интерпретация. Нет ушей, нет интерпритации, нет звука.
Отсутствие звука ни как не влияет на колебания среды, которые могут интерпретироваться, как звук, если есть уши и как ощущение вибрации, если есть тело. :)
Так пойдёт? :)