27 ноября 2017, 18:05
jediПросветлённость мертвого человека
Некоторые люди спрашивают «Где доказательства, что тот или иной человек просветлён?», но те же люди не спрашивают, где доказательства, что Иисус, Будда или Кришна были просветлёнными, они просто слепо принимают ту или иную веру, как часть традиции общества, которое их окружает. Так работает эффект массового гипноза. Для эго всегда легче признать просветлённость мертвого человека.
Сумиран. Сатсанги.
Сумиран. Сатсанги.
125 комментариев
Что касается Апостолов и сведения Духа во время Крещения, то очень рекомендую ознакомиться с Деяниями, там все описано вполне доходчиво и однозначно. Именно это, а не многочасовая болтовня, привлекали гигантское количество людей в христианство. Сила и ее действие были вполне очевидны большинству.
Способность транслировать Дух и есть то, что отличает Небесного Бессмертного, коим и является Иисус Христос, от просветленных, выступающих сегодня с многочисленных сцен. Разница радикальна и очевидна.
Одни закидывают учителя камнями, кто-то кидает розу в учителя.
Отсюда следует, что писания надо
ещё понимать на должном уровне.
Оказался в России, прямо перед церковью, не хотел выделяться, увидел
как нищие одеты, в таком виде и вошёл в храм. Посмотрел всё кругом в
золоте, богатство такое, что сам царь Соломон позавидовал бы и очень удивился.
Спросил Иисус у человека рядом:
— Кому принадлежит всё это богатство?
РПЦ,- ответил тот, — Во имя Иисуса Христа строит РПЦ тысячи храмов.
Скоро служба начнётся, увидите одного из помощников патриарха, который
самый главный в РПЦ после чего человек неожиданно упал на колени перед
образом Господа и стал просить помощи, чтобы ниспослал ему возможность
расплатиться с долгами.
Через некоторое время появился кто-то из иерархов весь в золоте с
пудовым крестом, инкрустированным драгоценными камнями и с целой свитой
таких же служителей культа. В своей проповеди он призывал прихожан
уподобиться Иисусу Христу.
А каков был Иисус? — спросил неожиданно Иисус у священника, —
ты говоришь, что служишь Господу Иисусу Христу и какое одеяние
должно быть у Иисуса, если тот, кто ему служит, весь в золоте от головы
до пяток. Как можно быть таким богатым, когда на входе в храм
столько нищих?
Тут народ зашумел, какие-то два бугая схватили Иисуса и потащили.
Один мужик закричал:
— Распять бомжа, нигде от них прохода нету!
— Опять! Сколько можно! — подумал Иисус,- фарисеи oкaяные!
Раздался гром, похожий на взрыв…
Кто-то закричал:
— Террорист взорвался, все бросились давя друг друга на выход…
Иисус остался один, уронил слезу и прошептал:
— Две тысячи лет прошло, но ничего не изменилось.
Он поднял руки к небу и растворился в пространстве.
Даа, таких дебилов, рассуждающих о том, о чём не имеют ни малейшего понятия, полным полно.
Сколько рез читал отрицательные отзывы о Методе, от тех кто не знаком с Методом совершенно, и не проходил практику.
Правильно судишь:)))
После прохождения бесед по Методу, человек сам создаёт своё эго, на «свой» вкус:)
advaitaworld.com/blog/62851.html
После обнаружения иллюзорности границ, разделяющих человека и его окружающую действительность — личность становится пустой — нейтральной ко всему происходящему.
Но для общения с людьми необходимо быть каким-то:)
Вот и создаем «себе» различные образы, на время общения:)
Если б я мог создавать сам себе личность, то уж совершенно точно создал что-то покруче
Согласен.
Когда эго рулит, то хочется чего нибудь по круче:))
Но когда эго, превращается из хозяина в слугу, то всегда прибываешь в блаженном состоянии, независимо от того, что о тебе думают другие:)
Не ещё одно, а одно, созданное для общения.
Вне общения, оно растворяется.
Написано становится слугой, а не является.
После пробуждения, становится слугой организма тело-ума.
Который является одним из аспектом того, чем является человек.
advaitaworld.com/blog/62185.html#comment1535395
Ручной призрак блин :)
Чего нет?
Призрак летящий на крыльях ночи — слуга твой
Кроме тебя о нем и не знает ни кто больше, ни кто его не видел, даже ты
Так есть ли этот слуга? Может ли он становиться?
Такой триллер даже поинтересней драконовских мелодрам :)
Да нет, не революция.
Но вообще отчасти ты прав, только личность просто перестаёт притязать, а с появлением необходимости быть каким-то для общения с людьми и необходимости создания себе образов, начинается новое притязание, а обнаружение иллюзорности границ, становится иллюзорным обнаружением иллюзорности границ, эти твои необходимости проводят новые границы, которые ты не видишь, потому что уже уверен в их иллюзорности
Я не то что их не вижу — я их сам создаю.
advaitaworld.com/blog/63060.html#comment1557373
Раскусил:)))))
Цитирую из описания Метода:
«В отличие от большинства широко распространённых медитативный практик, метод не ставит своей задачей прийти к изменённому состоянию сознания. Все эти состояния преходящи и являются производным работы Ума. Задача метода иная: постичь сам механизм работы Ума.
Увидеть БЕССУЩНОСТНОСТЬ (пустотность) всех его построений и моделируемых им переживаний.
Таким образом МЕТОД — ЭТО КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ УСТРАНЕНИЯ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО НЕВЕДЕНИЯ, заключающегося в том, что явления представляются независимыми и объективно существующими.
Практикующему становится очевидным, что „мир“ и „я“ — всего лишь успешная работа игры воображения, по природе своей, такая же как и наши сновидения, как гипнотический сон и.т.п
Результатом практики, является постижение природы всего сущего — ПУСТОТА, КОТОРАЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО ПОЛНА.
Ну и где же в этом твой король:))))
В пустоте, или в полноте?
Или может быть в твоём ментальном понимании?:)))
Опять мимо:)))
Об игре воображения — здесь:)
Очень круто выходит выкручиваться
Да нет.
То о чём я пишу, писалось уже неоднократно на этом сайте.
Просто раньше, ты не понимал о чём написано, а теперь стал понимать.
Ты не совсем понял о чём речь.
Я не создаю специально, какие либо образы — образ всегда один и тот же.
Имя ему — контролируемая глупость
advaitaworld.com/blog/62851.html
Я пишу о том, что для общения, мне нужно создать какой-то образ.
Потому что вне общения нет никакого образа — нирвана.
Ущербная какая-то нирвана твоя. Не?
Нирва́на (санскр. निर्वाण, nirvāṇa?, пали nibbāna, «угасание, прекращение» )
В нирване нет никакого «я».
А для общения «я» — необходимо.
Иначе кто и с кем будет общаться?
Ну так если бы не нужно было, то зачем тогда создаётся проявленный мир?
Это не вопрос.
Это ответ, в виде вопроса.
Для любого опыта, в принципе, нужно «я».
Даже для опыта «всё само происходит без меня»)) — это одна из субъективных установок, из которых состоит типа «пробужденное» я)))
Вот все тоже самое только без этого «для»
И вообще речь шла об обособленном я которое якобы нужно для общения, и типа с появлением общения капец вашей нирване :)
Вы похоже прикалываетесь тут надо мной
Контролируемая глупость — это создание впечатления, о том, что то, что неважно для тебя, будет казаться чем-то важным.
Просто глупость — это когда глупый.
А контролируемая глупость — это когда не глупый, а стараешься казаться глупым.
Чтобы на равных общаться с оппонентом:)))
Иначе, тебя просто будут считать дураком:)))
И никто не будет прислушиваться к твоим словам.
В этом и попадалово, что ты пытаешься всё понять логически.
На это логикой не возьмёшь.
Истинное осознание природы всего сущего, возможно, только на интуитивном уровне.
Если бы не было эго, то ты бы не смог задать этот вопрос:)
Держи, изучай, и не задавай больше подобных вопросов.
studbooks.net/719193/psihologiya/struktura
Но то что обусловленности так называются я тоже впервые вижу. Но чем черт не шутит :)
Это что такое высшее и низшее, с точки зрения, обнаруженной нами пустотной природы Ума?
Или вы это о своём, о ментальном?:)))))))))))
А эго разве отдельное самосуществующее какое-то?
Эго это :
«Э́го (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — это та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Эго осуществляет планирование, оценку, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения[1].»
А слово ментал, мы не используем при исследовании.
Я вообще считаю это слово, пригодно лишь при мозгокрутстве.
Поэтому у нас нет никакой связи эго с менталом.
Хаха ахах, жесть ахахахаа:))
Так а откуда брать значение слов, если не из словарей?:))))))))))))))
Второе. То что вы берете со словарей, а не описываете из собственного опыта, говорит о том, что вы просто теоретик, вам не важно разобраться с тем как оно работает, достаточно просто принять на веру.
Как это оно неверно, если это определение значения этого слова?:))))))))))))))))))
Что описывать?:)))
Откуда взялась это формулировка?:))))
Даа, походу после сатсанга, ты стал ещё мудрей:))))))))))))))
Тот кто ввёл этот термин:)
Кто же ещё?:)))
Да ты походу реально неадекватен:))
Ещё пару сатсангов, и так помудреешь, что и читать не сможешь:)))
Не слышали например про то, что могуь быть разные трактовки одного и того же термина, не?:))
Слышал:)))
Это когда какой-то дебил, придумыват свою трактовку, чужого термина.
Вместо того, чтобы придумать свой термин, если ранее придуманный его не устраивает.
Хахаха дичь:))
Тебе какое дело до того, кто и во что верит? Единственная опора — личный опыт.
Приобретайте собственный!
Потому и речь о Духе. Дух сошел — вот и опыт. А до того — болтовня.
И что-то среди современных рассказчиков не видать тех, кто способен непосредственно дать Духа последователям… ;/
Люди все одинаковы и опыт по сути одинаков. Кто то может считает свой или чужой опыт особенным, но субъективный опыт человека не может быть критерием чего-то.
ну ну…
+++
Первые ценят личный опыт, а «слова могут быть какими угодно». Они же верят в то, что передаётся всё «от сердца к сердцу», ну и да — совершенно без слов. :) Присутствием, Духом, благодатью и всё такое. :)
Вторые удивляются — как так, разве в школе главное это учитель с «его знаниями»? :) Разве он учит «от сердца к сердцу», молчанием? Разве он учит «своими словами», а не словами учебника? Разве слова учебника принадлежат учителю? И более того — разве идеи, изложенные в учебнике, принадлежат автору учебника, а не самой физике? Кому принадлежит наука? Разве ученым? А не мир рассказывает им о себе, а они только умеют слушать и записывать эти откровения? :)
При этом первые считают вторых «книжными червями», «пустыми умниками» и т.д. А вторые считают первых «пустыми фантазёрами», «ловцами грёз» и «переживателями разных опытов». :)
Кто прав, кто не прав? )))
Учение — это работа человека внутри себя, с тем что он имеет. Ум, тело, чувства. Человек может пользоваться помощью учебника или/и помощника. Результатом является способность мыслить, действовать, думать, т.е. жить.
Но дело в том, что многие люди думают, что они учатся, но по сути они занимаются другим. Например достижением приятных ощущений. Отсюда эта путаница. Тогда становится важным учитель, а не учение, и процесс обучения становится важнее собственно того, чему учимся.
А современные Мастера тот же Сумиран гораздо дальше продвинулись в изучении и понимании реальности!:))
Это исходя из линейного развития, что каждое следующее поколение приобретает опыт предыдущего, а значит уходит дальше:)