avatar

Ганеш: Луна в воде

33 комментария

avatar
Ганеш: Луна в воде.
avatar
Видео не доступно, исчез что ли?
avatar
а щас? у меня все доступно…
avatar
Видео не доступно и картинки нет никакой.
avatar
все, починил! приятного просмотра ))
avatar
О, работает, спасибо!
avatar
+4
Понравилось! Поэтому и сказано не навязывайте «эго» не прощение не приятие, оно не способно на это даже не потому что оно вообще додумывается и не является функционирующим и субъективным началом, оно само прощено и принято, принято именно неспособным на приятие и прощение, ибо «живо» за счет притязания и неприятия!
avatar
Понравилос.
Счас стал замечать, если не идет, значит прощение значит продаете кто то другой
avatar
Прощает*
avatar
:)))
avatar
))))
avatar
Блиин отличная настройка, благодарность! _/\_
avatar
+10
Всё конечно хорошо- отдать правление Богу, но вопрос остаётся открытым. Вопрос, который поднимает Учение Free Away- а кто или что, собственно хочет сдаться Богу.
Кто или что передаёт бразды правления… Отражение? Разве у отражения есть такая функция? Разве у отражения не одна функция — отражаться?

По поводу разумности Бога.
Мне кажется, что не Бог создал человека по своему образу и подобию, а человек выдумал Бога по своему образу и подобию. Наделил его качествами, которые приписываются человеку. Обернул его в мораль. И всё бы ни чего, но человек — это отражение, а значит и качества тоже отражение, а раз отражение не связано с Богом, то получается выдуманный Бога.

На мой взгляд у Бога не человеческое лицо и даже представить себе, что такое Бог не представляется возможным.

Согласен, что осознание того, что нет ни чьей воли, кроме воли Бога — это есть некое освобождение.
Причём под волей бога следует понимать законы природы, а не ту личную волю, которую раньше приписывали человеку, а сейчас отдали её Богу.

Следует выяснить кто или что является владельцем или не владельцем того, что сначала было моим, а потом вдруг стало не моё, а Бога.
Недвойственность не терпит даже одно, не то, что двух. Это я к тому, что и Бога не может быть владельцем воли и всего сущего, так они есть ВСЁ и нет двух, чтобы реализовать отношения владелец-имущество.
Такие отношения возникают в Реализации- отражении, отражении — воображении.
Так что улыбаемся и машем © :)
avatar
а намой взгляд то, что вы написали это контр-контекст. А осознание, что нет никакой воли кроме воли или лучше сказать функционирования бога как раз и исключает любые отдельные от единой воли мнимые силы(в виде моей индивидуальной воли).
avatar
А осознание, что нет никакой воли кроме воли или лучше сказать функционирования бога как раз и исключает любые отдельные от единой воли мнимые силы(в виде моей индивидуальной воли).
Это само собой. Ни чего ни от чего отделять не нужно.

Я и говорю, что воля Бога — это и есть Бог, так как кроме него ни чего нет. А раз так, то Бог не может иметь или не иметь что нибудь. Владение это уже двойственность, а мы говорим об Адвайте ( не два).
avatar
Да видимо так, но это может быть так выражено за не имением других слов или использованием привычных обозначений?
avatar
я просто слышал, что для более корректного объяснения темы больше подходит язык наречий и глаголов.
avatar
Да видимо так, но это может быть так выражено за не имением других слов или использованием привычных обозначений?
Может, я же не спорю, а уточняю :)
Лучше со всех сторон обсудить, чтобы не строились представления о том, что не может быть представлено :)
avatar
+3
Здесь Макс, как ни странно, получается указатель в послании Ганеша не на недвойственность, а на один из аспектов основы, такой промежуточный момент, как мы раньше называли выход на некий аспект Основы, например Жизнь, Бытие, Сознание, Присутствие, любое название подойдет, и приятие оттуда всей реализации, то есть это про снятие вторичного вовлечения, переход от игры в отдельность к единству, но это не указатель на НЕ ДВА.
avatar
+2
, то есть это про снятие вторичного вовлечения, переход от игры в отдельность к единству,
что кстати тоже не плохо :)
avatar
+1
Именно!
avatar
Согласен!
avatar
Когда возникает тема «Бог», у профессионального адвайтиста сразу начинает где-то колоть. Ну вот не пристраивается Всемогущий в стройные ментальные концепции, как-то слегка криво влазит. У Гиты с этим проблем нет, у Шиваитов кашмирских — нет, у суфиев — нет… даже у РПЦ нет. А у нас есть! Интересно, о чем это говорит?
avatar
Дело не в теме. Никто не сомневается что у явленного есть творец. Представь ты читаешь роман и чуствуешь его руку и она индивидуальна. Так Толстого не спутать с Достоевским но персонажи романа никогда не найдут творца и не вступят с ним в отношения но в каждом персонаже живет его творец.
avatar
Кстати, о Боге…
I
Что такое Бог?
Что за вопрос! Как такой объект вообще может быть?
Вера в Бога повсеместна.
Разумеется. Но Бог не может быть объектом.
Тогда чем?
Бог — это Субъект, Абсолютный субъект всех объектов.
Включая нас самих?
Субъект субъекта — это объект, которым мы считаем себя.
Значит, как субъекты мы — объекты?
Концептуально — да. «Мы» действуем
как субъекты, а думаем о себе неизменно как об объектах, вертимся, как монета — то «орел», то «решка» — но во всем, что мы есть или могли бы быть субъективно, мы — то, чем является Божественная природа.
И что же это?
Просто отсутствие того, чем мы себя считаем, или присутствие того, что мы есть.
А это...?
Наше полное объективное отсутствие, то есть субъективное присутствие Бога.
Замечание: Это не предполагает исчезновения объективной феноменальности как таковой, это означает лишь исчезновение отождествления с объективным феноменом, который считается тем, что мы есть. Но мы не то: мы это, а это — не «что-то», поэтому мы вообще не «что».
avatar
+2
Думаю субъектно—объектное разделение возникает только в ментале, даже в опыте реализации в прямом опыте момента сейчас, Я ЕСТЬ, ОСОЗНАНИЯ недвойственного осознаваемому уже есть опыт единства, а не субъектно—объектная дихотомия. Просто маленькому субъекту нужен большой для поддержки.
avatar
Ты говоришь, что Бог не объект! Почему?
Как объект, Бог — один из сотни объективных богов. Разве не так?
Это неочевидно. Ведь все другие — идолы.
Если Бог концептуализирован, Он — просто бог. Любая концепция Бога — это идол. Любая молитва или подношение объекту, материальное или концептуальное, — это молитва или подношение идолу.
Это оскорбительно, это святотатство!
Оскорбление и святотатство находятся в уме, в котором и возникают эти понятия. Я просто обращаю ваше внимание на очевидное.
Разве не бывает намеренного святотатства?
Невозможно оскорбить объект, идола. Можно только зародить понятие оскорбления в умах поклоняющихся этому объекту, идолу.
Хотя Бог как таковой изображается редко, члены некоторых христианских церквей понимают, что образ божества или святого, хотя и является объектом молитв и подношений, для них не идол. Это только символ. Что смешного?
Шекспир говорил, что роза будет пахнуть розой, как ее ни назови. Нас сейчас волнует не искренность веры, какой бы невинной она ни была, а метафизическое постижение.
Тогда что такое святотатство?
Каждое и всякое действие, совершенное не в присутствии Бога. Это подразумевается в Евангелиях и утверждается в «Бхагавад-гите».
Присутствие Бога означает для меня присутствие объекта, идола!
Увы, я боялся, что так может быть! Под присутствием Бога подразумевается отсутствие присутствия «я» — или просто неотъемлемая божественная природа.
avatar
+2
Я сомневаюсь…
avatar
+1
Ганешик)) снова видео!
avatar
Луна в воде, а дуб в саду ))
avatar
Очень понравилось!
avatar
Когда вы познаете себя, тогда вы будете познаны, и поймёте, что вы дети Отца Живого.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.