Физический мир — это то что дано в ощущениях. Относительно физического мира и физического тела рассматривается всё остальное: ментал, энергии и прочее.
идеалистам свойственно жить в мире грёз, более того, они с трудом понимают как устроен реальный. ) Они склонны к «гуманитарным» наукам, кто не с ними — тех они презрительно называют технарями. В общем — богема ))
— в Нашей Сказке… Девушка такая есть… Даринка Её Имя..
(её мама моя подруга) дак вот однажды она собралась на море (Пакет с вещами пляжными нашли у входа) потом легла и умерла на кровати. а на стене перед этим написала крупными Буквами — ТОЛЬКО ЛЮБОВЬ!
(врачи так и не смогли установить причину смерти) такие вот… Дела…
всё что регистируется — опыт мира явлений. физический мир — мир предметов (для удобства) всё что касается ощущений — чувств — это более тонкие явления, мысли — туда же. но это всё мир явлений и любые состояния тоже в этом мире.
просто для краткости. ну и что? не физический мир, но мир явлений, проявленный мир. Остальное — домыслы, фантазии. То чего нет в непосредственном опыте — фантазии.
человеку свойственно приятие, неприятие и равнодушие. Гнев — реакция (эмоция) неприятия. Эмоция — это импульс к действию, часть поведенческой программы. Программа сформировалась в результате полученного опыта соприкосновения со средой обитания. Среда обитания — физический мир.
Гнев — производная физического мира.
просто когда говоришь «Бог», «Сознание», Абсолют — что ты имеешь ввиду? Чистую теорию, фантазии, мысли.
Об опыте общения с Богом, бытия Абсолютом можно сказать только бездоказательно, как о неких ощущениях. Я вот о чём. Говорят ли эти ощущения о том что это было именно ощущение Бога или общения с высшими силами или бытие абсолютом — невозможно сказать наверняка. Возможно (и скорее всего) это просто глюки.
я не сторонник материализма. но опираясь на опыт могу говорить, что есть проявленный мир. остальное — фантазии, то есть это может быть, а может не быть, никак не проверишь
это заблуждение. Доказательств предостаточно. Надо просто обратить внимание на принципы (правила) научной доказуемости, и как только их обнаружишь — обрящешь доказуемое. Нет проблем.
надиндивидуальный опыт — это когда индивид переживает нечто «запредельное», но индивидуально? Снова всё сводится к индивиду, к регистрации неких ощущений, состояний, явлений. Так что ничего не добавил, просто нечего добавлять :)
уже сегодня научились различать природу образования образов. Речь про то, что одни образы формируются через восприятия органами чувств, другие — в процесссе мышления, как говорят — умом. Для индивида разницы нет, а вот нейрологи способны различить источник. Так что для особо сомневающихся в реальности бытия наступает праздник. Хотя эти сложности вовсе ни к чему. Если есть желание научиться научно воспринимать бытиё — проблем нет, всё уже дано придумано.
я слышал про это, но видимо, об этом не слышали все присутствующие на этом сайте )
Скажи, все эти заимствованные тобой шаблонные фразы — это способ защиты от диалога или неспособность его вести?
хорошо сказал. Но чуть ранее ты говорил о никчемности фактора понимания. Где была правда?
На всякий случай, адвайта — это учение о Мире, Бытие, Человеке. Или ты имел в виду «новомодные» интерпретации?
Да, я говорил об ограничени знаний и понимания.
Адвайта — недвойственное учение.
Ум и знания — двойственные инструменты.
Ума не приложу как ты будешь выходить из этого противоречия ))
Да, о мире, бытие, человеке.
Но надо использовать годные методы, которые ты отрицаешь
кто же вложил тебе это?! — Адвайта — учение о недвойственности бытия! Всё — из одного! И смешно бояться множественности его проявления. Просто цикл страха 2 получается. Вот так и рождаются ложные посылы.
Что за недвойственность бытия?
Что имеется в виду?
Множественности бояться глупо, не надо придумывать странные вещи, а потом их отрицать.
Это смахивает на манипулирование.
Что за недвойственность бытия?
Что имеется в виду?
смоделируй процесс сотворения мира. В основе — прачастица, которая сама по себе ничего не «умеет», кроме как слиться с другой, себе подобной. Новое образование уже способно на большее, приобретает новое качество и новые способности. Дальше — больше. Но вся изюминка в «пра». В ней нет всех возможных впоследствии форм, но она является их прародительницей. В ней нет ничего, но есть всё. Нет деления на материю и идею — всё в одном, в едином начале.
А если это кажимость? И все рождается одномоментно и есть только Сейчас в котором есть мысль про эволюцию. Или вообще ничто никогда не случалось?
У тебя линейный подход, потому что ты мыслишь категориями ума, он может только линейно и с причинно следственными связями.
если бы это было «одномоментно», то не было бы нужды, дабы попить чайку, ставить его на плиту (включать в сеть) и ждать пока закипит, пока заварится.
У тебя линейный подход
мой «линейный подход позволяет трезво воспринимать бытие, не витать в облаках и не разочаровываться от несбывшихся фантазий. Поэтому страдальцам — страдание, а деятелям — вознаграждение.
А если честно?
Пытаешься спасти заблудшие умы и вернуть научный рциональный подход.
То есть спасаешь от дорационального подзода, основанного на мифах.
Но злесь представители пострационального подхода,
которые видят его ограниченность.
отнюдь. Какое я имею право указывать кому либо какой выбрать ему путь? — моя цель гораздо скромней — понять мотивы или причины этого выбора. Поэтому я задаю вопросы о вещах, которые для меня имеют значения. Если спрашивают меня — отвечаю. Но это не значит, что мои ответы преследуют цель опровергнуть другое мировоззрение, это просто рассказ о моём. А то, что они не совпадают -нет никакой трагедии.
Ну не вдохновили так что же поделать. Я к тому что трактовок реальности может быть не одна. И не факт что твоя верная.
Как говорит Б. Кейти — правда ли это? Подвергни сомнению свою правоту.
Это про единое.
Смысл в том, что когда утверждаешь одно,
то мысленно подразумеваешь что то другое,
с ним сравниваешь.
Так работает ум.
Не2 — говорит о том что второго нет
когда утверждаешь одно,
то мысленно подразумеваешь что то другое,
с ним сравниваешь
???
Ум, вообще-то, работать никак не может, точно также, как и «выносливость» выносить. Ум — это всё же способность обрабатывать информацию-образы, удовлетворять желание лучшим способом (самым экономным).
Не2 — говорит о том что второго нет
ну уж если дело классики коснулось, то адвайта — это «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
А вот отсюда и плясать уже есть смысл. Что есть Брахман? Что есть Сознание? и что есть «индивидуальная душа». Все ответы на поверхности, но почему-то(?) «адвайтисты», как и христианские схоласты ищут черную кошку в темной комнате.
Вот из вики про Брахмана, согласен?
— Бра́хман (санскр. ब्रह्मन्, МФА: [ˈbrəmən]; от बृह्, brh, «расти, нарастать» и मन्, man, «отражать, верить, мыслить, разум»; первоначально — «молитва») — в индийской идеалистической философии, как в ведийской вообще, так и в йоге в частности, понятие, обозначающее надличностный, индифферентный абсолют, «душу мира», первооснову всех вещей и феноменов.
Брахману не может быть дано никакое позитивное определение, дать ему характеристику можно только через отрицание: он бесконечный, неизменный, неподвижный. Он описывается как бескачественный (ниргуна),
В веданте концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я». При этом в Упанишадах многократно поддерживается идея трансцендентальной тождественности Атмана и Брахмана — например, в махавакье («великом изречении») «Этот Атман — Брахман» («Аям атма брахма»).
нет, не согласен. Слов много и все в плену сложившихся представлений. Нет сути. Всё сводится к Богу всёмогущему, по образу и подобию Я, но вселенского масштаба. Философская мысль отсутствует.
Не два, это не Один. Ум дуален, и он может мыслить только в категориях двойственности, противопоставления, Т.е. если плохо, то не хорошо, если черное, то не белое. Или или.
Или Ян или Инь. А деление на Инь и Ян условно. Относительно. Они относительны друг друга, и между нет четкой границы.
Если брать классическое выражение, мне ближе
Проявленный мир Иллюзорен
Реален только Брахман
Брахман и есть проявленный мир.
При чем все три строки идут именно вместе.
Т.е. Брахман или Бог и мир не два. Не Одно, а не два.
Вообще то бывает так что сначала случается временное пробуждение, или проблеск и это все видится. Потом такое видение закрывается в прямом опыте, но ты уже знаешь что Брахма и есть весь проявленный мир, а не только Джива.
Ты думаешь что можно практиковать Брахмана или то что за Брахмана принимается?
Есть разные мнения на это счет. Кто то считает это за пробуждение кто то из за того, что оно закрылось — нет. Мне ближе подход Адьяшанти, который говорит про проблеск Истинного видения, по сути Пробуждения.
уходит заблуждение.
то что это заблуждение, ты чувствуешь интуитивно — вот эти проблески.
когда ты убеждаешься в этом на опыте, уходит сомнение и заблуждение уходит навсегда.
удерживание этого интуитивного знания, нахождение в нем — это практика, здесь возможны приходы-уходы.
он может мыслить только в категориях двойственности, противопоставления
ошибка, которую ты тиражируешь. Противопоставление — антагонизм. Ассоциативному же мышлению свойственно соотнесение, опознавание. «Или-или», это проявление приятия-неприятия. А как быть с безразличием? Даже приятие-неприятие имеет смысл в контексте удовлетворения потребности, которая не всегда «озадачена».
Если брать классическое выражение, мне ближе
Проявленный мир Иллюзорен
Реален только Брахман
да, тут поправлюсь или в категориях сравнения. Где одно относительно другого, но не противостоит ему.
Про Брахмана ты привел высказывание. Ты приводишь высказывание не зная значения слова?
Брахман — это Бог, или в нашей терминологии Реальность.
Тогда будет звучать так
Реализация иллюзорна
Реальна только Реальность
Реализация и есть Реальность.
Вот поэтому надо соотносить термины. А то ты будешь про Ивана а тебе про болвана.
И как мне кажется что логично находясь столь длительное время на каком то ресурсе, хоть немного разобраться с той терминологией что там существует. Чтобы понимать про что тебе пишут, а самому быть понятым.
КАк ты тогда знаешь про проявленный мир, если он тебе не дан в ощущениях? Ты его додумываешь? Что это за случаи когда он не дан в ощущениях?
Пока пока) Хорошего дня!
соотносят не термины, но образы, которые они обозначают. А с терминами надо просто определиться. Если на каждом ресурсе один и тот же термин будет отражать разные образы, будет что? — ага, эзотерический круг, который рьяно будет защищаться «шифрованием» от внешнего.
да, все слова что то обозначают. Вот как раз соотнесение терминов это и есть выяснение одно ли и тоже мы имеем ввиду когда называем какое то слово.
Вот у меня и вопрос, так много времени проводы на данном ресурсе где есть Определенная терминология, не логично ли было бы сначала как то ознакомиться с ними?
Чтобы в дальнейшем говорить на Одном языке, не переспрашивая без конца что же ты имеешь ввиду. Или это ленность ума, который уже ознакомился с чем то до этого и больше не хочет напрягаться, а хочет просто утверждать ранее узнанное? Т.е. просто закрыт для нового?
На данном ресурсе немало законодателей мод, но стоит ли реагировать на на подмену понятий? Быть может придерживаться однажды принятых значений? Если уж родил новую мысль —
рожай и новый термин.
Нет, на данном ресурсе все таки преобладает УЧение Дракона и основная масса общается именно в этом контексте, если ты заметил.
А то о чем ты говоришь, это именно косность мышления, когда ум отказывается воспринимать нечто новое. ухватив старое. Но пока это старое тебя удовлетворяет, ты его не отпустишь.
Поэтому тут на этом ресурсе ты не для того, чтобы нечто новое познать, а чтобы подтверждать старое. Опровергая раз за разом все новое.
А… так ты из втихаря протестующих?
Но ты согласен с тем что тут большинство говорит на этом языке Учения? И если ты хочешь какого то взаимопонимания, то логично изучить язык на котором говорит большинство. Или соотносить самому то что тебе говорится со своим опытом и своим понятийном языком.
Или опыты должны быть про которые тут говорится. Тогда тоже можно договориться.
А так получается что опытов нет, языка не знаю. Но против!)))))
Извращение смыслов как раз если найденный свой смысл, я же как раз тебе про это и пишу. Т.е. ум закостенел, ничо нового уже не способен принять, а просто самоутверждается эго на противопоставлении какие все дураки, а я один тут умный) Ну тоже ничего игра!
А может быть как раз наоборот? )
простая. Каждый день, если повезёт, мы видим Солнце. Я знаю из учебников, что Солнце — это звезда, вокруг которой вращается наша Земля, эта звезда светит и греет благодаря процессам ядерной реакции, происходящей в ней. Это моё знание косвенно подтверждается информацией о проводимых человечеством исследований в этой сфере. Звезда Солнце имеет ещё немало тайн, но основа этого объекта известна и понятна. Но так случается, что находятся люди, которые заявляют о божественной сути Солнца, призывают поклоняться ему, создают небылицы о сути Солнца. От этого предостерегают: «не плоди сущностей».
Ты поняла, что я имел в виду, упомянув о «присказке про сущности»?
Честно говоря с точки зрения адвайты,
и научная концепция про ядерные реакции
и божественное происхождение солнца — одинаковые сказки, одна научная, вторая религиозная.
Этого нет в прямом опыте, поэтому
речь идет о некой модели
построенной с помощью концептуального ума.
Адвайта предлагает опираться только на свой прямой опыт.
И исследовать то что в нем есть без додумывания
научная концепция про ядерные реакции
и божественное происхождение солнца — одинаковые сказки, одна научная, вторая религиозная.
сказки, но не одинаковые. Религиозные объяснения всегда оканчиваются «потому что Бог». Научные всё же зиждятся на опыте, хотя и теориями-концепциями не брезгуют. Но даже эти теории, так или иначе, прямо или опосредованно проверяются опытным путем. Если каждый будет абсолютно всё проверять на собственном опыте, то ему бы десятка жизни не хватило на это. Тем и эффектен «метод» эволюции человеческой цивилизации, что знания можно передавать по наследству, а не посредством генного кодирования. Формирующаяся посредством этих знаний картина мира постоянно коррелируется, ложное отбрасывается, новые ошибки добавляются. Школьное образование при этом нацелено (так было) на формирование картины мира посредством введения в прямой опыт основополагающих аспектов бытия. Поэтому считаю, опираться на непосредственный практический опыт недостаточным. Человек имеет эффективный аппарат познания мироздания — мозг, а потому пренебрегать важной его составляющей — мыслить, нерациональным.
религиозны начинаются с вопроса «почему?» — это запрос на выдачу ответа в виде идеологии/мифологии.
научная — это ответ на вопрос «как?», описание процесса, закон.
здесь четкий критерий — описание должно соответствовать опыту, то есть подтверждаться экспериментально.
причем есть четко определенные требования к самому процессу этого подтверждения.
мне позиция Хдима близка и понятна. Если и есть какие нестыковки, то они мне не мешают, я уважаю его мировоззрение, но это не значит, что должна быть полная идентичность с моим.
Считаю нерациональным поведение,
согласно которому человек приходит
на сайт адвайты, которая изучает
надоациональные аспекты и
пытается всем впарить свой рациональный подход
При этом считает все что выходит
за рамки рационального либо инстинктами
либо фантазиями,
а людей у которых мог бы чему то научиться — идиотами
Это глупо, можно пойти в другое место
и там развлекаться получая одобрение и поддержку.
Здесь же это выглядит как детское упрямство,
про которое я уже говорил.
Это не возможно. Так как кто то один должен быть открыт к новому. Для этого нужен запрос. Он формируется тогда когда старое знание не работает.
А тут двое удовлетворены своим, и просто кто кому пропихнет свое.
Нет реципиента. Т.е. хотя бы одной открытой системы.
тебе щас хочется делиться прозрением. Я тебя понимаю. Но если там нет доступа? Нет запроса просто. Там тоже хочет делиться. Там тоже скопилось уже. Так что вы друг другу не интересны просто. А тягаться кто кого прогнет тоже муторно…
Понимаешь как получается, ты на специализорованом сайте. Где есть определенная концепция, и в общем все как бы в одном ключе. Тут или разбираются в непонятом, или делятся тем что поняли, осознали увидели прожили.
Ты же не имееешь такого запроса — понять про что тут все трут. Тем что ты делишься, оно как бы не входит в сферу интересов большинства, так как другой запрос. Поэтому и получается что ты как в противофазе.
Это как прийти на сайт рукаделия и начать рассказывать про разведение кошек.
Если ты что то имеешь уже как Свое верное понимание, и ты его просто пропихиваешь другому. Он это чувствует интуитивно, так как ты его таким образом вгоняешь в бестолкового лоха, и он будет сопротивляться до конца. И рано или поздно восстанет. Или ты устанешь биться об забор.
Считаю нерациональным поведение,
согласно которому человек приходит
на сайт адвайты, которая изучает
надоациональные аспекты и
пытается всем впарить свой рациональный подход
При этом считает все что выходит
за рамки рационального либо инстинктами
либо фантазиями,
а людей у которых мог бы чему то научиться — идиотами
Это глупо, можно пойти в другое место
и там развлекаться получая одобрение и поддержку.
Здесь же это выглядит как детское упрямство,
про которое я уже говорил.
Если через негативное оценивание другого, как менее сообразительного или не такого деятельного, или не такого умного, ничего это не даст. Только сопротивление обиды и конфронтацию.
Любая оценка дает такой результат.
Что получается — ты как бы незаметно сравниваешь с собой, где ты в этом вопросе лучше, и ты тычешь другому в его минус.
Может помочь предложение посмотреть человеку, направить его внимание, как то развернуть, дать другой ракурс.
Этим все грешат, но особенно сильно знаешь кто?
Те кто не очень уверен в своем плюсе, его надо поддерживатаь.
Так сильному не надо доказывать что он силен, а умному что умен. И не надо для этого пресовать другого.
Тот кто не очень уверен что он умный будет опускать другого. Или обеценивть его достижения.
Ира блин, я СЧИТАЮ Шарока умным и сообразительным.
Че ты докопалась! )
Сравни «нерациональное поведение» и
«ты не умный и не сообразительный»
Это что, одно и то же?
Это глупо, можно пойти в другое место
и там развлекаться получая одобрение и поддержку.
ты вот такой.
Там до этого было еще и про как маленький что то.
Короче это все про плюс видимо. И про уважение к собеседнику и отношение к нему как в ровне.
У меня вот точно такая подруга, она опускает просто как дышит. Ты этого не замечаешь.
эти «аспекты» не воспринимаются мной всерьёз. В них нет «основы».
Если уж говорить об основе проявленного мира, то стоит упомянуть энергопреобразования. Вся «проявленность» — это восприятие индивидом энергетического воздействия на него средой обитания, само-собой — посредством органов восприятия. А вот уже осознание воспринимаемого — это другая песня.
Возможно что эти аспекты не воспринимаются верьез, так как они вне зоны доступа как Узи или радиация для тебя?
Для того чтобы они были в зоне доступа нужна определенная готовность мозга, типа его созревания)))))))
Именно созревание мозга, некоторых его долей. КАк некая эволюция, которую ты любишь)
Посмотри Саламата Сарикисенова, он в контексте нейрофизиологии все преподносит.
Про конструкцию не поняла.
У тебя нет на то фактов. Весь потенциал мозга обусловлен его конструкцией, морфологией. Никакое созревание не поможет улавливать ультразвук, что заложено от рождения, то и имеет шанс на реализацию.
У меня нет фактов на что? На то что для того, чтобы переживались высшие аспекты нужно созревание мозга? Ну тогда просто тебе не дано от рождения!)))))
Ну как бывают слепоглухонемые)))))
так ты посмотри того у кого есть такие факты. Если интересно конечно. Разобраться.
Пережить непроявленное нельзя, но если отрицать непроявленное не достроить непротиворечивым образом пирамиду реализации. Есть опыты проявленного, которые указывают на непроявленное, на то, что нельзя отрицать, но и нельзя в прямую подтвердить. Отсутствие в проявлении является ли доказательством отсутствия в реализации? Третий видеосатсанг Дракона в значительной части об этом! И это все для того, чтоб не придумать суперистинного Я, «отождествленного» с непроявленным, о котором есть только интуитивное знание.
ну и ты засел тут со своим физическим миром — дался он тебе сто лет.
еще скажи что из него все возникло — БогМать.
Физический мир — это когда шалит мозга не по детски — хоть в чем то опору увидеть. Ты вроде сейчас поспособнее.
И как же — Любовь есть — Из физического мира?
Д.Хкинс грит что после какого то уровня сознания — смерти нет, с ней покончено, а физическому миру свойственна смерть, и тело умрет, или зуб отвалится — ну и что.
Я о том, что возможно переживание «ноумена» или «высшие состояния» или ещё что — просто разные переживания, которые мы хотим принимать за нечто большее.
Прямой опыт — это не описание, а переживание и прямой опыт бесконечно информативней, чем любой описание. Опыт — нелинейное явление, а описание — линейное и всегда неполное))
GodFather
303 комментария
… и по-физике… и по-фантазиям… и по-вам )
www.youtube.com/watch?v=H9uA66g-_40
принял её описание, мир
я уточнил, если чё)
Физический мир не обладает силой творения… Д.Хокинс
Как ты узнаёшь, что есть ещё что то кроме физического мира （мира явлений）？
Мотоциклы не вошли в мою жизнь к сожалению, или к счастью.
Все загубил поиск(
(её мама моя подруга) дак вот однажды она собралась на море (Пакет с вещами пляжными нашли у входа) потом легла и умерла на кровати. а на стене перед этим написала крупными Буквами — ТОЛЬКО ЛЮБОВЬ!
(врачи так и не смогли установить причину смерти) такие вот… Дела…
Не отличаешь фантазий отпрямого опыта
тонких состояний
Это опыт явлений физического мира или как?
Мир явлений.
Но не физических.
Ты запутался
Но Шарока ты запутал ))
Гнев — производная физического мира.
Но мы ушли от темы.
Это явление и не физическое, а псизическое.
И это не фантазии
Об опыте общения с Богом, бытия Абсолютом можно сказать только бездоказательно, как о неких ощущениях. Я вот о чём. Говорят ли эти ощущения о том что это было именно ощущение Бога или общения с высшими силами или бытие абсолютом — невозможно сказать наверняка. Возможно (и скорее всего) это просто глюки.
И наоборот )
как ты думаешь, что могло бы служить доказательством реальности?
Можешь и дальше этим заниматься
Никто не против
это чтобы внести разнообразие в вашу беседу. :)))
точнее без индивидуальности.
единение с миром явлений
Наука изучает объекты
А мы субъект )
Скажи, все эти заимствованные тобой шаблонные фразы — это способ защиты от диалога или неспособность его вести?
Но это всего лишь научные фантазии
Тебе видимо рано )
В следующей жизни
На всякий случай, адвайта — это учение о Мире, Бытие, Человеке. Или ты имел в виду «новомодные» интерпретации?
Адвайта — недвойственное учение.
Ум и знания — двойственные инструменты.
Ума не приложу как ты будешь выходить из этого противоречия ))
Да, о мире, бытие, человеке.
Но надо использовать годные методы, которые ты отрицаешь
Что имеется в виду?
Множественности бояться глупо, не надо придумывать странные вещи, а потом их отрицать.
Это смахивает на манипулирование.
У тебя линейный подход, потому что ты мыслишь категориями ума, он может только линейно и с причинно следственными связями.
А как ты можешь (хочешь) обнаружить что то, если ты не изучаешь предмет который тут дается и исследуется?
Пытаешься спасти заблудшие умы и вернуть научный рциональный подход.
То есть спасаешь от дорационального подзода, основанного на мифах.
Но злесь представители пострационального подхода,
которые видят его ограниченность.
Как говорит Б. Кейти — правда ли это? Подвергни сомнению свою правоту.
advaitaworld.com/blog/free-away/55221.html
advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
Смысл в том, что когда утверждаешь одно,
то мысленно подразумеваешь что то другое,
с ним сравниваешь.
Так работает ум.
Не2 — говорит о том что второго нет
С чего ты взял ???
Ум, вообще-то, работать никак не может, точно также, как и «выносливость» выносить. Ум — это всё же способность обрабатывать информацию-образы, удовлетворять желание лучшим способом (самым экономным).
ну уж если дело классики коснулось, то адвайта — это «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
А вот отсюда и плясать уже есть смысл. Что есть Брахман? Что есть Сознание? и что есть «индивидуальная душа». Все ответы на поверхности, но почему-то(?) «адвайтисты», как и христианские схоласты ищут черную кошку в темной комнате.
Просто хороший вопрос, наконец то добрадлись )
— Бра́хман (санскр. ब्रह्मन्, МФА: [ˈbrəmən]; от बृह्, brh, «расти, нарастать» и मन्, man, «отражать, верить, мыслить, разум»; первоначально — «молитва») — в индийской идеалистической философии, как в ведийской вообще, так и в йоге в частности, понятие, обозначающее надличностный, индифферентный абсолют, «душу мира», первооснову всех вещей и феноменов.
Брахману не может быть дано никакое позитивное определение, дать ему характеристику можно только через отрицание: он бесконечный, неизменный, неподвижный. Он описывается как бескачественный (ниргуна),
В веданте концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я». При этом в Упанишадах многократно поддерживается идея трансцендентальной тождественности Атмана и Брахмана — например, в махавакье («великом изречении») «Этот Атман — Брахман» («Аям атма брахма»).
Или Ян или Инь. А деление на Инь и Ян условно. Относительно. Они относительны друг друга, и между нет четкой границы.
Если брать классическое выражение, мне ближе
Проявленный мир Иллюзорен
Реален только Брахман
Брахман и есть проявленный мир.
При чем все три строки идут именно вместе.
Т.е. Брахман или Бог и мир не два. Не Одно, а не два.
первые две строчки — это практика, а третья — это пробуждение.
Ты думаешь что можно практиковать Брахмана или то что за Брахмана принимается?
то что это заблуждение, ты чувствуешь интуитивно — вот эти проблески.
когда ты убеждаешься в этом на опыте, уходит сомнение и заблуждение уходит навсегда.
удерживание этого интуитивного знания, нахождение в нем — это практика, здесь возможны приходы-уходы.
а Брахман — это что?
Про Брахмана ты привел высказывание. Ты приводишь высказывание не зная значения слова?
Брахман — это Бог, или в нашей терминологии Реальность.
Тогда будет звучать так
Реализация иллюзорна
Реальна только Реальность
Реализация и есть Реальность.
Нет границы, это как вода и волна.
Вода Бог волны. )
Я извиняюсь, надо уходить, дела-заботы.
До вечера.
И как мне кажется что логично находясь столь длительное время на каком то ресурсе, хоть немного разобраться с той терминологией что там существует. Чтобы понимать про что тебе пишут, а самому быть понятым.
КАк ты тогда знаешь про проявленный мир, если он тебе не дан в ощущениях? Ты его додумываешь? Что это за случаи когда он не дан в ощущениях?
Пока пока) Хорошего дня!
Вот у меня и вопрос, так много времени проводы на данном ресурсе где есть Определенная терминология, не логично ли было бы сначала как то ознакомиться с ними?
Чтобы в дальнейшем говорить на Одном языке, не переспрашивая без конца что же ты имеешь ввиду. Или это ленность ума, который уже ознакомился с чем то до этого и больше не хочет напрягаться, а хочет просто утверждать ранее узнанное? Т.е. просто закрыт для нового?
рожай и новый термин.
А то о чем ты говоришь, это именно косность мышления, когда ум отказывается воспринимать нечто новое. ухватив старое. Но пока это старое тебя удовлетворяет, ты его не отпустишь.
Поэтому тут на этом ресурсе ты не для того, чтобы нечто новое познать, а чтобы подтверждать старое. Опровергая раз за разом все новое.
Но ты согласен с тем что тут большинство говорит на этом языке Учения? И если ты хочешь какого то взаимопонимания, то логично изучить язык на котором говорит большинство. Или соотносить самому то что тебе говорится со своим опытом и своим понятийном языком.
Или опыты должны быть про которые тут говорится. Тогда тоже можно договориться.
А так получается что опытов нет, языка не знаю. Но против!)))))
А может быть как раз наоборот? )
Ты поняла, что я имел в виду, упомянув о «присказке про сущности»?
и научная концепция про ядерные реакции
и божественное происхождение солнца — одинаковые сказки, одна научная, вторая религиозная.
Этого нет в прямом опыте, поэтому
речь идет о некой модели
построенной с помощью концептуального ума.
Адвайта предлагает опираться только на свой прямой опыт.
И исследовать то что в нем есть без додумывания
научная — это ответ на вопрос «как?», описание процесса, закон.
здесь четкий критерий — описание должно соответствовать опыту, то есть подтверждаться экспериментально.
причем есть четко определенные требования к самому процессу этого подтверждения.
согласно которому человек приходит
на сайт адвайты, которая изучает
надоациональные аспекты и
пытается всем впарить свой рациональный подход
При этом считает все что выходит
за рамки рационального либо инстинктами
либо фантазиями,
а людей у которых мог бы чему то научиться — идиотами
Это глупо, можно пойти в другое место
и там развлекаться получая одобрение и поддержку.
Здесь же это выглядит как детское упрямство,
про которое я уже говорил.
А тут двое удовлетворены своим, и просто кто кому пропихнет свое.
Нет реципиента. Т.е. хотя бы одной открытой системы.
Мне кажется путь в никуда, хождение по кругу
Не следуй ща умом
Просто дай всему быть как оно есть
То не было бы разговора
Запрос есть
Это твое ущербное восприятие )
Если интерес есть то диалог продолжится
А нет — так нет
Ты же не имееешь такого запроса — понять про что тут все трут. Тем что ты делишься, оно как бы не входит в сферу интересов большинства, так как другой запрос. Поэтому и получается что ты как в противофазе.
Это как прийти на сайт рукаделия и начать рассказывать про разведение кошек.
и тема обсуждается одна.
так что придется посмотреть еще, чтобы увидеть в чем конфликт.
Ну да ладно
переход на личности?!
Определение поведение нерационалтным?!
Жаль что не пришли к общему пониманию
Но еще не вечер
Это глупо <> не равно ты лох педальный
Это выглядит глупо, хотя глупостью по сути не является
Все совершенно
Есть варианты?
Любая оценка дает такой результат.
Что получается — ты как бы незаметно сравниваешь с собой, где ты в этом вопросе лучше, и ты тычешь другому в его минус.
Может помочь предложение посмотреть человеку, направить его внимание, как то развернуть, дать другой ракурс.
Этим все грешат, но особенно сильно знаешь кто?
Те кто не очень уверен в своем плюсе, его надо поддерживатаь.
Так сильному не надо доказывать что он силен, а умному что умен. И не надо для этого пресовать другого.
Тот кто не очень уверен что он умный будет опускать другого. Или обеценивть его достижения.
Че ты докопалась! )
Сравни «нерациональное поведение» и
«ты не умный и не сообразительный»
Это что, одно и то же?
Но это вряд ли к тебе относится
ты вот такой.
Там до этого было еще и про как маленький что то.
Короче это все про плюс видимо. И про уважение к собеседнику и отношение к нему как в ровне.
У меня вот точно такая подруга, она опускает просто как дышит. Ты этого не замечаешь.
Ну видимо тебе разница не заметна.
Что то в тебе бросается защищать маленького и обиженного.
Это про меня, так что ничего страшного не произошло )
всё рационально, даже заблуждения)
--они соответствуют настоящим запросам индивидуума
Если уж говорить об основе проявленного мира, то стоит упомянуть энергопреобразования. Вся «проявленность» — это восприятие индивидом энергетического воздействия на него средой обитания, само-собой — посредством органов восприятия. А вот уже осознание воспринимаемого — это другая песня.
Для того чтобы они были в зоне доступа нужна определенная готовность мозга, типа его созревания)))))))
Посмотри Саламата Сарикисенова, он в контексте нейрофизиологии все преподносит.
Про конструкцию не поняла.
Ну как бывают слепоглухонемые)))))
так ты посмотри того у кого есть такие факты. Если интересно конечно. Разобраться.
Поддерживаю! )
Aks:
Если другими словами есть только Бог и ничего кроме Бога
Есть влияние непроявленного мира на пооявленный мир
Ясность до думания возникает.
Не настаиваю на продолжении.
(Но готов отвечать на вопросы)
Я знал что ты так ответишь.
злость твоя иррациональна — ты даже не видишь что ее защищаешь.
Видишь никакой рациональности.
еще скажи что из него все возникло — БогМать.
Физический мир — это когда шалит мозга не по детски — хоть в чем то опору увидеть. Ты вроде сейчас поспособнее.
И как же — Любовь есть — Из физического мира?
Д.Хкинс грит что после какого то уровня сознания — смерти нет, с ней покончено, а физическому миру свойственна смерть, и тело умрет, или зуб отвалится — ну и что.
Или чувств или мыслей или…
Мне тоже непонравилось, как описали прямой опыт