avatar

Мир и фантазии

Хахах физический мир…
остальное — фантазии! :)))
Понравилось (2):  Natahaalala, sergiy
Не понравилось (1):  mks-t

303 комментария

avatar
Врут, Андрюджи )
avatar
фантазии врут, но они есть.
avatar
Не только физический мир не является фантазиями
avatar
+1
— чё вы маетесь фигнёй? вся из любви и всё/



… и по-физике… и по-фантазиям… и по-вам )
avatar
Ага. А что ещё?
avatar
все что в пирамиде реализации
avatar
Ты видишь пирамиду реализации?
avatar
Испытываю в прямом опыте
avatar
А, ну тогда респект.
avatar
Андрей — Облако Рай

www.youtube.com/watch?v=H9uA66g-_40
avatar
и даже физический мир — фантазия)
avatar
есть разница между фантазиями и физическим миром.
avatar
я отом, вдруг за реальность,
принял её описание, мир
avatar
ты видишь кроме мира и описаний ещё что — то?
avatar
мир и есть --мир описаний-
avatar
есть физический мир, есть его описания — как можно их путать?
avatar
некоторые похоже путают)
я уточнил, если чё)
avatar
а «хахах» — это к чему?)
avatar
это начало реакции на некий топик на фейкбуке. выглядит подозрительно?
avatar
только начало?)
avatar
тебя что то смущает?
avatar
совсем наоборот)
avatar
Физические мир — тоже относителен
avatar
Физический мир — это то что дано в ощущениях. Относительно физического мира и физического тела рассматривается всё остальное: ментал, энергии и прочее.
avatar
то есть он абсолют?
avatar
Это то, в чём нет сомнений.
avatar
а в чём есть?
avatar
— в тебе милый… в тебе… и все девочки… )))
avatar
и чем же я вызываю сомнения? — что -то тема девочек сквозит как мания )
avatar
— ты не вызываешь сомнений ШАРООБРАЗНОСТЬЮ… за это я тебя и…
avatar
… )
avatar
это речь о моем животе? )
avatar
— просто о шарообразности любви… )
avatar
такой не знаю (
avatar
— хмм…
avatar
В том что домысливается, додумывается.
avatar
ну если как опора так сказать, то ладно.
Физический мир не обладает силой творения… Д.Хокинс
avatar
+1
в жопу хокинса.говори за себя.
Как ты узнаёшь, что есть ещё что то кроме физического мира (мира явлений)?
avatar
Как ты узнаёшь, что есть ещё что то кроме физического мира
ну если напрячь фантазию… ))
avatar
так и я о чём. Мир явлений, который можно описать, можно сверить описания. Остальное — описание фантазий
avatar
а счего вдруг переход на рельсы материализма? )
avatar
В смысле переход?где?назвать фантазии фантазиями а мир явлений миром явлений это переход?О_о
avatar
где переход между явлениями и фантазиями)
avatar
Фантазии — это тоже явления, ментального плана.
avatar
ага, пустомыслие )
avatar
тогда где переход между «материальным миром», -и явлениями этого мира?
avatar
В голове (в мышлении)
avatar
идеалистам свойственно жить в мире грёз, более того, они с трудом понимают как устроен реальный. ) Они склонны к «гуманитарным» наукам, кто не с ними — тех они презрительно называют технарями. В общем — богема ))
avatar
— Sharok, а ты из скольки Букв ??
avatar
ты столько ещё не выучила )
avatar
— ну приветик вам всем! ))
avatar
Я богема…
avatar
— Дарья! Ты Волшебная и Мама Твоя И|Ра/
avatar
+1
Моя МАма ИГРА!)
avatar
— Даш… те щас 17 ) и на мотоциклах любишь!
avatar
Мне семнадцать? Я думала меньше)
Мотоциклы не вошли в мою жизнь к сожалению, или к счастью.
Все загубил поиск(
avatar
— в Нашей Сказке… Девушка такая есть… Даринка Её Имя..
(её мама моя подруга) дак вот однажды она собралась на море (Пакет с вещами пляжными нашли у входа) потом легла и умерла на кровати. а на стене перед этим написала крупными Буквами — ТОЛЬКО ЛЮБОВЬ!

(врачи так и не смогли установить причину смерти) такие вот… Дела…
avatar
Это ты к чему? не пугай меня!
avatar
— ну захотела рассказать… может и не просто так…
avatar
и как оно быть богемой?
avatar
Хреново)
avatar
спускайся на землю )
avatar
+1
Рожденный летать ползать не может!))))
avatar
бегай! — или полежи, отдохни )
avatar
+1
Вот отдыхаю…
avatar
Ты выплескиваешь с водой ребенка
Не отличаешь фантазий отпрямого опыта
тонких состояний
avatar
«тонкие состояния» — тот ещё критерий )
avatar
надеюсь ты хоть не путаешь их с толстыми состояниями?
avatar
не, не путаю! ) — просто не видел ни тонкого, ни толстого )
avatar
Это он мне )
avatar
стрелочки ведут ко мне )
avatar
Гнев, давай про гнев
Это опыт явлений физического мира или как?
avatar
всё что регистируется — опыт мира явлений. физический мир — мир предметов (для удобства) всё что касается ощущений — чувств — это более тонкие явления, мысли — туда же. но это всё мир явлений и любые состояния тоже в этом мире.
avatar
+1
Прально.
Мир явлений.
Но не физических.
Ты запутался
avatar
просто для краткости. ну и что? не физический мир, но мир явлений, проявленный мир. Остальное — домыслы, фантазии. То чего нет в непосредственном опыте — фантазии.
avatar
Тут полностью согласный!
Но Шарока ты запутал ))
avatar
+1
Не все явления воспринимаемые в опыте физические
avatar
Не все явления воспринимаемые
явление — от слово явь, используется в русском языке для обозначения действительности как противопоставления сну, мечте или бреду («мечта стала явью»)
avatar
человеку свойственно приятие, неприятие и равнодушие. Гнев — реакция (эмоция) неприятия. Эмоция — это импульс к действию, часть поведенческой программы. Программа сформировалась в результате полученного опыта соприкосновения со средой обитания. Среда обитания — физический мир.
Гнев — производная физического мира.
avatar
Или наоборот.
Но мы ушли от темы.
Это явление и не физическое, а псизическое.
И это не фантазии
avatar
Это явление и не физическое, а псизическое.
И это не фантазии
всё психическое происходит на физическом уровне. Всё.
avatar
+1
Ошибка так думать )
avatar
Ошибка
я бы тебе поверил, но ты же опираешься не не знание, но на чьи-то чужие слова, и тем более, что опровергнуть просто не сможешь.
avatar
просто когда говоришь «Бог», «Сознание», Абсолют — что ты имеешь ввиду? Чистую теорию, фантазии, мысли.
Об опыте общения с Богом, бытия Абсолютом можно сказать только бездоказательно, как о неких ощущениях. Я вот о чём. Говорят ли эти ощущения о том что это было именно ощущение Бога или общения с высшими силами или бытие абсолютом — невозможно сказать наверняка. Возможно (и скорее всего) это просто глюки.
avatar
я не сторонник материализма. но опираясь на опыт могу говорить, что есть проявленный мир. остальное — фантазии, то есть это может быть, а может не быть, никак не проверишь
avatar
я не сторонник материализма
чем тебе материализм не угодил?
avatar
Тем что нет доказательств того что всё что я ощущаю как этот мир явлений — это действительно происходит, а не является галлюцинацией.
avatar
это заблуждение. Доказательств предостаточно. Надо просто обратить внимание на принципы (правила) научной доказуемости, и как только их обнаружишь — обрящешь доказуемое. Нет проблем.
avatar
+2
Не все истина, что можно доказать
И наоборот )
avatar
Не все истина
речь совсем не о том. Меня просто удивляет игнорирование элементарного в угоду фантазийного.
avatar
Нет
avatar
вне контекста вашей беседы, просто интересно:
как ты думаешь, что могло бы служить доказательством реальности?
avatar
Материализм — грубоватая теория ))
avatar
Материализм — грубоватая теория ))
а ты её досконально познал, чтобы иметь такую оценку? — полагаю, что даже школьная программа осталась слабо изученной )
avatar
+2
Твои предположения — это твои фантазии
Можешь и дальше этим заниматься
Никто не против
avatar
это твои фантазии
так уж и фантазии? — хочешь сказать, что знаешь основы физики, химии, биологии в объеме школьной программы?
avatar
есть еще надиндивидуальный опыт.
это чтобы внести разнообразие в вашу беседу. :)))
avatar
надиндивидуальный опыт — это когда индивид переживает нечто «запредельное», но индивидуально? Снова всё сводится к индивиду, к регистрации неких ощущений, состояний, явлений. Так что ничего не добавил, просто нечего добавлять :)
avatar
не индивидуально.
точнее без индивидуальности.
avatar
Это всё хитрые ходы. Без индивидуального ты не сможешь вообще ничего сказать.
avatar
некую безграничность так хочется назвать,
единение с миром явлений
avatar
Называй как хочешь, ты знаешь что это
avatar
сможешь, когда индивидуальность снова появится.
avatar
уже сегодня научились различать природу образования образов. Речь про то, что одни образы формируются через восприятия органами чувств, другие — в процесссе мышления, как говорят — умом. Для индивида разницы нет, а вот нейрологи способны различить источник. Так что для особо сомневающихся в реальности бытия наступает праздник. Хотя эти сложности вовсе ни к чему. Если есть желание научиться научно воспринимать бытиё — проблем нет, всё уже дано придумано.
avatar
+2
У нас нет задачи научно воспринимать бытие
Наука изучает объекты
А мы субъект )
avatar
каждый из нас — часть всего. Ставя себя в центр вселенный — это даже не телега впереди лошади )
avatar
+3
Ничего нет кроме тебя
avatar
я слышал про это, но видимо, об этом не слышали все присутствующие на этом сайте )
Скажи, все эти заимствованные тобой шаблонные фразы — это способ защиты от диалога или неспособность его вести?
avatar
+2
— вот прикольно… тво Яумность есть а тебя нет )
avatar
куда подевался? )
avatar
— а и не-было… )
avatar
Пока не захочешь слышать — не услышишь
avatar
слушать фантазии?
avatar
Ты свои фантазии называешь научным подходом
Но это всего лишь научные фантазии
avatar
это уже из серии «а ты сам такой» )) — чтобы судить о научном подходе, надо знать и понимать, что это значит.
avatar
+2
Чтобы судить об адвайте надо понимать отчем это учение.
Тебе видимо рано )
В следующей жизни
avatar
надо понимать отчем это учение
хорошо сказал. Но чуть ранее ты говорил о никчемности фактора понимания. Где была правда?
На всякий случай, адвайта — это учение о Мире, Бытие, Человеке. Или ты имел в виду «новомодные» интерпретации?
avatar
Да, я говорил об ограничени знаний и понимания.
Адвайта — недвойственное учение.
Ум и знания — двойственные инструменты.
Ума не приложу как ты будешь выходить из этого противоречия ))

Да, о мире, бытие, человеке.
Но надо использовать годные методы, которые ты отрицаешь
avatar
Адвайта — недвойственное учение.
кто же вложил тебе это?! — Адвайта — учение о недвойственности бытия! Всё — из одного! И смешно бояться множественности его проявления. Просто цикл страха 2 получается. Вот так и рождаются ложные посылы.
avatar
Что за недвойственность бытия?
Что имеется в виду?
Множественности бояться глупо, не надо придумывать странные вещи, а потом их отрицать.
Это смахивает на манипулирование.
avatar
Что за недвойственность бытия?
Что имеется в виду?
смоделируй процесс сотворения мира. В основе — прачастица, которая сама по себе ничего не «умеет», кроме как слиться с другой, себе подобной. Новое образование уже способно на большее, приобретает новое качество и новые способности. Дальше — больше. Но вся изюминка в «пра». В ней нет всех возможных впоследствии форм, но она является их прародительницей. В ней нет ничего, но есть всё. Нет деления на материю и идею — всё в одном, в едином начале.
avatar
+1
Это лишь модель что все исходит из Источника, есть другие модели мира, например о том, что все рождается одномоментно.
avatar
все рождается одномоментно
это совсем не учитывать реальность. Эволюция до сей поры не остановилась.
avatar
+1
А если это кажимость? И все рождается одномоментно и есть только Сейчас в котором есть мысль про эволюцию. Или вообще ничто никогда не случалось?
У тебя линейный подход, потому что ты мыслишь категориями ума, он может только линейно и с причинно следственными связями.
avatar
если бы это было «одномоментно», то не было бы нужды, дабы попить чайку, ставить его на плиту (включать в сеть) и ждать пока закипит, пока заварится.
У тебя линейный подход
мой «линейный подход позволяет трезво воспринимать бытие, не витать в облаках и не разочаровываться от несбывшихся фантазий. Поэтому страдальцам — страдание, а деятелям — вознаграждение.
avatar
+2
Умный ты человек, только двумерен. Не летаешь.Боишься разочарования???
avatar
Боишься разочарования???
боятся утраты. Утрата очарования — не велика потеря, хотя многие придают ему большое значение )
avatar
Согласен. Если б ещё не бояться утрат… нам бы цены не было.
avatar
У тебя все прекрасно, я за тебя рада. Что ты делаешь тут на Мира Адвайты? Вот вопрос.
avatar
Что ты делаешь тут на Мира Адвайты? Вот вопрос.
всё хочу обнаружить причину игнорирования очевидного и мотив иллюзорного.
avatar
+1
Смотря что считать очевидным и иллюзорным.
А как ты можешь (хочешь) обнаружить что то, если ты не изучаешь предмет который тут дается и исследуется?
avatar
Ну как же, ещё как изучают.
avatar
Я про тебя что ты не изучаешь предмет в который якобы хочешь вникнуть. А тут то да, изучают! Другие.
avatar
честно говоря, сложно изучать чей либо посыл, если натыкаешься на прорехи в основе. Дальше как-то совсем не получается движения.
avatar
+3
А если честно?
Пытаешься спасти заблудшие умы и вернуть научный рциональный подход.
То есть спасаешь от дорационального подзода, основанного на мифах.
Но злесь представители пострационального подхода,
которые видят его ограниченность.
avatar
+1
Именно что!
avatar
Пытаешься спасти заблудшие умы
отнюдь. Какое я имею право указывать кому либо какой выбрать ему путь? — моя цель гораздо скромней — понять мотивы или причины этого выбора. Поэтому я задаю вопросы о вещах, которые для меня имеют значения. Если спрашивают меня — отвечаю. Но это не значит, что мои ответы преследуют цель опровергнуть другое мировоззрение, это просто рассказ о моём. А то, что они не совпадают -нет никакой трагедии.
avatar
+1
Ты прочитал про другие модели описания реализации?
avatar
прочитал. И что? — Полагаешь эти версии значимей других? Меня они не вдохновили. Если ты нашли в них созвучное для себя — я рад.
avatar
+1
Ну не вдохновили так что же поделать. Я к тому что трактовок реальности может быть не одна. И не факт что твоя верная.
Как говорит Б. Кейти — правда ли это? Подвергни сомнению свою правоту.
avatar
И не факт что твоя верная.
не факт, потому и не настаиваю.
avatar
+1
avatar
+2
Адвайта буквально НЕ ДВА, а не Одно из которого Все.
avatar
если не два, то сколько? — три?
avatar
+1
Это про единое.
Смысл в том, что когда утверждаешь одно,
то мысленно подразумеваешь что то другое,
с ним сравниваешь.
Так работает ум.
Не2 — говорит о том что второго нет
avatar
Это про единое.
про единое я и говорю.
С чего ты взял
когда утверждаешь одно,
то мысленно подразумеваешь что то другое,
с ним сравниваешь
???
Ум, вообще-то, работать никак не может, точно также, как и «выносливость» выносить. Ум — это всё же способность обрабатывать информацию-образы, удовлетворять желание лучшим способом (самым экономным).
Не2 — говорит о том что второго нет
ну уж если дело классики коснулось, то адвайта — это «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
А вот отсюда и плясать уже есть смысл. Что есть Брахман? Что есть Сознание? и что есть «индивидуальная душа». Все ответы на поверхности, но почему-то(?) «адвайтисты», как и христианские схоласты ищут черную кошку в темной комнате.
avatar
О, ща попляшем!
avatar
на чьих костях?
avatar
+1
Ну зачем сразу на костях?
Просто хороший вопрос, наконец то добрадлись )
avatar
Как видишь, к сути так и не добрались )
avatar
Вот из вики про Брахмана, согласен?
— Бра́хман (санскр. ब्रह्मन्, МФА: [ˈbrəmən]; от बृह्, brh, «расти, нарастать» и मन्, man, «отражать, верить, мыслить, разум»; первоначально — «молитва») — в индийской идеалистической философии, как в ведийской вообще, так и в йоге в частности, понятие, обозначающее надличностный, индифферентный абсолют, «душу мира», первооснову всех вещей и феноменов.
Брахману не может быть дано никакое позитивное определение, дать ему характеристику можно только через отрицание: он бесконечный, неизменный, неподвижный. Он описывается как бескачественный (ниргуна),
В веданте концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я». При этом в Упанишадах многократно поддерживается идея трансцендентальной тождественности Атмана и Брахмана — например, в махавакье («великом изречении») «Этот Атман — Брахман» («Аям атма брахма»).
avatar
Вот из вики про Брахмана, согласен?
нет, не согласен. Слов много и все в плену сложившихся представлений. Нет сути. Всё сводится к Богу всёмогущему, по образу и подобию Я, но вселенского масштаба. Философская мысль отсутствует.
avatar
+2
Не два, это не Один. Ум дуален, и он может мыслить только в категориях двойственности, противопоставления, Т.е. если плохо, то не хорошо, если черное, то не белое. Или или.
Или Ян или Инь. А деление на Инь и Ян условно. Относительно. Они относительны друг друга, и между нет четкой границы.
Если брать классическое выражение, мне ближе
Проявленный мир Иллюзорен
Реален только Брахман
Брахман и есть проявленный мир.
При чем все три строки идут именно вместе.
Т.е. Брахман или Бог и мир не два. Не Одно, а не два.
avatar
если ум дуален, то искать там не-двойственность бессмысленно.

первые две строчки — это практика, а третья — это пробуждение.
avatar
Вообще то бывает так что сначала случается временное пробуждение, или проблеск и это все видится. Потом такое видение закрывается в прямом опыте, но ты уже знаешь что Брахма и есть весь проявленный мир, а не только Джива.
Ты думаешь что можно практиковать Брахмана или то что за Брахмана принимается?
avatar
здесь временного быть не может, никак.
avatar
не поняла( чего не может быть?
avatar
временного пробуждения.
avatar
Есть разные мнения на это счет. Кто то считает это за пробуждение кто то из за того, что оно закрылось — нет. Мне ближе подход Адьяшанти, который говорит про проблеск Истинного видения, по сути Пробуждения.
avatar
уходит заблуждение.
то что это заблуждение, ты чувствуешь интуитивно — вот эти проблески.
когда ты убеждаешься в этом на опыте, уходит сомнение и заблуждение уходит навсегда.
удерживание этого интуитивного знания, нахождение в нем — это практика, здесь возможны приходы-уходы.
avatar
Согласна) Именно приходы уходы, туда сюда…
avatar
он может мыслить только в категориях двойственности, противопоставления
ошибка, которую ты тиражируешь. Противопоставление — антагонизм. Ассоциативному же мышлению свойственно соотнесение, опознавание. «Или-или», это проявление приятия-неприятия. А как быть с безразличием? Даже приятие-неприятие имеет смысл в контексте удовлетворения потребности, которая не всегда «озадачена».
Если брать классическое выражение, мне ближе
Проявленный мир Иллюзорен
Реален только Брахман
а Брахман — это что?
avatar
+1
да, тут поправлюсь или в категориях сравнения. Где одно относительно другого, но не противостоит ему.
Про Брахмана ты привел высказывание. Ты приводишь высказывание не зная значения слова?
Брахман — это Бог, или в нашей терминологии Реальность.
Тогда будет звучать так
Реализация иллюзорна
Реальна только Реальность
Реализация и есть Реальность.
avatar
меня интересует Основа реальности. Место для Бога я в ней не нахожу. Мож ты покажешь?
avatar
+1
Реальность у тебя это проявленный мир? Бог и проявленный мир недва.
Нет границы, это как вода и волна.
Вода Бог волны. )
avatar
Реальность у тебя это проявленный мир?
да, даже в том случае, когда он не воспринимаем в ощущениях.
Я извиняюсь, надо уходить, дела-заботы.
До вечера.
avatar
+1
Вот поэтому надо соотносить термины. А то ты будешь про Ивана а тебе про болвана.
И как мне кажется что логично находясь столь длительное время на каком то ресурсе, хоть немного разобраться с той терминологией что там существует. Чтобы понимать про что тебе пишут, а самому быть понятым.
КАк ты тогда знаешь про проявленный мир, если он тебе не дан в ощущениях? Ты его додумываешь? Что это за случаи когда он не дан в ощущениях?
Пока пока) Хорошего дня!
avatar
КАк ты тогда знаешь про проявленный мир, если он тебе не дан в ощущениях?
ты «узи» проходила? Как ты узнала об ультразвуке? Не ощущала точно. Но ведь знаешь! ))
avatar
Вот поэтому надо соотносить термины.
соотносят не термины, но образы, которые они обозначают. А с терминами надо просто определиться. Если на каждом ресурсе один и тот же термин будет отражать разные образы, будет что? — ага, эзотерический круг, который рьяно будет защищаться «шифрованием» от внешнего.
avatar
+1
да, все слова что то обозначают. Вот как раз соотнесение терминов это и есть выяснение одно ли и тоже мы имеем ввиду когда называем какое то слово.
Вот у меня и вопрос, так много времени проводы на данном ресурсе где есть Определенная терминология, не логично ли было бы сначала как то ознакомиться с ними?
Чтобы в дальнейшем говорить на Одном языке, не переспрашивая без конца что же ты имеешь ввиду. Или это ленность ума, который уже ознакомился с чем то до этого и больше не хочет напрягаться, а хочет просто утверждать ранее узнанное? Т.е. просто закрыт для нового?
avatar
На данном ресурсе немало законодателей мод, но стоит ли реагировать на на подмену понятий? Быть может придерживаться однажды принятых значений? Если уж родил новую мысль —
рожай и новый термин.
avatar
Нет, на данном ресурсе все таки преобладает УЧение Дракона и основная масса общается именно в этом контексте, если ты заметил.
А то о чем ты говоришь, это именно косность мышления, когда ум отказывается воспринимать нечто новое. ухватив старое. Но пока это старое тебя удовлетворяет, ты его не отпустишь.
Поэтому тут на этом ресурсе ты не для того, чтобы нечто новое познать, а чтобы подтверждать старое. Опровергая раз за разом все новое.
avatar
То, что он узурпировал этот ресурс, не значит безоговорочное принятие.
avatar
+1
А… так ты из втихаря протестующих?
Но ты согласен с тем что тут большинство говорит на этом языке Учения? И если ты хочешь какого то взаимопонимания, то логично изучить язык на котором говорит большинство. Или соотносить самому то что тебе говорится со своим опытом и своим понятийном языком.
Или опыты должны быть про которые тут говорится. Тогда тоже можно договориться.
А так получается что опытов нет, языка не знаю. Но против!)))))
avatar
+1
Не, мне пофиг. Наоборот интересно изучать извращение смыслов )
avatar
Извращение смыслов как раз если найденный свой смысл, я же как раз тебе про это и пишу. Т.е. ум закостенел, ничо нового уже не способен принять, а просто самоутверждается эго на противопоставлении какие все дураки, а я один тут умный) Ну тоже ничего игра!
А может быть как раз наоборот? )
avatar
Есть при сказка про сущности.
avatar
+1
Что за присказка и что ты называешь сущности? Все то что тебе непонятно?))))))
avatar
Что за присказка
простая. Каждый день, если повезёт, мы видим Солнце. Я знаю из учебников, что Солнце — это звезда, вокруг которой вращается наша Земля, эта звезда светит и греет благодаря процессам ядерной реакции, происходящей в ней. Это моё знание косвенно подтверждается информацией о проводимых человечеством исследований в этой сфере. Звезда Солнце имеет ещё немало тайн, но основа этого объекта известна и понятна. Но так случается, что находятся люди, которые заявляют о божественной сути Солнца, призывают поклоняться ему, создают небылицы о сути Солнца. От этого предостерегают: «не плоди сущностей».
Ты поняла, что я имел в виду, упомянув о «присказке про сущности»?
avatar
+3
Честно говоря с точки зрения адвайты,
и научная концепция про ядерные реакции
и божественное происхождение солнца — одинаковые сказки, одна научная, вторая религиозная.
Этого нет в прямом опыте, поэтому
речь идет о некой модели
построенной с помощью концептуального ума.
Адвайта предлагает опираться только на свой прямой опыт.
И исследовать то что в нем есть без додумывания
avatar
научная концепция про ядерные реакции
и божественное происхождение солнца — одинаковые сказки, одна научная, вторая религиозная.
сказки, но не одинаковые. Религиозные объяснения всегда оканчиваются «потому что Бог». Научные всё же зиждятся на опыте, хотя и теориями-концепциями не брезгуют. Но даже эти теории, так или иначе, прямо или опосредованно проверяются опытным путем. Если каждый будет абсолютно всё проверять на собственном опыте, то ему бы десятка жизни не хватило на это. Тем и эффектен «метод» эволюции человеческой цивилизации, что знания можно передавать по наследству, а не посредством генного кодирования. Формирующаяся посредством этих знаний картина мира постоянно коррелируется, ложное отбрасывается, новые ошибки добавляются. Школьное образование при этом нацелено (так было) на формирование картины мира посредством введения в прямой опыт основополагающих аспектов бытия. Поэтому считаю, опираться на непосредственный практический опыт недостаточным. Человек имеет эффективный аппарат познания мироздания — мозг, а потому пренебрегать важной его составляющей — мыслить, нерациональным.
avatar
+1
религиозны начинаются с вопроса «почему?» — это запрос на выдачу ответа в виде идеологии/мифологии.

научная — это ответ на вопрос «как?», описание процесса, закон.
здесь четкий критерий — описание должно соответствовать опыту, то есть подтверждаться экспериментально.
причем есть четко определенные требования к самому процессу этого подтверждения.
avatar
да, согласен.
avatar
Во, наконец хоть в чем то!!!
avatar
мне позиция Хдима близка и понятна. Если и есть какие нестыковки, то они мне не мешают, я уважаю его мировоззрение, но это не значит, что должна быть полная идентичность с моим.
avatar
+1
Считаю нерациональным поведение,
согласно которому человек приходит
на сайт адвайты, которая изучает
надоациональные аспекты и
пытается всем впарить свой рациональный подход
При этом считает все что выходит
за рамки рационального либо инстинктами
либо фантазиями,
а людей у которых мог бы чему то научиться — идиотами
Это глупо, можно пойти в другое место
и там развлекаться получая одобрение и поддержку.
Здесь же это выглядит как детское упрямство,
про которое я уже говорил.
avatar
Прасти его! ибо… просто рогом будешь упираться все больше)
avatar
Прасти его!
я бы предпочел «пойми». Увы.
avatar
Это не возможно. Так как кто то один должен быть открыт к новому. Для этого нужен запрос. Он формируется тогда когда старое знание не работает.
А тут двое удовлетворены своим, и просто кто кому пропихнет свое.
Нет реципиента. Т.е. хотя бы одной открытой системы.
avatar
Ну ты создай реципиента, вместе с Хдимом.
Мне кажется путь в никуда, хождение по кругу
avatar
тебе щас хочется делиться прозрением. Я тебя понимаю. Но если там нет доступа? Нет запроса просто. Там тоже хочет делиться. Там тоже скопилось уже. Так что вы друг другу не интересны просто. А тягаться кто кого прогнет тоже муторно…
avatar
Все просто идеально
Не следуй ща умом
Просто дай всему быть как оно есть
avatar
У меня не получается!!! И я тогда обращаюсь в ум и пытаюсь увидеть что и чему противопоставлено.
avatar
КАк его создать если нет у человека в этом потребности? Силком? нагнуть и сделать реципиентом?
avatar
Если не было бы потребности,
То не было бы разговора
Запрос есть
avatar
Смотря у кого запрос есть. У него разобраться или у тебя продавить?
avatar
У меня нет задачи продавить, пока человек общается я отвечаю
avatar
Да ладно! Из позиции я знаю, а ты нет и аще упрямый ребенок, раз не хочешь у МЕня учиться! это не из желания продавить?
avatar
Нет )
Это твое ущербное восприятие )
avatar
Ага! То то он отказался с тобой общаться! Мне то пох на это от тебя) не цепляет, но я это вижу. Различаю!
avatar
Еще не вечер
Если интерес есть то диалог продолжится
А нет — так нет
avatar
Это не возможно.
вообще-то переход на личности меня совсем не греет. Разговор потерял интерес, продолжение его на данном этапе бессмысленно.
avatar
Так я же и объснила что происходит.
avatar
я услышал, в принципе — согласен с тобой.
avatar
Ну и я так же просто делала. Несла знание. А потом увидела что нет запроса и что это как насилие и слилась) стала прикалываться просто)
avatar
всё же иногда, очень редко, вопросы появляются искренние, с целью узнать, понять… Но чаще всего — как пища для спора.
avatar
Понимаешь как получается, ты на специализорованом сайте. Где есть определенная концепция, и в общем все как бы в одном ключе. Тут или разбираются в непонятом, или делятся тем что поняли, осознали увидели прожили.
Ты же не имееешь такого запроса — понять про что тут все трут. Тем что ты делишься, оно как бы не входит в сферу интересов большинства, так как другой запрос. Поэтому и получается что ты как в противофазе.
Это как прийти на сайт рукаделия и начать рассказывать про разведение кошек.
avatar
Неужели ты этого не чувствуешь?(
avatar
Тут или разбираются в непонятом, или делятся тем что поняли, осознали увидели прожили.
он полностью подходит под это определение.
и тема обсуждается одна.
так что придется посмотреть еще, чтобы увидеть в чем конфликт.
avatar
В чем ты видишь тему?
avatar
когда я подключился к беседе, обсуждалось отличие религиозно-мифологического воззрения от научного.
avatar
А вот и нет. )
Ну да ладно
avatar
Под что он подходит? Он на сайте про разведение рыбок рассказывает про прелести вязания крючком?
avatar
А можешь сказать где конкретно был
переход на личности?!
Определение поведение нерационалтным?!
avatar
как ты считаешь, посыл твоего комментария рационален?
avatar
увы, понимания не произошло, сожалею. а посему — диалог прекращаю.
avatar
Приятно было пообщаться.
Жаль что не пришли к общему пониманию
Но еще не вечер
avatar
+1
Я тя еще нагну и… введу свое видение!)))))))))
avatar
+2
Если ты что то имеешь уже как Свое верное понимание, и ты его просто пропихиваешь другому. Он это чувствует интуитивно, так как ты его таким образом вгоняешь в бестолкового лоха, и он будет сопротивляться до конца. И рано или поздно восстанет. Или ты устанешь биться об забор.
avatar
Я так тоже щитаю!!! Дурак чо! неконструктивно использует место в котором находится!
avatar
просто они видят загоны друг-друга. и никакие они не дураки и в правильном месте и правильно его используют.
avatar
+1
Тут явный конфликт, я его обозначила. Специально стебно, чтобы разрядить тему через обсмеивание.
avatar
молодец )))
avatar
+1
дя, я такая!)))
avatar
Вот тут переход на личности уже в прямую. Ты лох педальный, не догоняешь! До этого был скрытый, но тот же подход.
avatar
Хде? )
avatar
Считаю нерациональным поведение,
согласно которому человек приходит
на сайт адвайты, которая изучает
надоациональные аспекты и
пытается всем впарить свой рациональный подход
При этом считает все что выходит
за рамки рационального либо инстинктами
либо фантазиями,
а людей у которых мог бы чему то научиться — идиотами
Это глупо, можно пойти в другое место
и там развлекаться получая одобрение и поддержку.
Здесь же это выглядит как детское упрямство,
про которое я уже говорил.
avatar
Тута! Но я тоже с тобой согласна!!!!!)))))
avatar
Поведение названо нерациональным и че?
Это глупо <> не равно ты лох педальный
Это выглядит глупо, хотя глупостью по сути не является
Все совершенно
avatar
Это оценивание в негативном ключе. Человеком ВСегда вопринимается как критика и опускание в минус. И всегда на это отклик идет.
avatar
А что, надо поддерживать нерациональное поведение?
Есть варианты?
avatar
+2
Если через негативное оценивание другого, как менее сообразительного или не такого деятельного, или не такого умного, ничего это не даст. Только сопротивление обиды и конфронтацию.
Любая оценка дает такой результат.
Что получается — ты как бы незаметно сравниваешь с собой, где ты в этом вопросе лучше, и ты тычешь другому в его минус.
Может помочь предложение посмотреть человеку, направить его внимание, как то развернуть, дать другой ракурс.
Этим все грешат, но особенно сильно знаешь кто?
Те кто не очень уверен в своем плюсе, его надо поддерживатаь.
Так сильному не надо доказывать что он силен, а умному что умен. И не надо для этого пресовать другого.
Тот кто не очень уверен что он умный будет опускать другого. Или обеценивть его достижения.
avatar
Ира блин, я СЧИТАЮ Шарока умным и сообразительным.
Че ты докопалась! )
Сравни «нерациональное поведение» и
«ты не умный и не сообразительный»
Это что, одно и то же?
avatar
ты лучше скажи какой подход ты предлагаешь использовать для исследования надрационального — рациональный или не-рациональный?
avatar
Самоииследование для начала.
Но это вряд ли к тебе относится
avatar
+1
Поведение у тя нерацинальное, и ваще
Это глупо, можно пойти в другое место
и там развлекаться получая одобрение и поддержку.
ты вот такой.
Там до этого было еще и про как маленький что то.
Короче это все про плюс видимо. И про уважение к собеседнику и отношение к нему как в ровне.
У меня вот точно такая подруга, она опускает просто как дышит. Ты этого не замечаешь.
avatar
Не ты такой, а ты глупо себя ведешь.
Ну видимо тебе разница не заметна.
Что то в тебе бросается защищать маленького и обиженного.
avatar
>а ты её досконально познал, чтобы иметь такую оценку? — >полагаю, что даже школьная программа осталась слабо >изученной )

Это про меня, так что ничего страшного не произошло )
avatar
что за «надоациональные»,
всё рационально, даже заблуждения)
--они соответствуют настоящим запросам индивидуума
avatar
Основа проявленного мира, это то что у нас называется энергетические феномены — Осознанность Пустотность и Наполненность. Три аспекта основы.
avatar
Три аспекта основы.
эти «аспекты» не воспринимаются мной всерьёз. В них нет «основы».
Если уж говорить об основе проявленного мира, то стоит упомянуть энергопреобразования. Вся «проявленность» — это восприятие индивидом энергетического воздействия на него средой обитания, само-собой — посредством органов восприятия. А вот уже осознание воспринимаемого — это другая песня.
avatar
Возможно что эти аспекты не воспринимаются верьез, так как они вне зоны доступа как Узи или радиация для тебя?
Для того чтобы они были в зоне доступа нужна определенная готовность мозга, типа его созревания)))))))
avatar
Отнюдь не созревание, но конструкцию.
avatar
Именно созревание мозга, некоторых его долей. КАк некая эволюция, которую ты любишь)
Посмотри Саламата Сарикисенова, он в контексте нейрофизиологии все преподносит.
Про конструкцию не поняла.
avatar
+1
У тебя нет на то фактов. Весь потенциал мозга обусловлен его конструкцией, морфологией. Никакое созревание не поможет улавливать ультразвук, что заложено от рождения, то и имеет шанс на реализацию.
avatar
У меня нет фактов на что? На то что для того, чтобы переживались высшие аспекты нужно созревание мозга? Ну тогда просто тебе не дано от рождения!)))))
Ну как бывают слепоглухонемые)))))
так ты посмотри того у кого есть такие факты. Если интересно конечно. Разобраться.
avatar
Высшие аспекты — это круто!
avatar
+1
А то! Это тебе не фунт изюму))))
avatar
эти аспекты не воспринимаются верьез, так как они вне зоны доступа
у меня есть недостаток — если мне указывают на истину, то я прошу показать её, но не рассказывать о ней.
avatar
+1
— видишь?
avatar
разве я просил тебя об этом?
avatar
— какая люблю (пожала плечами))
avatar
Это как раз про переход к прямому опыту!
Поддерживаю! )
avatar
Поддерживаю! )
будем вместе следовать этому? )
avatar
Безусловно
avatar
+4
Нго Ма
Абсолюта не найти это часть темы, есть и вторая почему не найти? Потому что — не его нет…
Aks:

Нет второго, чтобы обнаружить одно…
Если другими словами есть только Бог и ничего кроме Бога
avatar
Что за субъект? Ноумен? Или мы все таки изучаем что мы Принимаем за субъект?
avatar
Да )
avatar
да что? Ты ноумен великий?)))))
avatar
Изучаем что принимаем за субъект )
avatar
А-ха-ха, надиндиаидуальный опыт для них — фантазии
avatar
Ошибаешься, Бро.
Есть влияние непроявленного мира на пооявленный мир
avatar
+1
как ты узнал о том, что есть непроявленное?
avatar
Оно проявилось ))
avatar
+1
а до этого было непроявленным? ну ну. трындеть не мешки ворочать :))))
avatar
Согласен )
avatar
Пережить непроявленное нельзя, но если отрицать непроявленное не достроить непротиворечивым образом пирамиду реализации. Есть опыты проявленного, которые указывают на непроявленное, на то, что нельзя отрицать, но и нельзя в прямую подтвердить. Отсутствие в проявлении является ли доказательством отсутствия в реализации? Третий видеосатсанг Дракона в значительной части об этом! И это все для того, чтоб не придумать суперистинного Я, «отождествленного» с непроявленным, о котором есть только интуитивное знание.
avatar
Ошибаешься, Бро.
такое впечатление, что ты всеведущ )
avatar
Просто ясность есть
avatar
Просто ясность есть
видимо, кому-то удалось качественно прояснить )
avatar
+2
Все возможно )
avatar
а как на счёт самому подумать?
avatar
Думать уже поздно. Негодный инструмент.
Ясность до думания возникает.
avatar
Думать уже поздно
если это всерьёз, то и обсуждать что либо уже поздно. Ты вправду математик?
avatar
Если поздно, то предлагаю отдохнуть от общения со мной.
Не настаиваю на продолжении.
(Но готов отвечать на вопросы)
avatar
на сегодня точно хватит. Что касаемо продолжения… будет день, будет и общения )
avatar
Приятных снов ))
avatar
Спокойной ночи )
avatar
-2
в жопу тебя.
Я знал что ты так ответишь.
avatar
Взаимно! но я не знал, что ты так ответишь
avatar
Терь будешь знать
avatar
Как ты узнаешь что злишься?
avatar
я не дебил, и знаю когда злюсь.
avatar
знаю когда злюсь.
это еще не означает
я не дебил
avatar
докажешь?
avatar
конечно.
злость твоя иррациональна — ты даже не видишь что ее защищаешь.