avatar

Душа

Душа долготерпит, милосердствует, душа не завидует, душа не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

Душа никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
Понравилось (7):  Skater, makara, DASHKA, pchelkine, vitaly73, Mizsha, kilo
Не понравилось (1):  Erofey
Нейтрально (1):  Sharok

314 комментариев

avatar
+1
Душа долготерпит, а ты нет)
avatar
+1
Душа показывает, когда я чётко реагирую из эго. И это эго — реагирование очень трудно сдать, потому что ведь это же я! Кто же я буду без этого? никчёмный, беспонтовый, слизняк, вообще ничтожество.
avatar
+1
А душа это что такое
avatar
+1
Это здоровая часть СОЗНАНИЯ.
avatar
Да, это точно) Душа очень чуткий индикатор) Без эго наверное бы пустая душа)
avatar
+1
Душа — это здоровая часть сознания. а эго — это зараженная часть.
avatar
Ну да, здоровая психика, получается)
avatar
психика это слегка другое
avatar
то есть душа имеется в виду дух?
avatar
нет
avatar
тогда я не понимаю)
avatar
+1
Я знаю что такое СОЗНАНИЕ. и что такое индивидуальное сознание.
О Духе говорить не вижу смысла, поскольку не чётко вижу эту тему.
Возможно со временем.
avatar
Вот оказывается сколько есть слов, хорошо)
avatar
Душа неотделима от Духа,
Но Дух един, а Душа индивидуальна
avatar
тут мы в понимании расходимся. душа — это индивидуальное видение фрагмента души, которая одна на всех. и надо помнить, на что эти концепции опираются. Мой вариант опирается на концепцию СОЗНАНИЯ. В котором душа = исцелённая, целостная часть сознания, эго — заражённая часть.
avatar
Лучше, конечно, не от концепций идти, а от опыта
Вот, к примеру, что за субъект
испытывает переживание полноты (наполненности)
Это не тело и не розовый заяц
avatar
Мой опыт тебе не нравится? Ну извини, другого не завезли :)
avatar
Могу говорить с позиции более высокой, есть опыт общения с Богом.
Но тут вроде всё уложилось в контекст.
avatar
Это мне тоже нравится )
avatar
+1
В Боге мы все равны, В нём мы рождены :)
Он держит нас на руках, слушая наши правдивые фантазии.
Или успокаивая нас в нашем кошмарном сне.
Отец никогда нас не оставлял, Он всегда с нами,
сейчас, здесь.
avatar
Так ты про Бога-Отца?
avatar
+2
Богу не важно, понимаешь ты Его или нет.
Это абсолютная (материнская) нежность,
тепло и свет.
Боль, что иногда тревожит — исчезает в Его лучах.
Блаженство и покой, когда ты в нём, трудно вообще что либо говорить или писать.
Отложи на миг концепции и конспекты. Останови движенье мыслей. Всё что тебе нужно в жизни и смерти — это Бог.
avatar
Он для тебя — сама реальность
avatar
не угодал
avatar
Мне все нравится
avatar
А разве это не про Любовь было?
avatar
А ты посмотри, как описание сходно с тем, что мы подразумеваем под душой.
avatar
Да, я согласна, один в один)
avatar
Если упоминается первоисточник. то логично цитировать ;)
Первое послание св. Ап. Павла к Коринфянам

13:4. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не
завидует, любовь не превозносится, не гордится,
13:5. не бесчинствует, не ищет своего, не
раздражается, не мыслит зла,…
avatar
Я написал интерпретацию первоисточника. Я считаю, кому надо — найдёт и прочитает.
avatar
Заметил.
Но если интерпретируешь, то неплохо бы разобраться, что называют «душой» в системе, к которой относится цитируемый первоисточник ;)
avatar
Ты мне не интересен. Твоё мировоззрение заскорузлое, догматическое.
Я подхожу творчески к темам учения. Думаю наш диалог бессмысленен.
Ты не хочешь понять мой контекст (а может не можешь). Но хочешь чтобы я дискутировал в рамках твоего догматического контекста. Не выйдет.
avatar
Так дискутировать не о чем, поскольку у тебя нет представления о душе, что порождает терминологическую чепуху, которую ты пытаешься выдать за творчество.
Впрочем, тут ты в этом не одинок :)))
Покедова!
avatar
+1
Мне интересно что ты называешь Душой
avatar
Душа — энергетическая структура, остающаяся после разрушения белкового тела.
И качество этой структуры может меняться.
Именно поэтому можно «повредить душе», о чем и говорит Иисус.
avatar
+1
И как можно повредить душе?
avatar
Очень многими способами.
Для подробного ответа на этот вопрос рекомендуется чтение Евангелия ;)
avatar
+1
Я читал половину нового завета, довольно сложно понять что имеется в виду. Можете своими словами сказать, что повреждается? Потому что в моем понимании, душа бессмертная часть бога, она уже совершенна и ничто ей повредить не может.
avatar
Тут очень к месту вопрос: душа индивидуальна или нет?
avatar
+1
Общая
avatar
Не шутка? ©
avatar
Я так думаю
avatar
Если смысл делить если все едино
avatar
Да. индивидуальна.
avatar
Я понимаю, что индивидуальна.
avatar
Если индивидуальна, то разделена с единым? Нет?
avatar
+2
Условно, как персонаж на картине разделен с другими персонажами.
avatar
Ок
avatar
Да, разделена. И после разрушения тела подчиняется определенным закономерностям, которые определяют «посмертное» существование.
avatar
она уже совершенна и ничто ей повредить не может
Давай от противного.
Если у тебя возникают реакции гнева, раздражения, желание осуждать кого-либо, ревности, жадности и пр., то твоя душа нуждается в исправлении, она больна.
avatar
+2
Может это не душа нуждается в исправлении, а личность?
avatar
Может это не душа нуждается в исправлении, а личность?
Личность — проекция в том числе и души.
Выделить и провести четкие границы не получится. Понять это можно только тогда, когда душа отделена от тела. Но этот опыт еще нужно наработать.
avatar
+1
А как вы обьясните, что есть пробужденные преступники, например Джон Шерман и есть ещё один на пожизненном заключении, забыл имя.
Они живут в единстве с Богом, при этом они творили ужасные вещи с точки зрения социума.
avatar
А как вы обьясните, что есть пробужденные преступники, например Джон Шерман и есть ещё один на пожизненном заключении, забыл имя.
Они живут в единстве с Богом
Да никак не стану этого объяснять, поскольку мне не только не известно, что в данном случае понимается под пробужденностью, но и то, насколько достоверны те или иные качества тех людей, которых вы упоминаете.
Кроме того, люди — не статическая. а динамическая система, они меняются. И этому есть пример в Евангелие, — раскаявшийся разбойник, распятый рядом с Иисусом.
avatar
+2
А зачем пишете на сайте Адвайты, если не в курсе что такое пробуждение?
Может вам на православный форум надо?
avatar
+2
Во-первых, тут никто не знает, что такое пробуждение.
Во-вторых, мне здесь нравится атмосфера, некоторые собеседники подкидывают пищу для размышлений.
В-третьих, мне не очень нравится православная аудитория, в ней слишком любят прятаться за цитаты.
avatar
+2
Но думаю большинство здесь согласны, что Джон Шерман пробужден:) А значит его слова в учении что-то значат и они расходятся с вашим учением.
avatar
Меня абсолютно не колышет, с чем согласно «большинство». Ссылка на большинство — банальный поиск социального подтверждения. Если на то пошло, то, например, христианство просуществовало 2000 лет и имеет намного более широкую платформу социальной подтвержденности :)
Есть практики, есть опыт полученный через практики. Для меня это первый и основной критерий. Чье-то там согласие стоит на последнем месте :)
avatar
Ерофей, а ты знаком с ребятами, которые изучают Курс Чудес?
avatar
Ерофей, а ты знаком с ребятами, которые изучают Курс Чудес?
Нет
avatar
Пообщайся с ними, они тебе ближе будут
Это вариант мистического христианства
Могу ссылку дать на группу в телеграм
avatar
Пообщайся с ними, они тебе ближе будут
Спасибо. Может быть немного позже. Я напомню ;)
avatar
Оки
avatar
а ты знаком с ребятами
Раф — самый крутой знаток! — прошел путь: сарказм-восторг-разочарование
avatar
Раф далек от КЧ, зачем смешивать несмешаемое?
avatar
вопрос был «КТО ИЗУЧАЕТ». РАФ — изучал.
avatar
А Вадим даже переводит книги по этой теме)
avatar
ты считаешь это достижением?
avatar
Это не лостижение, это факт.
Посоветовал Ерофею.
А что в этой теме делает Саша-Шарок?
Насмехается? )
avatar
Это не лостижение, это факт.
почему-то эти «факты» демонстрируются как основный аргумент для самоидентификации умности. Есть диплом о вышке, тем более МГУ, а ещё более МВА — сомнения прочь! Перед вами крутой перец. Человеку же, наделенному умом, подобные «факты» ни к чему, у него другие критерии.
avatar
Вообще то все эти факты я повынимала, моя была инициатива, а не Вадима, если что!)
avatar
значит для тебя важны именно эти факты и, видимо, для него тоже имеют значение. Но эти факты имеют вес аргументов при устройстве на работу, а на этой площадке — какой?
avatar
Весомости добавляют)
avatar
То есть, если я выложу на показ все свои дипломы и сертификаты, укажу послужной список — это утяжелит мою позицию в твоих глазах? )
avatar
дя))))Я такая) Или я наоборот буду еще больше удивлена, что при таком обилии регалий и.....(((((((
avatar
удивлена, что при таком обилии регалий
вот поэтому я и удивлен, что твой «подопечный» при таком количестве «регалий» не способен к мыслетехнике.
avatar
+1
Это твоя трактовка происходящего, не факт что верная!
avatar
не факт что верная!
конечно! )
avatar
А-ха-ха
Это аргумент убийственный
avatar
ты знаком с азами мыслетехники? )
avatar
Не знаю что ты таким словом называешь
avatar
что-то типа этого )
metodologika.ru/node/291
avatar
Этот факт для для умности, и не для самоиндификации,
а для аргументированного предложения Ерофею.
Логика простая: переводит — значит знаком с сообществом
и с идеями — значит может правильно посоветовать.
При чем тут перец? ))
avatar
Этот факт для для умности,
это формат утяжеленного критерия? )
Логика простая: переводит — значит знаком
да понятно всё, но согласись, знаком — это совсем не значит, что «в теме». Мы вот тоже как бы познакомились, но это не говорит, что знаем друг друга. Ты можешь оказаться на поверку прекрасным парнем, интересным собеседником, профессионалом и надежным другом. Но просто знакомство не даёт мне этой картины и я цепляюсь к тебе, ёрничаю, воспринимаю зашоренным индюком с МГУ образованием )) — поэтому и «перец» )
Ты только не обижайся, ок? )
avatar
+1
))
Ошибочка вышла, не пропусти: этот факт не для умности

Хорошо-хорошо, Саша, меня трудно обидеть
Прости и меня ести что, я пару раз
проехался жестковато по твоим аргументам,
считая что это на пользу дела

Значит все таки:
“Цепляешься, ерничаешь и воспринимаешь зашоренным индюком”

Видимо, неспроста )
avatar
+2
“Цепляешься, ерничаешь и воспринимаешь зашоренным индюком”

как собственно и остальных зашоренных адвайтинов с сайта)
avatar
Видимо, неспроста )
ну конечно! — есть интерес и надежда обнаружить того, кто за обшивкой индюка )
avatar
Welcome! ))
avatar
спасибо )
avatar
+1
Там Абсолют!!!
avatar
Я бы сказала, человеком разбирающимся в теме.
avatar
я знаю людей, которые стенографируют тексты, переводят, оцифровывают рукописи, переводят их в печатный вид, но это абсолютно не характеризует их как знатоков тем.
avatar
Да, странно. У меня подруга переводчик, переводит книги в издательстве Ганга, по не2, иногда голову ломает подолгу, если бы не разбиралась в теме, то вряд ли смогла найти подходящий перевод какой то строки. Ну во всяком случае она так объясняет.
avatar
Ира, ну ты же, прочтя мои тексты, разве сможешь с абсолютной уверенностью понимать написанное точно так же как я?
avatar
Нет конечно. Но если я в теме того, про что ты пишешь, то шансов понять у меня больше.
avatar
Но если я в теме того, про что ты пишешь, то шансов понять у меня больше.
а потому остаётся актуальным К.Прутков со своей фразой: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.» © Козьма Прутков
avatar
Ага, как в твои понятия не входят вещи про которые пишут тут!
avatar
а вот и нет! — все эти вещи я изучил вдоль и поперек! — ты даже не представляешь степень моей вовлеченности во всё «трансцендентное» )
Просто я не гнушаюсь материалистической картины мира — в совокупности мир больше, краше! )
avatar
+3
Так ты просто тут выступаешь чтобы уравновесить трансцендентное?
Лишь бы быть в противофазе?) Я так тоже люблю, не важно в чем, но поперек!
avatar
ну хотя бы для того, что б напомнить, что материальное никуда не делось )
avatar
>материальное никуда не делось
Никто с этим не спорит
avatar
Никто с этим не спорит
о! — ещё как спорят! )
avatar
+1
ВСе иллюзия и тлен!))))))
avatar
Расскажи про твою вовлеченность в трансцендентное.

(Дело в том что адвайта — это не изотерика,
тут трезвость очень даже приветствуется,
а в твоих аргумента инога видно,
что ты спасаешь изотериков от дури и фантазий)
avatar
Расскажи про твою вовлеченность в трансцендентное.
я как-то рассказал Дашке о фиаско, которое потерпел в карьере, отдавшись на волю трансцендентного — астрологическому прогнозу, да не абы какому, но персонально-индивидуальному! ))
А ещё стучу по дереву, плюю через левой плечо и ещё много чего! )
А если серьёзно, то как нибудь не сегодня и не на «подиуме для стриптиза».
Про эзотерику и адвайту в курсе. Мне ещё Гурджиев всё подробно объяснил )
avatar
+1
А чего же ты тогда выделываешься все?)))))
avatar
это ты так воспринимаешь! — я же напоминаю, даже если ты решила, что всё иллюзия, то всё равно остерегайся совать пальцы в розетку!

А знаешь, был прикол: как-то зашел в мастерскую, смотрю, у самого плинтуса мыши (крысы) прогрызли в гипсокартоне дырку. Я же знаю, что расстояние между капитальной стеной и гипсокартоном совсем небольшое. Удивился: и как там кто поместился?! — присел и сунул палец в дыру. Меня как цапнули за палец!!! — Я как ошпаренный взвился от страха и боли! — так что не суй пальцы куда не попадя! ))
avatar
Раф, как Ленин, все изучил )
avatar
можно подумать, что ты знаешь что про Ленина ) — детский сад )
avatar
Че? Какой еще детский сад? )))
Воспринял как комплимент )
avatar
Какой еще детский сад? ))
ты только это заметил? — близко по духу? — а где реакция про Денина? )
avatar
Про Денина ничего не знаю (
Может и правда — детский сад )
avatar
ничего не знаю
и не сомневался.
avatar
Вырвал из контекста ))
avatar
а не фиг было опечаткой припечатывать! ))
avatar
1:1 ))
avatar
+1
А насколько достоверны качества Иисуса?
avatar
А насколько достоверны качества Иисуса?
Ты задаешь этот вопрос на форуме, даже не видя собеседника…
Зачем?
Ты готов поверить? или чтобы утвердить свой скепсис?
avatar
А при чем здесь собеседник?
Вы ведь ничего про Иисуса не знаете все равно, кроме того, что в библии написано, неизвестно даже реальный ли это персонаж.
avatar
Ну, что я знаю, тебе не известно.
Однако, ты уже заранее решил, что я знаю, а чего нет, собственно, тем самым ответив на заданный тебе вопрос: готов ли поверить? ;)
Об этом и речь.
Поэтому я отвечать на твой вопрос об Иисусе не стану.
А в качестве размышления над ним могу предложить подумать над тем, почему христианство распространялось так стремительно, что происходило с людьми, принимавшими крещение (об этом есть в Евангелие) ;)
avatar
Ах, да их убивали… Те кто не принимал крещение…
avatar
Ах, да их убивали… Те кто не принимал крещение…
Откуда эта глупость?
Если речь о Руси, то ее крестили через 1000 лет после возникновения христианства. Это уже касается сращивания религии и государства :))))
Как раз все наоборот. Именно христиан массово казнили язычники. И тоже стоит подумать, почему христиане предпочитали мученическую смерть отказу от веры… ;)
Вы, юноша, почитали бы что-нибудь на тему…
avatar
Так и что что через 1000 лет?
Факт остаётся фактом.
avatar
Факт остаётся фактом.
Ты вытащил факт из одного исторического периода.
А речь о другом, естественное распространение христианства носило весьма бурный характер первые 200-300 лет. С чего бы люди отказывались от существовавших верований?!
Подумай, почему! И почитай книги прежде чем спорить.
avatar
Вы, юноша, почитали бы что-нибудь на тему…
он занят откровением про плоскую землю ) под колпаком! )
avatar
Я просто не верю в историю:)
Мы не знаем что было 200 лет назад, в книжках все враньё, а о том что было 2000 лет назад вообще нет смысла говорит:)
avatar
Я просто не верю в историю:)
Что тебе на это сказать?..
Да. историю часто искажают ради получения тех или иных выгод.
И тем не менее подумай! Например, Греция с ее пантеоном богов… что могло подвигнуть греков принять православие? Римская империя, Эфиопия… Вон, ты в христианской среде практически живешь, много ты его принял?.. Ну! Мозг включи! ;)
avatar
Ну! Мозг включи! ;)
типа ретранслятор? )- так надо нужную частоту сознания иметь )
avatar
Сами мозг включите, откуда я знаю почему!!! Потому!
Скажите почему лесов в Сибири нет старше 200 лет или в Рим съездите с Флоренцией и посмотрите кто такие здания построил и почему на несколько метров фундамент просел!
Продолжайте дальше верить в фуфло официальной истории…
avatar
Сами мозг включите, откуда я знаю почему!!! Потому!
Нда… Тяжелый случай.
Читать не будем — там все брехня. Ну а поскольку ничего не знаем, то и думать не над чем… Соболезную :/
avatar
Тяжёлый случай фанатизма у вас, просто признавать не хотите…
avatar
Продолжайте дальше верить в фуфло официальной истории…
я иногда посматриваю подобные ролики. Забавно, спору нет. Но знаешь, я живу в Новгороде, а у нас здесь актуальны раскопы, и в них обнаружены наслоения деревянных мостовых за период нескольких сотен лет, начиная с 9 века. Этих мостовых несколько десятков, они как слоеный пирог (доски-земля-доски..) достигают толщины до 20 м. Заметь, что мостовые деревянные, и есть такая наука дендрология, позволяющая не только определить возраст деревянного изделия, но и время, когда это дерево росло. Раскопы открыты — приезжай, сам посмотри. Интересно.
avatar
Какие ещё ролики?
Я пишу о том что сам видел.
avatar
Я пишу о том что сам видел.
ты больше ничего не заметил из написанного? — на всякий случай, я имел в виду про 200-летние леса.
avatar
Ну и? Только двухсотлетние и видел, и местные жители не знают почему так.
avatar
ты про мостовые прочел?
avatar
Я не хочу ничего читать, мне лучше увидеть и поговорить с исследователями, чтобы понять контекст и сопоставить данные, тогда можно и поразмышлять.
Я вот составил для себя факты, что при Екатерине жили люди ростом в 120-130 сантиметров, видел кровати в Эрмитаже, потом через сто лет люди подросли ещё на 20 сантиметров, видел на видео Сталина, Рузвельта, Черчилля и знаю их рост 150 см в среднем, сейчас люди выросли ещё на 20-30 см, рост средний уже 170-180, исходя из этих данных делаю вывод что тысячу лет назад люди были не высокие можно сказать метр с кемпкой и они получается строили здания с потолками в 4 метра из цельного камня с бесшовной кладкой?
avatar
С такими лестницами что мне с ростом в 190 сложно подниматься по ступенькам, а они тогда что подтягивались чтобы забраться на ступеньку?
avatar
исходя из этих данных делаю вывод что тысячу лет назад люди были не высокие можно сказать метр с кемпкой
А тебе не приходит в голову, что есть захоронения и скелеты тех самых людей с точной датировкой. И составить представление о росте по имеющимся скелетам не составляет труда археологам ;)
avatar
может детские)
avatar
Нет. Экскурсовод говорил что такого роста люди были.
avatar
Какое отношение имеют драконы в христианстве, поделитесь просвещенный вы наш?:))
avatar
Какое? Мне интересно!
avatar
Я без понятия, может Ерофей нам расскажет, а они повсюду в христианских храмах, в статуях на фресках…
avatar
да, я не знала…
avatar


Вот далеко ходить не надо, в Минске возле костела, святого Сымона и Алёны, как мне священник сказал архангел, змея убивает. Как давно у нас змеи с крыльями и лапами?:))
avatar
Причем форма головы что у того в Риме что у нашего в Минске одинаковая, вплоть до подбородка:))
avatar
одинаковая, вплоть до подбородка:))
хочешь сказать, что был один прототип?
avatar
Ничего не хочу сказать, я просто делюсь наблюдениями:)
avatar
А я думала что это Архангел Дракона и убивает, но я вообще темная в этих вопросах.
avatar
А что за дракона он убивает? В библии что-то об этом написано?
avatar
то я так просто решила, что типа как в сказках. Где доблестные богатыри убивали дракона. Я же говорю, я темная)
avatar
повсюду в христианских храмах, в статуях на фресках…
Ну насчет повсюду ты изрядно преувеличил. Что касается дракона или змея. то должен напомнить, что Георгий Победоносец, он же Георгий Каппадокийский (Каппадокия ныне территория Турции) является одним из наиболее почитаемых христианских святых, так что изображение змея связано именно с его именем и по большей части носит символический характер битвы со своими пороками.

Что касается моего фанатизма, можешь думать что угодно, но как показывает предложение поразмыслить на тему распространения христианства, ты это способностью изрядно обделен, что есть печально :/
avatar
А почему змей с лапами и крыльями?
avatar
+2
это образное представление всего того тёмного, что навешали на (розового)зайца, отдали ему все ошибки и приписали все недостатки. Получился огнедышащий дракон, но только в фантазиях и иногда на статуях в виде символов.
avatar
Ха-ха
avatar
да? Прикольно…
avatar
Типа Заяц — диавол?(
avatar
смотря какой контекст ты используешь, какое мировоззрение. В современном православном христианстве существует Сатана (враг) или диавол. И образ змея ну или дракона — это одно из его свойств, одна из его форм.
Но если смотреть с позиции рассмотрения «я», то есть тех функций и качеств, которые ему приписывают — то как раз он и служит тем «бесом» внутри, тем замученным серым комком, которому ещё рога прилепили и прочую атрибутику. И его даже упоминать нельзя, он такой страаашный…
Кто его после этого из подвала вызволять пойдёт? Это ведь враг!
avatar
вторая, светлая часть этого мысленно расщеплённого зайца — ангел. у которого всё светлое и божественное, и он подсказывает тому кого хранит только хорошие мысли, оберегает от несчастий. ничего не напоминает?
avatar
и вот бедная наша «душа», то есть третий угол, третий персонаж, всё время мечется между ними. а тут ещё надо (если ты православный) эту душу беречь, охранять от грехов и злых помыслов, которые её разрушают. Вот это я понимаю — квартет!
avatar
то есть ты получается уже четвёртый, но за скобкой, стараешься со всем этим справиться, но мочить если что будем рогатого серого в подвале, он виноват во всём.
avatar
Это потому что этот комок в таком ужасе, что он из страха как крыса на всех стал нападать(
avatar
ты чего? комок то не нападает, ему только приписывают всё плохое и его же за это пинают.
а описанная тобой реакция защиты — нападения — это естественная программа организма тела — ума, находящегося в защите, ведь уязвляют самое дорогое, меня! Ведь нет различения где вымышленный персонаж а где — реальная угроза
avatar
Да? А что комок тогда делает? Это же по сути тело боли, как сущность такая.
avatar
комок сжимается, болит, индикатор перегрузки, неисправности, ну ты же всю теорию лучше всех знаешь
avatar
Да.
avatar
Хорошо битва с его пороками. Так сам образ почему придумали христиане именно существо с крыльями и лапами? Откуда такая фантазия?
Ах да ещё в Африке и в Китае и вообще повсюду их тоже придумали с христианством никак не связанные люди:))
avatar
Дракон же были. Птеродакли там разные!
avatar
Их тогда раскапывали? Я не в курсе просто…
avatar
Может просто видели еще люди некоторых, оставшихся в живых или помнили про то что они были? И они были так страшны, что аж про них вот так и помнили все время? Я теоретизирую ваще то)
avatar
Ну, если верить науке, то последний птеродактель вымер 65000000 миллионов лет назад, так что видеть они их не могли:))
avatar
Блин, моя идея не подтвердилась(
avatar
Есть какие то конкретные предположения?
avatar
Да, совсем недавно жили драконы, и цивилизация великанов.
Но это по секрету, не говорите Ероыею, а то он с ума сойдёт, от таких предположений…
avatar
Откуда ты знаешь? )
avatar
Я не знаю, это предположение…
avatar
А… ну так предполагать можно же что угодно)
avatar
+1
А факты то?
avatar
Что есть факты для вас?
avatar
+1
Ну, факты — это исследования и находки, которые бы подтвердили гипотезу. Не?
Виталь, меня можно на ты)
avatar
А если специально скрывают правок эти исследователи?:))
avatar
Правду*
avatar
Может, а зачем? КАк ты думаешь?
avatar
Чтобы держать в неведении:)
avatar
А зачем нас держать в неведеньи?(
avatar
Кто его знает, может питаются энергией страха, может ещё что…
avatar
Может быть) Чем нам хуже тем больше выделяем еды(
avatar
avatar
avatar
Мне больше нравиться фильм «Темный город»
avatar
)) не скажем
avatar
Про цивилизацию великанов — согласен
Был в Египте.
Оооочень большие статуи из оооочень больших составных частей
Не нашего роста ребята их делали
avatar
+1
Я бы не отрицал качества самого Иисуса,
есть мнение что учение у него было вполне себе недвойственное,
в отличие от христианостой церкви,
которую основали Яков, Петр и Павел (Савл)
avatar
Есть интересный трактат.
www.qigong.ru/materials/material.php?ref=18
Думаю, каждый, будучи достаточно откровенным с собой сможет поставить собственный диагноз ;))
avatar
Вот есть часть организма тела-ума-чувств — чувства и мысли.
Это Душа по-твоему или нет?
Если нет, то приведи пример пож-та, который все объясняет
avatar
Не только душа.
Отделить чувства и мысли от тела не получится, пока душа находится в теле, — единая система и тело влияет на чувства и мысли ;)
ВСЕ объясняет личный опыт. Чужие рассказы будут порождать новые вопросы.
avatar
Вот есть часть организма тела-ума-чувств — чувства и мысли.
нет такой части. Есть на то способность организма.
avatar
Ты мне не интересен. Твоё мировоззрение заскорузлое, догматическое.
о как! — а не приходило в голову, что это твоё отношение лишь отражает недостаточность твоего потенциала?
avatar
Бла бла бла. О чём разговаривать с Буратино, если это кукла?
avatar
О чём разговаривать с Буратино
не тебя нет )
avatar
Ваше умение накидывать пуха из разных контекстов просто восхитительно! :)
Кроме того, вы делатель, но не с таким жёстким мировоззрением, как мне видится.
У Ерофея не просто автор — делатель, реальный, а ещё и навешены на этого розового кролика сверх обязанности по сохранению души! Он себя то не может нормально утвердить в существовании, а тут — ТАКОЕ! :) Выше может быть только навес «мессии», спасителя человечества. Хорошо что современная церковь старается не доводить до появления мессий.
И при этом он считает себя отдельным от Бога, который может его отправить в ад, если он свою душу не сбережёт.
Это полностью противоположно тому учению и мировоззрению, которое в большинстве поддерживается посетителями данного сайта.
Удивительно, как его ещё не порвало… Видимо в церкви а может быть в ежедневной молитвенной практике он черпает поддержку своих принципов и себя — автора — делателя. В любом случае дискуссии он ведёт из этого буратино — куклы, уверен что это он и есть, поколебать его уверенность ещё никому не удавалось. Посему не вижу смысла дискуссий с автором — делателем, хотя это очень смешно порой выглядит.
avatar
Все вроде все одинаково понимают, но как копнешь… )
avatar
все одинаково понимают,
увы, фаза понимания — исключительно редкий феномен )
avatar
Иногда случается Бинго, да ведь? )
avatar
да ведь? )
да, бывает. Это такой физиологический процесс в мозге, когда массово рождаются межнейронные связи.
avatar
Дружеская просьба: не сводить все к физиологии
Ноги передвигаются, но бежит организм
Мозг работает как орган, но мыслит ум
Итд
avatar
+2
но мыслит ум
что ты понимаешь под словом «ум»?
avatar
что помешало ответить?
avatar
Не заметил просто.
Ум — проявление познающей природы,
позволяющее мыслить обрано и логически
avatar
Образно
avatar
ты догадываешься, что твой ответ по сути ни о чем? — у тебя появились новые неизвестные: проявление, познающей, природы, мыслить, образно, логически. Каждое из которых в контексте познания ума требует раскрытия.
Мы же говорим об уме человека?
avatar
Да, об уме человека
avatar
— в чем заключается «проявленность»?
— что за феномен «познающая природа» и каково её отношение к человеку?
— что в твоём понимании значит «мыслить», «образно»?
— и в конце-концов — «логически» — это как?

Людям свойственно пользоваться общепринятыми терминами, значение которых остаётся для них смутными, на грани чувствования. И, на первый взгляд, кажущееся высказывание имеет смысл, но стоит начать разбираться, искать логику — как можно обнаружить разваливающиеся конструкции, не связанные логикой, и, как следствие — превращающиеся в бессмыслицу.
avatar
+1
Это как раз из за попытки перевести ясность в логику
Все ясно, но логика не допускает ясности,
Ей надо все разложить на простые множители и
получить либо бессмыслицу либо банальность
avatar
Познающая природа — фундаментальное свойство Реальности,
которое человек определить не в силах
avatar
Познающая природа — фундаментальное свойство
объектность превратилась в характеристику?
— удивил.
свойство Реальности,
которое человек определить не в силах
как можно оперировать неизвестным? — это сродни теологическим умозаключениям «потому что Бог». Не убедил.
Все ясно, но логика не допускает ясности,
логика — это ясность на уровне слов. Если появляется новый образ — ему подбирается слово. Любое слово несет в себе образ. Если есть ясность в образах — нет проблем для ясного изложения словами. Не убедил.
avatar
+1
А ты со мной согласишься,
что для любого слова есть явление,
на которое оно указывает,
но не каждого явления есть слово?

То есть множество слов меньше множества явлений.
То есть если слова — это натурал нык числа,
То явления — целые.
avatar
А ты со мной согласишься,

но не каждого явления есть слово?
как только появляется новое явление, ему сразу присваивается знак-слово.
avatar
Нет. У меня куча чувств и ощущений,
для которых нет слов.

Так можно сказать, если ты не отделяешь
опыта явления от его описания.

То есть ты нюхаешь не цветок, а
сразу розу, нет момента восприятия прямого,
он пропускается
avatar
У меня куча чувств и ощущений,
для которых нет слов
твои «кучи» ощущений соотносимы с ощущениями других людей. Физиология у людей практически одинакова. Может различаться острота, но не суть. А раз уж ощущения за сотни тысяч лет все переиспытаны, то люди всяко определили каждому из них своё значение. Верить в свою исключительность — это право любого, но, как ты понимаешь, это разумно до определенной меры.
avatar
То есть множество слов меньше множества явлений.
нередко одно и то же явление описывается разными словами. Чаще всего — дополнительный словесный ряд состоит из иностранных слов — аналогов родного языка. Бывает, что сходные явления обозначают одним словом, но до той поры, пока нет различения явления по сути. Если же новая суть обнаруживается — ей присваивается имя-знак.
avatar
Согласна, без называния нет выделения явления.
avatar
+1
Ну вот че ты? прям разочарование!
Что, без описания нет прямого опыта!?
avatar
Есть, но любое явление и выделяется как явление за счет его названия. Потом уже не надо называть каждый раз, что это стол и это стул, ты и так и без называния знаешь. Но без этого предварительного названия, которое тебе дали в детстве ты не будешь вообще знать что есть что.
avatar
Тебе на картинке показывают и говорят — это мячик, а это кукла. Или в в реальности — это собачка, она гавкает. Так тебе и выделяют явления. Через названия.
avatar
+1
Конртпример 1
Ты чувствуешь запах, он такой знакомый,
но никак не можешь вспомнить название
и где и когда ты его уловила

Контрпример 2
Художник испытал чувство и у него нет
слов его выразить,
он полгода рисует картину,
чтобы передать свое состояние

Контрпример 3
Стих передает состояние поэта,
слов не хватает, он их тщательгл подбирает

Контрпример 4
Тебе хорошо, но как это передать.
Закат, просто сказать закат?
Что ты можешь передать этим сорвом?
Ту гамму чувств, которую испытываешь?

Неужели не видно, что слова не передают
даже одной тысячной улавливаемых явлений?
avatar
Ты чувствуешь запах, он такой знакомый,
уже появилось слово «запах», если ты его ощущаешь — значит он есть в «базе данных», рано или поздно ты его идентифицируешь его и вспомнишь-придумаешь название. Тем более, для передачи впечатления об этом событии другому — без слов не обойдёшься.
Другое дело — просто восприятие-переживание, когда нет необходимости в трансляции пережитого. Здесь уже происходит восприятие не на уровне слов, но образов. И процессы приятия-неприятия осуществляются ассоциативно, включается ассоциативное мышление, где новое воспринимается через уже знакомые образы, соотносится ассоциативно. Это работа интеллекта.
avatar
Неужели не видно, что слова не передают
даже одной тысячной улавливаемых явлений?
если у человека развито образное мышление, то для него становится неважен источник этих образов — реальность или слова. Поэтому люди читают чувственную литературу: драмы, стихи, детективы, анекдоты. Все они вызывают эмоции такие же, как от переживания реальных событий. Но это, что любопытно, дано не каждому. Есть много людей не читающих книг. Им недоступны образы за словами.
avatar
+1
Ты уравниваешь воображение и прямой опыт.
Это ошибка, которая ведет далее
к неправилтным выводам.
Не надо отказываться,
но различать полезно.
avatar
Это ошибка, которая ведет далее
к неправильным выводам.
здесь мы нашли общее понимание, вот только с ролью ошибающегося никак не можем договориться! ))
Ты уравниваешь воображение и прямой опыт.
ты неверно считал: я уравниваю возникающие образы, но не их источник. Если б было иначе, то люди не страдали бы от придуманных проблем.
прочти: advaitaworld.com/blog/38084.html
avatar
Ок
avatar
+2
Вывод: ты живешь в уме.
Ничего страшного, это норма для большинства людей
avatar
+1
Вывод: ты живешь в уме.
Ничего страшного, это норма
ничего страшного, когда и без ума, за счет навыков, установок, идей. Так живёт большинство, так что это тоже норма.
Но вывод твой неверен. Человек не может непрерывно находиться «в уме». Это слишком энергозатратно. Не знаю, довелось тебе слышать, что мозг в пассивной фазе использует около 10% всех ресурсов организма, а вот в активной — уже 25%. Природа не терпит расточительства в ресурсах, поэтому мозг «запасается» программами для адекватного восприятия среды обитания, где умственный процесс не нужен. Зато при изменении факторов среды как раз становится востребован ум, иначе не выжить.
avatar
+1
Еще раз есть переживания (опыты),
которые невозможно описать словами,
но тем не менее весьма ясные по сути.
Например, блаженство.
Это некий вариант любви,
но если не было подобного опыта,
то словами не передашь.
avatar
которые невозможно описать словами,
но тем не менее весьма ясные по сути.
нет. Ясно то, что видно. Если образы, ощущения доступны восприятию, то не составит труда описать их словами. Слова ничего не скажут тому, кто за ними не увидит образов. Но это уже вопрос компетенции и адекватности. Упомянув «блаженство», ты соотнес образ, находящийся за ним с «вариантом любви». Но это твоя интерпритация этого слова, не имеющая общего с общепринятым значением, о котором «договорилось» общество.
Любой опыт можно описать словами. Если это кому не под силу, то и опыта никакого не было, а была смутная фантазия. Попробуй опиши опыт дровосека. Сложно?
avatar
Мышление — Процесс узнавания и описания явлений
avatar
Образное мышление — узнавание через образы
Логичекое — через слова и схемы
avatar
есть мышление ассоциативное — где происходит соотнесение новых образов с уже имеющимися в памяти. Есть творческое, когда на основе имеющихся в памяти образов создаются новые, ранее не существующих в памяти индивида.
Описание явлений не является мышлением. Это процесс вспоминания образов и перевод их в словесную форму.
avatar
а что же является мышлением?
avatar
так ведь только что сказал, мышление — это создание новых образов, тех, которых не было.
avatar
у нас с тобой разные явления называются словом «мышление». поэтому всё мимо, разговор не получится
avatar
ты спросил, я ответил, нет желания принимать классическое значение — вольному воля.
avatar
Если ты создаешь новые образы,
то это фантазирование или
воображение.
avatar
то это фантазирование или
воображение.
фантазии — это волюнтаристическая игра с архивом образов, создание же новых образов — решение задачи, ответом которой является новый образ. Его можно воплотить в жизнь. Фантазия же останется нереализованной.
avatar
Когда воплотится — перестанет быть фантазией
А до тех пор…
avatar
А до тех пор…
да, да, до тех пор многие учения таковыми и остаются.
avatar
+1
Оставьте ваши намеки при себе )
avatar
какие уж тут намеки — всё открытым текстом. Учение коммунизма также осталось фантазией )
avatar
Это верно ))
avatar
просьба: не сводить все к физиологии
avatar
потребляя термины и процессы, опирающиеся на физиологию, считаю легкомысленным игнорировать основы. Я уже не удивляюсь нынешнему «гуманитарному» поколению, воспринимающих автомобиль как движущуюся повозку, под капотом которой сидят джины и крутят педали.
avatar
Разложив целое на кусочки,
проверив как работает каждый
и вновь собрав,
мы не получим то,
в чем состоит целое.

Так, книга, это не набор глав,
состоящих из предложений,
состоящих из слов, состоящий из букв.
Набор букв не становится книгой.
Просчитав кол-во каждой из букв в книге,
мы не поймем содержание.
avatar
Так, книга, это не набор глав,
состоящих из предложений,
ага, но без этих глав и предложений не будет книги. Не взяв в расчет форму, морфологию, процесс и саму цель — это то же самое, что рассуждать о не написанной книге при отсутствии языка речи.
У тебя много размышлений на темы, где ум занимает далеко не последнее место. Поэтому всё же имеет смысл разобраться что это такое. А разобравшись — велика вероятность переосмысления всего ранее представляемого. Без обид, но нередко заявляемое на этой площадке воспринимается как детские грёзы от взрослой жизни. Картинка образа взрослых сложилась, но путь от ребенка к взрослому не пройден, а потому всё выглядит… ну ты догадываешься как.
avatar
а ещё и навешены на этого розового кролика сверх обязанности по сохранению души!
А при чем тут Ерофей? Речь о христианских первоисточниках, которые ты используешь, трактуя, как ТЕБЕ заблагорассудится, и не удосужившись изучить целиком.
При этом еще и натягивая на свои измышления Бога.
Могу говорить с позиции более высокой, есть опыт общения с Богом.
Крутая крутизна! Могу!!! Автора нет… Но «Могу»!.. Класс ;)
Само «общение с...» уже подразумевает ДВОИХ. Но к чему вкапываться в эти мелочи?!
Автор (имеющий опыт где-то в прошлом) утверждает отсутствие автора. Это нормально :)
avatar
Могу говорить с позиции более высокой, есть опыт общения с Богом.
это было специально для вас :)))
Я то что есть ваш первоисточник, но кукле этого не понять, а до кукловода вы ещё не доросли :)
avatar
Я то что есть ваш первоисточник, но кукле этого не понять, а до кукловода вы ещё не доросли :)
Дорос… Не дорос… Все-таки общение с Богом дурно влияет на неокрепшие умы… Сразу появляется стремление мерать… Но это все исключительно в отсутствии автора! :))))
«Не мерайте!» (М.Жванецкий)
avatar
мерать…
??? )
avatar
– Ты такая маленькая. Ты почему? Ты нагрубила?
– Кому я нагрубила – вам? Ничего вам не будет.
– Как же мне ничего не будет? У меня давление поднялось.
– Не мерайте его. Не надо мерать.
– Как же я могу не мерать? Меня как разобьёт паралич!
– Ничего. Тише будет во дворе.
avatar
)))
тихо, это хорошо. Но если долго, то счучно )
А «мералки» выращены будь здоров! )
avatar
«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.» © Козьма Прутков
Я всё же не удержусь от совета: не торопись оценивать — постарайся понять. Меня просто удивляет приверженность адвайтинов к осуждению и противопоставлению вопреки установкам учителя. Что за пристрастие к копанию «оппонента»? — быть может стоить покопать суть его высказывания?
avatar
я даже не начинал копать, описываю то что лежит на поверхности. и это жёстко христианское мировоззрение, в чём его «прелести» уже описал выше, просто Буратино, на которого навесили кучу обязанностей, а он — деревянный…
avatar
описываю то что лежит на поверхности
не тебя нет )
avatar
Напоминание Ерофею: здесь, на этом форуме, ты не спасёшь свою душу, ты её потеряешь.
Действительно ли ты желаешь спасти душу свою от мук адовых, или это всё — напоказ?
avatar
Напоминание Ерофею: здесь, на этом форуме, ты не спасёшь свою душу, ты её потеряешь.
Не думаю, что этот форум чем-то радикально отличается от кухонной болтовни.
Конечно, напоказ! Надо же дать возможность ближнему тешить себя напоминаниями Ерофею! ;)
avatar
Фу таким быть! :)
avatar
Прям точно? Откуда данные? )
avatar
Нго-ма подсказал )
avatar
Прям точно?
не чтишь ты своего учителя, даже удивил )
avatar
Это не кукла, это Абсолют в видк куклы )
avatar
Абсолют мнящий себя куклой? в некотором смысле да, но это настолько трудно ему понять или осознать, что живёт он куклой, охраняет куклу, ещё пару сотен жизней так будет жить :)
avatar
Это не кукла принявшая себя за абсолют,
А Абсолют принявший себя за куклу
avatar
я так и сказал
avatar
вы очень дотошный)
avatar
за что и уважаю его )
avatar
Дотошный = до тошноты!:)))
avatar
всё зависит от потенциала воспринимающего — одного и со ста грамм блевать воротит, а другой и литром не поперхнется. Так и с информацией дело обстоит — незамутненный мозг очень раним )
avatar
ША!
avatar
Андрей, а зачем ты перевираешь Библию?
avatar
Александр, кто сказал что я перевираю?
Это Бог даёт новое толкование, я лишь пишу его тут.
avatar
+1
Прости меня. Ты имеешь право поступать как считаешь нужным.
Это всё ещё моё уважение к христианству.
В христианстве к таким вещам относятся… как бы помягче сказать… ну ты понял.
Всего доброго.
avatar
А ещё бедного розового кролика нехорошо обижать.
Но вас то это как касается? Вы защищаете ВАШЕ понимание христианства, основанное на чём?
Или другой вопрос: в какой момент Бог стал отдельным от Вас, от меня?
avatar
Христианство, можно сказать, моя первая любовь.
Это послание к Коринфянам мы учили чуть ли не наизусть.
И ещё оно очень сильно написано — с точки зрения литературы, и перевода, и поэзии что ли.
Для меня это просто — один из шедевров этого мира.

А потом… я же извинился. Делай что хочешь, это же твоя жизнь.
avatar
Можно подискутировать на тему современного христианства, и насколько оно далеко ушло от первоисточника. Но здесь топик не про это.
avatar
+1
Ага. Есть, например, прекрасный памятник, многими уважаемый и почитаемый, а кто-то напишет из баллончика на нём «Вася»…
И по-человеческ