22 июня 2018, 19:00
FelixВсё более прозрачным видя мир, я и себя прозрачным вижу тоже
Всё более прозрачным видя мир, я и себя прозрачным вижу тоже
Лишь тень сомнений искажает вид и исчезает, появляясь снова
В ней нет страдания, но нет и чистоты, её начало за пределом речи
Так лёгкий шорох в тишине ночной не вызывает у меня испуга
Но холодок покалывает грудь и бьется птица о грудную клетку
Стремясь вернуться на своё гнездо
Я знаю её имя — это Ями. Она кружит, оставшись без гнезда
И крик её смешное пиччикато. Оркестр играет, но пока не в лад
Настраивают боги инструменты, слюнявят ноты, близится финал.
И понимаешь, музыка не вечна. А я – си, до, ре до, а может до, ре, си.
И попросить играть на бис не в силах. Мир будет сыгран, после тишина.
Но тишину лишь тишина услышит.
А что же после? То же что и до. Из тишины возникнет чистой нотой.
До ре ми фа и взмоет птицей си и зазвучит смешное пиччикато.
Лишь тень сомнений искажает вид и исчезает, появляясь снова
В ней нет страдания, но нет и чистоты, её начало за пределом речи
Так лёгкий шорох в тишине ночной не вызывает у меня испуга
Но холодок покалывает грудь и бьется птица о грудную клетку
Стремясь вернуться на своё гнездо
Я знаю её имя — это Ями. Она кружит, оставшись без гнезда
И крик её смешное пиччикато. Оркестр играет, но пока не в лад
Настраивают боги инструменты, слюнявят ноты, близится финал.
И понимаешь, музыка не вечна. А я – си, до, ре до, а может до, ре, си.
И попросить играть на бис не в силах. Мир будет сыгран, после тишина.
Но тишину лишь тишина услышит.
А что же после? То же что и до. Из тишины возникнет чистой нотой.
До ре ми фа и взмоет птицей си и зазвучит смешное пиччикато.
336 комментариев
>Всё более прозрачным видя мир, я и себя прозрачным вижу тоже
>Лишь тень сомнений искажает вид и исчезает, появляясь снова
И это здорово! )
Я о сомнениях, в сторону которых ты пока не смотришь.
Но они никуда не уйдут, душа не спит )
все уже озвучено )
Прекращай это натягивание совы на глобус.
Сомнения твои тебе не врут.
А это тебе для общего образования- ни года, ни пол, ни ученая степень или что-то ещё не имеют отношение к прозрению к тому что ты есть)))
Зачем оно нужно… это такой груз на плечики, болеть же будет
Но ты пока не тот, кто рубит сук на котором сидит.
>ты хосешь ВАДИМА СДЕЛАТЬ ПРОЗРАЧНЫМ
По этой фразе есть вопросы,
1) кого ты газываешь ВАДИМОМ? Это либо тело-чувства либо личность, так?
2) что ты имеешь в виду под сделать прозрачным? СДЕЛАТЬ!?
Превратить?
3) почему ты мне это приписываешь? Где я написал что хочу что то сделать прозрачным? Это проекция?
Когда я глворил ТЫ (или Я) я ни в коем случае не имел в виду Феликса
или Вадима с их обусловленностями.
у которой нет разделения.
Но к ней не пройти пока ее заменяет хорошо замаскированное Я.
Вместо истинной природы за природу выдает себя найденный Абсолют, Эго.
Дело не в том что его надо убрать или сделать прозрачным,
как раз наоборот, увидеть что он есть и непрозрачный.
Тогда он перестанет выполнять РОЛЬ Единой природы
и превратится в то чем и является.
Так-так. А что называешь истинным Абсолютом ты?
Она и так сияет, но ты смотришь не на нее, а на фейк, мимо.
И будешь смотреть на него, ведь он «несомненный».
Тебе говорят: вот же он, это фейк
А ты: ну он же почти прозрачный и скоро станет совсем прозрачными
И вот это тенденция припрятать и приукрасить — она бесконечна
Пока есть что защищать защита сохранится
1. Эго совсем нет, поиск не нужен
2. Все прозрачно, я вижу природу будды
Но что бы вот так сразу:
Эго не существует, но если и есть то оно прозрачное,
то это прям творческий подход.
Это как из анекдота:
1) во-первых я кастрюлю не брала
2) во-вторых уже давно вернула
3) в третьих она уже была с дыркой
И есть шанс увидеть это внутреннее противоречие.
>Лишь тень сомнений искажает вид и исчезает, появляясь снова
«Появляясь снова» Душа как будто подсказала )
Выбери пож-ста, самый точный ответ про ТЕБЯ из 3-х:
1) эго в опыте не сушествует, это концепция
2) существует, но у тебя исчезло (растворилось)
3) есть, но прозрачное и не мешает видеть природу ума
Но В момент проявления это может видится а может не видится. Страдание возникает когда это не видится. В моём случае проявления остаются, но видятся, это конечно не полное исцеление, так что номер №3 так же подойдёт. Спасибо что дал возможность об этом поразмышлять.
А теперь веимание, правилтный ответ…
стратегии реагирования.
Немного обидно за ЭГО, величайшее явление,
которое есть у каждого человека,
кроме единиц.
Исчезновение которого навсегда лишает
человека страданий и ведет с СЧА.
То, что названо церковью Диаволом.
То, что заставляет людей по всему миру
вступать в конфликты,
доказывать свою состоятельность,
даже развязывать войны…
Все это всего лишь определенная
СТРАТЕГИЯ (!) реагирования?!
15-20 лет тратить на изменение хреновой
стратегии реагирования?
Да мы тут все хренью занимаемс.
А адвайту нужно переделать в 1-часовой
тренинг по изменению стратегии ))
Потому что за стратегией видимой
и довольно странной лежит кое что,
что можно действительно назвать эго.
Я понял, что ты его не находишь,
но это не значит что его нет.
Может поискать поглубже? Или поближе?
Могие указатели на него показывают, прям явно…
—
У животных только у высших есть,
у домашних животных,
которые с человеком много общаются кмк.
И то в зачатке.
очень интересный вариант самосохраниения.
Само сохроняется даже через разрушение тела.
Но ты интересную задачу предложил,
развести эго и инстинкт самосохранения.
Для меня это не одно и то же.
Это самопожертвование, никак не эго, наоборот как раз
нужен кто то кто воспринимает пчелу и того,
кого она укусила отдельнимы и реалтными,
а так это проявление елиной природы,
где все изгачально нераздельно
А вот в мозгу у Чикатилло есть эго,
которое его двигает на убийства
И это разные вещи
Это нахождение себя последовательно
ограниченным и отдельным.
Программа уже следствие этого первичного нахождения.
Это все объективированное Я, на еорень не тянет
то это развязывает все узлы.
Но оно не видится как явление,
видится как абсолютная, несомненая реальность.
И тогда называется эго.
Соответственно если эго объективировано — то это уже не эго.
Что принимает себя за Эго?
Слон, конечно )
Эго и так обхективировано. Че ж тут неявленого?
На ахам-вритти
А тема в нем
Все что объективировано — не является корнем темы
Вот чего такое за корень неявленное?
Ты его просто решил не замечать.
не совпадает с тем, что называют другие.
Можно называть твое эго — эго Феликса или ФЭго.
Что касается другого эго, которое настоящее,
то это опыт принятый за реальность.
И этот опыт имеет свойство придавать реалтность другим опытам.
При этом делая одни опыты более важными чем другие.
Про него тут уже много было.
Но пока не с чем сравнивать это будет пустыми словами
или моделью в уме.
Но можно допустить что он сушествует хотя бы.
Бох и лох если ты помнишь. Вот Бох принят за Реальность и во имя этой реальности мочится маленькое, персонажное эго.
Я и не Я и уже война.
Вот это выделение Я как что то. Как ЯЕсть. Как Абсолютная реальность.
А ты как сам думаешь?
мысли-концепции?
Или нормуль?
Тут как раз наши мнения расходятся )
Но тут лучше смотреть с другой стороны. Начать с правды о Себе, в которой не сомневаешься. И в этой правде некому усомниться. Но можно допустить мысль, о том что ты заешь себя как абсолют — такой же опыт, как кружка чая.
что ты говоришь про персонажа,
а не про себя.
Объективируешь и разоблачаешь.
Ничего кроме назойливой догадки. )
Что я понимаю и что пишу что делаю и ради чего?
Я не догадываюсь что ты имеешь в виду.
Поэтому скажи прямо что за идею я защищаю и тогда,
Может быть, перейдем на конструктив.
Возможно, тебе важно мне это сказать.
Скажи, посмотрись в зеркало, как ты это делаешь.
Я не против.
Что такое по твоему конструктив, давай определимся?
Не надо эту дурацкую идею про зеркало даже пробовать. Она путает. Она не всегда в тему. Просто читай что са пишешь, чтобы потом от себя же не прятать то что утверждаешь. Ты же здесь не для того чтобы учить и рассказывать истины? Так вот элементом учебы является осознание того что ты делаешь, говоришь, что утверждаешь иде установки вераи знания. Продажа абсолютов не есть цель этого места, ведь ты в курсе инет тут н кого кто проабсолют чего та не знает. :)
Но не понимаю что ты об этом думаешь и на что ты намекаешь.
Давай либо прямо либо никак, раскрываем карты. )
Конструктив в том что можно дать обратную связь
В той форме которая будет макимально полезной.
Это не означает что приятной.
Не вижу ничего плохого в том чтобы рассказывать истины,
если это хорошо получается.
Всегда рад за тех кто это делает красиво.
И сам делаю с удовольствием когда есть вдохновение.
Честно говоря знать про абсолют и пережить
найденный абсолют — не одно и тоже.
Слово, конечно, затасканное,
надо как то по-другому выражаться,
иначе бысро схемы вырастают.
Так ить тогда и слушание тоже важно как и передача информации. Если не слушаешь то кто и как может сведения донести?
Не важно что ты считаешь плохим, а что хорошим. Важно что ты не противоречишь сам тому что продвигаешь как правду. И какты оцениваешь, что у тебя хорошо получается? Когда тебе говорят что это не правда, то может плохо получается или может не следуешь или нарушена связь между правдой и тем что даешь в доказательство.
Не важно что переживал, важно что найденный абсолют не истина и не настоящее, то есть одна из миллионов омрачений.
Первое из миллиона омрачений, все остальный омрачения — следствия.
Или прямо скажи или забыли и поехали дальше.
Есть терпенее — выражай, полезное упражнение
1. Заходишь на свой аккаунт.
2. Открываешь свои комментарии
3. Читаешь и спрашиваешь себя, о чем тут речь?
4. Отслеживаешь конкретно где противоречия идеи как правда и пр.
Ну раз тебе не понятно что и зачем ты пишешь, сделай вот так. Так понятно?
Что я там должен был найти?
Мы не на равных тогда.
Мне не лень разбирать твои ошибки, а тебе лень мои.
(а был только намек на это)
то мы бы вышли, возможно, на что то существенное
Потому что либо я не прав либо ты (ну или оба)
Но ты так не делаешь, ты предлагаешь мне самому догадаться
в чем я не прав, а это очень длинный и кривой путь
Если ты ставишь целью учить, то конечно же читать что ты пишешь, не надо.
Если учиться, то нет никакой сложности проч тать что пишешь.
Мне не понятно чего тут сложного, открыть комментарии свои и прочитать внимательно, без прав не прав, исследуя постулаты и сов действия, идеи и как доказываешь то что не существует через описания.
Ты, как мне кажется, путаешь это первичное нахождение
Ахам-вритти и моделирование Абсолюта в уме.
В комментарии выше речь шла об Ахам-вритти — найденном Абсолюте.
Но само нахождение Абсолюта — это двойственность в чистоте.
Появилось ограниченное и
претендует на неограниченное.
Никто не умер я надеюсь )
Нахождение абсолюта это осознание феноменальности и неабсолютнос1ти абсолюта. Не появилось и не претендует. Иначе эта штука автор и рулит. А что это такое по факту, почему то не озвучивается. Но ограниченное с претенщиями. И тут же двойственность в чистоте, но с претензией, но абсолют. Понятно что я имею ввиду?
Почему ты игнорируешь самого себя и сам себя обманываешь сейчас?
Очень даже существует. Это ТЫ.
Найден он уже до этого как Я.
А осознание феноменальности — это осознание что
Абсолют то — найденный (а не реальный)
Это и есть автор и рулит. И ты начинаешь замечать что рулит.
Но это и есть по факту корень двойственности.
2) если и был, то я его «уже купил»
3) нафига его покупать, у меня вместо него миллион
))
Когда растворишься полностью — пришли весточку как добрался)