avatar

Существует ли Луна когла на нее никто не смотрит..?

Понравилось (4):  Diamir, Bambuka, Sich, Amitola
Нейтрально (2):  Arhat, perfektmen

175 комментариев

avatar
Оказывается дилемма вполне решаема.

П.с. Дискурс на тему предложил Игорь Смирнов ака Иштатва, известный и авторитетный в нашем телеграмме и тут на сайте учитель недвойственнсти
avatar
+1
Серый, привет!
помнишь давненько Ганеш вопрос поднимал:
Куда надо смотреть!? Целый ряд видосов был, потом все удалил… так он более прав был, чем *авторитетный* на вашей телеге Игорек…

.
avatar
+2
Для Игорька старый месседж Дракона,
ну и для вас, если вы уже в компании, Игорек как раз идет по самой первой группе…

advaitaworld.com/blog/neoadvaita/4937.html

.
avatar
+2
Обнимаю,:)))
avatar
+1
Взаим)

.
avatar
+2
привет)
Ганеш может и выпилил, у себя, но с инета та просто не выпилить. Надо признать что не во всех чатах Иштатва авторитетен.
avatar
Мальчики такие мальчики :))
avatar
Красавец)

.
avatar
Верить ли капитану, который кричит ЗЕМЛЯ! если подзорная труба только у него?)))
avatar
Чтобы на этот вопрос ответить, стоит уточнить как у него со зрением, снял ли он крышку окуляра, и не перепутал ли трубу с летским калейдоскопом… :)
avatar
Никакой объект не существует… без субъекта, который на него смотрит..
Мысль, что сам объект и есть субъект, смотрящий на себя не возникает?..
Есть и другой нюанс. На «объект» с точки зрения человека, решившего, что он тут единственный «субъект», «смотрит» другой «объект» (стол смотрит на стул и наоборот).
Так что внешнему миру откровенно плевать на «смотрящих» субъектов, не воспринимающих субъективность всего остального, кроме себя любимого :)))))))
avatar
в таком случае слепые не ударялись бы в столбы, да?
avatar
Не мы видим а сознание через нас поэтому и есть мир
avatar
есть ли сознание, когда ты не думаешь о нём?
avatar
Нет. «Удариться» — тактильное взаимодействие.
В мире слепого нет визуального образа столба, но есть тактильный. Слепой «смотрит» руками.
Зрение белкового тела — лишь один из каналов взаимодействия человека с иными субъектами.
Один, но не единственный.

Сам посыл Смирнова ошибочен, — деление на субъект и объект.
Интегральная совокупность «взглядов» всех форм рождает «объективность», которая каждой формой воспринимается субъективно.
avatar
а как насчёт эхолокации?
avatar
Есть еще вкусолокация и запахолокация, и множестово других форм локации, недоступных белковому телу человека. ;)
avatar
Пути Мастера не исповедины :)
он может отвечать на невежество какого то ученика.
Мне тут интересно не «как на самом деле», а все ли устраивает в его рассуждениях, насколько они убедительны и стройны
avatar
Не впервые сталкиваюсь с этим рассуждением. Одна из весьма распространенных сентенций в духовной литературе. На мой взгляд ошибочная.
Если это ответ конкретному ученику, то он не должен тиражироваться.
Интимный разговор двоих.
avatar
Вроде, логично: есть в непосредственном восприятии, значит существует, если нет- то нет, тогда это просто предположение о том, что луна существует.
avatar
Что означает слово «существует»?
avatar
Все что есть, есть, остальное может додумываться. Вижу цветок- прямое видение (знание). Закрыла глаза (не вижу) — значит этого явления в непосредственном знании нет, а в воображении, как след памяти, цветок остался.
avatar
в чем разница между «есть» и «Существует»?
avatar
в данном контексте это синонимы.
avatar
присутствие феномена
avatar
а в каком значении могут различаться?
avatar
есть= кушать что-либо. смысл совершенно другой, хотя и звучание слова то же.
avatar
«Существует» как раз и означает присутствие феномена вне зависимости от того наблюдается он или нет
avatar
это твоя призма и интерпретация. к примеру, ты знаешь, что какая-либо звезда существует. А так ли это? Возможно, она взорвалась миллионы лет назад, а твой глаз до сих пор это видит.
avatar
это видит.
ее
avatar
ну здесь речь скорее не о существовании звезды, а о том что в следующий раз взглянув на небо, я снова увижу светлую точку в данной области небосвода.
к тому же астрономы посчитали с достаточно большой точностью для любой видимой звезды расстояние до нее, ее стадию эволюции и примерное время когда возможен ее взрыв. А также взорвется ли она или будет медленно затухать. А возможно это не звезда, а галактика, или звездное скопление, и тогда о взрыве речи вообще нет…

в нашем контексте вопрос несколько в другой плоскости.
и в первую очередь касается он того что значит «существует»…
«Объективный мир», его существование это одна из жестких опор, для подтверждения существования меня. Но часто бывает что пока не расслабится фиксация на «существовании мира» очень сложно подойти к существованию себя, и выяснить о чем собственно речь
avatar
Ага. Эту опору Макс давно расшатывает. Я обратно собираю :))
avatar
Ну неприятно, когда КМ рушится. У меня в опыте много обрушений разных было. Но иногда нужна какая-либо точка опоры. Разрушил один мир, собрал другой. Меня такие глобальные вещи как-то перестали интересовать.
Вот возникающее временами напряжение в теле — это тема тем, сейчас именно это актуально.
avatar
Вроде, логично: есть в непосредственном восприятии, значит существует, если нет- то нет
Для смотрящего!
А вопрос был о Луне
Существует ли Луна когла на нее никто не смотрит..?
В непосредственном восприятии земля плоская. И мало кто из людей наблюдал ее сферичность со стороны. Так земля какая?
avatar
Восприятие субъективно. Субъект видит луну, значит луна естьт. Если не видит- то нет.
avatar
Есть отпечатаок в памяти, опыт прошлого вИдения луны.
avatar
в непосредственном восприятии есть поверхность, на которую все падает если поднять и отпустить. Назовем это земля. где тут вопрос?
avatar
В непосредственном восприятии земля плоская. И мало кто из людей наблюдал ее сферичность со стороны. Так земля какая?
Она выглядит по-разному из каждой точки обзора. С земли плоской, из космоса круглой.
avatar
Она выглядит по-разному из каждой точки обзора. С земли плоской, из космоса круглой.
Это говорит лишь об одном — непосредственное восприятие (или невосприятие) не дает точного представления о реальном положении вещей.
Мы не можем наблюдать сферичность земли иначе как из космоса, а последняя возможность появилась не далее как около 70 лет назад.
Здесь важно то, что невзирая на 7 млрд. наблюдателей плоской земли, она все-таки имеет форму сферы ;)
avatar
та неважно, забей :)…
avatar
Если смотреть с берега на большой корабль который уплывает за горизонт в ясную погоду, то он почему то медленно скрывается… сперва нижняя часть становится не видна, потом видна только верхняя часть… потом постепенно скрывается полностью.
такой опыт есть почти у всех, он может натолкнуть на мысль о том что заключение о том что мы живем на плоскости как минимум немного спорно…
avatar
Во-первых, этот опыт есть далеко не у всех, даже живущих на побережье, хотя бы по той простой причине, что возможность наблюдать удаляющийся корабль в ясную погоду в состоянии абсолютного штиля само по себе редкая возможность ;)
Более того, огромное количество людей и моря то не видели.
И как правило, корабль становится плохо различим еще до того, как он уйдет за горизонт.
Во-вторых, это уже не непосредственное наблюдение, а моделирование ума.
А речь шла о восприятии!
avatar
Когда ученые конкретно найдут субъект наблюдения за квантами, тогда думаю и будет эврика. Пока что есть только запись о том что результаты эксперимента записанные на пленку при человеке конкретно наблюдающем и записывающем, отличается от результата эксперимента записанные на камеру без человеека. Предлагаю проверить так же с животными и рыбками.
avatar
Привет.)
Там все несколько сложнее.
m.youtube.com/watch?v=v2J4lJAvpLM
avatar
Прикольно.
Но все таки нет подтверждения что не существует объективной реальности, лишь потому что измеряя отдельные фотоны превращаем в частицу. Опять же нет определенного субъекта пока, как и творца.
avatar
+2
" подтверждения что не существует объективной реальности..."


значит… сперва на основе восприятия ограниченных феноменов, способности различения и интерпретации ограниченностей, и реагирования тела на эту активность, создаем модель «объективный мир».
затем наблюдая повторяемость схожих опытов, с помощью рационального мышления базирующего на дуальной логике, делаем выводы о закономерностях повторения опытов, утверждаем что поняли законы функционирования «объективного мира»...
начинаем верить что эта модель в сознании и есть настоящий мир который типа вне сознания..
потом долго долго развиваем и усложняем весь это аппарат все более точного предсказания опытов, приходим ко все более и более сложной модели «объективный мир», он нам помогает все более и более эффективно функционировать и комфортно жить не борясь за выживание....

а потом совсем уж от безделия, или самозамороченности, начинаем с помощью того же самого аппарата опровергать существование «объективного мира» который якобы вне сознания находится.
и вот доходим до того что опровергаем его существование, ментально с этим соглашаемся, продолжая как ни в чем не бывало функционировать исходя из «его»(об.мира) реальности…
потом можно открыть «новые законы» и построить еще более сложную модель, на основании которых предыдущее доказательство не-существования «объективного мира» уже не выглядит столь убедительным, и снова начинаем сомневаться в «его» наличии, продолжая как ни в чем не бывало функционировать исходя из «его» реальности...

и так далее… можно очень много раз поменять мнение насчет существования «объективного мира», пока не закрадется мысль что… — а может мы чего то не учитываем, о чем то забываем когда вообще появляется вопрос о «его» существовании??

Это что всегда была только модель? а потом внутри этой модели мы придумали модель сознания в котором уместилась и модель «объективный мир» и туда же, типа рядом, мы вставили НАСТОЯЩИЙ МИР который типа вне сознания...?
avatar
Хм. Ну да, так
avatar
перечитал..
в этом рассуждении может сложиться впечатление что отрицается все что «вне сознания», а существует только сознание, но посыл был другой
avatar
какой был посыл?
avatar
+2
поставить под сомнение смысловую часть всех этих попыток доказать или опровергнуть существование «объективного мира»
показать что конкретно мы пытаемся этими очень сомнительными методами утвердить или опровергнуть
avatar
Вот. А иначе никак, ращве есть другой метод?
avatar
+1
я привел ниже критику данного варианта рассуждения
advaitaworld.com/blog/66933.html#comment1683592

конечно для серьезно изучавших Учение ФЭ оно покажется… ээ… сомнительным и по направлению и по методу рассуждения. Потому как одними концептуальными моделями созданными на основе ограниченного объективного опыта, опровергаются другие просто менее сложные.

Естественно может быть другое направление примерно так: от «картина мира»->«механизм интерпретации»->«различение образов»->«осознавание картинки в моменте»->…
Если в непосредственном опыте увидеть как это сворачивается/разворачивается, на основе чего строится модель «объективный мир», тогда сам вопрос существует он или нет выглядит спекуляцией
avatar
Хм. В непосредственном опыте слова как бы равные мозаинки и выглядят как движение мысли заряженной. Мне кажется что он существует но не в том виде который обсуждаем и даже привыкли видеть. Пока что эта опора нерушима :)
avatar
движение заряженной мысли есть в непосредственном опыте?
avatar
Конечно. Именно жто и есть в непосредственном опыте, без слов и текстов.
avatar
ок.
а сможешь как то описать непосредственный опыт движения заряженной мысли?
понятное дело через слова, но тут уж ничего не поделать
avatar
Ну наверное можно только не будет понятно если на своем не посмотреть. Мысль берем, наблюдаем, она теряяет смысл, появляется новая, это переживается как движение в реке, как течения в воздухе.
avatar
+1
а… это про «непосредственный опыт ментальной активности».
тема очень тонкая, полно спекуляций. проще сказать что непосредственный опыт это об ощущениях и чувствах.
ты с Максом это обсуждала?
avatar
Ну да ментальной активности, в этом же и чувство голое формате можно видеть. Неа не обсуждала. Мне кажется ему не интересно обсуждать ничо :) мы приходим всегда к одномй и тому же, Что такое Я ичтотакое Само :))
avatar
И какой следующий шаг в методике Игоря?
avatar
+1
этого я пока не знаю. иногда наблюдаю его активность в фб, но пока не понял методологию, честно говоря не особо стремился.


С моей т.з делая какие то заключения стоит показывать ученику, какой следующий шаг предстоит сделать в исследовании. Но тут такого нет, и в других постах не видел, хотя повторюсь читал не много.
Если остановится на приведенном изложении, то не принципиально опровергнем ли мы существование «объективного мира», или наоборот докажем.
Это приведет либо к позиции «я как сознание нахожусь в мире», либо «мир в сознании(во мне)». И вот это я как сознание будет утверждено и подтверждено в любом случае.
avatar
Всегда сначала утверждается Я, но этот шаг часто пропускается и уже я как сознание, я как тело. Самое главное Я пропустил, зато прекрасно видны детали. :)
avatar
так ведь все это концепции:). так вот, возвращаясь к теме луны, резюмирую: вижу луну, значит есть, но если в восприятии нет, то значит нет луны, а есть просто предположение о ее существовании.
avatar
кстати, мистикам очень полезно проводить тест на объективность. а то нафантазируют всякого, потом в дурдом…
avatar
+1
Ты пишешь о том что веришь в существование объективного мира, просто периодическими наблюдениями проверяешь все ли там на своем месте :)
avatar
что-то выделяется вниманием и все. иногда ничего не вижу, нет образов. Утром мир собирается.
что-то мне как-то уже неинтересна эта тема, прости…
avatar
Автоматом рушится картина мира и возможно да же прозрение из за падения опоры на физический мир. Потом всё восстановится, а вот тот человек который указал на невозможность доказательства существования «объективного мира» будет признан мастером и авторитетом. :)
avatar
Я поняла. Почледней фразой ты подвел мысль. Я только пока не могу обсудить, так как сразу щависаю тут :) это как Макс когда говорит что все видимое описания…
avatar
Ну так существует или нет?
avatar
Хых :))
avatar
Если вопрос таки стоит серьезно и мы раздумываем над вариантами ответа, то тогда — да, конечно существует.
avatar
Устраивает рассуждение Иштатвы, или по нему есть вопросы?
Если есть то какие?
avatar
Рассуждения Иштатвы околонаучны. Если он хочет что то сообщить, то он это сделал. Но есть люди которые умеют лучше пудрить мозги.
Вот тебе тема: существует ли реинкарнация, если нет ничего отдельного? И что реинкарнирует?
avatar
конечно существует, а почему её не должно быть?
avatar
Хочешь поспорить с автором сей идеи? Тут на сайте он известен. В фейсбуке сейчас вещает как раз об отсутствии реинкарнации, молодец, держит марку, спокоен :)
avatar
А, забыл сказать кто — Серёга Тулукут.
avatar
аааа, знаю этого перца
avatar
таких мухоморами надо кормить)))
avatar
Просто сейчас человек так думает. Не вижу повода для лесебного питания
avatar
пусть читает тогда статьи о днк
avatar
вот кстати днк — постоянно реинкарнирует. накапливаются в каждом поколении некоторые изменения, явно незначительные по отношению к размеру всей ее структуры, и передается в следующее поколение носитель, разворачивается разрастается в организм, накапливает мутации-изменения, и переходит в следующий зародышевый материал. по материнской линии реинкарнируют одни признаки, по отцовской — другие.
идет непрерывная реинкарнация днк через живые организмы. Где тут конфликт с концепцией что разделения не случилось? Эта концепция не отменяет же многообразия форм, так ведь?
avatar
Меня убеждать не надо :) у менч другие заморочки, существование или не существование неких феноменов не моя тема
avatar
ну выходит тебя заботит не существование феноменов а их реинкарнация :)
avatar
Щас пост напишу о том, что действительно волнует.
avatar
почему если нет ничего отдельного, не может быть реинкарнации?
а форма-матрица из которой отливают изделие из золота, и само изделие существуют?
изделие может быть повреждено и расплавлено, затем расплавленное можно снова залить в форму и получится подобное изделие. Если это все возможно, то почему невозможна реинкарнация?
avatar
если всё едино, то почему не может быть разнообразия?
avatar
+1
Само приведенное рассуждение мягко говоря сомнительно.
Дискурс строится явно на постулировании объективного мира, речь как ни крути о Луне, конкретном объекте. После чего опираясь на авторитетность квантовой теории которая выросла из ньютоновской физики опирающейся на объективный мир, и математики в которой спокойно объективируются понятия бесконечности и непрерывности, показывается что существование объекта невозможно без субъекта. Но это все происходит внутри модели объективного мира, его же инструментами которые изменяют и усложняют эту модель не меняя ее базовых основ, и на примере противоречивости одних моделей другим делается вывод о существовании или не существовании объектов. :)

Обрати внимание: «когда мы не смотрим на Луну, ЕЁ волна возможности расплывается… „
тут речь о подразумевании существования Луны, у которой есть волна возможности которая может меняться или схлопываться. То есть речь о свойствах Луны, на существование которой опирается (хоть и типа завуалировано) это рассуждение. И потом изза несоответствия этих свойств неким критериям объявляется несуществование самой Луны…
ну то есть я не хочу даже углубляться в точность изложения связанных с квантовой теорией формулировок, на мой взгляд достаточно именно того что подразумевание существования Луны не прекращается в течении данного изложения, но в итоге вывод делается о ее несуществовании :)
avatar
Можно влезть?
Реинкарнация не существует
avatar
побожись!
avatar
Я в бога не верю:)
avatar
Ну что он на небе и за всеми присматривает
avatar
как бы мы не понимали само слово«существует», зависимость гораздо коварнее появления вместе с мыслью о ней
avatar
Реинкарнация существует в голове того, кто в это верит.
avatar
А голова где существует?
avatar
На шее:)
avatar
Ну вот и посмотри где находятся мысли
avatar
В том контексте я употребил « голова», образно выражаясь. Лумаю, это итак ведь понятно. А эти « придирки»- это всего лишь игра слов.
avatar
Думаю
avatar
Тот, кто не верит в реинкарнацию тоже наверное в голове
avatar
Люди вспоминают прошлые воплощения, и даже бывает начинают на древних языках разговаривать
avatar
Спроси у того, где он:)
avatar
А я знаю, что я есть не в голове.
avatar
А просто, я есть здесь и сейчас.
avatar
Мысли о себе да здесь и сейчас
avatar
Да. Только после такого утверждения что я есть, хочется найти себя. И началось по кругу, например с тела.
avatar
Тело это очень здорово. Ему не припишешь такие качества как «я люблю», я ненавижу… сложнее когда отождествление более узкое, с некой сущностью, сидящей в голове и управляющей телом
avatar
Реинкарнация существует в голове того, кто в это верит.
Независимо от того, во что верит ребенок, его тело растет, приобретает способность к размножению… ;)
avatar
Да ладно! правда что ли?
avatar
Да, по существу Иштатва утверждает что вне нас ничего нет. Это полная хрень. Во первых внутри и снаружи весьма условны, а ещё доказывание что чего либо нет — явный признак темы личностной, не закрытой. На сегодня это уже второй человек, с подобной темой отрицания.
avatar
Ты это Рамане тоже скажешь? ХаХа
avatar
Раману не трогай, он так не говорил
avatar
Нет ни творения, ни разрушения, Ни судьбы, ни свободы воли, Ни пути, ни достижения.Это окончательная истина.Рамана Махарши.
что там у него с личкой?
avatar
да, но про то что вне нас ничего нет, Рамана не говорил
avatar
Рамана спрашивал кто эти мы? от которых идёт отсчёт на есть и нет.
avatar
Все эти разговоры как ответ на вопрос сколько будет если к радуге прибавить арбуз?
avatar
нет
avatar
не спрашивал он такого, не придумывай!
avatar
Кто придумывает?
avatar
ты выдумываешь, Рамана такого не говорил
avatar
Кто этот Я?
avatar
Не этот а тот!
avatar
Тот это египетский бог :)
avatar
Что-то подобное, кажется Будда говорил?
avatar
Вот встречу его тогда поговорим :)
avatar
+1
Анекдот:))
avatar
+1
Существуешь ли ТЫ, когда на тебя никто не смотрит?
avatar
+1
Я существую, даже когда сам на себя не смотрю :)
avatar
+1
Да. Я об этом.
avatar
+1
Вот в глубоком сне без сновидений не существует никакого я. Зато осознание осознаёт себя.
И это факт. А уж какие формы принимает то что разворачивается в «бодрствовании»! :)
avatar
+5
Блиин, сегодня день откровений… Стал формулировать реплику и посмотрел на весь этот цирк с другой точки зрения. Даже про «справедливость» забыл. Вернее она утратила яркость.
Я же просто колбашусь в этом фильме, который происходит с формами, снова поставив всё с ног на голову… Осознание — исходное, из него уже происходит остальное шапито. А я живу из парадигмы первичности организма, то есть сугубый материализм. И тут конечно присутствует справедливость и прочие концепции, как атрибуты — декорации…
avatar
+1
Ничего страшного
avatar
+1
Ты такой какой есть
avatar
+1
Ты сам создаешь эти « декорации».
avatar
* ))

.
avatar
А меня не отпускает — были ли американцы на луне или нет.
avatar
О…
avatar
Не были. Мы под куполом:)
avatar
+1
Не я не разделяю твои альтернативные взгляды. Это все от скуки придумали
avatar
У кого возникают вопросы связанные с луной для того и существует луна.всё просто.
avatar
Объективный мир существует?
avatar
Для тебя существует.:)
avatar
Врёшь ведь наверное
avatar
Сегодня мокро во дворе а завтра будет сухо…
avatar
Чё выдумывать… может ещё мокрее будет
avatar
Во, я тоже подумал в этом ключе)
avatar
Любимый вопрос:
И кого это волнует!?

.
avatar
Вообщем,
с Иштаттвой все ясно,
и давно… лучше бы он рили не умел писать!)

.
avatar
А чем тогда он перетягивает хороших умных парней?
avatar
Возможно, скучно становится общение с одним мастером, вот и идут знакомиться с другими энергиями мира, в данном случае к Ишатве. Это обогащает, создается красивый узор, а не создаются клоны.
avatar
А что значит не создаются клоны?
avatar
клоны- это когда полностью перенимаешь понятийную и энергетическую матрицу другого человека. так становятся клонами. в этом пространсве их много.
Мне как-то буддийский монах, приехавший в гости сказал, что я точная копия своего учителя, что я таким образом стираю свою уникальность. Хорошего в этом мало. я тогда крепко задумалась и много чего осознала, теперь вот иду своим путем…
avatar
Понял я тоже считаю что здоровый скептицизм нужен. Это же жизнь.
avatar
Но тогда в противоречии сдача мастеру и спор с мастером. Гы это тоже жизнь
avatar
Сдача мастеру возможна и без потери уникальности. Поэтому мне нравятся мастера, которые молчат, пользы от них больше, а вреда меньше.
avatar
+1
это твоя живая тема? боязнь потери уникальности?
а как же «недва»? а как же условность границ?
Страх потерять то чего нет — просто смешон.
avatar
есть два пути: полное растворение индивидуальности и бесконечное ее развитие.

ну а если хочется посмеяться, то смейся.
avatar
+1
скажи, а кого волнует потеря страха того чего нет?
avatar
Когда я вижу бред, просто не могу пройти мимо.
avatar
+2
:-) бывает

Среди враждебных фонарей,
В дрожащих лужах отражённых,
Бреду в бреду, и всё острей
Боль этих мыслей прокажённых.

Зачем я здесь? Куда иду?
Кого я бросил этой ночью?
Ответа нет — бреду в бреду,
И убеждаюсь в том воочью.

Всё нереально! Ад земной,
Как тот кошмар неодолимый.
Мой неотвязный, мой больной,
С неопалимою купимой.

Как будто я горю в огне,
И в нём гореть я буду вечно,
Чтоб искупление во мне
Нашли умельцы дел заплечных.

Вот палачи в огне горят,
И снова я один остался…

* * *
Бреду в бреду… Зачем же я
Так на ночь сильно нализался?

Зачем же я...
avatar
:)))))
avatar
+1
Транслирует хорошо радикальную адвайту,
а-ля джед маккена, он кстати его первые книги делал для инета (!) Люди, а особенно *умные* (в кавычках) неминуемо покупаются на это… увидеть иллюзорность всего, расхриститься в пустотности и бездонности вечного ничто, это кайф, 100%

.
avatar
+3
Радикальная адвайта будет когда он придет ко мне на сатсанг и закончит эти спекуляции типа я уважаю дракона, не разу его не посетив!:)))
avatar
Вот именно,
что типо, а сам партизанит по-тиху)

Не-не, нехороший чел, редиска)

.
avatar
+4
Все кто боятся встретиться со МНОЙ, бояться встретиться с СОБОЙ! Вот и вся тема…
avatar
Чтобы встретиться с СОБОЙ, обязательно встречаться с ТОБОЙ?
avatar
+6
вы точно уверены что верно поняли значение этих слов из заглавных букв?)
avatar
Я, как всегда, ошиблась)
avatar
Ха-ха))

.
avatar
Красавец Серёжа:)
avatar
И такая же 100% присадка на того,
кто его собно этот кайф и транслирует…

.
avatar
Мастер Иштатва, вы опоздали, никто уже не допускает таких коварных допущений:)

Эксперименту миллион лет уже :))

avatar
:)))))))))))))))
То, что верно для элементарных частиц, не работает для мира человека. Неужели такие простые вещи не понятны?..
Есть механика Ньютона, есть релятивистская механика Эйнштейна, есть квантовая механика… Они описывают разные уровни реальности.
avatar
+1
Как насчёт квантового бессмертия? :)

avatar
Ты бы не ролики в сети смотрел, а почитал Ландау, Фейнмана.
Изучать физику по роликам на Ютюбе — пустое занятие ;)))))
avatar
+1
на ютубе много учебных и научных видео, но там ничего не понятно, а в таких видосах все ясно и доступно изложено :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.