avatar

Пробуждение по христиански

Диавол не обладает собственной природой, его природа — Бог.
  • нет
Понравилось (11):  AjnaYoga, Diamir, jedi, GodFather, Atya, vitaly73, Rosa, Sonisha, Prosto-Maria, Kap-Lin, Faina
Нейтрально (1):  Sharok

436 комментариев

avatar
+1
Я ваще дьявола не видел
avatar
+1
В зеркало взгляни )
avatar
А чо. Я.
avatar
Вот ))
avatar
Твоя арирода божественна )
avatar
Узбагоил
avatar
Не до конца )
avatar
+1
Природа зайца-лев:)
avatar
Имидж — ничто, жажда все. Не дай себе засохнуть
avatar
Жажда-ничто! Дай себя сорвать!:)
avatar
Кому? )
avatar
Куда?)
avatar
ха ха ха))))и не говори точняк!
avatar
есть только Реальность"?
avatar
Ну тут про эго и природу реализации
avatar
+2
«ди-авол» — двойственность, разделённость на «личную» и «Божью Волю». Вера в «ди-авола» — это вера в себя, как отдельного деятеля.
avatar
Все так, но эту веру можно рассмативать как некое явление.
И речь о том, что является природой этого явления.
avatar
+1
Тебя закидают камнями, отвечаю
avatar
Могут )
avatar
+1
Есть у православных те, которые не закидают.
avatar
+1
ктото из них кинет розу весто камня)
avatar
:)
avatar
В православии суровый неурожай с терминологией.
«Бог» рассматривается и как источник всего творения, и как высшее проявление жизненности, света.
Из-за этого возникает путаница.
Даосизм в этом отношении стройнее. Дао порождает Ян и Инь. Крайнее проявление Ян — Бог, крайнее проявление Инь — дьявол. Порядок и Хаос. Свет и Тьма.
avatar
+1
Про ян и инь — ошибка
avatar
+1
социальное пробуждение — природа дьявола в животном индивидуализме.
avatar
Привет!
Сама социальная иерархия — инструмент удовлетворения животного индивидуализма за счет других членов социума, социальных связей и права собственности, устанавливаемого и регулируемого социумом же.
Так что вряд ли возможно говорить о «социальном пробуждении» в принципе.
avatar
ну не скажи! — Только в социуме рождается Человек.
avatar
Только в социуме рождается Человек.
«Не мир принес Я, но меч».
«Никто не приходит ко Мне, если не возненавидит мир»
Человек рождается за пределами Рода и социума.
Человек — это уровень Жизни, а она выше Рода. Поэтому Человек глубоко асоциален.
avatar
Человек глубоко асоциален
ага, и маугли тому наглядный пример )
avatar
Маугли — прекрасный пример. Он усвоил правила социума волчьей стаи.
Стая — тоже Род. Только в ней действуют более простые и естественные правила.
Суть та же самая.
К Человеку на уровне Жизни это не имеет отношения.
avatar
Он усвоил правила социума волчьей стаи
нет, не усвоил. Повадки волчьей стаи ЗАПРОГРАММИРОВАЛИ детеныша на волчье поведение, тем самым сделав его волком. Поэтому я и говорю, что именно человеческое общество делает человеческого детеныша Человеком. Такова природа человека. Странно, что ты это игнорируешь.
avatar
+1
нет, не усвоил. Повадки волчьей стаи ЗАПРОГРАММИРОВАЛИ детеныша на волчье поведение,
Значит все-таки усвоил! :))))))
Странно, что ты это игнорируешь.
Человеческое общество программирует на одни повадки.
Волчье — на другие.
И еще не известно, у кого и каких возможностей больше. То, что люди преобразуют одни виды материи в другие, не означает, что они преуспевают в развитии духа. А о животных и методах их развития они знают очень мало, чтобы сравнить свой мир и их мир.

Современная научная картина мира очень не полна.
Человек очень мало знает о других формах жизни, их развитии и, соответственно, плохо представляет свое место во всем этом многообразии. Я имею в виду доминирующею европейскую культуру. Шаманы «отсталых» народов понимают намного больше.
avatar
Значит все-таки усвоил! :))))))
усвоить — это всё же понять, а не подражать. Трудно квалифицировать поведение человека, находящегося под внушением, как научившегося (усвоившего) этому поведению.
Человеческое общество программирует на одни повадки.
разве это не довод, что человекам — человечье, а волкам — волчье? Способность человека к программированию чужих ипостасей говорит лишь о характере формирование человека, но никак не «мультисущности».
Шаманы «отсталых» народов понимают намного больше.
они понимают «другое», при этом им сложно понять знания «передовых» народов.
А о животных и методах их развития они знают очень мало, чтобы сравнить свой мир и их мир.
это может быть по причине гордыни человеческой, которая с презрением относится к животности самого человека. Как только люди увидят в себе животную природу — есть шанс, что много чего «вспомнится».
avatar
усвоить — это всё же понять, а не подражать.
они понимают «другое»
Сразу видно, что у тебя развитый ментал. :) Ты пытаешься все пропустить через ум.
Но для понимания (создания ментальной модели) нужно восприятие, хотя бы опосредованное.
И кроме того, понять все ум не может. Даже простые двигательные стереотипы. У ела просто не хватает внимания осознать сокращения всех мышц. Ну и многое другое.
Как только люди увидят в себе животную природу
Речь не о животной природе. Многие животные более развиты и «человечны», нежели люди. И это не вопрос ума. Это вопрос качества духа.
avatar
а дух, это что?
avatar
Энергия-материя определенного качества.
avatar
уже лучше! — только что за материя и какого «определенного» качества?
avatar
Приходит вывод, что дух универсален, а не только цветочки…
Согласна с тобой.
avatar
«Возненавидит мир» — сразу видно что слова приписаны,
он такого не мог сказать.
Подделка
avatar
+1
наоборот, очень даже… как ты придёшь не познав двойственность?
avatar
Да ну, ерунда какая то )
avatar
))
avatar
+1
Очень точные слова.
Кто начинает искать дух? Только тот, кто увидел, ощутил фальшь мира.
А тот, кто находит дух, тот не может жить по законам этого мира. И это конфликт!
“Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцем его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее” (Евангелие от Матфея, 10:34-35).
avatar
Сравни: фальшь и ненависть, надеюсь это для тебя не одно и то же

«Пришел разделить человека с отцом его»… еще одна грубая приписка на мой взгляд
avatar
+1
Не идиализируй Иисуса а слушай о чем он говорит. Он говорито том что кроме Отцане должнобыть ниодного, тогда и пройдешь в Царство небесное. С родственниками личными отношениями цветочками и прочим, не войти в царство. Легче войти верблюду в игольное ушко чем… Ерофей глубже смотрит в Учение Иисуса, не на человечьем уровне, на надличностном. Ненавидеть это значит не видеть в нем радости исчастья, а не переживат ненависть. Как раз эту тему сморю, духовное непостичь покавнимание идет и интерес к мирским делам и отношениям, к переживаниям всяким опытам. То есть пока навидишь этот мир, духовный нераскрывается.
avatar
С родственниками личными отношениями цветочками и прочим, не войти в царство
ну дав, «где богатство твоё, там и сердце твоё»…
avatar
Ага :)
avatar
Опять все очень точно.
Равностная Любовь ко всему сущему — это уровень Жизни. «Солнце светит всем, и грешным, и праведным».
Соединенность человека с отцом — это уровень Рода. Но родов множество. Они противостоят и соперничают друг с другом. Это уже мир. Здесь уже все поделено на «своих и чужих». На уровне жизни это деление исчезает.
Таня хорошо написала, когда мир со всеми его связями утрачивает привлекательность, тогда чел может открыться для духа.
avatar
Про привлекательность соглашусь, речь, даже, об увлеченности
avatar
У Иисуса имеется в виду отец небесный, это не уровень рода
avatar
У Иисуса имеется в виду отец небесный, это не уровень рода
Когда речь идет о родственных отношениях, то отец биологический. Это именно уровень Рода.
Ты Евангелие сам читал?
avatar
Ты Евангелие сам читал?
зачем? )) — толкователей пруд пруди )
avatar
Плюс случайно поставил, рука дрогнула
Это очень смешная шутка юмора, про толкователей, да?
avatar
плюсов не рассмотрел )
Касаемо «смешная», — ты же сам знаешь, что это не шутка.
avatar
+1
Тогда иди в пень, Александр, прямой наводкой.
Да, я читал
Толковательей тоже слушал и читал
Прочитал Курс Чудес (около 1000 страниц)
Перевел 4-ю книгу Гари Ренарда с английского как раз про эту тему
avatar
иди в пень,
ага, вот и вся любов )
Вот что любопытно, — читаем одни и те же книги, а воспринимаем по-разному. Как думаешь, почему?
avatar
Потому что кто то фильтр себе поставил в виде отождествления с организмом ))
avatar
в виде отождествления
а ты себя можешь найти вне организма?
avatar
Да, безусловно, я себя нашел вне организма, даже не сомневайся
avatar
+1
Это не учение Иимуса. Это поп книга по мотивам :))) нельзя на попсу опираться в учении. Ну ты чего?
avatar
Ты про что, про Курс Чудес?
На попсу не похоже )
avatar
+1
Попса чистой воды. Посмотри в чем Суть учения Христа. И на что упирает курс. Они говорят как будто Христос о высшей математике а курс о математике для дошкольников. Это блин на столько очевидно что даже не о чем говорить :) Курс чудес не показывает основу того Учения Христа, которое изначально. Курс учит изменению восприятия и реакций, это для человека уроки основы математики.
avatar
Полностью не согласен с твоей оценкой, то есть абсолютно.
Почему тебе хочется чтобы я с ней согласился?
avatar
Это не оценка :))) Это прям конкретно говорю, нельзя думать что знаешь математику не желая даже посмотреть что это.
avatar
Слив темы ящитаю )
Засчитано, возвращаться не буду
avatar
Хоть чо считай :))) Вообще то ты не прочитал потому что это щадевает твои чувства и веру.
avatar
уклончивый ответ, основанный на неточных аналогиях
avatar
С чего бы? :))) Прямее ответа не придумать. Чего то ты дорогой там напридумывал и явно потерял нить разговора. В тот момент когда стал полностью несогласен с чем то, что вообще то и придумал сам, слушать перестал.
avatar
Давай повернем в конструктивное обсуждение, тогда

1) в чем по-втоему различие и общее между каноническим учением Христа и адвайтой

2) в чем, по-втоему, различие и общее между Курсом Чудес и адвайтой?
avatar
Различия между адвайтой и учением иисуса есть, но не в основе а в подаче.

Общее это то что герой Иисус :))) и то что берутся выскащывания из его учения и трактуются. А различие в посыле. Курс чудес это математика для дошкольников, при том не сказано а для чего она. В учении Иисуса есть прямое указание и самое прямое направление что есть цель учения.
avatar
Если разница только в подаче — то не принципиально.

Почему это математика для дошкольников?
Те кто изучал Курс — так не думают,
он не так прост
avatar
Ты не можешь увидеть пока не начнешь изучать учение Христа. Много кто чего считает, верит и всерьез делает и чо? Причем тут учения в основе?
avatar
А ты читал Евангелие от Фомы?
То что нашли при раскопках Аль-Хамади?
avatar
А ты читал Евангелие от Фомы?
Читал.
avatar
Разница есть?
Я просто не сам придумал и это очевидно, что в евангелия внесены искажения от Церкви.
Первый Вселенский никейский собор запретил выбрал для библии 4 канонических евангелия, остальные от Фомы, от Филипа и от Мариии и другие не включил.
Первый Константинопльский собор запретил альтернативные евангелия под страхом смерти.
То что подтверждало постулаты Церкви Павла и Якова было оставлено,
то что не подтверждало — уничтожено.
avatar
а ещё от Иуды есть…
avatar
Это другой Иуда
avatar
какой другой?
avatar
Не Искариот )
avatar
а какого ты имеешь в виду? — я знаю только про «настоящего».
ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИУДЫ
Тайный пересказ откровения, поведанного Иисусом в разговоре с Иудой Искариотом за три дня до празднования Пасхи.
www.liveinternet.ru/users/mila111111/post14605798/
Правда не уверен, что это не липа, как, собственно, и во всех «канонических».
avatar
Ужос
avatar
+1
Я просто не сам придумал и это очевидно...
Если честно, кто там и что натолковал и кому очевидно… ://////
Я говорю из своего личного опыта пережитых состояний. Они исключительно совпадают со словами из канонического Евангелия.
Мне все это очень хорошо понятно. Хотя когда-то в прошлом я тоже рассуждал, что Иисус этого не мог сказать, что злыдни внесли искажения. Не в Евангелие искажения, очень сильнО желание сохранить свой образ неизменным ;)
avatar
Рад за тебя, все что из личного опыта и совпадает с Евангелием —
просто супер.
Есть мнение, что христианская религия — двойственное учение,
но семена недвойственности от Христа там орстались и их не убрать.
Если для тебя она работает — то и слава богу )
avatar
Спасибо :)
avatar
Я вот только в толк не возьму, ты пытаешься доказать недвойственность христианства? Есть там семена недвойственности… нет семян…
Не один тебе хрен?
Какой смысл в этом рассуждении? Каким боком оно помогает стать подобным Иисусу?..
avatar
Странная серия вопросов
1) я не пытаюсь доказать недвойственность христианства,
оно, наоборот, двойственное, так как создано не Иисусом
2) семена есть
3) помогает прямым способом, как любой Мастер помогает ученикам
avatar
+1
Ну во-первых, Иисусом и никем другим. И все Апостолы получили прямую передачу Духа, а сами далее крестили наложением руки на макушку, также передавая Дух.
помогает прямым способом
Вообще то я спрашивал о том, как помогает рассуждение о двойственности или недвойственности, а ты, похоже, отвечал как помогает Иисус.
А что ты понимаешь под «прямым способом»? Интересно!
avatar
Все апостолы получили прямую передачу, но не все создавали церковь, точнее ее создавали Савл, он же павел и Яков,
брат Иисуса и раввин Иерусалима.
Инсересно что прямой задачи от Иисуса создать церковь нигде не упомянуто и, есть предположение, что ит не было.
Но церковь есть. Так бывает с учениями,
они бывают неправильно поняты и превращаются в религии.

Прямым способом — прямой передачей
avatar
Прямым способом — прямой передачей
А что такое «прямая передача»? какой смысл ты вложил в эти слова? Что и как передается?
avatar
Хороший вопрос, на пару мультов )
Передается прямое восприятие,
не искаженное двойственностью,
которая возникает из-за ошибочного представления об Эго,
как о реальности, отдельной от всего остального,
а не как о части реализации этой реальности
avatar
Вот не читал ты послания Апостолов.
Передается энергия, которая трансформирует всю энергетику человека, а следом и две другие составляющие ум и тело.
Открываются каналы, центры. Меняется работа органов.
Передаются знания и способности. Не умел чел лечить, а вдруг умеет. Не знал других языков (заметь, человеческих языков), а вдруг знает. Или лучше того понимает язык других форм, растений и животных.
Был болен несколько лет, таскался по врачам — вдруг выздоровел мгновенно.
Именно это произошло с Апостолами.
Именно это происходило с принимавшими крещение.
Именно эти феномены стали основой распространения христианства, поскольку люди при крещении реально менялись!
avatar
Это не про недвойственность, это «особые» состояния
Недвойственность глубже
avatar
Это не про недвойственность
А… Ты ищешь исключительно «про недвойственность»…
Ну пардоньте!
Меня интересует суть того, о чем говорит Иисус.
Тебя — «про недвойственность».
Конечно, мы не поймем друг друга и будем вечно спорить.
avatar
Ну мы типа на сайте алвайты.
А ты про фокусы…
Ну да ладно
avatar
Понятно. Разговоры про адвайту важнее качества, о котором говорит и которое передает Иисус!
Это же адвайта!!!
Только ни один адвайтист на подобные «фокусы» даже отдаленно не способен. Где больше недвойственности, в разговорах или в способности исцелить болезнь в другом теле? Думайте… Думайте… ;)
avatar
есть адвайта и есть разговоры про адвайту
это — две большие разницы как мог бы сказать Феликс
достижение Иисуса не в том что он успокоил море и вылечил Лазаря
это была демонстрация неотделенности от бога
avatar
это была демонстрация неотделенности от бога
Так за чем заминка? продемонстрируйте и вы тоже!
Обилие разговоров на фоне явного недостатка демонстраций. У Иисуса был совершенно иной баланс ;)
avatar
тоненьким голоском:
я не волшебник, я только учусь…
)))
avatar
То что запускает сердце и то что останавливает, то что приносит шалюную мысль и выветривает из памяти яркое событие, то что заполняет дыхание и есть то самое что неотделено от явления. :)
avatar
Собирай материал для книги, у тебя получиться
avatar
Да ну нафик :))) это никому не нужно, даже мне. Вот метолика преподавания социального/гуманитарного проектирования, вещь нужная. По ней собираю все что есть.
avatar
вещь нужная. По ней собираю все что есть.
с работой Константина Крылова «Поведение» знакома? — весьма кстати может стать.
avatar
Неа. Посмотрю. Там про проектирование?
avatar
там про основы социальной обусловленности.
avatar
Ааа. Полезно да. Правда не про проектирование, но в общем то в туда знание тоже это пригодится. С проектированием все хуже, там рассматривается человечья проблема иее причины, а потом описывается как будет. Причем, переобуславливание туда встраивается.
avatar
А ты читал Евангелие от Фомы?
это евангелие правильней остальных?
avatar
Да, первичней и, соответственно правильней.
avatar
Первична Тора и Веды, то есть до евангелией
avatar
Не понял при чем тут Тора, если мы говорим про недвойственное учение Христа?!
avatar
+1
это где ты узрел христову недвойственность? — в отце, сыне и в святом духе?
avatar
Что тебя смущает в отце сыне и святом духе?
Это полностью недвойственное учение ничем не противоречащее
ни адвайте ни учению FreeAway
avatar
Это полностью недвойственное учение
ага, как в том анекдоте: если у рыбы была шерсть, то у неё были бы блохи". Сам только что говорил о церковных подменах в евангелие, и тут же ссылаешься на их толкования. Всё, что приписали Иисусу — он сам не транслировал и богом себя не мнил. Евреи и арабы так его и воспринимают — пророк, но не бог.
avatar
Тут ты немного ошибаешься, так как сам не в теме адвайты.
Дело в том, что не я, ни ты не отделены от бога,
поэтому он легко мог называть себя богом как и я )
avatar
В Буддизме и адвайте нет Бога если чо.
avatar
Конечно есть
Даже у атеистов есть свой бог и называется неплохо — Природа
avatar
+1
Спорим, нету? :)) Вот когда ты утверждаешь на что ты опираешься? На рассказы в инете?
avatar
На учение FreeAway опираюсь )
avatar
А в нем действительно есть постулаты и утверждения? Что в основании Учения нашего? Ну о чам оно? И на сколько курс чудес согласован с учением?
avatar
Не противоречит )
avatar
Но и не согласуется. Как то параллельно и не очень близко. :) Ну не пожалей времени и скомпилируй конкретно все учение наше и рядом поставь курс и увидишь в чем прикол, конечно не противоречит, как сладкое не противоречит вкусам.
avatar
Это вобще вопрос не тривиальный.
Для Энсо, к примеру, Курс Чудес — двойственное учение.
Правда он и не читал его )
Для меня — недвойственное.
Чем дальше те меньше вижу противоречий между FreeAway и Курсом, но это в цели, а методы разные и это заметно
на последователях.
Последователи КЧ, скажем так, больше подвержены желанию
принимать желаемое за достигнутое.
avatar
Я читала и изкчала и делала уроки. До момента врубания в суть.
Ты недвойственность просто понимаешь несколько не так как она в сути. Не увидишь конечто если все время ищешь согласия с твоими идеями. Как можно увидеть Учение, выколупывая из него только то чего тебе нравится? Последователи КЧ потому так и видят, что цель КЧ дать им призму позитивную, а не чистое видение.
avatar
Молодец что изучала и делала уроки.
Так чем же принципиальная разница, которой я не вижу? )
avatar
Так я же говорю. Курс дает позитивную линзу восприятия. Учение ведет к прозрению в суть вещей, а не к позитивному восприятию.
avatar
Путь разный, но в то же место, не согласен что Курс только про позитивное восприятие.
avatar
Ты что богом называешь, есть такое понятие Бог-Отец,
ты его не путаешь с Богом?
avatar
Ну нет такого понэятия в буддизме отрицается вообще самость или сущность или высшая личность. Хоть каким его придумай, его нету.
avatar
называется неплохо — Природа
если точнее — то эволюция
avatar
В ДзогЧене тоже есть эволюция и это целиком недвойственное учение ;)
avatar
если тебе нравится — пусть будет недвойственное ) — только эволюция — это процесс стремления к неоднородности.
avatar
Так, Саша и Таня, я уже не понимаю кому и на какое сообщение вы отвечаете.
Может быть вы мило общаетесь друг с дружкой и мне совсем
не обязательно вам мешать?
Если хотите мне что-то сказать, убедительно прошу цитировать на что отвечаете.
То что я прочел выше — со всем согласен ))
avatar
+1
Потерял контекст беседы. Не злись мы понимаем как больно и страшно ломаются верования и установки. Извиняй но ты слишком уже много требуешь. Если хочешь, прочитаешь. Нет так это и не мои проблемы :) опора на воззрение одно из сильных узлов. И научиться рассматривать без упоминания себя в этом как бы тоже надо гаучиться.
avatar
Танечка, я на тебя не злюсь. Никогда.
Ты у меня под особым грифом проходишь )
Я ничего не требую, я предлагаю, нет так нет
avatar
Ну не на меня не злись, я в курсе твоих шрифов :)) ты уже говорил чем ты меня видишь. Я про то что говорить желая наатйти соверников как то ну не адвайтичненько :)) вот раскрытие а во что верю и почему, откуда взял и пр, это 1 скрепа :) Дракон ее рушит махом, правда может сростаться, но если раз прям четко уыидишь, уже пр кольно распознается даже в вовлеченности. И настаиваю, можешь у Мастера спросить, учение нужно изучать в так сказать подлиннике. Драклна в пересказе нельзя постигать, учеников слушать этл не равно слышать что говорил Дракон, я слушаю что он чам видит в Учении, а не что думают о его учении и чтт на основе потом стряпают… Так понятнее? Тора, Веды. Упанишады это основа учений духовного. Это не религии. Язык их клнкретный и он о прямых постижениях. Каждая буква и слово отражает духовные силы. Если прочитаешь имя Бога, увидишь что он значит ЕСТЬ, если прочитаешь Ом, увидишь что он означает ЕСТЬ, но это оба знака говорящих о духовном в обыденном, а бог это не личность и не существо а именно То что есть любое явление. :)
avatar
согласен, молодчинка )
avatar
Значит не врубился или не читал :)))
avatar
а если оба мимо?
avatar
Неа, не мимо, не долет. Не читал стопудово.
avatar
)))
avatar
Л:)
avatar
:))♡♡
avatar
прошу цитировать на что отвечаете.
а стрелочки на что? )
avatar
ААА, клево, есть стрелочки, ты сделал мой день!!!
Пасиб
avatar
неоднородность реализации не противоречит недвойственности
avatar
не в теме адвайты
хотя это не говорит, что я не просёк эту тему.
avatar
Как раз говорит, если бы просек — формулировал бы иначе.
Так как ты формулируешь — это пародия на адвайту
avatar
пародия на адвайту
пародия подмечает главное )
avatar
Пародист кормится за счет таланта того кого он пародирует,
Копируя внешние проявления
avatar
+1
А вот тут есть одна штука, на самом деле он как раз говорит о недвойственности — я и отец одно. Явленное и не явленное суть единое :) Кстати Тору если читать со словарем а до этого посмотреть как создагны буквы, начинаешь видеть о чем речь. Как и в санскрите. Я кода поняла что атман это индивидуальное, мне стало смешно, как много мы наворотили абстракций, забыв что учения тех времен не могли создаватб так много сущностей, они указывают на конкретное переживание а не на философские или эфимерные идеи.
avatar
я и отец одно
ох уж эти «контексты»! ) — в одном месте так, в другом иначе… Появился соблазн к цитированию, но нет, не стану начинать эту забаву )
avatar
При том. Учение Христа основано на Торе. И есть подозрение что он изучал и Веды, потому что его учение симбиоз или трансформированное учение Иеговы. Разве ты не знал? Все Евангелии в подоснове имеют Тору. Тора это учебник высшей математики.
avatar
+1
многим не нравится Тора (Ветхий завет). Хочется считать, что Иисус самодостаточен.
avatar
Тут согласен, Тору не могу назвать недвойтсвенным учением,
это учение о ревнивом боге
avatar
это учение о ревнивом боге
так он, вроде как, один, других нет.
avatar
Как только ты говоришь ОН — значит он отделен от ТЕБЯ
avatar
значит он отделен от ТЕБЯ
ага, настолько отделен, что даже ничего не связывает.
avatar
Не заню как там у них, связывает или нет
Есть точно Бог, который отдельно от меня
И это двойственность, детка ))
avatar
Есть точно Бо
у меня такого персонажа среди знакомых нет.
avatar
Шеаотом. И в буддизме нет бога. Вообще нет самости в основе… это нети нети :))) Мне кажется что больше попклярно близкое к языческлму верование, что все таки есть высшая личность самость. Не исклренить, ум на ней стоит.
avatar
А в Торе есть )
avatar
Нет :))) Там есть описание силы ЕСТЬ которая творит собой мир. Прикинь, это не личность.
avatar
ага, следующая тема про Деда Мороза, про него тоже немало написано )
avatar
Пойми, вера в Самость и высшую Щичность прошита сквозь всн мышление и даже восприятие. Это опора ума. Когда Рикирмурт показал что нет этого самого КОГО, я сначала даже не повнрила, а потом конечно же соскользнула. Но я сейчас точно знаю что бога как сущности или самости нет и быть не может, в адвайте в общем об этом :)
avatar
+1
ок
avatar
Какая может быть самость, если Бог — это все?
avatar
А что такое Все?
avatar
каждое явление
avatar
Не это просто вера в мифологию религии. Учения подменяются религией и изучать не хочуть :) Заметь, аккуратно со мной перепираются чтобы найти Общее! Прикинь? Зачееем? Говорить чтобы соглашаться? Это не познание это капитализация веры.
avatar
Заметь, аккуратно со мной перепираются чтобы найти Общее! Прикинь? Зачееем?
это ты сегодня сама «мисс корректность»! )
avatar
Не, я как всегда такая это ты просто со мной согласен потому и не видишь замства и грубости :)))
avatar
>учения подменяются религией
Плюсую
avatar
Зачем плюсуешь? Типа согласен? А я скажу что я сморозила глупость, учения ничем не подменишь, это запрос таков у ученика. Один постигает учение а другой рассказы про учение и практикует эмоции и фокусы.
avatar
тоже верно ))
avatar
Точно не читаешь :))) я тут полностью опровергаю твое воззрение :)))
avatar
+1
для этого надо в точности знать мое воззрение,
о котором у тебя есть какое то свое личное представление )
avatar
Вот ты странный все де. Чего придумывать? Ты прочитай все что тут писал. Что то ты не понятно чего сейчас выкруживаешь :)) Давай закончим, разговор уже пошел по кругу
avatar
Ок, закончили
avatar
Не можешь потому что не изучал. Даже не имеешь представления о чем она.
avatar
Не изучал Тору и даже не интересно
avatar
+1
А вот жто не просто стыдно но и можно сказать ужасно. Ты осуждаешь Учение Иисуса основываясь на каких то писульках и идейках в интернете. Это всеравно что рассуждать о радуге по описаниям каких то незнакомых артистов разговорного жанра. Учение всегда нужно изучать в основе. Хотя бы посмотреть что именно такое Адвайта… ну или учение Христа.
avatar
Тань, ты со мной разговариваешь? Точно?
Мне кажется что с собой, я не против )
avatar
Точно. Тфы знаешь что с тобой
avatar
Как и ты )
avatar
осуждаешь — это ошибка видимо в слове?
avatar
Ну да. С планшета не попадаю.
Ты меня сейчас смешишь. Что как и я? Ты фразу прочитал? Я же ответила на твой вопрос.
avatar
Тоже не попал с ответом, не обращай внимания
avatar
Это все таки проекция, даже с учётом ошибки
Мне нечего сказать по этому поводу
avatar
Ой ну мне то хоть чего :)) я жеж говорю когда не читают поговорить нельзя.
avatar
+2
А когда придумывают за меня мои воззрения
и способы получения информации
и из триумфально опровергают,
то нет смысла
avatar
Смешной ты. Ты сам долго их писал. Спорил даже. Ну ты чего?
Да в общем я не люблю эти всякин отношения. Совсем скушно.
avatar
даже не интересно
ну да, зачем обращаться к источникам, если у толкователей всё понятней! )
avatar
Просто выходит за рамки моего интереса,
ты же тоже не все в мире учения изучил?
Или ВСЕ?! ))
avatar
Или ВСЕ?! ))
те, на которых основана наша культура.
avatar
>основана наша культура

Перечисли поименно )
avatar
Перечисли поименно )
большой список получится ) — все основные религии, история, философия, наука, общество.
avatar
БЖО — богатый жизненный опыт
Надеюсь, что это тебе помогло
avatar
+1
Ну хотеться может много че :) все таки основа учения Иисуса в Торе. Он просто действия или обряды или поведение перенаправил, в то время омрачение среди жрецов было особенно сильным, ввел новое это чувство единства и любовь, но и это уже изменено на хрен знает чо :)) не учил он никогла человеческой любви или верности
avatar
Тань, прекращай, Тора не при чем ))
Мне не очень хочется с тобой спорить по этому предмету
Мне вообще не очень хочется с тобой спорить
Я иногда кое что аккуратно с тобой обсуждаю,
то где я вижу мы можем найти общее, а тут нет,
не чувствую такую возможность
avatar
+1
Ты просто не хочешь разбираться. У тебя Иисус идеализирован. А значит ты не слышишь о чем его учение. Тебе нравится сиятельный образ. Ты не чувствуешь общего так как я твою идиллию оспариваю кпк несуществующее или воззрение. Это нормально. Те кто не пытался узнать а что же говорится в самих учениях, а увлечены образами, не любят сильно и боятся увидеть иллюзорность этих кинокартин про Иисуса. Я без прикола. Ты хоть порвись щас от эмоций, но ты не врубился в суть учений Христа. Ты выучил то что рассказывают слвременные траактователи. А они совсем не о духовности а о чем то эпично эфирном экзотическом даже.
avatar
А ты о чем? Обо мне? ))
avatar
Ээээээ. Смеешься? Что можно о тебе обсуждать. Я об учениях и о тлм что постижение учений нужно совершать в основе а не в комиксах. Ну че тут непонятного. :)))
avatar
Да, неважно, все хорошо )
avatar
а так сходу и поверил в первичность? — подмечаю в тебе милую наивность )
avatar
Я сегодня довольно злобен, так как не выспался и милая наивность — не совсем то слово, которое подходит в данной ситуации )
avatar
хорошо, пусть будет «по детски легковерен» ) — не злись, любя же )
avatar
Так лучше.
Есть оснгования так считать (скажу мягко без аргументов)
Можно принять это как гипотезу,
которая многое объясняет
avatar
я тоже люблю всёобъясняющие версии )
avatar
Это ирония не является аргуметном и ничего не меняет в нашем разговоре, ну просто такой способ высказать сомнения в
компетентности собеседника
avatar
социальная иерархия — инструмент удовлетворения животного
тут ты прав, доминанта — она из «дочеловеческого», но не является инструментом социума. Скорее наоборот — служит его разрушению.
avatar
На мой взгляд он является отражением более губоких явлений
avatar
я не сомневаюсь в глубине твоего взгляда )
avatar
Ха-ха
avatar
Давай конкретно.
В твоей КМ в человеке борются две сущности собственно человек и зверь.
А сам человек-разумный сидит в уме и выбирает куда податься.
Есть другая КМ.
В ней явления есть физические (организм), ментальные (ум) и духовные (душа).
И выбор человека либо в том чтлбы свободно перемещаться между этими явлениями,
не создавая из себя прослойку в виде некого Я, от имени которого все происходит.
Либо считать некое Я источником индивидуальности,
разделяя весь мир на я и не-я и отождествляясь с неким субъектом,
которому важно выбирать между животным и человеческим началом.
avatar
в человеке борются две сущности собственно человек и зверь
это примитивная КМ, а потому — не моя)
Ты пытаешься отделить от организма его ментальную и духовную составляющие? — наивно и смешно. Но детей, за их веру в Деда Мороза, взрослые не осуждают — просто умиляются. И всё было бы невинно, если бы эти дети, взрослея, учились воспринимать Мир не через призму фантазий. С детей что взять? — а вот неповзрослевшие взрослые способны своими детскими фантазиями агрессивно подменять реальность Мира, тем самым внося немало бед. Неадекватность — она ничего хорошего не даёт.
avatar
Зачем отделять? Никто ничего не отделяет.
Желательно различать.

Про сказки пропущу — лень отвечать на дурь )
avatar
Никто ничего не отделяет.
Желательно различать.
с различением проблем нет (у меня), а вот ты отделяешь конкретно. Было бы любопытно узреть твоё ментальное вне твоего организма, ну или «слегка модифицированного лоботомией».
avatar
Ментальное-Физическое-Духовное
То есть ментальное внутри физического, в свою очередь внутри духовного.
То есть выход из концептуалтного мышления — организм
Это ты знаешь
А дальше путаешь духовное и ментальное.
Напимер выход из тела и наблюдение его со стороны — это даже не вызывает удивления, достаточно распространенный феномен.
avatar
Напимер выход из тела и наблюдение его со стороны — это даже не вызывает удивления, достаточно распространенный феномен.
надолго? мож быть нафиг этот организм? болячки всякие, проблемы?
avatar
+2
если надолго то это смерть называется, не спеши, все впереди )
avatar
то это смерть называется
так душа, ж говорят, бессмертна?
avatar
Душа да, от смерти организма не пострадает
avatar
ты знаешь что такое душа? — расскажи, что это?
avatar
Думаю, не стоит, ты опять не услышишь
Сведешь все к фантазиям
avatar
а это уже старая песня вместо ответа. У тебя это отработано )
Тем не менее, ну ты же как то представляешь себе душу? — понятное дело, что со слов других. Я тоже немало слышал и читал. Тоже представлял «как-то». Но сколько не пытался обнаружить представляемое — ничего не вышло. Мож у тебя получилось?
avatar
Да, получилось
И не только у меня
avatar
Да, получилось
сейчас речь не про других, но про тебя. Покажи что «получилось».
avatar
+2
В практике прощения, есть момент когда ты прощаешь
сначала себя, потом другого, потом ситуацию.
В этот момент приходит удивительное состояние,
оно бывает со слезами (отпускание), бывает со смехом (радость) и это проявление целостного сознания,
не затронутого разделением,
можно сказать, что это не про я в обычном понимании,
то есть субъектом этого переживания не является ни ум,
ни организм, это Душа.
avatar
+2
В практике прощения, есть момент когда ты прощаешь
сначала себя, потом другого, потом ситуацию.
Тут есть интересный момент в практике. Ты, другой и ситуация это все образы которые прощаются. Глубина прощения усиливается когда начиная с себя вуализируя прощаешь не ты себя, а другой прощает тебя. А потом уже прощается этот другой и ситуация. То есть когда в сознании все другие тебя простили, то весь мир перестает быть угрозой. Когда же другого и себя просил только ты, то на подсознании все еще остается неясность насчет этого другого, простил ли он тебя или нет.
avatar
Что это за ты, который себя простил.
Тут какое то раздвоение и клонирование.
Именно себя прощаешь, который не может простить.
avatar
+1
Кто прощает того кто не может простить? Тот кто может простить? То же самое раздвоение себя на того кто может и того кто не может. Если есть другой в практике, то было бы разумно, чтобы не только он был прощен, но и он простил тебя также как и ты его.
avatar
+1
Тут никто не прощает, прощение происходит
Тот кто может простить — не тот кто защищает справедливость
Тут важный момент — не предумывать прощение,
а простить себя непрощающего, который никогда не простит
avatar
+1
Да, именно в этом фишка. Первый шаг, прощение обвиняющего себя. Тут как сдвиг происходит, от эго восприятия к другому.
avatar
+3
У меня все проще. Допустим, если есть обида на друга, то я мысленно представляю комнату в которую заходит друг и мы по дружески жмем друг другу руки и с улыбкой обнимаемся. Таким образом я прощаю себя и его одновременно. Может это и сфантазированное прощение, но очень эффективное.
avatar
Мне понравился этот вариант… мужского прощения))
avatar
Вы так граммотно все пишете, что я удивляюсь, что у вас есть обиды)
avatar
Иногда бывают, но это ненадолго.
avatar
Надеюсь, не больше 5 минут))
avatar
Прощение в формате Учения, оно глубже, т.к. прощение межличностных отношений приводит к сути самого Учени… Я.
avatar
+4
Верите, совершенно без разницы последователь какого учения вы являетесь. Выбирайте тот формат, который ведом любовью, а не силой, когда он не судим, а освещен и тогда глубина раскроется уже не вашими личными потугами, а самой любовью.
avatar
Касиво
:)
avatar
Предыдушее отправление, это не вам.
Потуги в любви не бывает
avatar
Ха. Интересно. А я еще и смотрела что он хочет. Это же образы
avatar
+1
Да, это же супер, когда в твоем сознании прощаешь не только ты, но и твои образы.
avatar
+1
Ну да. :) Иначе никак. Иначе опять реальный такой прощающий благородный ждет от прощения что люди изменятся. И весь театр еще больше раскручивается от ощущения собственной доброты и благородства :))) Прощение должно произойти так сказать у всех участников балета.
avatar
+1
Да!
avatar
+1
Да :))
avatar
не ты себя, а другой прощает тебя. Глубина прощения усиливается когда начиная с себя вуализируя прощаешь
Просто сидеть и фантазировать что другой тебя простил? Как будто?
А если ты его во всех смертных грехах обвиняешь?
avatar
+1
Ну попробуй представить, что твоя мама пришла к тебе в гости, а ты держишь на нее обиду. И тут она вдруг просит у тебя прощения, со слезами или улыбкой. Ты ее простишь? Потом и ты у нее можешь попросить прощения и она тебя тоже простит.
avatar
В этот момент приходит удивительное состояние,
оно бывает со слезами
знаешь, когда я пропущу стаканчик хорошего дистиллята, на меня снисходит такое блаженство, что кроме любви к ближним у меня ничего не остаётся. И я отдаю себе отчет — это действие алкоголя. Если ты не в курсе, то многие практики направлены на «дойку» организма всяких эндорфинов-серотонинов. Организм так устроен, что некоторые действия вознаграждаются удовольствием. В этом ряду блаженство от вкусного обеда, оргазм, наслаждение властью, доминантой, у спортсменов — мышечная радость. Далеко в этом продвинулись йоги. Не последнее место занимают психопрактики.
avatar
+1
Ты сейчас сказал такую вещь! Просто можно сказать покусился на святое! :) Об этом Рикирмурт говорит, но и его не слышат, просто тут же забывая.
avatar
+1
Ха-ха, свести движения души к эндорфинам,
это так по-Шароксовски.
Организм все, ум и душа — ничто.
Живи в своем отождествлении с организмом, тебе никто не мешает )
avatar
Организм все, ум и душа — ничто.
ты весьма категоричен. Стоит поменять местами тобой же сказанные слова (с головы на ноги) — и всё придёт в норму. Теперь прочти: организм — это и тело, и ум, и душа, и желания, и любовь… Ничто не отрицается. Всё в одном. Когда-нибудь ты это увидишь и пробудишься )
avatar
Это значит либо то, что ты называешь оранизмом не то сто я,
Либо, что скорее, приписываешь
душу и м организму.
То есть он у тебя главный.
А душа и ум — часть организма.
Это и есть отождествление.
Можно так де считать главным ум
и многие жто делают.
А можно душу — так делают жщотерики.
Но правда в том, что эти части равноправны
по отношению к я )
avatar
То есть он у тебя главный.
он не главный, он — всё.
Можно так де считать главным ум
уже говорил — ум, «это обслуживающий персонал», но есть и центр управления (как иначе?) — нервная система. Здесь нет привычной человеку иерархии — здесь только взаимосвязь.
А можно душу — так делают
вообще-то, душа — это психика. Нет?
avatar
Нет, Душа — это точно не психика,
Психика — как раз часть организма
avatar
Психика — как раз часть организма
ну ты как глухой, чес слово. У организма нет частей. Организм — это система, его можно рассматривать только как целое.
Касаемо психики — В Викисловаре есть статья «психика»
Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, духовный, жизненный»)
avatar
Система по твоему не может иметь частей?! )))

Психика и Душа )
Да можно и слоном назвать.
Происхождением слово ты не можешь доказать что это про одно и то же
Я тебе говорю, что эти слова указывают на разные явления
А ты про слова споришь
Эхххх (
avatar
Система состоит из элементов, но не их подсистем, в курсе?
Происхождением слово ты не можешь доказать
«происхождение» — это для тебя. Для меня душа — это психика, что вполне материально, для тебя нечто «трансцендентное». Для меня «моя» душа — понятный феномен, для тебя «твоя» — море фантазий. Отлично, каждому своё )
avatar
Истема не состоит из подсистем!? Ха-ха-ха
avatar
Ха-ха-ха
мне тебя искренно жаль )
avatar
Когда я говорю Душа — это не про психику, так понятнее?
avatar
это не про психику, так понятнее?
а про что? )
avatar
Вот вместо этой самой бесполезной дисскуссии про непонятно что, разговор бы про Я был более полезным :))) Вы не договоритесь никогда. При этом по своему оба правы.
avatar
Не мешай, у нас процесс и довольно длительный )
avatar
Бисконечный :))) могу накидать еще объектов :)))
avatar
Живи в своем отождествлении с организмом, тебе никто не мешает )
во всяком случае некоторые пытаются переубедить )
Сам посыл «в отождествлении» ложен. Нет никакого отождествления. Отождествить — это найти себя в чем-то, как ты говоришь — в организме. Но почему не понимаешь, что организм — это ОРГАНИЗМ! То, что организовано, функционирует (самоосознаёт, воспринимает, реагирует, мыслит, планирует, действует, преобразует), заряжено на идею, цель… Нет нужды в отождествлении тому, кто просто есть.
avatar
В буддизме любое отождествление является омрачением :))) так что тело не хуже чем душа. А вообще гормоны рулят.
avatar
Это и есть отождествление с организмом,
Я, которое отождествляется, выведено за скобки
и ты его в упор не замечаешь
avatar
Это и есть отождествление с организмом,
не слышишь… Что ж, «расотождествляйся» )
avatar
Что я не слышу? У меня хороший слух )
avatar
У меня хороший слух )
нет тому фактов ))
avatar
Есть )
avatar
Думаю, не стоит, ты опять не услышишь
Ты расскажи, а там видно будет!
Так маленькие дети себя ведут, дразнят друг друга: «А я знаю, но не скажу!» :)))
avatar
Это специальный прием, усиливающий внимание и
устраняющий заранее приготовленные аргументы оппонента )
avatar
Ай, молодца!
«Ближе к телу!» в нашем случае к душе ;)
avatar
Тему Души я рассматривала самое раннее упоминание о таком явлении. И нашла именно слово и понятие как описывающее единую душу которая разбита на Желания, как соты которые будут наполнены медом :)) И вот тут была интересная штука, исправляя желания стремимся к получению чего то, например секса как удовлетворения и заполнения пустот. Хотя ищначально душа описывается как Явленное во всей полноте, в так сказать восприятии человека душа видится как индивидуальное переживание, бытие. Ну и там расказывается как осознаться всей душой. В адвайте есть похожее, капля и океан. Не перстаешь быть океаном осознаыая себя каплей. Но вот дальше о душе говорят по разному. Даже про душу как про энергию жизни и как про нечто что может болеть… с этого момента я уже не понимаб что именно называют душой.
avatar
У меня был любопытный случай. Я работал с женщиной, как потом оказалось, после аборта. В определенный момент из ее тела нечто через руку вошло в меня, затем «нырнуло» в центральный канал и через макушку ушло вверх, в небо. Причем я точно знал, не могу объяснить, откуда взялось это знание, что структура ячеистая, похожа не контейнер для яиц, размером около ладони. Когда я это ощутил, возникло понимание, что тетка была беременна. На следующий день вспомнил (все-таки сведения о ячеистом описании души были), что читал такую версию в книжке. Но это именно то, что случилось, я таким опытам доверяю, поскольку ничего не жду, не знаю что произойдет и ничего не моделирую, да и ощущения в центрально канале смоделировать не возможно. Визуальный образ смоделировать можно, тактильный в крайне редких случаях.

Другой случай подробно описывать не буду (он не для широкой аудитории), но там был визуальный образ. Причем ничего общего с «яичным контейнером» он не имел.

Одна знакомая рассказывала, что видела кристалл внутри. Кроме того она рассказала, что занималась по системе ДЭИР. А там есть идея о душе как кристалле, сам читал. Чистый опыт тогда, когда установок не дают. Любая установка провоцирует на моделирование.
avatar
Я когда еще ничего е читала, видела так скащать в состоянии щадумчивости, нечто похожее на руку, пальцы которой каждый человек. Не совсем так, это не телесное, как воздух но визуально как дымка, такого светящегося воздуха как пылинки на солнце.
avatar
Не знаю. Не стану ничего утверждать.
Визуальный канал ведущий у большинства. Представьте… ля-ля-ля… и понеслось.
Реально видящих можно по пальцам пересчитать. Большинство моделируют. Я образам редко доверяю. И они имеют характерное отличие. Они ярче, чем изображение при взгляде глазами. Вот такие — правда. Но бывают редко.
Аудиальный канал вообще мертвый.
Кинестике верю. И нюху верю. Запах тоже не смоделируешь, даже названий нет.

Видящие умерших воспринимают душу как человека. Кстати, большая проблема. Знакомая еле закрыла эту способность. Душа видит, что ее видят, и начинает искать контакта. Докучали сильно :/ Спрятаться то от них нельзя, стены. запоры не помогают :)))
avatar
Я то что бродит после смерти называю сущностью, эфирным телом. Я их не вижу, но мертвые мне снятся передавая кому то что либо. А в жизни несколько раз были длительные контакты с блуждающими мертвыми. Жили в квартире в которой бабка умершая не уходила. Потом что то мне там привиделось, я что то сделала, она ушла. И квартира перестала разрушаться, ее продали, там теперь нормально все.
Мне видящие не попадались. Сама я только по какому то чувству иногда могу что то определить, приходит просто как прям полный пакет знания. Но это не специально. И еще есть то что я нащываю вкусом, но пердать описание не могу, этот вкус есть у всего и у всех, индивидуальный уникальный.
Да, похоже что как и восприятие у людей развито в определенныз каналах, так и восприятие духовных вещей тоже, разноканальное.
avatar
Я то что бродит после смерти называю сущностью, эфирным телом
Даосы это считают душой. Собственно, христиане тоже.
У большинства людей она имеет низкое качество. Инь-ский призрак.
«Просветлеть» — изменить качества души. Любой инь содержит в себе ян. Но пока свет не доминирует… :/ И сделать это эффективнее в теле. Поэтому оно — преимущество!
Но это я пересказываю теорию, сам. естественно, не проверил, хотя один опыт позволяет мне думать, что все так и обстоит.
avatar
Тогда эту сущность мы будем называть индивидуальная тень души :))) Я в последнее время наблюдаю как уходят близкие. Так по разному выглядит смерть.
avatar
тень души
Это слишком сложно :))))
Так по разному выглядит смерть.
По-разному происходит угасание.
Кстати, интересный процесс. Есть что пронаблюдать!