avatar

Потеря эго-это как потеря девственности

«Потеря эго-как потеря девственности.Сначала ждёшь, когда же наконец наступит этот счастливый день в твоей жизни.Восхищаешся теми, у кого это „чудо-событие“ уже случилось.Читаешь книги об этом.Посещаешь тренинги обещающие ускорить появление этого „чудо-дня“ в твоей жизни.
А после того как это случается, сидишь и думаешь:»я-то думал что это нечто особенное."«Александр Рущак
Нейтрально (1):  Amin

249 комментариев

avatar
Аахххха
avatar
ГГГГГ
avatar
Ой промазал)
avatar
Хаха:-)
avatar
+1
так ты уже не девочка? ))
avatar
+2
то я, которое думает «я то думал это нечто особенное» и есть эго
avatar
Эго – это не существующая реально сущность. Это мнимость, плод воображения, возникший в сознании и наделенный этим же сознанием всеми качествами реально существующего существа. Именно потому, что воображающее его сознание, наделяет и наполняет эго всеми качествами реально существующего живого существа, оно и воспринимается таким, как живое и реально существующее. И потому создается впечатление что оно действительно что-то хочет, что-то может, что-то чувствует, чего-то боится, к чему-то стремится, от чего-то уходит, что-то достигает и что-то получает. Но это лишь иллюзия, игра воображения, возникшая в сознании подобно сну. И нет в этом ничего реального.
avatar
А в чем есть реальное?
avatar
+1
Читай внимательнее, тогда этого вопроса не возникнет.
avatar
Не надо всех вокруг считать тупыми )
avatar
Я вообще- то этого не сказал и так не считаю.может это ты так думаешь, ибо мы видим в других, то, что есть в нас.
avatar
Теперь самоисследуй!
avatar
В чем есть что то реалтное?
avatar
ты можешь предъявить я?
avatar
Да
avatar
)))
avatar
)))
avatar
он не всех считает ))
avatar
Слава богу )
avatar
Что то же реальное его и наделяет реальностью?
avatar
Привет, да- это ты!
avatar
Без тебя его нет:)
avatar
Ага)
avatar
понравилось, согласен
avatar
Эго – это не существующая реально сущность.
ошибаешься ) — эго прописано тысячами реальных программ, имеющих реальную физическую основу — мозг. Реальные нейроны, реальные связи, реальные комбинации, реальные структуры мозга. И если их реально (ножом хирурга или ядом) разрушить — изменится рисунок личности, эго. Так что, друже, никакой «мнимость», всё по-настоящему )
avatar
+4
Саша, не мешай эго фантазировать об отсутствии эго! ;)
avatar
суицидальное помешательство…
avatar
Почему суицидальное? :))
avatar
попытка избавиться от эго — разве это не самоубийство? )
avatar
Аааа. Неа, просто сумасшествие :))) Эгом эгу не убъешь это просто спектакль
avatar
+1
Человек спросил человека
Ну а можно ль убить эгом эго?
И ответил ему человек:
Не убьешь эгом эгу вовек
))
avatar
:)))) насмешил. Хали гали ее :))
avatar
Этот ответ мне понравился )
avatar
Ерофей, ага, эго тут бегает и фантазирует само о своем отсутствии.анекдот:)
Эй, эго! Ты где там фантазируешь о моем отсутствии? Нас двое? Кто из нас ненастоящий, эго, а? ааа, ты ведь никакое не эго, плод воображения маскирующийся под эго.ааа — не делай этого, а то кто- то из нас растворится. Я не хочу.
avatar
А если серьезно, то одержимость собственным умом =эго.
avatar
+1
Точно так же как и вера в неодержимость мою эгом :)))
avatar
Умом только
avatar
А есть что то иное, что одержимо и что виплощается как эго? :)
avatar
Ничего иного в тебе у тебя нет
avatar
Так и получается что и неодержимость эгом равно эгу :))
avatar
Лан, я не хочу самоутверждаться умами. Это один из любимейших инструментов эгоистичного ума. Ты так считаешь, я вот как описал. И то и другое все равно одно.
avatar
+1
Я ничего не считаю :)) кот сошел с ума гоняет по квартире и орет матом
avatar
+2
На секунду… не хотеть самоутверждаться немного поздно, уже самоутвердился. Уже захотел нехотеть.
avatar
Вот то что ты описал адресовав мне, ты сам только что и сделал, написав этот пост в нашем диалоге с бамбукай.
avatar
+1
Какой ужас!:))))
avatar
Та норм все :) просто мы видим в жругих то, что есть в нас!
avatar
Других
avatar
+2
Не всегда и не во всех. Это конкретный и узкоспециализированный указатель, и неправильным будет натягивать его на всех:))
avatar
Не всегда, да, согласен.если ты просветленный, то ты видишь ясно именно как есть, а не свою проекцию.
avatar
Просто прими это как данность, а твое сопротивление исходит из неприятия.
avatar
+3
Ты очень правильный(в смысле просветления) это тебя и сдает с потрохами образно выражаясь:)))
avatar
+2
Все пробуждены, просто нектороые кемарят и иногда хлоп! — почти проснулись, а тут ты — хочешь нехотеть! Как тут мимо пройти:)))
avatar
+1
У тебя есть запары с проекциями и с просветлёнными, только не воспринимай это как нападение прошу
avatar
+1
Во-во:)))
avatar
Мне все равно что ты думаешь обо мне
avatar
Скоморох
avatar
В чужом глазу всегда соринка видна, но в своем и бревна порой не видно. Я к этому нормально отношусь.
avatar
Ну ты же ожидал реакцию, я ее тебе дал:)
avatar
больше предполагал
avatar
Хорошо что хоть соринку увидел и моё бревно
avatar
Я ничего не видел, не приписывай.
avatar
Бодх тебе видимо плюсик поставил:) порадовал меня :)
avatar
А как тогда ты вспомнил про слова «В чужом глазу всегда соринка видна»ты же увидел или вспомнил?
avatar
У себя спроси
avatar
Критикуя или обвиняя другого ты чувствуешь свое превосходство- этот импульс исходит из эгоистичного ума. Чем ты, кстати, и занимаешься.
avatar
Хочешь выделится и быть превосходным над другим, пожалуйста! мне не жалко:)
avatar
+1
ну судя по ответам я б так не сказал
avatar
Не выискивай в другом « запары».у меня их нет, у меня все как на ладони и ты в том числе.
avatar
+1
ты то хоть на ладони? Себя не забыл в ладонь положить, я уже на ней?
avatar
-2
Мне этот ментальный мусор неинтересен, удачи.корми свой ум с кем- нить другим.а я да, полностью себя осознаю и все процессы происходящие в уме и теле тоже, меня этому научила сама жизнь. И вот так вот этим разбрасываться этим лишь бы покормить твой эгоистичный ум я не собираюсь.
avatar
Соревноваться с тобой жизненной историей не хотел, просто показал, где есть важность, на которую ты ориентируешься и всё.
avatar
-2
Я ничего не считаю важным или правильным. И потом, откуда тебе знать ориентируюсь я на что- то или нет. Даже если бы и ориентировался, то доподлинно, это было бы известно только мне.ты что гуру? для меня твое мнение ничего не стоит.так что расслабься, показыватель:₽
avatar
хорошо, что для тебя нет ничего важного и правильного.Какое мнение для тебя хоть чего то стоит, есть такое?
avatar
Есть
avatar
+1
Потерять эго может только эго, также как и найти.Девственность проще потерять.Она хотя бы была.На мой взгляд потерю девственности и потерю эго сравнивать некорректно, но поговорить об этом можно.
avatar
А ты просветленный?
avatar
конечно же он ответит, что нет. Тем не менее, он точно знает каково это быть просветленным)
avatar
Это был тост :))) дзынь! Пью кофе
avatar
На ночь кофе?:)
avatar
Я днем попил :)
avatar
Я его круглосуточно пью, когда захочется. На сон не влияет :)
avatar
Эго и личность — это не одно и тоже.
avatar
что такое эго и что такое личность — поясни, как ты понимаешь?
avatar
+1
Ха-ха, проверочка
avatar
+1
и, как всегда, в ответ тишина
avatar
Я тебе напишу, сегодня мне не лень) По воззрению Учения.
Личность, это можно сказать (условно) социальное тело. Некое образование, или сущность, созданная для взаимодействия с другими. Это некий набор знаний о себе ( как я такой то), набор убеждений и ценностей, обусловленных генотипически и фенотипически. Т.е. некие качества такие как темперамент даны при рождении, а другие сформированы в процессе воспитания (социализации) ребенка, формированы средой. По сути вложенные другими ценности, и сформированные на их основе набор условных рефлексов. Поэтому человека бывает сравнивают с машиной, потому что он реагирует на похожие ситуации однотипно, запрограмированно.
Естественно что формировались эта личность из Веры в отдельность существования — как отдельного организма тела ума, отдельного от мира и от других организмов. Т.е. формирование личности Уже тоже Эгоистическое.

Эго, что явлется синонимом Я, это можно сказать — притязающее сознание, или некая установка, или авторская программа, или некая вторичная петля в уме, или вера в то, что в этом организме есть некий управляющий элемент, что отделен от мира, от момента происходящего, и вследствии отеденности может влиять на это происходящее, может его контролировать, и ответственен за то что происходит.
avatar
Молодца
avatar
У меня с утра стали подгружаться мысли на этот счет, мне захотелось их сформулировать, скорее для себя самой)
avatar
Лучший вариант! )
avatar
Постом сделаю) отдельным)
avatar
притязающее сознание, или некая установка, или авторская программа, или некая вторичная петля в уме, или вера в то, что в этом организме есть некий управляющий элемент....
Ты описала еще одну ментальную схему, которая может быть элементом личности, а может и не быть.
Личность может быть с успехом сформирована с идеей, что она ни за что не отвечает (что здесь многие пытаются сделать — укрепить эту идею в своей личности). Но сути это не меняет.
avatar
+1
Личность может быть с успехом сформирована с идеей,
когда я слышу типа упрёков, что цепляюсь к значениям слов, то возникает недоумение: а к чему, как не к значениям мы обращаемся? Слова — лишь звуки, знаки. За ними — образы. Те образы, которые МЫ договорились принимать, которые стоят за знаками. И вот смотрим на слово личность. Как бы то ни было — за ним «лицо», то есть — индивидуальность. Чем эта индивидуальность проявлена и обусловлена — речи нет. Главное — рисунок характера человека. Характер — то же самое, что норов, нрав. А там и до нравственности недалеко. А нравственность — это проявленное человеком поведение, которое в свою очередь есть плод синтеза поведенческих программ. А этот синтез — разве не мозаика всевозможных «Я»?
avatar
+1
Полное согласие.
Когда-то я тоже сглатывал эту фишку: личность остается, а эго надо отбросить.
Сейчас для меня эго — это часть личности. Можно обсуждать ее качества.
Обсуждать инструменты изменения и преобразования этих качеств. Результаты.
Был гневлив и вспыльчив — стал уравновешен и спокоен.
Но эго — часть личности. Аргументов против я не услышал.
avatar
Аргументов против я не услышал.
увы, тоже.
avatar
Что такое Эго, которое для тебя часть личности? Покажи на примере.
avatar
Что такое Эго, которое для тебя часть личности?
не часть (это Ерофей назвал частью). Я понимаю личность, эго, Я — как синонимы. Как одно. Одно то, что сформировалось и постоянно «шлифуется» в опоре на наследственность, обусловленную средой обитания. Всё то многообразие умений-программ образует общее «Я».
Попробую на примере… Обида. Это с самого детства. Реакция неприятия. Сначала на уровне физиологии органов чувств (холодно-жарко), потом — по отношению с СВОЕМУ (хорошо-плохо). И если на «естественные факторы» бесполезно обижаться (погода, хотя и на неё тоже обижаются), то во взаимоотношениях находится источник неправильного, несоответствующего твоей мере. Обида. Далее — научение, которое может случиться, а может нет. Если научения нет, то «обида на всё и всех» закрепляется в характере, в «Я», в «личности». Обида — чувство разрушительное, человек страдает. Если человек способен к научению (адаптации), приходит понимание-научение считывать ситуацию иначе, где нет источника неправильного, а есть обстоятельства «непреодолимой силы», которые адекватный человек учитывает, не подвергая себя страданиям. Так формируется научаясь другой тип личности. Таким образом — научение, это программирование нервной системы, которая впоследствии реагирует и воспринимает саму себя как оформленную личность.
avatar
Ну вот есть физическое тело и его тоже можно назвать я.
Но только странные люди считают, что это единственное я
и себя полностью идентифицируют с телом (что есть отождествление).
Тело чаще мое, чем я.
Есть какое то я, которое отделено от тело и которое является владельцем тела.
То же самое с личностью.
Как тело может действовать без вот этого внешнего владения, как бы на втомате, так и личность может действовать в своем мире.
avatar
Есть какое то я, которое отделено от тело и которое является владельцем тела.
нету такого. Наличие центра управления не свидетельствует о наличии владельца. Это в социуме доминанта «хазяин». А здесь другое — система, где все элементы заточены на одно. Нет владельца тела, ибо всё, что мы зазываем телом — целостная структурированная система. Когда ты прищемишь палец, то, «ойкнув», скажешь больно. Ни «пальцу», ни «телу», ни «мне». Просто больно и всё. И лишь когда спросят «где?» — покажешь палец как на источник боли.
avatar
Если ты его не видишь — то это не значит что его нет )
avatar
если ты видишь — покажи.
avatar
+1
Это процесс сообщений на 15-20. Диалог.
Можем очень быстро двигаться, но тогда верояность удачи низкая.
Задача увидеть «неотождествленное я»,
то которое есть и существует само по себе,
отдельно от тела ума и души,
С которыми переодичеки по порядку сливается
avatar
Это процесс сообщений на 15-20. Диалог.
короче, заруливай в гости и выкладывай всё как на духу! )
avatar
))
avatar
За чайком лучше, да, не поспоришь )
avatar
+1
чая у меня много! )
avatar
Наличие центра управления не свидетельствует о наличии владельца.
Что за центр управления? Покажи! Есть какоцй то центр который всем управлет, но хозяином не является?
А разве не одно и тоже — способность управлять и быть хозяином?
Покажи разницу.
avatar
Что за центр управления? Покажи!
это к патологоанатомам или к картинкам про анатомию человека — там увидишь мозг.
А разве не одно и тоже — способность управлять и быть хозяином?
Покажи разницу.
Например, мозг при получении сигнала извне далеко не всегда «сам» рулит ответной реакцией. Когда самец увидел аппетитную самку, его мозг запускает процесс вброса гормонов, которые перестраивают всю систему метаболизма в организме, в том числе и функцию самого мозга. Мозг отключает аналитические центры и подчиняется команде овладения самкой. Весь организм работает как система под одну цель. Нет хазяина, есть координатор поведения, который отслеживает жесткое исполнение программы овладения самкой.
А теперь представь, что человек под завязку забит разными программами, которые включаются без ведома какого-то хазяина, сигнализируют о включении внешнему миру проявленными эмоциями и отключаются по завершению цикла. Так кто и что управляет нами? Пока ты это не поймёшь, не примешь — так и будешь искать призрачное авторское Я.
avatar
а кто реагирует «я» или «личность»? Кому холодно-жарко, обидно-радостно, нравится-не нравится?
avatar
КАжый организм тела ума на одно и тоже реагирует по разному в зависомости от его предрасположенностей.
У меня есть друг — сибиряк. Я же с юга родом.
Я сплю голая под тонким одеялом, он же в футболке, штанах, носках шесртяных и под пуховым одеялом.
Ну и кому жарко — холодно? Организм вот такой.
Так же и нравится не нравится, и обидно радостно. Что заложено, обусловленно в процессе научения, в в виде ценностей, то и накладыватся как призма на происходящее. И выдаются автоматические соотвественные реакции.
avatar
я не хочу придумывать смысл твоего ответа. Скажи сама, просто и ясно: кто реагирует «я» или «личность»? Кому холодно-жарко, обидно-радостно, нравится-не нравится?
avatar
На жарко — холодно реанирует тело. Есть как бы для него оптимальная темпереатура, комфортная для него, тоже для всех кстати разная, но приблизительно похожая. И вот если колебания окружающей среды выходит из границ этой нормы, то и расценивается как холодно или жарко.
И все так тоже, все индивидуально. Есть как бы нормы для тела, для личности, и все что выходит за границы нормы в одну или другую сторону, то и раценивается как плохо или хорошо. Или нравится не нравится. Это формируется еще в раннем детстве. Как такие критерии. Некое мерило.
Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха — что такое хорошо и что такое плохо?
Вот так и закладывается это фундамент личности. Внушением — это средовая обусловленность. Вот это сынок хорошо, делай хорошо — на тебе конфету, сделал плохо — ремня тебе! Просто как собачку натаскивают, закрепляя условные рефлексы.
С течением времени это все пересматривается, корректируется, но как правило не сильно. Сильно меняют КМ как приавло какие то потрясения, когда ты видишь что она просто не работает для тебя, надо что то менять. И тогда только ты открываешься новому. До этого, это как бы закрытая система. Ее просто так, пока она в рабочем виде, помогает человеку, взламывать, пересметривать не будет.
avatar
Есть как бы нормы для тела, для личности, и все что выходит за границы нормы в одну или другую сторону, то и раценивается как плохо или хорошо.
всё верно! — у каждого человека своя «мера приятия и неприятия». И мера эта формируется в процессе всей жизни человека, тем самым формируя личность, я, эго. Я не понимаю, почему ты проводишь грань между личностью и «я», если это одно и тоже. Повторяю раз от разу — человек делает по доброй воле только то, и так, как он тому научился, как он это умеет делать: чувствовать, реагировать, хотеть, относиться, оценивать…
avatar
и ещё — я не понимаю вот это смешение
КАжый организм тела ума
что это значит?
avatar
Это у тебя тоже организм называется, комплексный такой,
включающий ум, чувства и тело.
avatar
Это у тебя тоже организм называется,
«мой организм» не включает ни ум, ти тело, ни чувства. Он выглядит как тело, при этом чувствует и думает )
Я всё равно не понял этот набор слов
организм тела ума
avatar
Расскажи про свой организм, возможно я тебя неправильно понимал.
Что згначит выглядит как тело?

Организм тела-ума-чувств — это целостный организм,
действующий в физическом мире, со своими чувствами и умом.
Это отличается от виртуального героя фантазий,
который находится в содержании мыслей.
Здесь мысли — это сами мысли, а не их содержание.
Как кинопросмотр отличается от содержания кино.
avatar
Герой в мыслях очень даже реален по воздействию на тело. А как ты разделяешь мысль и её содержание?
avatar
Так же как ты разделяешь кинопоказ как процесс и содержание кино, сюжет
avatar
+1
Это условное разделение по факту ты просто смотришь кино :)
avatar
Да, это условное разделение. Но ты можешь не вовлекаться в сюжет оставаясь сидеть в кинотеатре и наблюдая за самим процессом кинопоказа.
Кстати, может идти филм про кинофестиваль и на экране, с сюжете будут показывать кинопоказ.
Лучше бы не путать где что )
avatar
Не волечёшся заскучаешь
avatar
Но ты можешь не вовлекаться в сюжет оставаясь сидеть в кинотеатре и наблюдая за самим процессом
в части мышления это высочайший уровень рефлексии — увидеть ход процесса собственного мышления. Но, естественно, не на нейрофизиологическом уровне ) — полагаю, в недалёком будущем новые томографы смогут показать и это.
avatar
+1
Как ты это называешь — высочайший уровень рефлексии?
В адвайте это выход из концептуального мышления.
Мышление безусильно осознается.
В принципе, медитация об этом.
avatar
В адвайте это выход из концептуального мышления
в методологии — просто «РЕФЛЕКСИЯ» )
avatar
Рефлексия — это Думание о том какой я.
это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление. В частности, — в традиционном смысле, — на содержание и функции собственного сознания, в состав которых входят личностные структуры (ценности, интересы, мотивы), мышление, механизмы восприятия, принятия решений, эмоционального реагирования, поведенческие шаблоны и т. д.
и
Согласно Пьер Тейяру де Шардену, рефлексия — то, что отличает человека от зверей, благодаря ей человек может не просто знать нечто, но ещё и знать о своём знании.
avatar
если просто — то рефлексия, это мышление о мышлении. Или подумать, почему и как я так подумал.
avatar
Есть влияние героя в мыслях на тело, но оно не прямое, косвенное.
Через эмоции, через зажатости в теле, через учащенное сердцебиение
avatar
А как бы выглядело прямое?
avatar
Прямое — это когда я в теле, иногда говорят в своих тапках.
Сижу на попе перед айпадом, а не в мечтах про горные лыжи в Италии
avatar
Нет я про то что ты сказал герой в мыслях влияет косвенно как может он ещё влиять?
avatar
Это как восне было бы.
Подумал — хочу быть в Африке — и ты в Африке итд
avatar
Скоро будет виртуальный митр на 100 проц достоверный
avatar
Еще бывает кино, в котором я пробужденный, сижу на попе перед айпадом :)) и рассказываю глупым об их ошибках. И это уже кажется не кином — глупые, их ошибки, я пробужденный :)) Бывает даже кажется что ты четко знаешь что чувствует тот глупый, когда я равностный, а он в истериках. Это Феликс может показать четко, мне очень помогли расссказы о его кино. Может это его и обидит, но вот тут я признаю в нем мастера.
avatar
Кыш
avatar
Вот зря ты так реагируешь. Мастером ты был всегда показывать кино. Стихи же об этом! Все
avatar
Ты пока ничего не поняла. Я сам стебусь над просветлением Феликса.
avatar
Это ты не понял. Я говорила серьезно и именно о кино. Ты его покащываешь мастерски.
avatar
А кто этот Я, который стебется над просветлением Феликса?
Вот хороший же момент поисследовать.
avatar
Зачем?
avatar
Потому что по умолчанию, не исследуя, думаешь что это ТО.
А это ЭГО.
Всего то ))
avatar
Указатель быть в своих тапках даётся практикам переживающим экстатические состояния, в христианстве это прелесть их направляют к трезвению. В тоже время в ваджрояне есть многочисленные практики визуализаций для соединения идамом. Обязательные размышления о 12 звеньях взаимовозависимого возникновения. И это очень отличается от простого сидения на попе.
avatar
Ну так есть три вида опыта (если грубо)
Опыт организма, опыт умки и опыт души.
То что ты пишешь, это с помощью опыта ума
— визуализации вызывается опыт души.
Но всегда хорошо, конда их не путаешь.
avatar
Ну так есть три вида опыта (если грубо)
Опыт организма, опыт умки и опыт души.
прямо жуть… Осталось расширить спектр опытов и опытополучателей: опыт левой ноги, опыт правой руки…
Как ты видишь картину себя любимого в разделении на организм, ум, душу?
avatar
Точно так же как опыт правой руки и опыт левой ноги.
Ты же можешь определить что коснулся воды левой ногой,
а не правой рукой.
Точно так же понимаешь, что тело сидит на диване и жует
(Уровень организма), в то время как умка втыкает в сюжет
триллера или стреляет из танка в игрухе.
avatar
Ты же можешь определить что коснулся воды левой ногой,
а не правой рукой.
«ты» — это кто?
avatar
А ты как бы ответил на этот вопрос?
Хороший вопрос
avatar
А ты как бы ответил на этот вопрос?
я его тебе задал. За мной ответить не заржавеет )
avatar
Как ты видишь картину себя любимого в разделении на организм, ум, душу?
Тело переживает Непосрественный опыт, сидеть с стучать по клавишам, а мыслями ты можешь быть при этом на Багамах. Так вот эта два разных вида опыта.
Это разделение Условное, дается для того, чтобы человек в Опыте увидел, что если ты в мыслях накрутил себя, а тело при этом просто сидит в безопасности и тепле, что тебе неичего не угрожает.
Ну вот ты как то рассказывал, про опыт когда сын долго не звнил и вы с женой поехали его искать, накрутив себя в мыслях всякими страшными историями.
avatar
Это разделение Условное, дается для того, чтобы человек в Опыте увидел, что если ты в мыслях накрутил себя, а тело при этом просто сидит в безопасности и тепле, что тебе неичего не угрожает.
не угрожает в данную минуту. Но если ты обладаешь информацией о грядущей угрозе, то если не пошевелишься — угроза «твоё тело» настигнет.
Человеку дано создавать мысленные образы и верить в них как в реальные. Всё верно. И именно это позволило человеку проектировать, планировать свою жизнь. Но это в то же время погружает людей в мир иллюзий, который они воспринимают за реальный и страдают от надуманных проблем. Всё так. Только всё это опыт одного «ученика» — человека. Без разделения на ум и тело. Всё в одном, всё есть ты.
avatar
+1
Без разделения на ум и тело. Всё в одном, всё есть ты.
разделение условное, для того чтобы показать как работают разные системы, и что субъекты переживаемых опытов Условны, номинальны. Из мира объектов выделены некоторые как Субъекты. Условно выделены.
Для переживания Мира — условно субъектом переживания явлется тело.
Для мира мышления, воображения — ном. Субъектом является пустая мысль Я.
Для социального общения — ном субъект Личность. Сформированная именно для соц. общения с себе подобными.
Это делается для того, чтобы показать, что НЕТ одного реального Субъекта. ВСе эти субъекты Условны. Но все они объединены одним общим Я. Которое и есть Эго.
Владелец всего. Притязающая Часть Сознания.
avatar
разделение условное, для того чтобы показать как работают разные системы,
человек — это одна система. А у системы нет подсистем (некоторые этого, увы, не понимают).
Нонсенс в том, что разделяя условно, впоследствии ты рассматриваешь элементы системы уже не условно, а как отдельные системы.
Но все они объединены одним общим Я
не объединены, но являются элементами системы Я.
ном
это что?
avatar
номинально. ном. Условно.
avatar
ном. Условно.
условно — это «при условии», а номинально — это «не на самом деле». И получается, что всё, на что ты опираешься, на самом деле не существует? — забавно. Но зачем?!
avatar
Притязающая Часть Сознания.
а Сознание здесь что?
avatar
это когда я в теле, иногда говорят в своих тапках.
Про свои тапки говорят, это когда есть полное причтие личности, т.е. когда не только снята ответственность за собственные реакции на происходящее, но и даже отвественность за переобуславливание.
Снято с Зайца, ном. субъекта мышления.
avatar
Что згначит выглядит как тело?
тела бывают разные. По сути — все объекты что мы видим, можно назвать телами, то есть, тело — это неидентифицированный объект. Мы видим тела, а не объекты, разглядываем очертания их или, как ошибочно называем — форму. Но очертание — это малюсенькая часть формы. Форма — она идеальная составляющая объекта, превращающая морфологию в организм.
Здесь мысли — это сами мысли, а не их содержание.
вот скажи, почему бы не изъясняться на человеческом языке? — ну есть же слово «мышление», так нет, надо впендюрить «сами мысли». Так и хочется сказать — ребята, всё уже придумано до вас. Вы только научитесь пользоваться наследием…
Как кинопросмотр отличается от содержания кино.
ты такое в жизни наблюдал? — такое под силу спецам-критикам, которые не только сюжет оценивают, но и всю «кухню» кино. Или аналог тому — дегустаторы, которые не жрут, а оценивают качество. Только какое отношение это имеет к
Организм тела-ума-чувств — это целостный организм,
avatar
+2
Нет, даже не про это, не про кинокритиков, которые вместо сюжета смотрят как снято кино — это довольно просто,
доя меня и моих знакомых не составляет труда.
Я про наблюдение за процессом кино, когда не вникаешь в сценарий, а находишься здесь-и-сейчас в кинотеатре.
Это легко представить, когда сюжет не интересен и потому не
захватывает. Тогда начинаешь обращать внимание на то как и на чем сидишь, кто чем рядом хрустит и тд
Ничего в этом нет сверхестественного, вопрос в том куда идет внимание.

Скажи честно, у тебя внимание в мыслях (ты умка) или в организме (здесь-и-сейчас)?
avatar
Скажи честно, у тебя внимание в мыслях (ты умка) или в организме (здесь-и-сейчас)?
у меня внимание «из организма», а «ум» это внимание обрабатывает )
avatar
Ты же понимаешь, что у тела свой ум — вот спортсмену горнолыжнику думать некогда, срабатывает память тела.
Понимаешь о чем я?
avatar
Понимаешь о чем я?
стараюсь. Но твой «язык» требует «переводчика».
Ты говоришь «память тела». Что это? — мне понятно, когда говорят об умении горнолыжника или водителя, то подразумевается умение-программа, записанная в нервной системе человека. И даже она срабатывает при включении ассоциативного мышления (ещё один дурацкий термин, ю не имеющих отношения к мысли). Чтобы сработала программа, необходимо опознать ситуацию, а эта функция ассоциативного мышления.
И пока горнолыжник или водитель находятся в штатной ситуации, то есть в рамках имеющейся программы, думать нет никакого повода. Но как только возникает ситуация, не охваченная программой — включается ум, который ищет решение, а найдя его и закрепив практически — дописывает в программу и «уходит на покой» )
avatar
Но твой «язык» требует «переводчика».
А ты отдаешь себе отчет, что твой язык тоже требует переводчика?
И так всегда и бывает, если люди как бы не в одной системе понятийной. У нас вот с Вадимом общая понятийная система Учения, нам нет труда понимать друг друга.
А вот с тобюой приходится по сути каждый фразу переводить.
Поэтому так и затруднено обещние. Надо чтобы понимаеть собеседника каждое его слово перепроверять. Потому что у всех разные контексты.
avatar
да емуплевать… Он хочет что бы ОЦЕНИЛИ все какой он умный… А значит он получит шанс попасть в рай… ХА ХА ХА
avatar
Вот жешь ведьмочка )
avatar
дурёха ты ))
avatar
Не каждая дуреха может себе позволить такие изыски изобилий быть дурехой!!!!:)
avatar
тут согласен! )
avatar
А ты отдаешь себе отчет, что твой язык тоже требует переводчика?
«мой» язык из сферы образования )
У тебя же нет затруднений с понятиями: плюс, минус, падежи, склонения, атом, электрон и тд? — этому учат в школе, в ВУЗе, то есть — в системе образования.
avatar
«мой» язык из сферы образования )
нет, твой язык из той системы что ты изучаешь. Я забыла какую.
Ты оттуда часто испольщуешь терминологию и оттуда именно и твое мировоззрение, как мне видится. И очень часто это все непонятно.
Если бы язык был из сферы образования, то не было бы проблем.
А так по идее, чтобы тебя понять, надо согласовывать контексты.
А это все трудоемко)
avatar
твой язык из той системы что ты изучаешь.
про Аристотеля, Гегеля, Канта, Декарта слышала? — их изучают в системе образования вообще-то. Я уже не говорю о современной методологии и философии.
avatar
А ты в курсе, что у них у каждого была своя картина мира, и каждый именно ее описывал?
И часто они были в противоречии одна другой?
Во, вспоминал, методология. Это та база на которую ты опираешься и термины оттуда. И тем кто ее не изучал, невозможно понять тебя. Им или надо изучить ее, или же у тебя все термины что ты используешь у тебя уточнять. Уточнаять конекст.
Большинство тут пребывающих пишут либо в контексте Учений Адвайты, либо ( и их большинство) Учения Дракона.
А у методологов нет своей площадки, сайта? Проще же говорить с людьми, с которыми у вас общий язык?
avatar
Проще же говорить с людьми, с которыми у вас общий язык?
говорить проще, но кто решил что легкий путь самый лучший? )
avatar
+1
А… мы не ищем легких путей?
Или ты там среди Своих, не сможешь блистать своей эрудицией и умом?)))))
avatar
мне со своим отпрыском хватает разговоров на эти темы до тошноты ))
avatar
Ты же вот это все придумал, про штатную ситуацию и включение ума.
Никакой там нет штатной ситуации.
Там все сремя нештатные.
Горнолыжник включает ум и думает когда встречает на трассе слалома яму?
Водитель резко тормозит перед припятствием с помощью ума?
Это в корне не верно.
Работает ум организма, его навыки, к тому уму что рассуждает и фантазирует этот ум отношения не имеет.
avatar
Это в корне не верно.
не торопись, вникни.
Горнолышник «включает» ум, после того, как попал в яму и упал. В следующий раз он постарается эту яму объехать. Потому что падение научило его опасности ямы. В программе появился новый фактор «яма».
avatar
Ты теоретик что ли?
А я практик.
Ямы на слаломе всегда.
Работает физический ум, который не рассуждает,
а сразу реагирует в редиме реалтного времени.
Ум может делать установки, когда идет разбор полетов.
Но на трассе он не работает.
То же самое со сном.
Я могу делать установки перед сном
и они могут сработать во сне.
Но сон — другой мир и там другое тело
то есть другой контрагент.
avatar
А я практик.
кто-то говорил, что не в состоянии починить розетку? или мне показалось? ) — вот себя я как раз отношу к практикам! — даже в грудь пяткой могу постучать )) Потому как делать могу и делаю практически всё. От «забивания гвоздя» до управления «чего угодно».
Ямы на слаломе всегда.
Работает физический ум
не ум. Программа. Ум включится после «необыкновенной ямы». И найдет решение на будущее как её преодолеть. И запишет поправочку в имеющуюся программу. И пойдет спать.
То же самое со сном.
ты всерьёз? — ну я могу заказать себе сон, но не факт, что меня послушаются ))
сон — другой мир и там другое тело
— я пас.
avatar
Заказать сон нельзя, не получится.
А вот лично у меня соабатывпет ключ
что делать в той или иной ситуации.
Особенно в повторяющихся сюжетах.
Сына научил, у него тоже получилось.
avatar
И пока горнолыжник или водитель находятся в штатной ситуации, то есть в рамках имеющейся программы, думать нет никакого повода. Но как только возникает ситуация, не охваченная программой — включается ум, который ищет решение, а найдя его и закрепив практически — дописывает в программу и «уходит на покой» )
КАк раз все ровно наоборот. Пока все нармально ум может что то бормотать, как только внештатная ситуация, этот бормочущий ум отключается, и начинает радотать как раз ум тела, когда руки сами крутят руль выворачивая машину от удара например. Потом даже многие это отмечают, что все делалось как бы САМО, не автомате.
avatar
КАк раз все ровно наоборот. Пока все нармально ум может что то бормотать, как только внештатная ситуация, этот бормочущий ум отключается
Ир, извини, но это профанация. Ты всё же фильтруй что говоришь. Ум не «бормочет», ум — решает задачи. А твоё «бормотание» — это мелькание образов-памяти, диалоги- реагирование на них и т.д. Ладно, завязываю.
avatar
Можно и так сказать, что есть как бы два ума. Один вот этот бормочущий — думающий, как радио.
Второй рабочий, так вот в экстренных ситуациях он или вообще отключается и просто радотает программа тела на выживание, или же приходят четкие рабочие короткие мысли, типа приказов. Что делать. Это работает только рабочий ум.
Потом же после экстренной ситуации можно и попугаться, и сделать выводы.
Из последних таких моментов — то было нападение на меня грабителя с ножом. Вот ум остановился бормочущий, остался только тот что отдала приказы. Страха не было, все пришло позже. И анализ ситуации тоже.
avatar
Вот ум остановился бормочущий, остался только тот что отдавал приказы.
нет, Ира, ума не осталось вообще. ты этого просто не заметила, потому что
… все пришло позже. И анализ ситуации тоже.
это называется «естественное состояние», и в нем живут 24/7 те, кто действительно пробужден. вот так все тупо и примитивно. там был не «ум», а естественное реагирование без «я». по крайней мере, на пару секунд точно. поэтому очень плохая новость: все эти «сатори» — они совершенно не о том…
avatar
+1
Я же говорю, что ум в таких ситуациях останавливается, но редкие мысли приходили, они прям выделялись. Потому что ум был остановлен, но редкие мысли были таки.
Больше чем пара секунд явно)))
Все эти сатори, это ты о чем?
Когда было Единственное сатори, то ум тоже молчал. Не было не пришлого ни будущего. И тоже редко приходили рабочие мысли.
Я не думаю что сатори может быть много.
Оно одно, которое у всех как правило уходит, а потом второе, которое и называется естественное состояние. И которое больше не уходит. Но первое — это как пробник.
avatar
Форма — она идеальная составляющая объекта, превращающая морфологию в организм.
вот скажи, почему бы не изъясняться на человеческом языке?
Что такое морфология, которая превращается в организм?
avatar
Он думает если будет умным то он спасётся от смерти… и старости… ХА ХА ХА
avatar
это ты так думаешь )
avatar
Так ты это я… Смотрю на тебя и умиляюсь собою… ха ха ха
avatar
но я — не ты ))
avatar
Ты один из множества меня. Но конечно ты не я. Иначе бы я не смогла наблюдать тебя....:)
avatar
Круть ))
avatar
вон как взбивает сливки… Что аж за ужами хрустят мозги… ХА ХА ХА
avatar
Что такое морфология, которая превращается в организм?
это человеческий язык. Его ещё Аристотель заложил.
Представь себе кучу всяких «букашек», которые имеют какие-то собственные свойства-характеристики. Назовём их материей. Они барахтаются сами-по себе, как-то взаимодействуют, но тут же разбегаются. И тут появляется некая ФОРМА, которая ЗНАЕТ как соединить всё это «безобразие» не просто в кучу, а как-то ПРАВИЛЬНО, в результате чего это «безобразие» организуется в единый организм и начнет делать чего-то, что в совокупности позволит сделать нечто общее.
Морфология — это организованная формой материя под выполнение циклической задачи. Форма ЗНАЕТ как правильно организоваться, структурироваться, как не допустить разбегания, удержать в границах и при этом получить желаемый результат.
avatar
«Форма знает как собоаться»
Удивительная чушь )
avatar
Удивительная чушь )
для тёмного необразованного человека круглая Земля — удивительная чушь. Не понимать, даже не знать что такое форма — удивительное невежество. Ты меня сильно удивил. Впрочем, чего ещё ожидать от верующего в чудеса…
avatar
У вас непонимание просто оз разности языка. Форма да можно сказать знает как собраться, так как все есть разумное, в зерне заложена форма, в идее задумка план. Ты описываешь по сути то как из потенциала возникает форма. У нас это описывается несколько иначе, когда явление обретает форму осознанием. В этом смысле просто тот самый элемент бытия Знание, описывается по-разному.
avatar
Морфология — это организованная формой материя под выполнение циклической задачи.
Это вот откуда?
И тут появляется некая ФОРМА, которая ЗНАЕТ
Что за форма, которая Знает? Это из какого УЧения, раздела философии?
Ты надеюсь понимаешь что все картины мира не истины, а лишь попытки описать мир? И что лучсше всего видят так называемые просветленные, у них описание ближе всего к действительности?

И что карта не есть территория?
avatar
Что за форма, которая Знает?
попробуй представь себе самый простой атом водорода (Н). Куча этих атомов — неорганизованная материя. Но вот «невдруг» появилась молекула водорода (Н2). То есть, новая форма уже организованной материи, которая «правильно» организовала два атома в одну молекулу. Если взять две молекулы — разных веществ (водорода и кислорода), то сами по себе они не организованы, а вот их организованное соединение Н2О уже есть вода, то есть новая форма. Это демонстрация простых организованностей, гораздо интересно рассматривать формы человеческих образований: группы, команды, народ.
Касаемо «Знает» — это условное значение, но говорящее. Форма — это идеальная сторона бытия.
avatar
Ты не поверишь, но ты говоришь ровно то что и говорят в учениях про Дхарму и Брахму :)))
Да форма этт идеальная сторона бытия. :)) Прикольно, я пропустила тему про Идеальное в философии. Мне тогда казалось этт чем то типа про сказочность. Это сейчас что такое идея становится ясно.
avatar
Это сейчас что такое идея становится ясно.
и это здорово! ) — поэтому я за недвойственность материального и идеального, — всё одно )
avatar
Таки да, это недвойственое… блин чуть не сказала явление.
avatar
+1
Т.е сначала была Идея, по которой была создана форма.
Это как раз про то, что Сознание таки первично.
Или даже так, сначала было Слово, и Слово было у Бога и слово было Бог…
Кстати как раз по Учению, так Бог познал Сам Себя из всего многоорбазия Себя выделив из него что то, как Себя. Прикольно)
Но это я отвлеклась на свое, на девичье…
Про Учение. ))))))))))
Чот меня торкнуло))))
avatar
Т.е сначала была Идея, по которой была создана форма.
не. Всё вместе, одновременно. Это уже человек придумывает идеи а потом их воплощает. В природе всё линейно, пошагово: птица отрастила крылья не что б летать, а летает, потому что отрастила крылья.
avatar
сначала было Слово
всё точно так — человек по собственному образу и подобию нашел объяснение всему происходящему. Чисто конкретно человеческий подход )
avatar
Хаха. Ты такой же странный как и я. Потому что я отказываюсь понимать современные переводы. Сегодня раскрыла надпись на древнегреческом и по словам переводила. И дословно это выглядит так: в начале (закон причина, идея) и слово принадлежит теону бога, и Бог это (закон идея порядок).
А тетраграмматон переводится в сущности как ЕСТЬ, имя бога.
И это означает что в основе любого явления идея и эта идея и ЕСТЬ то что приобрело форму, разумное гармоничное в основе То :)
avatar
я отказываюсь понимать современные переводы
аналогично! ) — куда не кинь — всюду подмены )
Ну или утраченные смыслы. А стоит начать разбираться с текстами, то видишь — переводы сделаны «как понял переводчик». И какова цена таким «переводам»? Да и вообще с языком ныне засада. Кто как «почувствовал» слово, в таком контексте его и применяет. Как-то в общении стал замечать в речи приятеля слово «прецедент». Ну я и воспринимал его буквально. Но спустя много времени оказалось, что речь чла об «инциденте». Но ему нравилось в его значении первое слово и он им «щеголял» налево-направо. Зиновьев АА, основывая школу логики и методологии науки, попытался привести к единым значениям слова и и термины хотя бы в научной среде. В какой-то степени сработало.
avatar
Да, смыслы утрачены или изменены. Язык не передает смыслов :)) так как его тоже исказили. Ну и еще, людей не учат думать и говорить, питорике не учат. Когда я поняла что древние языки не имели абстракций и слово строилось по принципу вещи, тогда стала искать словари и оказывалось что Логос например не означает слово вообще, а в фразе нет слова было… так же и в тетраграмматоне, оказалось что все буквы дают слово ЕСТЬ, было есть и будет то бишь.
avatar
тем интересней находить утраченные смыслы, даже удовлетворение получаешь от новых открытий, яснее видится суть.
avatar
Т.е сначала была Идея, по которой была создана форма
идея — это и есть форма.
avatar
да. Идея… Но не ты её создатель… Ты сам часть общей идеи…
avatar
Ты сам часть общей идеи…
что не мешает мне создавать собственные
avatar
Заметь твои собственные идеи не твои вовсе и воплощаются только даже не всегда осознанные тобой. Тобой это то что ты присвоил как свое.
avatar
не твои вовсе
это ты так считаешь. Я — иначе. Идеи не рождаются на пустом месте, им предшествует какой-то непосредственный опыт, который и служит материалом для новых идей. Заметь — личный опыт.
avatar
Личный. Личностные. Ты не личность. Ты живешь через эту личность. И все идеи личности этой как и сама идея этой личности уходит глубоко корнями туда истоки которых тебе не достать что бы что то присваивать и контролировать. Ты сейчас как скороварки закипаешь… Скоро тебя взорвет…
avatar
Ты сейчас как скороварки закипаешь… Скоро тебя взорвет…
стоит мне написать одно слово и взорвёшься ты. — Не суди по себе )) — пока.
avatar
Ты такой идиот!!! ха ха ха… Ох!!! Жаль что тебе это не видно…
avatar
Вот кстати похоже на это. Из непойми чего, через Идею образуется форма, да сама Идея и есть форма.
avatar
+1
через Идею образуется форма
о боже! — да форма это и есть идея! — форма это не очертание предмета, форма — это идея объекта.
avatar
Вооот! Когда мне года три назад Макс это говорил, я вообще не могла понять! Как это форма это идея или описание объекта? :)))
avatar
теперь срослось )
Я так иногда нахожу «новые» страницы, перечитывая некоторые книги. В том числе «Поведение» Крылова )
avatar
Тебе сложно потому что те кто пересказывают не могут пересказать любыми словами, привязаны к конструкту. Потому и нужно общаться с Драконом или Максом :) они и читают и разбирались и видят о чем речь. Любыми крнцепциями мы прийдем к ..., :)))
avatar
Я же про это УЖЕ писала пост...)
avatar
Организм тела ума — это тело, наделенное функцией думания и чувствования.
avatar
это тело, наделенное функцией думания и чувствования
разве бывает не «наделенное»? Более того, не каждое «тело» способно думать, а иногда и чувствовать. Во всяком случае — в широком спектре.
Организм тела ума — это тело
почему не сказать просто «человек»? — Или в «человеке» подразумевается ещё что-то другое? — Что?
avatar
-1
Да Человек как совокупность. КАк такая матрешка из тел.
1.Тело, как номинальный, чувствительный условный субъект для переживания, проживания мира,
2. ном. субъект мысль Я или зайка или ума, для переживания мира мыслей
3. Чуствительное тело — для переживания чувств и эмоций.
4. Душа — для переживания высших аспектов, переживаний такие как Любовь, Покой, Блаженства. Можно сказать Божественные состояния.
5. Соц. тело в виде личности для общения в социуме.
avatar
КАк такая матрешка из тел.
ты видишь матрёшку, а я синтез — то есть единый организм, где нет ничего отдельного. И потом, зачем столько «тел»? — Уже говорил, тело — это материальный объект, суть которого неизвестна. К чему городить матрешку, если «тайна» человеческого тела раскрыта — это объект, известна его форма, морфология…
avatar
Наука тут притормажиает, изучает
только организм, душу и ум приписывает ему,
хотя очевидно что это отдельные
контрагенты (тела)в отдельных мирах.
Конечно они все связаны между собой.
avatar
Наука тут притормажиает
даже на «тормозах» наука позволяет двигаться вперед по изучению человека и эти знания можно использовать как во благо ему, так и во вред.
хотя очевидно
очевидно — это видно очами — глазами. Что-то ещё никому не удалось увидеть воочию нагромождение тел )
(тела)в отдельных мирах
Вадим, ты спецом надо мной издеваешься? ) — ну в каких мирах? какими связями?
Расскажи про «миры» и про «связи». Очень интересно!
avatar
+1
Уже говорил, тело — это материальный объект, суть которого неизвестна. К чему городить матрешку, если «тайна» человеческого тела раскрыта — это объект, известна его форма, морфология…
В одном предложении два прямо противоположных высказывания.
Одно что суть не известа, второе, что тайна тела раскрыта.
не видишь противоречия?
Матрешка- это естественно условное разделение, все переживатеся одномементно. Дается для того, чтобы именно объяснить что нет Единой Сущности, которая бы являлась Настоящим Субъектом происходящего. НЕТ отделенной от присходящего Сущности, которая бы могла это происходящее контролировать.
avatar
Ты чё людей убиваешь… Он теперь спать не будет… Сказала НЕТ как отрезала… Убила человека… Убийца…
avatar
В одном предложении два прямо противоположных высказывания.
это потому, что ты не ловишь. Тело — это предмет, или материальный объект о котором мы ничего не знаем. Как только мы распознали форму, то вся суть объекта становится доступной пониманию.
avatar
Что значит распознали форму?
avatar
+1
Что значит распознали форму?
увидели суть: как, из чего, зачем.
avatar
разве бывает не «наделенное»? Более того, не каждое «тело» способно думать, а иногда и чувствовать. Во всяком случае — в широком спектре.
Вот прикинь, ты САМ говоришь, что разве бывает не наделенное?!
Потом тут же сам же пишешь, что не каждое тело способно думать и чувствовать. Нонсенс же? Ты это видишь?
Ну я думаю что чувствовать все тела способны, вот думать не все.
Но ты куда то отклонился от темы разговора.
И это ты тоже не замечаешь, как ты отклоняешься все время, от темы? Тебя как уводит в сторону.
avatar
ты САМ говоришь, что разве бывает не наделенное?!
я не говорю, но спрашиваю! ) — в контексте тобой сказанного.
Ну я думаю что чувствовать все тела способны,
все, но полагаю, не всё, что способны вообще чувствовать люди.
avatar
Ты спрашиваешь, а бывает ли не наделенное, и тут же сам отвечаешь что бывает.
Да, дипазон чуссвования у всех разный, это все тоже обусловленно, но все можно при желании равивать.
Но мы опять сильно отвлеклись от темы.
avatar
нет смысла развивать… Так как можно развить конечно… И 50 на 50 это тебе либо сослужит либо убьёт. Никто не знает вектора… Лучше оставить всё как есть и не наживать геморр…
avatar
ну это мой случай… Так то кому то по кайфу чесать геморр… Да ради бога… Кому то чесать его а кому то лежать и сливки снимать… гыыыыыы
avatar
Я вот сейчас учусь рисовать. Развиваю. Со школы не рисовала, и мне нравится и у меня прикольно получается. Уже две картинки меня уговорили купить. И одну уже заказали. Надо Пьеро нарисовать)
avatar
Ты кстати вернулась уже после отдыха? Все нормально, как отдохнула?
А я на днях наверное в Крым поеду с подругой) Неожиданно решили) В одну минуту)
avatar
Да. Вчера. Была в раю. Что это было не известно. Обьяснению умом не подлежит.
avatar
Открываю рот и не могу сказать… Я не говорю на английском а он на русском. А то что не облачено в слова и мысли я не могу описать. Я не знаю что это было.Но было волшебно.
avatar
Может быть этому волшебно слова бы помешали) Влюбилась?) Моск ему не вынесла? )
avatar
Я не влюбилась.небыло образа для влюбленности. Все было очень стрессовой и приходилось втыкать все только по ходу событий.Вполне сложенных как сама любовь. А то что я ему мозг вынесла, так это давно.И еще по приезду добавила что б наверняка. Имозг и деньги и терпения. Я не знают чего ему от меня надо было. Ничего не просил. Только давал.Странный. Я не знаю объяснений этому феномену.
avatar
Личность, это можно сказать (условно) социальное тело.
не понимаю, к чему «условности», если и без «тел» существует понятие психика. Та самая, которая формируется не только в обусловленности социумом, но и генетическим наследием. И вот эта «композиция», со всех сторон обусловленная, как-то реагирует на воздействующее на нею. При том — каждая «композиция» по своему. Индивидуально. Личностно. Что это за композиция такая? — как её можно обозвать? — «Я» или личность?
avatar
Мне лениво) Пусть Вадик объяснит, он любит)
avatar
Нормально так стрелки перевела ))
avatar
+1
Ответила таки)Мне не охота писать, так как боюсь что опять будет просто обстебывание этих адвайтинов, так как все это рушит привычную КМ. Поэтому и не вникается. Срабатывает защита.
Посмотрим реакцию. Будет ли она предсказуемая, или все таки иная, чем обычно)
avatar
отличный пересказ кого-то кто впилил в тему
avatar
ХА ХА ХА… а потом смотришь… а его и никогда и не было… И терять нечего…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.