avatar

Что такое отождествление?

Отождествление — это мысль, в виде тождества, где что-то одно определяется тождественным другому.
В случает с Эго (эго и Я это синонимы), тождество представляет собой мысль в виде «Я есть это», где на месте «этого» может быть некий феномен.
Например: «Я есть тело», означает что феномен тело и Я тождественны, то есть это идея что Я и тело это одно и тоже.

Отождествление, или другими словами мысль о тождестве, это ментальный феномен, но зачастую эти мысли не осознаются, потому что на них не обращают внимания.
Здесь может создастся иллюзия, что неосознаваемые мысли это более глубокий уровень, по отношению к осознаваемым. Эту проблему может решить практика, которая предполагает вывод этих мыслей в осознаваемые, то есть когда вы начинаете обращать сознательное внимание на то что происходит в ментале.

Еще одна ошибка состоит в том, что отождествление «с» каким-то уровнем(феноменом), интерпретируется как отождествлением «на» этом уровне, что может сбить с толку.
Отождествление — это мысль, всегда. То есть это происходит исключительно на ментальном уровне, в глубоком сне, например, оно будет не возможно.
Понравилось (4):  Bambuka, Sharok, koshka, sergiy
Не понравилось (1):  AjnaYoga

271 комментарий

avatar
Да :)
avatar
ну да, можно прям в википедию))
слово просто провокационное такое, уже предполагает две стороны процесса
avatar
+3
Ребят, вы почитали бы исследования других людей, ученых. Все эти вещи уже давно изучены в психологии на достаточно глубоком уровне. Я-концепция формируется у ребенка еще до двух лет, какие там мысли(еще язык не сформировался, а отождествление-чувствование себя телом уже есть). Не знаю, конечно, что автор подразумевает под мыслями. То есть «я-тело» уже в 2 года присутствует. Соот-но вывести такие вещи из подсознания и сделать осознанными до конца — почти не реально, так как имеется привычка сформированная десятилетиями. Что и объясняет отсутствие толпы пробужденных или хотя бы спокойных, адекватных людей. Здесь еще проблема объяснить, что такое мысль и откуда она берется.
avatar
Я-концепция формируется у ребенка еще до двух лет, какие там мысли
почему вы тогда называете это концепцией если это по вашему не мысль?
avatar
+1
Это не то, что мы привыкли называть мыслью. Хотя это ментальный процесс схожий с тем, когда человек выделяет предмет из фона. Это тоньше и гораздо быстрее, чем звуковая или визуальная мысль. Здесь просто нужно уточнение.
avatar
Это тоньше и гораздо быстрее, чем звуковая или визуальная мысль.
и что же это может быть по вашему?
avatar
+1
Отождествление возникает перед формированием из неразделенного визуального-чувственного фона любого объекта.
avatar
+1
Кстати бывает, что первые выходы в недвойственность случаются при сломе восприятия мира. Мир распадается на неопознаваемые течения, потоки. Где даже нет разделения на визуальное и звуковое и т.д. Затем уже происходит «пересборка» восприятия, но без эго.
avatar
Можно назвать структура явлений. Да до ментала есть осознание себя, как чувства
avatar
+1
у тебя детей явно нет))) моя в год говорила словосочетаниями)) в два она уже стишки рассказывала)))
я- концепция она на то и концепция, что она идея, мысль))
я не поняла — что ты хочешь вывести из подсознания и осознать?.. то что «я» — это мысль?.. ну, блин, это явно не гвоздь и не горячее, не картина на стене и не звук приближающегося поезда. это явно просто мысль!))
что я мыслью называю? мысль!))) откуда берется — да фиг знает, ниоткуда)) так же как и человек, который вон в комнату входит) я без понятия откуда он взялся) могу только насочинять

а психология пусть потрудится дать определение сознанию согласованное всеми психологическими школами, его природе и, так сказать, месту пребывания). то же самое кстати с чувствами хотя бы
avatar
+1
Дети разные бывают. Речь в разном возрасте возникает. Называть мысль мыслью, не понимая, что кроме звуковых и визуальных мыслей есть еще несколько предваряющих и сопровождающих «ментальных» процессов, ничего не даст на практике.
avatar
я не говорила о звуковых и визуальных мыслях) я говорила о просто мыслях и с иронией сравнивала их с материальными объектами. которые тоже в итоге в уме, да, но здесь я не об этом
avatar
То есть ты считаешь, что никаког я,
кроме я-концепции не существует?
Разоблачил я-концепцию и сатори?
Я-ощущение и я-чувство не в счет?
avatar
мне удивительно, что такой простой вопрос превратился в обсуждение сатори и прям глубоко задел чувства верующих

еще раз: есть много явлений, среди которых ощущения в теле, чувства и прочие. они были с утробы матери, есть и будут. но называть их «я» человек может только в уме, дотгода у тебя чувство (которое ты сейчас называешь чувством себя) было, ощущение (которое ты называешь ощущением себя) было, но это были ощущения наравне с ощущением тепла и чувством голода например.
они стали ощущениями себя только после того как появилась — в уме!!! — версия себя как некоего выделенного объекта-субъекта. и весь мир стал — в уме!!!- отсчитываться от этого собирательного образа.
так понятно?..
avatar
Да, понятно, что ты поклонница неоадвайты )
И все кто не согласен с тобой — верующие.
avatar
Соот-но вывести такие вещи из подсознания и сделать осознанными до конца — почти не реально, так как имеется привычка сформированная десятилетиями.
спросите у прохожего, что он вам ответит на вопрос о том кто он — скажет, ты что, ну конечно же тело!
то есть это не спрятано.
avatar
+2
Это тоже самое, что вывести в сознание формирование опознания объектов. То есть замечать, как происходит узнавание объекта. А эго до этого возникает.
avatar
+1
не эго возникает раньше, а то что вы считаете эгом, то с чем это эго отождествлено.
на это идет ссылка как на себя.
до распознавания объектов, идет поток восприятия.
его вы считаете собой?
avatar
+1
вот выше увидел вы написали " неопознаваемые течения, потоки. Где даже нет разделения на визуальное и звуковое"
avatar
Вы про меня или про разобраться в процессе? Кто может считать себя потоком, если еще ни одного объекта не сформировано.
avatar
когда запустится мышление тогда появится описание, которое будет отождествлять эго с «потоком».
avatar
+1
Почему мышление должно обязательно приводить к разделению? Нельзя мыслить без эго?
avatar
+4
Вы просто пока не понимаете(практики) нет, что недвойственное состояние оно параллельно всему, что мы воспринимаем и не затрагивается мышлением. Могут возникать мысли типа: Я сегодня не выспался — при этом никто ни с чем не отождествляется.
avatar
кто не выспался?
avatar
+1
Тело-ум они существуют себе спокойно без всякого «внутреннего» отождествленного. Это не понять, только быть
avatar
+1
если отождествление видится как ментальная модель, тогда все спокойно.
это не значит что отождествленного нет, его и не было, потому что это мысли он нем, а не некто, кто должен исчезнуть.
avatar
+2
Правильно, я еще давно писал. Ничего не меняется, но иллюзия видится как иллюзию. Не исчезает, а продолжает возникать, но уже никто в нее не верит. Словами двойственности сложно говорить об этом, не создавая ложного понимания.
avatar
Так то так. Но тут странность. Вот у меня с тождественностью всегда были проблемы, скорее училась у других, что такое я и какая я. И вот мне почему то кажется что если в уме есть переживание что есть я, не вважно тело или неведомая хрень, это уже отождествление мысленное.
avatar
да
avatar
+1
Да, и мышлением не затрагивается, точно, хотя мысли могут быть. И нет никакого отождествления.
avatar
+1
Объект возникает вместе с субъектом. Если ничего не возникает — отождествления нет.
avatar
+1
пока ментал неактивен, а потом появится и опишет то переживание, которое было когда ментал отсутствовал в виде субъект-объектной модели.
avatar
а васаны сослужат плохую службу и все знания будут притянуты на защиту нового отождествления.
avatar
+1
Опять же, что выше написал. Недвойственность не затрагивается мыслями, никто к ним не цепляется. Мышление уже не проблема.
avatar
там в общем фиксированный образ себя (семейство образов)
avatar
+1
Я-концепция формируется у ребенка еще до двух лет, какие там мысли(еще язык не сформировался, а отождествление-чувствование себя телом уже есть). Не знаю, конечно, что автор подразумевает под мыслями. То есть «я-тело» уже в 2 года присутствует.

Это неверно… Никакой я-концепции быть у ребёнка до двух лет просто не может.
avatar
+3
Сотни ученых ошиблись случайно, а вы оказались правы. Хоть бы в гугле поискали, прежде чем писать ))
avatar
Да причём тут учёные и как они могли это исследовать) Кто помнит себя до двух лет? Так о какой я-концепции тогда речь?) Я возникает одновременно с памятью этого тела.
avatar
+2
Когда у меня ребенок рос. Где-то года в полтора он начал замечать, что движения его рук как-то связаны с внутренними ощущениями. Он иследовал, что чем-то управляет. Затем он много раз делал это перед зеркалом. Вот вам и я-концепция.
avatar
Это понятно, у меня тоже есть дети. Даже младенец, беря погремушку в руку, будет её исследовать — бросает на пол и слушает как она звенит, берёт в рот, пробует на вкус и т.д. Но это не означает, что у него сформирована «я»-концепция. Или же мы под «я» подразумеваем разные вещи.
avatar
+1
Возможно. Я говорю только о том, что ребенок уже в раннем возрасте начинает ассоциировать себя с телом. Если почитаете исследования про людей с нарушениями памяти, они букально не помнят себя-личностью, то узнаете, что они, тем не менее, отождествляют себя с телом. То есть память для этого не нужна.
avatar
Понятно. Но даже животные ассоциируют себя с телом. И только человек говорит «я», а затем пытается избавиться от этого «я» в поиске пробуждения. Я об этом «я». Это «я» формируется одновременно с обучением говорению, с запуском процесса мышления. Маугли, который не рос в людской среде, не говорит «я», не выделяет себя из мира так, как это делает социальный человек.
avatar
К сожалению, избавиться от этого «я» недостаточно. Нужно еще и перестать ассоциировать себя с телом.
avatar
Начать нужно с этого. Кроме того, человек ассоциирует себя не только с физическим телом.
avatar
+1
А может это было и еше раньше, уже точно не помню
avatar
+1
Мысль — это описание переживания.
Допустим, в медитации есть переживание, когда не чувствуешь тело. Тела нет, но я есть. Тогда приходит мысль:«я не тело».
Теперь рассмотрим вариант, когда такого переживания нет, но человек где-то прочитал такую мудрую мысль «я не тело» и поверил в это.
И что? От этой веры появится такое переживание?
avatar
+1
Мысль как ментальная деятельность даже больше. Это процесс мышления, выделение из фона объектов, их опознание, структурирование и т.д.
avatar
Это восприятие и различение :) мышление не только распознание и выделение. Еще анализ синтез структурирование вывод. Творчество фантазия воображение.
avatar
+1
А что такое процесс мышления как не поток мыслей оценивающих, описывающих?
Если нет мыслей, то есть Пустотная Природа ума.
Выделение из фона объектов — это двойственное восприятие. Это отсутствие различения.
Так же и с отождествлением. Отождествление — это отсутствие различения.
avatar
нет, разве я это утверждаю, откуда такой вывод?
avatar
я беседую с вами
avatar
знание это не переживание, это очевидно.
avatar
+2
Да, интеллектуальное знание и переживание на опыте — это разные вещи.
Просто джняна тоже переводится как знание, но это знание на опыте, по сути переживание.
avatar
+1
В моём понимании отождествление — это отсутствие различения.
avatar
Тела нет, но я есть.
вы различаете, что осталось когда осознание тела ушло?
avatar
+2
Да, конечно, я различаю на опыте.
Я различаю все оболочки друг от друга:
1. физическое тело
2. энергетическое тело
3. мысли, эмоции
4. пустота ума
5. наблюдающее сознание
6. Атман (Безграничное Сознание)
7. Недвойственное Осознавание
avatar
Жуть :))) сорри. Это наверное круто но вот как минимум жутко. И так по человечески
avatar
+2
А как по-другому обнаружить Атман?
Единственный Путь — исследование, различение, невовлечение.
avatar
Может сперва вообще забыть иностранные слова, которые практически не использовать?
avatar
+1
Мне нет разницы, какими словами пользоваться. Я могу объяснить, что я имею ввиду, если непонятно какое-то слово.
А раз мы на сайте Адвайты, то хочешь-не хочешь, а некоторые термины уже в обиходе многих ищущих.
avatar
Ну без введения дополнительных сущностей, очевидно. Ты жеж не создаешь новые, значит и нет нужды придумывать различения. Это же очевидно что под этими крутыми словами обыденные переживания. Дядьки были проще. По словарям что означает каждое слово? Чувство взор вкус… кстати о пустоте ума. Не надо делать ее чем тт отдельным, этт просто ум. Не специальный ум. Я с деьсьва такая, не считаю чтт пустой ум надо практиковать, достаточно сдвинуть внимание на путсоту.
avatar
+1
Не понял…
Что значит «придумывать различения»?
avatar
Ну смотри. Ты знаешь что у красного можно различать 250 оттенков и больше? Можно натренироваться и различать их по названиям даже. Когда человек различает сто состояний ума двести состояний чувств, тыщу вкусов и чатыреста пустот, он эти различения откуда берет? Чем отщичается пустота хрустальная от пустоты распахнутой, или белой?
avatar
+2
ты не понимаешь о чём говоришь…
Наша задача отличить Атман от оболочек.
При чём тут оттенки цветов? :)
avatar
А атман в переводе с санскрита это какое переживание?
avatar
не советую выходить за рамки спектра восприятия индивидов — иначе назовут дурой ))
avatar
Дура иои атман в чем разница? :)))
avatar
я не столь тонкий ценитель )
avatar
Ага мы с тобой толстяки )) я еще и сало ем и селедку.
avatar
сало с чесноком )
avatar
Ага и с душистым перцем и лаврушкой
avatar
Атман — это Безграничное Сознание.
avatar
+1
Так разве атман может переживаться как что то? Ну всмысле это самое сознание не ты ли и есть? Оболочки или явления чем мешают переживаться тому что есть?
avatar
Оболочки ничем не мешают, когда Атман обнаружен.
А когда Атман не обнаружен, тогда это просто разговоры и оправдания.
«зачем различать оболочки, если всё уже ТО»…
Болтовня это всё!
avatar
+1
Погодь. Атман обнаружен. Слышишь. Сознание обнаружено… слышишь? Что обнаруживает сознание? Что вдруг такое нашло его и воткнуло о, это чистое сознание круто… вопрос слышишь?

Про ТО я воще в лоб даю :))) прямо в ТО
avatar
Очередная псевдоадвайтистская чушь. :)
Сознание осознаёт само себя и это Я и есть.
avatar
+1
С чем именно ты не согласен? :)) Я спросила что обнаружило атман? Я не в курсе псевдоадвайтики так то.
avatar
Я тебе ответил. Ты читать не умеешь?
avatar
+1
Если ты не можешь отличить на опыте Пустоту ума от мысли, значит есть отождествление с мыслью.
Если ты не можешь отличить на опыте Наблюдающее Сознание от Пустоты ума, значит есть отождествление с Пустотой ума.
Также и с телом. Если ты не можешь отличить на опыте энергетическое тело от физического, значит есть отождествление с физическим телом.
avatar
Как можно не отличать пустоту ума? Это все люли легко переживают. Другое дело сидеть долго не получается, мысли начинают роиться. А различать могут все.
Наблюдающее сощнание это название свойства осознавать, то есть не отдельное такое нечто а просто осознание, пустоты или полноты и даже восприятия.
С энергетическим телом даже не буду обсужлать :) и не стоит этт разговоров. Психические переживания так называемых энергетических эксцессов не имеют даже никакой особенной важности. Просто психические или телесные отражения. Нет смысла выделять из спектра любых чувств, ничо особого.
avatar
+1
Как можно не отличать пустоту ума? Это все люли легко переживают. Другое дело сидеть долго не получается, мысли начинают роиться. А различать могут все.
1. Не все могут различать.
2. Кроме различения должно быть невовлечение в более грубую оболочку.

С энергетическим телом даже не буду обсужлать :) и не стоит этт разговоров. Психические переживания так называемых энергетических эксцессов не имеют даже никакой особенной важности. Просто психические или телесные отражения. Нет смысла выделять из спектра любых чувств, ничо особого.
В этом абзаце ты смешала всё в кучу и даже не заметила. :)
Это и есть отсутствие различения на опыте. :) Это просто интеллектуальные размышления. :)

Наблюдающее сощнание это название свойства осознавать, то есть не отдельное такое нечто а просто осознание, пустоты или полноты и даже восприятия.
В том то и прикол, что нужно осознать осознание.
Ты не волокёшь в этой теме. :)
avatar
Ну по первому не верю. Все у кого спросила и обратила из внимание различают тишину ума от внутреннего монолога.
Невовлечение в куда, не щнаю, но да неувлечение внимания тем что показывает ум, тренеруется.

Я не просто смешала в кучу я подчеркнула что нет смысла различать то что по сути является переживанием, нет бонусов называть переживание чувством или энергией.

Ну когда ты сказал что я не волоку, эт означает ровно то что ты уже увлечен грубыми формами, не хочешь пизнавать что все эти находки естественны и не достижения и ты сам не осознаешь не то что осознание прям щас а даже что замута понеслась. :)))

Потому и говорю в чем смысл в разоичении искуственно различенных если все равно вовлекаешься в простом разговоре и важность этих различений засшкаливает а пустой ум этт не для всех… как это для тебя объясняется?
avatar
+1
Ну по первому не верю. Все у кого спросила и обратила из внимание различают тишину ума от внутреннего монолога.
Большинство людей живут в мышлении, в воспоминаниях прошлого и фантазиях о будущем. Даже то, что называют настоящим всё равно описывают, оценивают. Бесконечный поток мыслей.
Обнаружить Пустоту ума для них будет Счастьем и Освобождением от жизни в мышлении.
Я сам жил в мышлении плотно и понимаю, что такое освободиться из мышления.
Я не просто смешала в кучу я подчеркнула что нет смысла различать то что по сути является переживанием, нет бонусов называть переживание чувством или энергией.
Дело не в назывании, а в различении и соответственно разотождествлении.
Различение — это и есть разотождествление. Ты хоть это понимаешь?
А у тебя всё в кучу потому что нет разотождествления. Ты хочешь «смазать тему». Вопрос:«Зачем?» Я думаю, чтобы оправдать себя, своё неумение, лень, отсутствие результата.
Ну когда ты сказал что я не волоку, эт означает ровно то что ты уже увлечен грубыми формами, не хочешь пизнавать что все эти находки естественны и не достижения и ты сам не осознаешь не то что осознание прям щас а даже что замута понеслась. :)))
Прямо сейчас ты додумываешь. Это просто мысли в твоей голове. Ты хоть это различаешь? :)
avatar
+1
Да живут. Но попроси обратить внимание на тишину или путсоту ума, многие сразу видят или вспомнят ее. Это различение. Эть для тебя счастье а для многиз тоска и страх это молчание.

Я тоже жтла и сейчас не утвержлаю чтт не живу. Так как вот щас прям мы с тобой живем в нем. :)) Прям веря что все что обсужлаем очень важно и не бред :))

Погодь. С чего вдруг различение стало разотожлествлением? Подними руку, воздух чуешь? Ты можешь определить что чувствуешь? А воду под краном различаешь? Это тождество? Ты тождественен воде и растождетсвляешься когда различил воду и уже не путаешь где вода где воздух?

Не додумываю а пишу различение. Ты же точно веришь вто чтт говоришь? Прям стопудово как то что есть и ты уверен что не путаешься? :) Ясность у тебя точно? А то что ты уже рассказывал о моих мысляз тебя не смутило? А где тут осознанность и оазличение: я вижу в мыслях что ты… это осощнается как поток мыслей. Ты веришь в меня! Что я стопудово вот и так. Не в мыслях. В инете. И я додумала? :))
avatar
Так как вот щас прям мы с тобой живем в нем. :))
Говори за себя. Я не живу в мышлении. Мышление мне не мешает быть СОБОЙ.

Прям веря что все что обсужлаем очень важно и не бред :))
Опять ты замыливаешь тему. «Всё это неважно, всё это бред».
Т.е. пояснения по практике — это бред и не важно? Это то же самое, что и сериал по телику?
Если так рассуждать, то чувак пойдёт телик смотреть вместо чтения священных писаний, например.
Такие рассуждения убивают мотивацию ищущего практиковать, разбираться в тонкостях Учения.

Погодь. С чего вдруг различение стало разотожлествлением? Подними руку, воздух чуешь? Ты можешь определить что чувствуешь? А воду под краном различаешь? Это тождество? Ты тождественен воде и растождетсвляешься когда различил воду и уже не путаешь где вода где воздух?
Это профанация. Развлекайся словоблудием.
avatar
Далее следует профанация: Развлекайся словоблудием.
avatar
+1
Мысль — это описание переживания
Именно. Мышление — способ описывать то что произошло, а не наоборот. Но на интепретацию происходящего влиять может.
avatar
Отождествление — это мысль, всегда.
а в чем важность акцента на «отождествлении»? Когда попал под дождь — мокро, холодно, неуютно
солнце печёт — жарко,
ушибся — больно,
забыли поздравить с днём рождения — обидно.
И всё это без внутренних вопросов «кому мокро, больно, радостно или обидно».
Что хотят авторы концепции «отождествления» показать? Тем боле, что мало кто вообще задаётся такими вопросами. Опять приходит на ум образ пустомыслия…
avatar
Погодь у нас тема дня :)) отождествления
avatar
а, вон оно что, а я решил, что про отождествителей )
avatar
Началось с них пока я не спросила почему отождествитель это кто :)) а не что
avatar
+1
если говорить об отношениях с детьми, родственниками и подчиненными, то отождествления это идеи «я муж», «я отец», «я сын», «я начальник».

дальше это отождествление разворачивается в представление кто кому чего должен, как должен себя вести, что делать и как думать.
ты начинаешь вживаться в роль, пытаться максимально ей соответствовать, и требуешь того же от других.
я отец, ты дочь, ты должна…
avatar
+1
то отождествления это идеи «я муж»,
я слышал о подобном не раз. Но в себе не вижу никакого отождествления. Ну нет момента фиксации — я отец или муж. Просто поведение соответствует ситуации: что воспринимаешь — на то и реагируешь. Практически как программный алгоритм: дают — беру, бьют — бегу. Если уж говорить об отождествлении, так это в случаях имитации, подражания. Например, если муж из меня никудышний, то, дабы соответствовать образу, нужно отождествить себя с ним и стараться не потерять связь с прообразом. Ну а если ты муж «не понарошку», то чего тут отождествляться, если это ты и есть на самом деле?
avatar
это я для примера привел, чтобы было понятно о чем вообще тема.
твой вопрос ведь был в этом, как я понял.
любая «заморочка» и «мыслекрутилка» содержит отождествление.
а в самом корне лежит идея с собственном существовании-несуществовании.
об этом адвайта.
но к этому вопросу еще нужно подойти, разгрести верхние слои.
avatar
это я пытаюсь ответить на твой вопрос к чему это все и почему люди вообще интересуются такими вопросами.
avatar
и почему люди вообще интересуются такими вопросами
у меня такое впечатление, что это не сами люди интересуются отождествлением, но находятся гуру, дающие ложные указатели. А этому сложно не поддаться. Не зря у эзотериков важно не учиться у мастера, но верить ему.
avatar
идея с собственном существовании-несуществовании.
об этом адвайта
ну как бы адвайта пытается не отождествляться с солипсизмом, но шила в мешке… )
avatar
+1
Отождествление в ментале то же имеет место быть как вторичное. Но дело в том что эго притязает на весь ментал. Что типа это мои мысли, я их думаю, я ими управляю и контролирую. :)
avatar
это описано отождествление «С» менталом, «НА» ментал.
и само это отождествление — ментальный феномен.
«я думаю», «это мои мысли» — это всё мысли.
avatar
Есть невербальное отождествление
Иы прямо его проживаешь
Это как опыт единства
Все — есть сознание
avatar
Есть невербальное отождествление
образ?
avatar
Опыт
avatar
+1
В ментале возможно только вторичное отождествление. И да когда оно падает то наступает такое облегчение вот как Раш описывает. :)
avatar
то что вы описали это отождествлением мыслей с мыслями, мысли о мыслях.
но с мыслями, это только один тип отождествления.
avatar
В ментале только мысли и ничего другого там нет. Тело никогда не попадёт в ментал, если только как образ или описание. И там только вторичное отождествление.
avatar
+1
«я есть тело», «это мое тело», «я могу им управлять и контролировать» — это такие же мысли как и «я думаю», «это мои мысли».

значит ли то, что если приходят мысли о теле в ментале, то тело попало в ментал?
конечно же нет, это не тело попало а мысли о теле.
avatar
Так любые слова это мысли. Что бы я вам не написал это становится автоматически мыслями в вашей голове. :))) Люди утверждающие «я есть тело», «это мое тело», «я могу им управлять и контролировать» ссылаются на некий субъективный опыт. И если вы им скажите что «ты ничем не управляешь, ты не думаешь, это не твоё тело» то могут и побить. :)
avatar
мы обсуждаем не людей и как их переубеждать, а то чем является отождествление, что оно собой представляет.
avatar
Всегда теряется суть в болтовнею всех уносит в свои мычли уже быстро :) это привыкай, часто.
Тождество это А = А и можно сравнииь рисунки или чувства. Но во интересно когда тождество межлу Я и чувством, чтт это такое Я, меняет облики и переживания, в сознании. Неуловимо :)
avatar
То есть вы находите себя (я) только в мышлении? Вы ментальный житель? :)))
avatar
То есть вы находите себя (я) только в мышлении?
я такое говорил? что за фантазии…
если у вас различение начинается и заканчивается на отождествлении с менталом, это не значит что нужно его безосновательно проецировать на окружающих, потрудитесь хоть аргументы приводить, иначе наше с вами общение потеряет всякий смысл.
avatar
Вы пишете что я появляется только в мышлении и негде больше его нет. Вывод простой — вы ментальный житель. Находите себя (я) только в ментале и нигде больше. Простая логика. А может вы находите себя живущим в теле, а не в ментале?
avatar
ложное я и есть ментальный житель, ментальная модель.
avatar
Ментальный житель — только верхний слой ложного я
Избавление от него приносит облегчение
Но это еще не вся история
Тема разделения остается
avatar
и даже на сознание, виталь)) но это не значит, что это притязание безличностное)))
avatar
+1
Отождествление не теряется не только в глубоком сне
но и в случае смерти.
Так то )
avatar
+2
Пробуждение за одну жизнь считается
в Тибете праздиком.
Это значит, что отождествления переходят
из жизни в жизнь.
Освобождение только на уровне ментала —
Это неоадвайта и профанация.
avatar
Да, есть и глубже. Потому и вводится такой термин, как оболочка неведения, она же глубокий сон.
avatar
+1
То есть это происходит исключительно на ментальном уровне, в глубоком сне, например, оно будет не возможно.

Как раз в глубоком сне тоже есть отождествление. С тем, что называют причинным телом или оболочкой неведения.
avatar
+2
Вот это кстати интересный момент, недавно размышляла о нём. Получается, что отождествление формируется не только на ментальном уровне.
avatar
Да. Отождествление формируется на всех уровнях реализации, а в мышлении только вторичное отождествление есть.
avatar
Остановка мышления в бодрствовании (сатори) приводит к невозможности появления отождествлений, при сохранении всех остальных уровней восприятия.
avatar
+3
Но остановка мышления — это не пробуждение, не сатори.
avatar
Да. Никакой связи между остановкой мышления и сатори нет. :)
avatar
что такое сатори, ваше определение?

мое определение — это временная остановка ума, проблеск.
avatar
Вспышка «осознанности». Пример — когда человек глубоко погружается в себя в медитации, туда, где глубокий сон, но осознанно и пребывает в этом, а потом его внимание резко что-то выводит в бодрствующее состояние, тогда то «сознавание» накладывается на обыденное восприятие и возникает эффект — сатори, вспышка, ярчайшее переживание. Обычно оно временное (похоже на то, что в дзэн об этом говорилось, как о малом сатори, в других источника, как о вспышке космического сознания). Это моё понимание. Из опытов.
avatar
накладывается — значит ли это что его в обычном бодрственном состоянии нет?
avatar
Это значит, что оно перекрывается бодрствующим состоянием и его нужно привнести «наружу». Тогда рушится то, что называют эго и это «сознавание» перестаёт перекрываться. Это может быть временным состоянием или постоянным.
avatar
что в бодрствующем состоянии является тем что перекрывает?
avatar
«Я»-мысль, наблюдатель. Когда мышление останавливается, этот наблюдатель там всё равно присутствует. Кроме того, это связано и с физиологией — узел чит-джада-грантхи или что-то, что не даёт потоку сознавания течь в полной мере, что-то, что перекрывает его. Называют его узел сердца и т.д. Но в это я уже не буду вдаваться, что это и как, иначе будут споры, есть это или этого нет и т.д.
avatar
присутствует то, что названо наблюдателем.
когда мышления нет, вы же не думаете есть наблюдатель или нет, а вот когда оно запускается, то появляется описание того что было пережито в опыте, и тогда нечто из того опыта называется «наблюдатель».
avatar
Когда мышления нет, нет и думанья о наблюдателе, верно. Но сатори — это глубже. Это вспышка «осознанности» при остановленном мышлении. Можно много лет практиковать остановку мышления, но ни разу не испытать сатори.
avatar
вы говорите о вспышке, и это какое-то измененное состояние сознания.
эффект, которых может быть много всяких, и на них можно залипнуть.
avatar
Да, это тоже временное явление. Но именно это явление и называют малое сатори. В этом состоянии сжигаются васаны или что-то, что перекрывает истинную природу.
avatar
+1
Можно много лет практиковать остановку мышления, но ни разу не испытать сатори.
Практиковать остановку мышления мало.
Нужно наблюдать наблюдателя.
Потому как сатори глубже наблюдателя. А наблюдатель глубже Пустоты ума.
avatar
в бодрствовании, вы переживаете ощущения, но не называете это никак.
потом говорите — это переживалось тело.
можно переживать, а можно переживать и называть, это параллельно происходит.
avatar
Есть такое. Можно сконцентрироваться на точке на стене и пытаться ни о чём не думать 1-2 минуты и т.д. Есть такая эзотерическая практика. Мышления как бы нет, но нет и переживания «истинной природы» или как угодно это можно ещё назвать. Это просто остановка мышления.
avatar
+1
истинная природа переживается непрерывно, иначе это не была бы истинная природа, если оно может придти и уйти.
остановка мышления приводит к остановке васан, ошибок, которые и создают иллюзию того что истинная природа не переживается.
avatar
“Садхаки (искатели) редко понимают разницу между временным успокоением ума и постоянным разрушением мыслей. В
манолайе на какой-то период имеет место спад мыслеволн, и хотя
этот период может длиться даже тысячу лет, мысли, успокоенные лишь временно, поднимутся, как только манолайя прекратится. Поэтому духовный практик должен очень осторожно наблюдать за своим духовным прогрессом, не позволяя себе быть
застигнутым такими периодами покоя мысли. При возникновении описанного переживания необходимо сразу же оживить сознание и исследовать внутри, кто ощущает этот покой. Не допуская вторжения мыслей, необходимо в то же самое время предупредить погружение в глубокий сон или самогипноз… Легкий, прямой и кратчайший путь к спасению – это метод исследования. С
его помощью вы ведёте силу мысли всё глубже и глубже, пока
она не достигает своего источника и не сливается с ним. И тогда
вы получите отклик изнутри и обнаружите, что покоитесь там,
уничтожив все мысли сразу и навсегда”. Рамана Махарши
avatar
истинная природа переживается непрерывно, иначе это не была бы истинная природа, если оно может придти и уйти.
Верно, приходит и уходит «невежество», которое перекрывает истинную природу. А это означает, что и при остановленном мышлении есть ещё что-то, что перекрывает. А значит суть не только в отождествлении с мыслями.
avatar
+1
при остановленном мышлении васаны в латентном состоянии, но они неактивны.
как говорил Рамана, это ведро погруженное в колодец, но если веревка осталась оно может быть вытащено.
мышление запускается и васаны возвращаются.
avatar
+1
когда мышления нет, вы же не думаете есть наблюдатель или нет
Наблюдатель не думается, а осознаётся! :)
avatar
+1
кем-чем?
может это наблюдатель?
avatar
Наблюдатель наблюдается. :)
=
Осознание осознаётся. :)
Это и называют самоосознание. Просто нужно понимать, что есть много стадий осознавания.
Вот хороший текст 16 стадий нарастания луны внутреннего осознавания
avatar
Наблюдатель наблюдается. :)
есть ли наблюдатель, когда он не наблюдает за собой специально?
avatar
В природе есть, но в твоём непосредственном опыте его нет.
Это очень скользкая тема. Не ищи себе оправданий! ;)
avatar
Тут даже постановка вопроса неправильная.
Наблюдатель был утерян из внимания, потому как внимание было захвачено объектом наблюдения.
avatar
Т.е. изначально было двунаправленное внимание: наблюдался и объект и субъект. Потом субъект был утерян из внимания, потому как всё внимание было захвачено объектом. И внимание стало однонаправленным. Или вообще хаотично скачущим по объектам, беспорядочным.
avatar
+1
и чтобы не происходило, осознавание было здесь неизменным компонентом.
avatar
осознавание было здесь неизменным компонентом.
как ты об этом узнал, если ты потерял его из вида (нет осознания осознания)?
avatar
+1
как можно узнать что потерял что-то из вида? — осознавать что нечто исчезло.
avatar
+1
ты узнаешь только тогда, когда внимание освободиться от захвата
avatar
+1
как можно узнать что потерял что-то из вида? — осознавать что нечто исчезло.
Во сне ты не можешь понять, что ты спишь.
Только когда ты проснулся ты понимаешь, что спал минуту назад.
avatar
и во сне и в бодрствовании и в любом измененном состоянии сознания есть нечто неизменное — осознавание.
avatar
+1
сон я привёл как пример
А так — да, осознавание может сохраняться и во сне.
avatar
про сон это логично.
когда в бодрствовании ты дошел до самоосознания и закрепился в этом без усилий, дальше исследование переходит на уровень трех состояний — бодрствование, сон, сон без сновидений.
avatar
внимание же осталось, осознавание, я об этом.
и непосредственный опыт продолжается, который был бы бе осознавания невозможен.
avatar
а внимание на внимании (осознавание осознания) осталось?
avatar
+1
нет.
для этого нужны специальные усилия ума. моделирование взгляда со стороны :)
avatar
для этого нужны специальные усилия ума. моделирование взгляда со стороны :)
то, что внимание захвачено объектом наблюдения осознаётся и в этот момент происходит освобождение от захвата
avatar
освобождение от захвата сюжетом фильма, происходит когда ты вспоминаешь что ты не в фильме, герой за которым погоня, а сидишь на стуле и смотришь на экран.
вспоминаешь о наблюдателе, настоящем, а не том который на экране.
самоосознание, это когда ты смотришь на экран и видишь там себя, наблюдателя.
но истинный наблюдатель он смотрит на экран, и ему не нужно видеть себя на экране чтобы быть.
он есть и когда видит себя, или что-то на экране, и когда не видит.
avatar
самоосознание, это когда ты смотришь на экран и видишь там себя, наблюдателя.
это недвойственное осознавание
но при этом нет ни экрана, ни наблюдателя

но истинный наблюдатель он смотрит на экран, и ему не нужно видеть себя на экране чтобы быть.
поясни эту мудрую фразу :)

он есть и когда видит себя, или что-то на экране, и когда не видит.
что ты называешь экраном?
это мышление или воспринимаемый мир?
у тебя запутанные аллегории

Ты мне скажи честно:«Ты обнаружил Наблюдателя?»
avatar
это недвойственное осознавание
кто кого тогда осознает?
avatar
Ответь на вопросы, плиз.
Потом продолжим.
avatar
что ты называешь экраном?
это мышление или воспринимаемый мир?
в случае с самоосознанием экран это экран внутренних образов.

Ты мне скажи честно:«Ты обнаружил Наблюдателя?»
вопрос в том, что ты понимаешь под наблюдателем.
если самоосознание, то да, конечно, был такой этап.
все слои я распознал.

ему не нужно видеть себя на экране чтобы быть.
ты существуешь когда смотришь на экран, и когда на него не смотришь.
avatar
я так понимаю что уперлись мы с тобой в самоосознание.
поэтому его и стоит разбирать.
avatar
освобождение от захвата сюжетом фильма, происходит когда ты вспоминаешь что ты не в фильме, герой за которым погоня, а сидишь на стуле и смотришь на экран.
вспоминаешь о наблюдателе, настоящем, а не том который на экране.
Я так понимаю здесь речь идёт о мышлении.
Допустим я вспоминаю какие-то события прошлого. Создаю образ себя и отождествляюсь с ним. Тогда я не просто смотрю фильм, я уже участник этого фильма. Я переживаю эти события заново, как если бы это происходило сейчас.
Я правильно тебя понял?
Я это называю захват внимания мышлением и отождествление с образом себя в мышлении.
Освобождением здесь будет что?
1. Распознать Пустотную Природу мыслей.
2. Обнаружить Наблюдателя. Тогда мысле-образы станут объектом наблюдения.
avatar
+1
самоосознание, это когда ты смотришь на экран и видишь там себя, наблюдателя.
Что ты тут имеешь ввиду? Я не понял…
Если экран — это ментальный экран, т.е. Пустота ума. И на фоне Пустоты проплывают мысли.
Я, как наблюдатель смотрю на Пустоту ума. И что? Что я там вижу? Я вижу Пустоту ума. И ничего более. :) Я осознаю себя, как Наблюдатель и наблюдаю Пустоту ума. И вижу разницу между Пустотой ума и Пустотой Наблюдателя.
Если есть отождествление с Пустотой ума, тогда теряется осознавание Наблюдателя. И я считаю себя Пустотой. :)
При чём тут самоосознание?
но истинный наблюдатель он смотрит на экран, и ему не нужно видеть себя на экране чтобы быть.
Я, как истинный наблюдатель, :) смотрю на Пустой экран и вижу там только Пустоту и мысли, образы. Меня нет в мыслях и образах.
avatar
Пустой экран
да, это оно.
когда будешь сконцентрирован на этом пустом экране, посмотри в сторону, там где его нет, туда где он отсутствует.
avatar
В смысле? Куда посмотреть? Конкретнее. Куда направить внимание?
avatar
конкретно, за пределы экрана.
avatar
предварительно, сконценртируйся на нем, а потом посмотри за пределы экрана.
avatar
Тоньше ментальной Пустоты есть только Наблюдающее Сознание. То, что наблюдает Пустоту.
avatar
Наблюдающее Сознание
с этим тоже разберемся, но я думаю что не получится пока не увидится что это за пустота.
потому что пустота она по отношению к образам, которые появляются на экране.
если с него убрать образы, то ты увидишь что это объект со своими границами.
как экран в кинотеатре, когда выключили киноаппарат, и на экране больше нет изображения.
avatar
+1
я уже начинаю думать что ты говоришь про оборотную сторону век…
и называешь это Пустотой ума…
avatar
Какие пределы у ментальной Пустоты в рамках ментала?
Я могу на другое тело посмотреть, энергетическое например и одновременно на Пустоту ума.
avatar
что такое рамки ментала?
может это рамки ментального экрана, на котором появляются образы?
avatar
Я уже понял о чём ты говоришь. Выйти за пределы Пустоты ума — это обнаружить то, что наблюдает Пустоту ума, т.е. Наблюдателя.
avatar
не не, обнаружить что это не пустота.
это феномен, как чистый лист.
avatar
ты уже начинаешь мудрить :)
avatar
не спеши, давай прервемся, посмотришь спокойно, чтобы не в разговоре.
avatar
+1
Ты пойми, что я смотрю из Недвойственного Осознавания сейчас. Там всё по-другому видится.
Чтобы смотреть с позиции Наблюдателя, это надо ещё постараться, это по памяти уже.
Из Недвойственного Осознавания Природа любой мысли, васаны — это Пустота, Присутствие, Недвойственное Осознавание.
avatar
Так что ты называешь самоосознанием? Отождествление с Пустотой ума?
avatar
самосознание, сам себя осознаю, есть сам и есть себя, то есть тут два феномена.
Наблюдатель и Пустота (ментальный экран).
avatar
самосознание, сам себя осознаю, есть сам и есть себя, то есть тут два феномена.
Наблюдатель и Пустота (ментальный экран).
Ну. Ты, как наблюдатель наблюдаешь Пустоту ума. И в тоже время наблюдаешь себя-Наблюдателя.
Самоосознание в моём понимании — это наблюдать наблюдателя.
Но, в чём то ты прав, что должен быть 2-й объект. Иначе потеряешь наблюдателя.
avatar
+1
самоосознание, это когда ты смотришь на экран и видишь там себя, наблюдателя.
Вот я с тобой поговорил.
И вернулся к этой фразе. :)
Как можно смотря на Пустоту видеть себя в Пустоте? Это только когда ты считаешь себя Пустотой. Это отождествление с Пустотой. Наблюдателя в Пустоте ума нет. Наблюдатель наблюдает Пустоту ума.
avatar
самоосознание, я осознаю себя,
Я есть наблюдатель, а себя это пустота.
то есть отождествление с наблюдателем.
avatar
Наблюдатель тоже Пустотен. Но, Пустота Наблюдателя и Пустота ума — это разные вещи. Так происходит различение. Иначе — отождествление.
avatar
+1
так в том то и дело что пустота ума это не пустота.
пустое оно потому что это отсутствие образов.
если образов нет, то это не пустота, а феномен, экран.
avatar
странное описание…
ну да ладно
если ты видишь разницу между пустотой ума и пустотой наблюдателя — вот это главное
avatar
а называешь ты это экраном или ещё как-то — это дело десятое
avatar
+1
пустота ума, это ментальная модель наблюдателя в уме.
так и получается это — сам себя осознаю.
avatar
+2
пустота ума, это ментальная модель наблюдателя в уме.
так и получается это — сам себя осознаю.
получается, что ты осознаёшь не себя, а свою ментальную модель
avatar
+2
да.
нужно увидеть что она, модель, имеет границы, и за их пределами она отсутствует.
avatar
+1
да.
Тогда почему ты называешь это самоосознанием?
Я уже в который раз тебе говорю — ты не слышишь.
Самоосознание — это осознание осознаёт себя, а не свою модель!
Просто есть разная глубина осознания.
Если ты переживаешь себя наблюдателем, наблюдатель осознаёт наблюдателя. Это самоосознание.
Если ты переживаешь себя Атманом, Атман осознаёт Атман. Это самоосознание.
Если ты переживаешь себя Брахманом, Брахман осознаёт Брахман. Это самоосознание.
Если наблюдатель осознаёт свою модель в мышлении — это НЕ самоосознание!
avatar
Если ты переживаешь себя наблюдателем
да, именно это я и называю самоосознанием, и говорю что вторая часть, вот это «себя» — это феномен, и он отличен от того что переживает, наблюдает.
это не один и тот же феномен.
avatar
наблюдатель осознаёт наблюдателя
где тут вторая часть?
avatar
+1
«наблюдатель» здесь это один феномен, а «наблюдателя» это другой.

это как глаз может увидеть себя только в зеркале.
есть глаз, зеркало, и отражение.
вот это схема самоосознания.
убери зеркало, и отражения не будет.
самоосознание будет невозможно.
avatar
+1
«наблюдатель» здесь это один феномен, а «наблюдателя» это другой.
ты слышишь сам себя? :)

это как глаз может увидеть себя только в зеркале.
есть глаз, зеркало, и отражение.
вот это схема самоосознания.
убери зеркало, и отражения не будет.
самоосознание будет невозможно.
самоосознание — это зеркало
в зеркале отражаются все феномены и они не отдельны от зеркала
avatar
а смотрит в зеркало кто? :)
avatar
в зеркало никто не смотрит :)
тебе просто так кажется :)
avatar
+1
то кто смотрит его нет в зеркале, он там никогда не появится, но отражение в зеркале можно принять за него.
avatar
+1
т.е. у тебя есть тот, кто смотрит и зеркало
это уже 2-а
а ещё есть отражение…

А я тебе говорю, что есть только зеркало. И больше никого нет.
avatar
т.е. у тебя есть тот, кто смотрит и зеркало
это уже 2-а
а ещё есть отражение…
почитай Сиддхарамешвара, слоев (тел) там не один.
avatar
Все эти слои — это отражения в зеркале, которые не отдельны от зеркала. Это видимость отдельных слоёв. Так видится только из Недвойственного Осознавания.
avatar
+2
зеркало — это один из слоев.
почитай.
avatar
Я читал. Мне всё понятно. Всё соотносится с моим опытом.
Ты тоже читал. Но, за твоими словами я не слышу опыт. Увы.
avatar
+1
то что ты не слышишь это не значит что его нет.
avatar
у тебя есть опыт Пустоты ума
опыт Наблюдателя у тебя не слышу
моделирование в уме слышу
это моё мнение, всего лишь
avatar
+1
допусти, что зеркало это не последний слой.
avatar
допусти, что зеркало это не последний слой.
Ты сначала зеркало обнаружь! Потом будем разговаривать.
А то у тебя наблюдатель — это тот, который смотрит в зеркало. Это жесть вообще… Тогда что такое зеркало? Ответь!
avatar
+2
Ты сначала зеркало обнаружь!
как ты знаешь, что то что ты считаешь зеркалом мною не обнаружено?

Потом будем разговаривать.
ну если ты так ставишь вопрос, то я пожалуй прекращаю разговор.
avatar
Нет уж продолжай, раз ты мне бросил фразу «допусти, что зеркало это не последний слой.»
Я уж готов тебя выслушать. Мне очень интересно, что такое зеркало в твоей интерпретации, если наблюдатель, это то, что смотрит в зеркало?
Сказал «а» — говори «б».
avatar
как ты знаешь, что то что ты считаешь зеркалом мною не обнаружено?
Я вот и хочу выяснить, что такое зеркало?
Если ты обнаружил зеркало, то расскажи.
avatar
+2
зачем?
я тебе предложил рассмотреть, что то что ты считаешь зеркалом не последний слой.
если ты не хочешь, или считаешь что я говорю чушь, я не буду спорить или доказывать.
то что я говорю, ты интерпретируешь как отсутствие опыта, поэтому говорить дальше тоже бесполезно, пойдем опять по кругу.
так что считаю что пока стоит на этом и закончить нашу беседу.
avatar
Я расцениваю это как съезд с темы. Твоё право.
И если ты будешь рассказывать, что наблюдатель, это то, что смотрит в зеркало… и когда он видит там своё отражение — это самоосознание…
Я не смогу промолчать, извини.
Я буду писать, что это полная чушь.
avatar
-1
Ты просто не можешь объяснить, что такое зеркало в твоей интерпретации. И не сможешь! Это ТУПИК! И поскольку тебе сказать нечего, ты делаешь ход конём, типа «мы обиделись», «это ты не хочешь слушать», «а я то готов объяснить».
Я готов выслушать! Объясняй!
Я уже 3 дня слушаю тебя. Потерплю ещё 1 день.
avatar
+3
зачем терпеть, не надо нам тут мучеников :))
avatar
Это скрытая жертва, превосходство… Вообще парень очень 9ороший. Но ему кто то сказал что куча опытов это перимущество перед людьми и повод чувствовать себя круче. И осторожнее чем круче отождествления, тем болезненнее реакции
avatar
гордыня в полный рост ) Парень уже ТО )
avatar
+2
У кого ее тут нет пусть первый бросит комментарием )
avatar
Пройдет :)) если не дурак
avatar
давно он уже такой ходит )
avatar
а почему, а все потому что чукча не читатель, чукча писатель. Мастер он уже. Так что скоро не пройдет.
avatar
Эта хренотень видно всех ловит? Чет поймал и айда увеличиваться. Грусть пичаль. А за этим всем неприятие явное. Потом и возрывает потихому. Некоторых и громко. А всего то подождать, увидеть что это просто просветлилоась идея :))) потому как с каждым раскрытием все меньше интереса и к опытам и к постижениям.
avatar
И какая ведь закономерность наблюдается в том, кто идет учить. Бывшие алкоголики, наркоманы, психопатические личности, кто принимал какие то психотропные препараты… Наловили там глюков и давай вещать о запределье. А люди как ослики уши развешивают и все за истину принимают…
avatar
Ну да. Меня удивляет только одно. Как же эту очевидность не замечаем? Что опыт прошел уже. И что уже простт петя, без светящих шаров и распахнутых вниманий. Не все :) и почечму если я все они то остаются. Как жеж не видно это? Та и как можно юзать истинное состояние сознания? Это жеж странно?
avatar
у нас у всех глубоко прошита привычка искать авторитет, верить авторитету, а себя и свои ощущения задвигать куда подальше. Вот и мучаемся. Нужно просто с головы стать на ноги и все )
avatar
Мы недавно назвали это вера в нарративы. По сути нарративы это мыслеформы, такие как демотиваторы. Идеи о мире, о таковости. Они транслируются готовыми. Типа там: все брахман, должны быть добрыми, больше работаешь больше получаешь, успех это когда тебя ценят, всех надо любить, мир иллюзия… и т.д. такие маленькие рамочки явленного. Икаждый день сейчас скидывается как раз знание о таковости. Не просто ибо вера в нарративы крепка :) как в истину. Даже усомниться не получится пока не осознается: это просто мысль…
avatar
Да, такие сложно-мудреные идеи принятые на веру.
avatar
Ага
avatar
-1
мне тебя уговаривать теперь?
ты что девочка что-ли?
avatar
))) мы так в подростковом возрасте на слабо давили
avatar
+2
зачем, не не хочу чтобы ты мучился слушая меня без интереса.
изо всех сил изображая что ты хочешь разобраться.

ты что девочка что-ли?
и хамить не нужно тут.
брать на слабо тоже.
avatar
-1
ты мне напоминаешь кого-то…
мы с тобой не знакомы?
ты ранее не был на этом форуме?
мы не общались ранее?
avatar
Осознанность. Стоп :) сейчас вот совсем не атман понесся. Не теряй лицо перед учениками.
avatar
+2
ты ошибся, я ничего не хочу тебе доказывать.
пока я видел что ты заинтересован разобраться я пытался объяснять и находить слова.
когда эта заинтересованность пропала, и ты начал говорить что у меня нет опыта и т.д. то есть интереса уже нет, то и у меня нет интереса говорить и объяснять тому кому это стало неинтересно.
вот и всё, всё просто.
avatar
-2
проехали!
теперь у меня нет интереса к тебе
моделируй в уме дальше слои, ступени и т.д.
и проходи по ним смоделированным тобой
avatar
Остановись. Ну правда. :))) Очнись.
avatar
проехали!
ок.
avatar
+3
Я расцениваю это как съезд с темы.
с какой темы съезд, что у меня нет опыта?
ну ты можешь себя в этом убедить, и кого-то кто нас читает, но не меня.
avatar
-1
с какой темы съезд
с той темы, что «наблюдатель смотрит в зеркало»
я спросил:«что такое зеркало?»
ты не ответил
я считаю, что тебе просто нечего ответить
если есть что сказать — говори
avatar
+1
А я тебе говорю, что есть только зеркало. И больше никого нет.
Само-отрицание — это как-то не камильфо.
avatar
-1
Зеркало — это отражающая способность. Это и есть самоосознание.
Из твоих речей я понял, что у тебя нет опыта самоосознания.
Поэтому ты несёшь такую околесицу. :)
Тренируйся!
avatar
+1
хаха, самоосознание это этап.
avatar
-1
самоосознание это этап.
Но, ты, похоже, даже этот этап не реализовал.
А мы говорили лишь о наблюдающем сознании.

Но, суть самоосознания не меняется, хоть в наблюдателе, хоть в Атмане, хоть в Брахмане! Это отражающая способность!
avatar
Это отражающая способность!
и это временный феномен.
avatar
Ты не слышишь!
Ты ухватился за наблюдателя, как за оболочку. И моделируешь в ментале все эти ступеньки.
Но, если бы ты познал СУТЬ наблюдателя, то не писал бы такие опусы.
avatar
+2
тебе виднее.
avatar
Странно же играет сознание :) Ты веришь в реальность того кто чета не реализовал в автора идеи, при том заявляешь об атмане… как так?
avatar
Все признаки находки Абсолюта. Потому пока ты принимаешь это за истину, ты будешь всегда спорить и доказывать его!
avatar
Если ты будешь циклится на пустотности, то попадёшь в ловушку Пустоты.
Тут нужно посмотреть Пустота чего?
Пустота ума
Пустота Наблюдателя.
avatar
Сатори это синоним пробуждения. И это не связано с остановкой мышления. Возможно вы путаете с самадхи когда не только мышление но и весь мир исчезает, восприятие отключается?
avatar
+1
отключается только мышление, мир и восприятие остается.
avatar
Ну это просто остановка мышления и ничего более. Обычно это такая мысль — Я ни о чём не думаю! :)))
avatar
какие мысли при остановленном мышлении?
после остановки ум запустится снова, и только тогда появится описание, что мыслей не было.
их нет и в промежутке между мыслями, есть еще такой указатель чтобы указать на это безмыслие.
avatar
Или внимание идёт в промежуток между мыслями.
avatar
ну значит он есть, вы на практике его можете заметить?
avatar
Да. Это ментальная пустота. Фон для регистрации мыслей.
avatar
фон, да.
но регистрация тут причем?
avatar
Иначе мысли были бы не воспринимаемы без этого фона.
avatar
+1
без него они не смогли бы появиться.
как без листа бумаги невозможен был бы рисунок на нем.

ни к какой «регистрации» это не имеет отношения.
avatar
Вот эта практика перевода внимания на ментальный фон приводит к отвлечению от мышления, от мыслей. Просто восприятие мыслей останавливается, но мышление продолжается, внимание-осознание полностью переключается на ментальную пустоту и мысли не регистрируются (не воспринимаются). Хорошая промежуточная практика.
avatar
+1
мы говорили об остановке мышления, когда исчезает рисунок с листа, и остается только лист.
когда рисунок есть, то места где ничего не нарисовано, промежуток между объектами, это тот же лист.
от того что мы будем концентрировать внимание на этих промежутках, рисунок не исчезнет, как и не остановится поезд от того что мы заметим промежуток между вагонами.
но если поезд проедет, то мы будем видеть то же, что видели в промежутках между вагонами, речь была об этом.
avatar
+1
Да. Это ментальная пустота. Начальная практика которую дают ищущим.
avatar
Это правильный переходной этап. Практика.
avatar
Да. Первые шаги на пути. :)
avatar
безусловно.
этот проблеск дает понимание того, на каком уровне находится то, что является причиной страданий.
avatar
Это называется опыт елиного сознания
Это опыт единства
И это не сатори
avatar
+1
Остановка мышления — это Пустота ума всего лишь. И это тоже отождествление.
Потому как, кто наблюдает Пустоту ума?
avatar
+1
Как раз в глубоком сне тоже есть отождествление. С тем, что называют причинным телом или оболочкой неведения.
Конечно!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.