4 ноября 2019, 11:46
AmitolaЭто место Я. Оглашается весь список
Не буду расписывать чье то Учение. Просто сейчас тема с Я близка и что за Я ищется и видится.
Есть в наличии организм — его еще называют человек — это так по простому… Бесспорно есть.
По научному — это еще называется — Тело — ум.
Это Тело — ум назвали Сергей. Вот так назвали Сергей, а не по другому.
А после вместо Сергея предложили назвать — Я. Но все же якоют и Сергей не против был замены имени на местоимение Я. Вообщем, что Сергей, что Я — все одно.
И всё это уже есть в наличии, хоть верить, хоть не верить, а записано.
И вот этот Я решил, что ему хреново то живется посмотреть за него — куда то в пустоту, а там не фига. Ну и слава Богу, а то говорят только еденичные Я, что то там нашли, а были такие, что их колбасило так, что психушка плакала только к приближению к пустоте. Ну Я не такой, не зачем искать, то чего нет.
Ну теперь понятно, что Я есть название для организма, он же Тело -ум, он Сергей.
Значит, место Я, уже давно занято и никакому высшему Я — это не светит. Как то стремно назвать Высшее какое то Я — Сергеем, да и Телом — умом тоже не то. Вообщем оставим это высшее без имени, а лучше вообще в покое.
Я — то название. а вот всякая хрень происходит. Ну например — крикнет кто то — «Эй, а ты гавнюк». Он обращается что ли к организму этому?, Организм может быть и гавнюком даже когда нужно.) А Я то не знаю, что организм гавнюк. А это ко мне (к Я) И вот пока Я пойму, что я организм происходит напряг, так как задели того кто есть рулевой. А он в это время и не понял, что он не рулевой, а так местоимение и не больше. В простонародии — Я.
А еще видится как Я это клеится и расклеивается как наклейка на организм, да и на Сергея тоже. Вот опять кричат — «Ну ты Серега и гад». И что видим в натуре — есть Серега и Есть еще ты (я). Вообщем звучит — как гады уже оба. Значит один кто то лишний и не гад совсем) А если вот если вот так по человечески — «Ну ты и гад!» Сразу чувствуется, что что то уже жим жим. А если «Ну Серега гад»! То вообще и даже не гад тогда, а как роман читаешь.
Вообщем, чтобы Я не надо быть высшим придуманным Я. Я в этом возражаю, нефиг занимать занятое. Главное понять, что Я — это название для организма, ну и конечно для Сергея. А как понять — смотри на организм — это же Я.
<src=
Есть в наличии организм — его еще называют человек — это так по простому… Бесспорно есть.
По научному — это еще называется — Тело — ум.
Это Тело — ум назвали Сергей. Вот так назвали Сергей, а не по другому.
А после вместо Сергея предложили назвать — Я. Но все же якоют и Сергей не против был замены имени на местоимение Я. Вообщем, что Сергей, что Я — все одно.
И всё это уже есть в наличии, хоть верить, хоть не верить, а записано.
И вот этот Я решил, что ему хреново то живется посмотреть за него — куда то в пустоту, а там не фига. Ну и слава Богу, а то говорят только еденичные Я, что то там нашли, а были такие, что их колбасило так, что психушка плакала только к приближению к пустоте. Ну Я не такой, не зачем искать, то чего нет.
Ну теперь понятно, что Я есть название для организма, он же Тело -ум, он Сергей.
Значит, место Я, уже давно занято и никакому высшему Я — это не светит. Как то стремно назвать Высшее какое то Я — Сергеем, да и Телом — умом тоже не то. Вообщем оставим это высшее без имени, а лучше вообще в покое.
Я — то название. а вот всякая хрень происходит. Ну например — крикнет кто то — «Эй, а ты гавнюк». Он обращается что ли к организму этому?, Организм может быть и гавнюком даже когда нужно.) А Я то не знаю, что организм гавнюк. А это ко мне (к Я) И вот пока Я пойму, что я организм происходит напряг, так как задели того кто есть рулевой. А он в это время и не понял, что он не рулевой, а так местоимение и не больше. В простонародии — Я.
А еще видится как Я это клеится и расклеивается как наклейка на организм, да и на Сергея тоже. Вот опять кричат — «Ну ты Серега и гад». И что видим в натуре — есть Серега и Есть еще ты (я). Вообщем звучит — как гады уже оба. Значит один кто то лишний и не гад совсем) А если вот если вот так по человечески — «Ну ты и гад!» Сразу чувствуется, что что то уже жим жим. А если «Ну Серега гад»! То вообще и даже не гад тогда, а как роман читаешь.
Вообщем, чтобы Я не надо быть высшим придуманным Я. Я в этом возражаю, нефиг занимать занятое. Главное понять, что Я — это название для организма, ну и конечно для Сергея. А как понять — смотри на организм — это же Я.
<src=
230 комментариев
А где предплечье, локоть, плечо? Или это не рука?.. ;)
Рука существует?
рука существует КАК понятие в уме и как зрительный образ и чувствование.
Ногти, кожа, пальцы, кости, мышцы, связки, сухожилия....?
Что есть рука и существует ли она? Вопрос простейший тем более, что мы термином «рука» пользуемся очень часто.
Взял в руку, несу в руках, коснулся рукой, ударил руку…
«Найдена женская рука» из протокола :)))))
Рука существует?
Или так сложно :)))))
Отсюда и весь понятийный хаос. Отсюда и отсутствие я.
чей? :)
Рука — часть тела, но состоит из костей, мышц и пр, которые состоят из клеток, которые из молекул, которые… Цепочка бесконечна как в одну, так и в другую сторону. Поэтому ты и вынужден пускаться в спекуляции , а прямой ответ дать боишься :))))
Кстати, если говорить о молекуле белка, то она уже не существует в твоём мире как «чувствование», тем не менее она вполне себе существует, причем независимо от тех образов, которые ты себе рисуешь ;)
Так что, ответ родился, чи до?
Эвона… Прямой и простой ответ уже не в чести, похоже. Кажись, я ещё на одного учителя нарвался. :))))))
Так если «рука существует», как мы выяснили только что, как обстоят дела с «я»? ;)
«Я» существует, чи до?
Но я же не виноват, что рука существует и при отсутствии понятия в уме, и при отсутствии зрительного образа и при отсутствии ощущения!
У слепого и парализованного с рождения нет всего этого, а руки у его тела очень могут быть. И он будет слышать как сиделка стрижет ногти на его пальцах, и слушать ее рассказы о руках, ничего не зная о них «в опыте». Он не знает своих рук, но они есть и за ними нужно ухаживать, иначе пролежни и прочие неприятности. ;/
Если твоя картина мира дырява, я при чем?
Тебе задали простой вопрос, а ты не можешь ответить. Так в ком проблема?
С руками мы разобрались. Что с «я»? Свинчиваться то уже некуда! :))))))
чем докажешь? веришь? я тоже :). но в опыте есть лишь то, что есть. но это не значит, что появляется мысль отрицающая существование руки. это значит, что просто ОПЫТА руки в этот момент просто нет. вот и всё.
но не для него! и лишь в момент опыта работы с его руками.
не для меня :)
да нет тут проблемы. я ответил. ты её видишь. так в ком она? :)
а что с я? как там… я — это динамическая система… правильно? :) я — это подразумеваемый субъект какого-то опыта. вот что это, если коротко. иногда можно подразумевать другое. от контекста зависит.
Ну это нормально. :)))))))
Впрочем, я к этому тоже давно привык.
Откуда такая избирательность?
Каков критерий деления на реальное и номинальное?
руки может и не быть, субъект от ее наличия не зависит.
Это он и есть — субъект! Его часть рука.
Разве этот «опыт» и рука менее номинальны? :))))))
Либо все приходится объявить номинальным, либо все приходится объявить реальным. Но только все! Любая попытка делить делает картину мира дырявой как решето :))))))
какой опыт? опыт руки? а что номинального в ощущениях и мыслях как таковых? я не вижу тут номинальности? если не считать рассинхронов связывания знаний о руке и ощущений, восприятия «рука». ну т.е. в некоторых исс можно не узнать руку как руку.
не понятно почему. ну ладно. как хочешь :). дело ж не в цели объявить «я» или руку номинальными. а просто ясно видеть что за опыт присутствует. кажимость субъекта выстраивает опыт как я — воспринимаю — объект. но это просто описание укорененного подразумевания. эдакой двойственной позы ума. это можно увидеть, кому интересно. :)
А ты типа в учении и самоисследования продвинулся?
да не слишком. :) просто практикую себе дзогчен как могу…
А перепевы такие знакомые :)))))
Аналогия с рукой очень точная. И любая попытка препарировать на части (что и предлагают современные учителя адвайта) ведёт к ошибке. Рука — не палец, и не кость, и не локоть, не лимфа и не кровь, но без них она не существует в полноценном виде. Так и я. А используемые слова по сути своей указывают на процесс, интегрирующий и интегрированный в другие процессы.
Об этом и речь.
нет владельца тела, хотя если спросить «чьё тело?», обычно ничуть не усомнившись говорят «моё».
нет владельца мыслей, хотя если спросить «чьи мысли», обычно ничуть не усомнившись говорят «мои».
и т.д.
в тоже время, «я» как ссылка на осознавание и на тело, например, есть. в этом случае нет ничего сомнительного в том чтобы сказать «я поднимаю руку» имея в виду тело. но сомнительно подразумевать невидимого владельца тела, который из запредельности подал сигнал телу поднять руку да ещё и присвоил успешный или не успешный результат себе. т.е. подразумевать такого владельца конечно можно. но он так и останется — лишь подразумеванием. не больше. аналогично с мыслями.
однако, всё это почти не имеет ценности само по себе. по крайней мере я так считаю. я про обнаружение отстутствия деятеля. тут нужно (мы ж о недвойственных учениях) видеть а что, собственно, во всём этом преходящем опыте реально. и почему. что лежит в основе любого опыта и т.д. об этом адвайта, дзогчен и подобные им недвойственные учения.
т.е. в контексте этих учений важно прямое постижение основы опыта. а не вера в описание, в конечном счёте. или как в посте, ссыль на который я давал, важно именно «есть», а не модели как оно всё есть на «самом деле». модели есть и будут, конечно. но важно прямое опытное постижение основы. тогда и модели не будут подменять собой подлинный прямой опыт. наоборот, будут служить средством выражения этого опыта и указания на него.
Что касается так называемого прямого опыта, то он возможен в очень ограниченном спектре перцепции, а все развитие человека опирается на описание, моделирование и использование моделей в том числе и в социальных отношениях.
Не знаю, кто и какую основу ищет и нашел, тем не менее из говорящих о ней я не встретил ни одного, свободного от интерпретаций.
а препарирование как процесс — не часть целого? или у тебя целое всё-таки имеет границы? а что за ними, за границей? разве уже не часть целого? т.е. на каком основании и где проводить границы вокруг целого, чем бы оно ни было?
с понятием нет никаких проблем. проблемы начинаются, если забываешь о том, что это лишь понятие. поэтому все духовные учения так или иначе направлены на ослабление эгоизма.
а что значит свободный от интерпретаций? молчащий? или говорящий именно так, как ты считаешь правильным говорить свободному от интерпретаций? ну, т.е. критерии какие? и почему именно твои должны быть верными?
Ещё один адвайтический прием :))))
Есть процессы равновеликие, а есть те, которые не сопоставимы по масштабам. Одни для других меньше погрешности.
Очевидно, что в первом случае приемы анализа не работают (если на ринге два дерущихся соперника, то учитывать нужно обоих), во втором, бесконечно малыми величинами можно пренебречь (ты можешь сколько угодно грозить солнцу кулаком, ему твои угрозы до звёзды)
воспринимающий непосредственно без описаний, порожденных внутренними стереотипными моделями.
Кстати, «все вокруг я» — это тоже одна из интерпретации иных моделей ;)
ЛОР лечит ухо-горло-нос. А то, что проблемы горла могут порождаться остеохондрозом шейного отдела позвоночника, а проблемы носа — кишечником, он осмыслить не в состоянии.
Сейчас европейская медицина все больше избавляется от этого недостатка, приходя к рассмотрению тела как целого. Но очень медленно…
а равновеликие или нет относительно чего? т.е. ты уже что-то дробишь на равновеликое и несопоставимое. и при этом не доволен тем, что можно в опыте исследовать его составляющие. как это делается в том же самоисследовании.
а как ты узнаешь как именно кто-то воспринимает? и причём тут это (воспринимающий непосредственно) вообще? это для тебя какой-то критерий чего-то? чего?
Ты постоянно пишешь о прямом опыте, повторяя чужие слова и не замечая, что сами говорящие от него весьма далеки ;)
а причём тогда твой рассказ, что именно ты не встречал кого-то-там? ты то как определяешь соответствуют другие их собственным критериям? :)
а чем по сути непосредственное восприятие описаний отличается от зрительного восприятия? феномены воспринимаемые разные а восприятие? или, другими словами, пространство осознавания разве разное? или, ещё другими словами, сознание разве другое воспринимает яблоко на вид и мысль о яблоке?
Описания — она и есть, подразумеваемая! :)))))
Все. Пока!
Если мы рассматриваем поединок двух боксеров, то становится не принципиально, где он происходит, на ринге или на поле, в присутствии зрителей или без. Результат в конечном итоге зависит от соотношения сил и мастерства дерущихся при прочих равных условиях.
Так, тема распухла. А чтение лекций о применении анализа и синтеза в мои планы не входит. Завершаю обсуждение.
т.е. приБЕГать к анализу и деЛИТЬ чтоб ПОНЯТЬ, что из частей и как влияет можно. иначе ваще никак не разобраться. верно я понял суть того, что ты хотел сказать?
ну так чего ты тогда катишь бочку на самоисследование? в нём тоже разбирается субъективный опыт, его феномены и приписываемые им функции. всё норм! :)
Бесконечный игра, однако… :/
Ты просто борешься с ветряными мельницами и мужественно их побеждаешь. Здесь люди говорят о я в контексте недвойственных учений. А ты говоришь о я в контексте своей картины мира.
В чём смысл таких споров?
Открой любую книгу по адвайте и спорь с ней :) Результат будет ровно такой же.
Я без наезда. Я просто не понимаю твоё упорство.
Опиши просто свою картину мира здесь или на другом сайте. Предложи её людям. Кто захочет её обсудить, кому будет интересно с тем и будешь обсуждать
А так ты выглядишь как партизан который из-за насыпи одиночными стреляет по облакам, дабы все знали, что он есть и что он воюет
Книг начитался. Разница между книгой и живым собеседником очевидна, ему можно задать вопрос. А книгу ты в лучшем случае отложить.
Только можно ли сковырнуть заправку, если предлагаемое понятие ошибочно?
Ты вырезать сучок из Питера, если вместо режущей кромки станешь пытаться резать дерево рукояткой стамески?.. ;/
Сильно сомневаюсь.
мы его любим и уважаем…
вспомнился анекдот:
— на те в морду, жид проклятый!
— так я ж по паспорту русский!
— а я бью не по паспорту, а по морде!
список есть? :)
если нет ощущений и ты не видишь руки ноги, то и тела получается тоже нет?
нет того что можно было бы назвать телом.
Все озвучиваю тут в комментариях и смотрю как они разные по описанию, а об одном и тоже.
а если будешь его трогать то это будут ощущения, которые тоже относятся к телу.
в момент когда видится прикосновение появляются ощущения.
плюс к этому могут появится внутренние образы, например воспоминания о похожих цветках, и мысли, которые описывают происходящее, или знания о цветах, какие бываю гле и как растут и т.д.
ощущения и запахи могут вызывать ассоциации в памяти или воображение.
непосредственный опыт считается реальнее воспоминаний, а воспоминания опыта реальнее воображения.
они их «окрашивают».
тогда мы говорим что запах приятный, цветок нравится и т.д.
Начинаешь рассказывать и видишь где еще у себя нет ясности
Буквально! Не ты владелец тела, Я ( Эго) отвечающий за его активности.
А буквально — ярлык — этикетка, это как бы Перепрописывание такое. Заново, как было в детстве.
хде подружку Энн потеряла? )
Если так проговаривать — «Тело» тыщу раз, можно и чокнуться)
Так никто и не говорит про то, что ты как мантру без переживания талдычишь Тело — это Я!
А я щитаю что речь про энергетическое тело) Внутренее или энергетическое.
А я дабавлю, что вероятно она распространяет как волны энергии в теле. А внутреннее тело — это как центр ощущений ( в животе) и от этого некое ощущение живости что ли во всем теле
При чем тут лица, что за дурь?
у дерева есть лицо?
тут тело в значении опеределенной формы в определенном пространстве
раз уж ты говоришь о теле человека, то лицо обязательно должно быть, а если лица нет, то и тела нет ))
Вадим, без условностей, — скажи, что есть тело?
или про тела, которые я упоминал?
давай пример — это физическое тело человека или его «тело ощущений» или тело чувств. То есть условная часть организма тела-ума,
который на самом деле составляет единое-целое
Никакого тела чувств, никакого ментального тела не существует. Есть одно тело — сложноустроенный организм. Разделить тело на части способен мясник, других частей тела быть не может.
Ленин всегда живой,
Ленин всегда с тобой — В горе, в надежде и радости.
Ленин в твоей весне,
В каждом счастливом дне,
Ленин — в тебе и во мне!
На заре Советской власти,
Он сказал, что на Земле
Мы построим людям счастье.»
У тебя рука есть?
Потому что отделяешь руку от организма
Для физического тела — это физическая форма.
Философ недоучка писал
Это бесполезный разговор.
Если даже Кант сказал глупость, я назову это глупостью
А ты?
надо быть, а не казаться, это принципиально
Если для кого то истина кажется глупостью — это его проблема, согласен?
Так и тело тоже. Оно условно делится на тела. Эта условность дана в контексте практики, без практики можно не делить его. Просто психосоматический организм и все.
Зачем плодить сущности?
Забудь по меня, я для тебя «Они»
А ты знаешь что Атман делает гуслями ладование?
Вот я взмедитнула под его песни… в теле прям как смятая бумажка расправлялась, там где зажатости есть. Как будто мягкое воздействие остеопатии.
Так я выяснила что он лечит гуслями, ладование называется. )
И если всегда на сатсангха я хотя и слушаю Мастера всем телом, но тем не менее слова включают ум, вопросы — ответы.
А тут сидела и просто слушала пение тоже всем телом, и тело прямо правилось само от этих звуков)
Вот и думаю что сходить еще и на ладование к нему)
А вот то что он говорит интересно
Послушай
Физ тело — это просто форма, ее можно увидеть как стол например
Может быть какие то аргументы приведешь?
Вот этот образ меня в уме, как персонажа, тоже отправлять должен к прямому опыту, к Этому телу. Как разворот такой, для того чтобы вывести внимание из ума и того, кто якообы обладает этим телом, являясь его хозяином владельцем. с Я.
Кто сначала типа Отождествляется с телом, потом с ним разотождествляется, когда например Я ВСЕ или Ничто.
А если Я лишь указывает на это тело, вместо имени. Как бирка Ира или Я? То тогда нелепо звучит же Ира — ВСЕ или НИчто? Или Я Все или Пустота какая нить…
Так же как Мысль Я — если перепрописывать дорожку отправялет к этому организму тела ума, так же точно и мыслеобраз или персонаж Иры тоже должен отправлять в прямой опыт, а не в продолжение глюков в уме.
Или хотя бы различать где прчмой опыт этого органзима, а где мысли об Ире.
Что касается «тела» это нужно смотреть в свой непосредственный опыт и разбираться что ты под этим понимаешь. И так с любым абстрактным понятием. Нужно исследовать свой опыт.
В конечном итоге окажется что мысли, образы, ощущения это ум(сознание). Ничто ни в чем не пребывает ибо это все Одно тоже.
А может быть заранее желение нарисовать например Пьеро, и тогда сначала приходит мыслеобраз Пьеро.