avatar

Это место Я. Оглашается весь список

Не буду расписывать чье то Учение. Просто сейчас тема с Я близка и что за Я ищется и видится.
Есть в наличии организм — его еще называют человек — это так по простому… Бесспорно есть.
По научному — это еще называется — Тело — ум.
Это Тело — ум назвали Сергей. Вот так назвали Сергей, а не по другому.
А после вместо Сергея предложили назвать — Я. Но все же якоют и Сергей не против был замены имени на местоимение Я. Вообщем, что Сергей, что Я — все одно.
И всё это уже есть в наличии, хоть верить, хоть не верить, а записано.
И вот этот Я решил, что ему хреново то живется посмотреть за него — куда то в пустоту, а там не фига. Ну и слава Богу, а то говорят только еденичные Я, что то там нашли, а были такие, что их колбасило так, что психушка плакала только к приближению к пустоте. Ну Я не такой, не зачем искать, то чего нет.
Ну теперь понятно, что Я есть название для организма, он же Тело -ум, он Сергей.
Значит, место Я, уже давно занято и никакому высшему Я — это не светит. Как то стремно назвать Высшее какое то Я — Сергеем, да и Телом — умом тоже не то. Вообщем оставим это высшее без имени, а лучше вообще в покое.
Я — то название. а вот всякая хрень происходит. Ну например — крикнет кто то — «Эй, а ты гавнюк». Он обращается что ли к организму этому?, Организм может быть и гавнюком даже когда нужно.) А Я то не знаю, что организм гавнюк. А это ко мне (к Я) И вот пока Я пойму, что я организм происходит напряг, так как задели того кто есть рулевой. А он в это время и не понял, что он не рулевой, а так местоимение и не больше. В простонародии — Я.
А еще видится как Я это клеится и расклеивается как наклейка на организм, да и на Сергея тоже. Вот опять кричат — «Ну ты Серега и гад». И что видим в натуре — есть Серега и Есть еще ты (я). Вообщем звучит — как гады уже оба. Значит один кто то лишний и не гад совсем) А если вот если вот так по человечески — «Ну ты и гад!» Сразу чувствуется, что что то уже жим жим. А если «Ну Серега гад»! То вообще и даже не гад тогда, а как роман читаешь.
Вообщем, чтобы Я не надо быть высшим придуманным Я. Я в этом возражаю, нефиг занимать занятое. Главное понять, что Я — это название для организма, ну и конечно для Сергея. А как понять — смотри на организм — это же Я.

<src=
  • нет
Понравилось (4):  vitaly73, Prostovv, niichavo, zenglaoshi

230 комментариев

avatar
вот, вот. «я» — просто название. самое интересное, ЧТО им хотят назвать в том или ином контексте. на что-то явное наклеивают или лишь на предполагаемое. но, что интересно, даже предполагаемое — явно КАК предположение (не более) :)
avatar
Что такое рука?
avatar
это! :)
avatar
На картинке кисть руки.
А где предплечье, локоть, плечо? Или это не рука?.. ;)
Рука существует?
avatar
кисть руки, в определённом контексте вполне может принять ярлык «рука».
рука существует КАК понятие в уме и как зрительный образ и чувствование.
avatar
рука существует КАК понятие в уме и как зрительный образ и чувствование.
А в природе, в Бытии, что, руки нет????? :)))))
Ногти, кожа, пальцы, кости, мышцы, связки, сухожилия....?
Что есть рука и существует ли она? Вопрос простейший тем более, что мы термином «рука» пользуемся очень часто.
Взял в руку, несу в руках, коснулся рукой, ударил руку…
«Найдена женская рука» из протокола :)))))
avatar
что такое «в природе»? это уже понятие. а понятие — это уже сфера ума. что такое ногти, кожа пальцы? это зрительный образ, кое-где чувствование и, опять таки понятия в уме. и т.д. вот что есть в опыте… про него я и говорю. а про существует и разницу между предполагаемым «самым делом» и опытом — уже писал.
avatar
Ты ответь на простой вопрос!
Рука существует?
Или так сложно :)))))
avatar
я тебе ответил ТАК как счёл ПРАВИЛЬНЫМ ответить. тебе не нравится? ну извини. :) отвечать КАК ТЫ ХОЧЕШЬ — не вижу смысла да и не совсем понимаю как. да и зачем? ты моё мнение хочешь узнать или выбиваешь «правильные» показания? :)
avatar
не совсем понимаю как.
Вот! Ключевые слова!
Отсюда и весь понятийный хаос. Отсюда и отсутствие я.
avatar
Вот! Ключевые слова!
ну а как ты хотел? долбить одним вопросом? получать не устраивающий ответ. отвечать «неть» и снова задавать тот же вопрос? для чего? что ты этим хочешь показать? не понятно. :)
Отсюда и весь понятийный хаос.
чей? :)
avatar
не понятно. :)
Любой термин указывает на некий фрагмент, на некую часть динамической системы, которая в свою очередь состоит из совокупности динамических систем более мелкого масштаба.
Рука — часть тела, но состоит из костей, мышц и пр, которые состоят из клеток, которые из молекул, которые… Цепочка бесконечна как в одну, так и в другую сторону. Поэтому ты и вынужден пускаться в спекуляции
КАК понятие в уме и как зрительный образ и чувствование.
, а прямой ответ дать боишься :))))
Кстати, если говорить о молекуле белка, то она уже не существует в твоём мире как «чувствование», тем не менее она вполне себе существует, причем независимо от тех образов, которые ты себе рисуешь ;)

Так что, ответ родился, чи до?
avatar
никаких спекуляций. это описание опыта. обычного человеческого опыта. конечно рука существует. и я сразу дал тебе понять, что такое «рука существует» в опыте. а кости и пр. — это знания + вера. я не вижу кости, пока нет перелома открытого. я про них знаю по курсам анатомии. я верю учёным. аналогично с белками и пр. я про них тоже слышал. :) и эти знания — сфера ума. поэтому, опять таки, в опыте — рука просто набор знаний + зрительное восприятие + чувствование. сэ ля ви :).
avatar
конечно рука существует
Ух ты! После долгих препирательств :))))
дал тебе понять,

Эвона… Прямой и простой ответ уже не в чести, похоже. Кажись, я ещё на одного учителя нарвался. :))))))
Так если «рука существует», как мы выяснили только что, как обстоят дела с «я»? ;)
«Я» существует, чи до?
avatar
просто тебе нужен удобный ответ, который ты называешь простым. а мои разъяснения что я имею в виду под этим «рука существует» тебе не нужны. поэтому ты не хочешь понимать. ты хочешь подлавливать (как тебе кажется) не вникая. :)
avatar
Мне нужен ответ, отражающий действительность.

Но я же не виноват, что рука существует и при отсутствии понятия в уме, и при отсутствии зрительного образа и при отсутствии ощущения!
У слепого и парализованного с рождения нет всего этого, а руки у его тела очень могут быть. И он будет слышать как сиделка стрижет ногти на его пальцах, и слушать ее рассказы о руках, ничего не зная о них «в опыте». Он не знает своих рук, но они есть и за ними нужно ухаживать, иначе пролежни и прочие неприятности. ;/

ты хочешь подлавливать
Если твоя картина мира дырява, я при чем?
Тебе задали простой вопрос, а ты не можешь ответить. Так в ком проблема?
С руками мы разобрались. Что с «я»? Свинчиваться то уже некуда! :))))))
avatar
Мне нужен ответ, отражающий действительность.
не поверишь. но это он и был. ответ, отражающий опыт. про разницу между опытом и «действительностью» я тебе уже говорил, дав ссыль.
Но я же не виноват, что рука существует и при отсутствии понятия в уме, и при отсутствии зрительного образа и при отсутствии ощущения!
чем докажешь? веришь? я тоже :). но в опыте есть лишь то, что есть. но это не значит, что появляется мысль отрицающая существование руки. это значит, что просто ОПЫТА руки в этот момент просто нет. вот и всё.
У слепого и парализованного с рождения нет всего этого, а руки у его тела очень могут быть.
но не для него! и лишь в момент опыта работы с его руками.
Если твоя картина мира дырява, я при чем?
не для меня :)
Тебе задали простой вопрос, а ты не можешь ответить. Так в ком проблема?
да нет тут проблемы. я ответил. ты её видишь. так в ком она? :)
Что с «я»? Свинчиваться то уже некуда!
а что с я? как там… я — это динамическая система… правильно? :) я — это подразумеваемый субъект какого-то опыта. вот что это, если коротко. иногда можно подразумевать другое. от контекста зависит.
avatar
+2
подразумеваемый субъект какого-то опыта
Как занятно выходит, я — «подразумеваемый». а рука — «конечно, существует». После этого собеседник заявляет, что дыры в его картине мира нет. ;/
Ну это нормально. :)))))))
avatar
ты выдёргиваешь слова из контекста. конечно существует. и сказал КАК ИМЕННО :). нет дыр. ты их хочешь мне приписать. и это ненормально! :) но я привык :)
avatar
нет дыр. ты их хочешь мне приписать
Может быть ты не хочешь их признавать?..
Впрочем, я к этому тоже давно привык.
avatar
Может быть ты не хочешь их признавать?
как я могу признать то, чего не вижу? просто поверить тебе? :) но для этого у меня нет оснований. не вижу убедительных доводов.
avatar
Тем не менее в номинальность субъекта ты поверил, хотя он так же реален, как и рука.
Откуда такая избирательность?
Каков критерий деления на реальное и номинальное?
avatar
субъект как раз реальнее руки.
руки может и не быть, субъект от ее наличия не зависит.
avatar
Тем не менее в номинальность субъекта ты поверил
не, не так. я ВЕРИЛ в реальность. а теперь как правило вижу именно номинальность. ведь что значит он реален? в опыте?
avatar
не, не так.
))))))
avatar
ведь что значит он реален? в опыте?
А восприятие «в опыте руки» это что?
Это он и есть — субъект! Его часть рука.
Разве этот «опыт» и рука менее номинальны? :))))))

Либо все приходится объявить номинальным, либо все приходится объявить реальным. Но только все! Любая попытка делить делает картину мира дырявой как решето :))))))
avatar
А восприятие «в опыте руки» это что?
что такое восприятие руки? или что такое само восприятие?
Разве этот «опыт» и рука менее номинальны?
какой опыт? опыт руки? а что номинального в ощущениях и мыслях как таковых? я не вижу тут номинальности? если не считать рассинхронов связывания знаний о руке и ощущений, восприятия «рука». ну т.е. в некоторых исс можно не узнать руку как руку.
Либо все приходится объявить номинальным, либо все приходится объявить реальным. Но только все!
не понятно почему. ну ладно. как хочешь :). дело ж не в цели объявить «я» или руку номинальными. а просто ясно видеть что за опыт присутствует. кажимость субъекта выстраивает опыт как я — воспринимаю — объект. но это просто описание укорененного подразумевания. эдакой двойственной позы ума. это можно увидеть, кому интересно. :)
avatar
а что номинального в ощущениях и мыслях как таковых? я не вижу тут номинальности?
Ха! Я — номинально, поскольку это мысль. А мысли в целом неноминальны! Хотя, как мы выше выяснили, любое понятие номинально по сути.

А ты типа в учении и самоисследования продвинулся?
avatar
Я — номинально, поскольку это мысль
нет. :) «я» феноменально как мысль. ведь мысль осознаваемый феномен. но «я» номинально как подразумеваемая реальность. как указатель на что-то большее чем мысль. в определённом контексте разумеется. например, номинально как некий реальный владелец опыта.
А ты типа в учении и самоисследования продвинулся?
да не слишком. :) просто практикую себе дзогчен как могу…
avatar
мысль осознаваемый феномен.
Мысль — осознаваемая часть субъекта, перцептивный сигнал — осознаваемая часть субъекта, разве не достаточно?

да не слишком. :)
А перепевы такие знакомые :)))))
avatar
-1
Мысль — осознаваемая часть субъекта, перцептивный сигнал — осознаваемая часть субъекта, разве не достаточно?
в смысле достаточно? как определение? вполне. почему нет. :) а как адекватное (на мой взгляд) описание опыта… ну, мягко говоря, сомнительного тут достаточно. хочется резануть бритвой оккама так сказать. :)
avatar
+1
в смысле достаточно?
Достаточно, чтобы утверждать, что я имеет в том числе и феноменальную основу. И все разговоры о его отсутствии — пустышка.
Аналогия с рукой очень точная. И любая попытка препарировать на части (что и предлагают современные учителя адвайта) ведёт к ошибке. Рука — не палец, и не кость, и не локоть, не лимфа и не кровь, но без них она не существует в полноценном виде. Так и я. А используемые слова по сути своей указывают на процесс, интегрирующий и интегрированный в другие процессы.
Об этом и речь.
avatar
-1
все разговоры об его отсутствии сводятся в общем к одной простой вещи. нет владельца. или, другими словами, владелец номинален. лишь для этого препарируют. чтоб разобраться на каких вообще основаниях мы считаем владельца реальностью.

нет владельца тела, хотя если спросить «чьё тело?», обычно ничуть не усомнившись говорят «моё».
нет владельца мыслей, хотя если спросить «чьи мысли», обычно ничуть не усомнившись говорят «мои».
и т.д.

в тоже время, «я» как ссылка на осознавание и на тело, например, есть. в этом случае нет ничего сомнительного в том чтобы сказать «я поднимаю руку» имея в виду тело. но сомнительно подразумевать невидимого владельца тела, который из запредельности подал сигнал телу поднять руку да ещё и присвоил успешный или не успешный результат себе. т.е. подразумевать такого владельца конечно можно. но он так и останется — лишь подразумеванием. не больше. аналогично с мыслями.

однако, всё это почти не имеет ценности само по себе. по крайней мере я так считаю. я про обнаружение отстутствия деятеля. тут нужно (мы ж о недвойственных учениях) видеть а что, собственно, во всём этом преходящем опыте реально. и почему. что лежит в основе любого опыта и т.д. об этом адвайта, дзогчен и подобные им недвойственные учения.

т.е. в контексте этих учений важно прямое постижение основы опыта. а не вера в описание, в конечном счёте. или как в посте, ссыль на который я давал, важно именно «есть», а не модели как оно всё есть на «самом деле». модели есть и будут, конечно. но важно прямое опытное постижение основы. тогда и модели не будут подменять собой подлинный прямой опыт. наоборот, будут служить средством выражения этого опыта и указания на него.
avatar
+1
Философия отсутствия владельца основана на препарировании целого. И опора на номинальном от бессмысленна, поскольку все понятия номинальны. Понятие я ничем не отличается от остальных.
Что касается так называемого прямого опыта, то он возможен в очень ограниченном спектре перцепции, а все развитие человека опирается на описание, моделирование и использование моделей в том числе и в социальных отношениях.
Не знаю, кто и какую основу ищет и нашел, тем не менее из говорящих о ней я не встретил ни одного, свободного от интерпретаций.
avatar
-1
Философия отсутствия владельца основана на препарировании целого.

а препарирование как процесс — не часть целого? или у тебя целое всё-таки имеет границы? а что за ними, за границей? разве уже не часть целого? т.е. на каком основании и где проводить границы вокруг целого, чем бы оно ни было?

Понятие я ничем не отличается от остальных.

с понятием нет никаких проблем. проблемы начинаются, если забываешь о том, что это лишь понятие. поэтому все духовные учения так или иначе направлены на ослабление эгоизма.

Не знаю, кто и какую основу ищет и нашел, тем не менее из говорящих о ней я не встретил ни одного, свободного от интерпретаций.

а что значит свободный от интерпретаций? молчащий? или говорящий именно так, как ты считаешь правильным говорить свободному от интерпретаций? ну, т.е. критерии какие? и почему именно твои должны быть верными?
avatar
а препарирование как процесс — не ....

Ещё один адвайтический прием :))))
Есть процессы равновеликие, а есть те, которые не сопоставимы по масштабам. Одни для других меньше погрешности.
Очевидно, что в первом случае приемы анализа не работают (если на ринге два дерущихся соперника, то учитывать нужно обоих), во втором, бесконечно малыми величинами можно пренебречь (ты можешь сколько угодно грозить солнцу кулаком, ему твои угрозы до звёзды)

а что значит свободный от интерпретаций?
воспринимающий непосредственно без описаний, порожденных внутренними стереотипными моделями.
Кстати, «все вокруг я» — это тоже одна из интерпретации иных моделей ;)
avatar
Ещё один яркий пример модели, при которой анализ работает весьма ограниченно — медицина.
ЛОР лечит ухо-горло-нос. А то, что проблемы горла могут порождаться остеохондрозом шейного отдела позвоночника, а проблемы носа — кишечником, он осмыслить не в состоянии.
Сейчас европейская медицина все больше избавляется от этого недостатка, приходя к рассмотрению тела как целого. Но очень медленно…
avatar
Есть процессы равновеликие, а есть те, которые не сопоставимы по масштабам.

а равновеликие или нет относительно чего? т.е. ты уже что-то дробишь на равновеликое и несопоставимое. и при этом не доволен тем, что можно в опыте исследовать его составляющие. как это делается в том же самоисследовании.

воспринимающий непосредственно без описаний
а как ты узнаешь как именно кто-то воспринимает? и причём тут это (воспринимающий непосредственно) вообще? это для тебя какой-то критерий чего-то? чего?
avatar
а равновеликие или нет относительно чего?
Относительно друг друг! :)))))))
это для тебя какой-то критерий чего-то? чего?
Это критерий для тебя!
Ты постоянно пишешь о прямом опыте, повторяя чужие слова и не замечая, что сами говорящие от него весьма далеки ;)
avatar
Это критерий для тебя!

а причём тогда твой рассказ, что именно ты не встречал кого-то-там? ты то как определяешь соответствуют другие их собственным критериям? :)

Ну если тебе важно непосредственное восприятие опосредованных описаний, опосредованный тебе флаг в номинальные руки!

а чем по сути непосредственное восприятие описаний отличается от зрительного восприятия? феномены воспринимаемые разные а восприятие? или, другими словами, пространство осознавания разве разное? или, ещё другими словами, сознание разве другое воспринимает яблоко на вид и мысль о яблоке?
avatar
а чем по сути непосредственное восприятие описаний отличается от зрительного восприятия? ..
Ты был вроде как против подразумеваемой реальности.
Описания — она и есть, подразумеваемая! :)))))
Все. Пока!
avatar
Ты был вроде как против подразумеваемой реальности
да ну? :) то то и оно, что «вроде» :) подразумеваемость — феномен, который может присутствовать. ну и вообще, что значит быть против, например? в опыте? испытывать эмоцию, мысль. а где они? в том же сознании, что и то, против чего я ТИПА выступаю. против этого факта не попрёшь. всё уравнивается сознанием. все дороги ведут туда. более того, даже не выходят оттуда. :)
avatar
Относительно друг друг!
а сравниваемые находятся где? :) почему ты их выделил из того целого, где оба находятся? :)
avatar
почему ты их выделил из того целого, где оба находятся? :)
Потому, что если ты прилетаешь к анализу и Делиль систему на части (а в случае с я так и происходит), то нужно понять, что влияет, а что нет.
Если мы рассматриваем поединок двух боксеров, то становится не принципиально, где он происходит, на ринге или на поле, в присутствии зрителей или без. Результат в конечном итоге зависит от соотношения сил и мастерства дерущихся при прочих равных условиях.

Так, тема распухла. А чтение лекций о применении анализа и синтеза в мои планы не входит. Завершаю обсуждение.
avatar
Потому, что если ты прилетаешь к анализу и Делиль систему на части (а в случае с я так и происходит), то нужно понять, что влияет, а что нет

т.е. приБЕГать к анализу и деЛИТЬ чтоб ПОНЯТЬ, что из частей и как влияет можно. иначе ваще никак не разобраться. верно я понял суть того, что ты хотел сказать?

ну так чего ты тогда катишь бочку на самоисследование? в нём тоже разбирается субъективный опыт, его феномены и приписываемые им функции. всё норм! :)
avatar
воспринимающий непосредственно без описаний
и кстати. сами описания как воспринимаются? разве не непосредственно? :)
avatar
+1
и кстати. сами описания как воспринимаются? разве не непосредственно
Ну если тебе важно непосредственное восприятие опосредованных описаний, опосредованный тебе флаг в номинальные руки!
Бесконечный игра, однако… :/
avatar
+2
Саня, ты читал что-то из адвайты?
Ты просто борешься с ветряными мельницами и мужественно их побеждаешь. Здесь люди говорят о я в контексте недвойственных учений. А ты говоришь о я в контексте своей картины мира.
В чём смысл таких споров?
Открой любую книгу по адвайте и спорь с ней :) Результат будет ровно такой же.
Я без наезда. Я просто не понимаю твоё упорство.
Опиши просто свою картину мира здесь или на другом сайте. Предложи её людям. Кто захочет её обсудить, кому будет интересно с тем и будешь обсуждать

А так ты выглядишь как партизан который из-за насыпи одиночными стреляет по облакам, дабы все знали, что он есть и что он воюет
avatar
Я так вижу :)
avatar
борешься с ветряными мельницами
Я проверяю устойчивость собственной картины мира, опираясь на альтернативное мнение.
Книг начитался. Разница между книгой и живым собеседником очевидна, ему можно задать вопрос. А книгу ты в лучшем случае отложить.
avatar
учение адвайты, с моей точки зрения, инструментально. Оно инструмент который нужен, чтобы изменить сознание человека определённым образом. Это не картина мира. Учение не описывает то как всё есть на самом деле. Поэтому когда ты споришь о феномене «я» (или о понятияии «я») как части описания некой картины мира, то ты не найдёшь общий язык с тем кто практикует учения недвойственности. Им твоё мнение пофиг. Им учение нужно не для того, чтобы разобраться как всё есть, а для того, что бы сковырнуть определённую заковыку и затем выбросить.
avatar
Не против.
Только можно ли сковырнуть заправку, если предлагаемое понятие ошибочно?
Ты вырезать сучок из Питера, если вместо режущей кромки станешь пытаться резать дерево рукояткой стамески?.. ;/
Сильно сомневаюсь.
avatar
Я просто не понимаю твоё упорство.
это вера в победе здравого смысла! ))
avatar
но не для него!
И кто же этот «он»? Смотри ка, появился кто то! :)))))))
avatar
)))
avatar
нУ это «предполагаемое» Уже есть в натуре, ну хотя бы тело)
avatar
что значит «хотя бы»? всё просто по-моему. чего нет — того нет. что есть — то есть. и есть либо как непосредственный опыт либо как опосредованный. есть в 6-д пространстве осознавания.
avatar
уговорил. тело есть, без хотя бы)
avatar
тело есть
важно ВИДЕТЬ КАК ЧТО есть то, что называется телом или ещё чем. почему? да чтоб не путать концептуальный рассказ о том, что там есть, с непосредственным опытом. тогда ослабевает гипнотическое влияние концептуального слоя так сказать. вот о чём я хочу уговорить :)
avatar
Организм гадом быть не может. Организм это биологические и психофизические процессы, всякие там реакции. А гад это личность. Личность же тоже я. Или нет?:)
avatar
Так весь набор и есть Я и личность туда входит. Жаль Абсалюту место не нашлось в Я. Но можно придумать и наградить его — медалью — «Я»:)
avatar
А так да, никто на чужой организм не будет ругаться подойдя и в глаза так сказать — «Организм гад». У нас всё проще по житейски — «Гад ты» и… делов то:)
avatar
Он говорит все равно не тебе а своему образу гада который увидел в тебе. Вот так сами с собой и разговариваем:)
avatar
Фиг с ним, что в нем, может он шутит, Главное, что в тебе)
avatar
А что там?:)
avatar
Смотри сам)
avatar
Там звёзды мерцают освещая полёт куда то в вечность:)
avatar
Туда не надо. Лучше на Себя живого)
avatar
А где себя не живое???
avatar
с гадом понятно что это не о тебе, а вот если Серега классный парень, умный, отзывчивый и вообще самый лучший,
мы его любим и уважаем…
avatar
а если «по морде» — то кому достается? — организму или как? )
avatar
Мне как организму. А ты думаешь кому?)))
avatar
+1
А ты думаешь кому?)))
организму больно, но «я» ещё больней )
вспомнился анекдот:
— на те в морду, жид проклятый!
— так я ж по паспорту русский!
— а я бью не по паспорту, а по морде!
avatar
Так всё обо мне как персонаже. Хоть о Сереге, хоть о Я)
avatar
так ты персонаж или тело?
avatar
Персонаж включает и тело. Без тела я только дух во сне)))
avatar
что еще кроме тела включает?
список есть? :)
avatar
мышление, чувства, ощущения.
avatar
а тело это что, то что ты видишь как руки ноги?
avatar
Тело — всё и руки и ноги тоже )
avatar
а если закрыть глаза, то тело это что?
avatar
Ощущается — границами касается.
avatar
то есть тело это название для набора ощущений и визуального образа.
если нет ощущений и ты не видишь руки ноги, то и тела получается тоже нет?
нет того что можно было бы назвать телом.
avatar
не сбивай человка с практики) Я это название для тела, если Я это что то большее, то это глюк)
avatar
+1
Не не сбивает. Просто у меня расширенная картинка — Человек, персонаж, Тело -ум, Сергей, Я.
Все озвучиваю тут в комментариях и смотрю как они разные по описанию, а об одном и тоже.
avatar
тело это название для набора ощущений и визуального образа.
жуть какая! )
avatar
Называть то и не надо постоянно — что тело. А ощущение всегда есть, ну хоть ощущение сидения, а в невесомости ощущения тепла или холода например. Организм всегда есть и он состоит из ощущений и чувств и знания, что я не какой то цветок который маячит, а Я есть, А если спросить, что за Я ?- то он же как имя Сергей)
avatar
ну цветок ты только видишь.
а если будешь его трогать то это будут ощущения, которые тоже относятся к телу.
avatar
Ну да. И это организм (тело) трогает, или по житейски — Я трогаю ( это как описание). А так — Я ощущаю.
avatar
тело трогает — это значит что глаза видят руку и цветок, и как рука двигается к цветку и прикасается.
в момент когда видится прикосновение появляются ощущения.
плюс к этому могут появится внутренние образы, например воспоминания о похожих цветках, и мысли, которые описывают происходящее, или знания о цветах, какие бываю гле и как растут и т.д.
avatar
Фантазии могут быть. Но важен непосредственный опыт прикосновения.
avatar
фантазии могут сопровождать непосредственный опыт.
ощущения и запахи могут вызывать ассоциации в памяти или воображение.

непосредственный опыт считается реальнее воспоминаний, а воспоминания опыта реальнее воображения.
avatar
Есть то, что можно пощупать, а есть то что вообразить. Чувства есть и там и там. Просто воображение относится к мышлению, а ощущения непосредственные к телу.
avatar
чувства сопровождают ощущения, внутренние образы, мысли.
они их «окрашивают».
avatar
чувства еще могут появится, как реакция на ощущения, запах, образы, мысли.
тогда мы говорим что запах приятный, цветок нравится и т.д.
avatar
Персонаж — это образ в уме. Он тело не можут включать, только образ тела.
avatar
Ну да. Организм состоит из тела. Это я чуть маху дал)
avatar
Я для того пост написал, что когда сам так перекладываю имена, то они в один собираются )
avatar
+1
Для этого как раз писать посты и стоит
Начинаешь рассказывать и видишь где еще у себя нет ясности
avatar
Да. И это именно так
avatar
Но вот мне видится еще, что ясность не открыть без реального ощущения тела. под реальным ощущением я имею ввиду такую чувствительность тела, когда оно может быть очень «живым» Не знаю на сколько возможно это. А просто собирание поверхностных ощущений тела с помысливанием Я, вероятно мало, что даст. И что важно «оживлять» в жизни, а не только в специальных практиках.
avatar
Практика эта про то, что Я это вместоимени указывает на этот психосоматический организм, вместо Сережи. Название такое же как Сережа.
Буквально! Не ты владелец тела, Я ( Эго) отвечающий за его активности.
А буквально — ярлык — этикетка, это как бы Перепрописывание такое. Заново, как было в детстве.
avatar
похоже на детскую игру «сегодня мы играем в партизан». :))
avatar
Да)))))))И не путай игры!
avatar
это как бы Перепрописывание такое
все это конечно хорошо, но не для заядлых эзотериков, адвайтинов. Там уже столько не2-ной инфы, а еще если и опыты со сдвигами восприятия в арсенале есть, то вообще эта новая мантра как мертвому припарка имхо.
avatar
имхо)
avatar
)
хде подружку Энн потеряла? )
avatar
Юросила она нас видимо) наскучили мы ей!
avatar
Сама практика с этикеткой «Я», да так и звучит. Но я ее делаю раз десять на дню по несколько секунд, в основном прикладывая руку к груди, мыслю, или говорю «Я», внимание на ощущении и образе тела. А тыщу раз на дню я делаю практику «оживления тела»без «Я» — воспринимаю ощущения соприкосновения с миром.
avatar
воспринимаю ощущения соприкосновения с миром
Воспринимает тоже тело. В нем есть такая функция.
avatar
Ну да. Я просто не описываю, что это тело, а просто воспринимаю («оживляю»)
Если так проговаривать — «Тело» тыщу раз, можно и чокнуться)
avatar
Я не про проговаривание. Просто в какой то момент начинает видеться, как тело Само смотрит, чувствует ощущает, действует и Воспринимает тоже.
avatar
Я то же об этом. Оживляется тело — сначала наработка когда внимание на ощущениях. Это как Э. Толле говорит — ощущать внутренним телом, а в простонародии оживает тело по чуть чуть и от этого и чувства другие — более радостные. Просто у некоторых видать сложилось представление, что просто видеть тел и говорить, что Тело Сергей, или Тело Я и даст познания через Тело. Я вижу, что первичны ощущения и тогда даже еденичные помысливания — «ТелоЯ» в купе со спонтанными ощущениями более эффективно. А так да, проговаривать без ощущений можно как по графику) лет десять)
avatar
А как ты думаешь внутренее тело это что по Учению Дракона?

Так никто и не говорит про то, что ты как мантру без переживания талдычишь Тело — это Я!
avatar
По Учению Дракона — внутренне тело — это совокупность ощущения телом с чувствами. Конечно можно додумать еще, что это чувственный отклик Самости на ощущения. Тогда логично сказать, что это Самость так и проявилась в это время. И тут в мышлении может возникнуть путанка — как ирархия — некая Самость, Душа, Блаженство Абсалюта. Но это все в воображении. Мне нравится как Хокинс называет подобное, что просто присутствует разный уровень любви, он как бы плавает в разных чувствах переживаниях. Ведь даже в негативных чувствах есть маленькая толика любви.
avatar
По Учению Дракона — внутренне тело — это совокупность ощущения телом с чувствами
В Учении такого нет)
А я щитаю что речь про энергетическое тело) Внутренее или энергетическое.
avatar
Дракон как то говорил, что возможно энергетическое тело — это как ось Кундалини в теле.
А я дабавлю, что вероятно она распространяет как волны энергии в теле. А внутреннее тело — это как центр ощущений ( в животе) и от этого некое ощущение живости что ли во всем теле
avatar
нет, это когда кундалини активровна и движется. А когда энергия в покое, то это как такое внутренее тело, живое, по всему телу. И в нем перетекают волны, которые распознаются моим телом ощущений как движения энергии в виде кайфушек, такие оргазмические ощущения.
avatar
А ты случаем не путаешь физическое тело и тело ощущений?
avatar
а у тебя это разные тела? )
avatar
Да
avatar
сколько тел — столько и лиц?
avatar
Нет
avatar
как это? — тела есть, а лиц нет? фигня какая-то…
avatar
Фигня у тебя в штанах )
avatar
пошло и не смешно
avatar
Потому что правда )
При чем тут лица, что за дурь?
у дерева есть лицо?
тут тело в значении опеределенной формы в определенном пространстве
avatar
тут тело в значении опеределенной формы в определенном пространстве
мож быть ты сначала разберешься с «что есть форма» не говоря уже о пространстве?
При чем тут лица
раз уж ты говоришь о теле человека, то лицо обязательно должно быть, а если лица нет, то и тела нет ))
Вадим, без условностей, — скажи, что есть тело?
avatar
Ты про физическое тело?
или про тела, которые я упоминал?
avatar
тело — это что?
avatar
Пример или определение хочешь?
давай пример — это физическое тело человека или его «тело ощущений» или тело чувств. То есть условная часть организма тела-ума,
который на самом деле составляет единое-целое
avatar
как бы то ни было, но тело, это нечто в пространстве, является частью пространства, которая заполнена материей ограничена поверхностью. Рассматривая человека как тело, мы имеем не просто «сосуд с материалом», но объект, в котором всё его содержание организовано неслучайным образом для выполнения неслучайных процессов. Таким образом, мы имеем сложный организм, все элементы которого включены в системные процессы. Организм имеет центр управления (мозг), систему коммуникации (нервную систему), опорно двигательной аппарат, систему кровообращения, лимфосистему и тд.
Никакого тела чувств, никакого ментального тела не существует. Есть одно тело — сложноустроенный организм. Разделить тело на части способен мясник, других частей тела быть не может.
avatar
Матрешка — русская деревянная игрушка в виде расписной куклы, внутри которой находятся подобные ей куклы меньшего размера — это, пожалуй, лучший пример, который можно взять за основу, чтобы в доступной форме объяснить строение тонких тел человека. Слово «тело» здесь не совсем уместно, это скорее оболочки или уровни организации материи и энергии. Человек – сложная многоуровневая энергоинформационная система. Физическое тело — это самая маленькая «кукла» человеческой матрешки. Плотная видимая оболочка, имеющая самую низкую частоту вибраций, защищает нас от агрессивных факторов окружающей среды, и позволяет взаимодействовать друг с другом. Мы привыкли к своим физическим телам, они доступны для нашего восприятия и многие жестко привязаны к идее о том, что это единственное, чем мы обладаем, в то время как это лишь малая часть того, чем мы в действительности являемся. Эфирное или энергетическое тело — следующая оболочка-матрешка. Это тело похоже на сверкающую сеть световых лучей — каналов и меридианов, по которым распространяется энергия. Эфирное тело полностью дублирует контуры физического тела, являясь его тонкоматериальным двойником, оно находится на небольшом расстоянии и транспортирует энергию для всех процессов, происходящих в организме. Астральное тело более тонкая оболочка, имея высокую частоту вибраций, оно пронизывает эфирное и физическое тела. Астральное тело – это информационный шаблон, своего рода каркас, определяющий параметры эфирного и физического тел. Это сфера чувств и эмоций, перемещаясь в нем, они окрашивают ауру в определенные цвета, что можно увидеть, сделав снимок с помощью аурокамеры. Эмоции – это вибрации астрального тела различной частоты, а интуиция – канал связи с астральным телом, она воспринимает колебания энергии в астральном теле и способна улавливать любые изменения, еще до того, как они перейдут на более грубые уровни проявленных эмоциональных реакциях. Ментальная оболочка или тело мысли, представляет собой еще более высокочастотные вибрационные потоки. В нем происходят интеллектуальные процессы мышления, логики, и структурирования информации. Свойство ментального тела – память, хранение информации происходит именно в нем, а мозг – это устройство для ее воспроизведения. Если вы стали забывчивы и не можете запоминать новую информацию, это говорит о понижении вибраций ментальной оболочки. Каузальная оболочка или тело причины обеспечивает способность самопознания и познания сущности вещей. В нем заложены все причинно-следственные связи, обуславливающие наши мысли, эмоции, события жизни и даже наши физические тела. В каузальном теле записана карма человека, это тело переходит из жизни в жизнь, неся в себе всю информацию, связанную с существованием человека на земле, и передает весь опыт, накопленный и полученный в предыдущих воплощениях, в воплощения следующие. В каузальном теле заложена информация о месте рождения, людях с которыми у нас остались сильные связи, которые станут членами нашей семьи, учителями, близкими друзьями. Будхическое тело или тело сознания, объединяясь с каузальным телом, образует Душу. Эта энергия идеальна, она наделяет жизнь человека высшим смыслом. Душа, являясь исполнительной силой Духа, направляет человека к отработке кармы и получению опыта, который ему необходим для дальнейшего эволюционного развития. Атмическое тело или Дух это высшая оболочка, Единый Неделимый Вездесущий — это творящая сила, как созидающая, так и разрушающая, источник всех форм жизни на земле, воплощающая энергию в материю и тем самым, познающая себя. Все мировые религии называют эту силу Богом, облекая ее в различные формы и образы, но она безлична и универсальна. Дух един для всех и Бог есть в каждом! Постижение своей божественной природы, интеграция всех оболочек и способность осознавать себя на всех уровнях — есть цель человеческой жизни.
Источник: znaxar.com/articles/22127-russkaja-matreshka.html
avatar
что ж, если тебе нравится быть матрёшкой — будь ею.
avatar
Картины мира просто есть разные. Мне это близко.
avatar
Мне это близко.
я понял. Мне через такую призму мир не виден.
avatar
+2
нет идеального и самого верного описания мира, поэтому и говорят, что карта не есть территория.
avatar
но многие к этому стремятся
avatar
+1
Я тоже стремлюсь быть вечно молодой) И что по факту?
avatar
как Ленин? :)
avatar
Ленин вечно будет жить в памяти наших сердец, а Дашка… Не, не будет )
avatar
Гадство… думаешь?(
avatar
а на кой оно тебе?
avatar
Помру никто не вспомнит(
avatar
Типа! Но он мертвый же. А я живой и вечно молодой. Стремлюсь!
avatar
+1
Ленин всегда живой! :)


Ленин всегда живой,
Ленин всегда с тобой — В горе, в надежде и радости.
Ленин в твоей весне,
В каждом счастливом дне,
Ленин — в тебе и во мне!
avatar
Ленин — в тебе и во мне!
это про Эго наверное!
avatar
+1
это про счастье :)
avatar
А… про Истинное Я тогда!
avatar
«В давний час, в суровой мгле,
На заре Советской власти,
Он сказал, что на Земле
Мы построим людям счастье.»
avatar
Вот… я строила же. А потом сказали что передумали( Пришлось просветлевать идти!
avatar
ты не стремишься — ты мечтаешь)) — а по факту поздний обильный ужин )
avatar
Да, по факту то да. А ты как догадался?) про ужин? Только что ела
avatar
А ты как догадался?)
через астрал заглянул)
avatar
Небось астральным телом подглядел???))))))
avatar
Сам ты мясник?
У тебя рука есть?
avatar
мясник
пинг-понг — бессмысленное занятие. Если ты собираешься понимать собеседника, то делай это. Я тебе изложил своё мнение. Если у тебя есть вопросы в контексте сказанного — спрашивай, — отвечу.
avatar
Я спрашиваю: у тебя рука есть?
avatar
у тебя рука есть?
у меня их две )
avatar
Значит ты мясник, по твоему же определению
Потому что отделяешь руку от организма
avatar
у организма есть различные органы-элементы )
мы имеем сложный организм, все элементы которого включены в системные процессы.
ты невнимателен.
avatar
Ты форме приписываешь сущность, это странно
avatar
форма — это что?
avatar
Явление принимает определенную форму.
Для физического тела — это физическая форма.
avatar
Вадь, ну хотя ы погуглил, что ли..
Форма (лат. forma, греч. μορφή) — понятие философии, определяемое соотносительно к понятиям содержания и материи. В соотношении с содержанием, форма понимается как упорядоченность содержания — его внутренняя связь и порядок. В соотношении с материей, форма понимается как сущность, содержание знания о сущем, которое есть единство формы и материи. При этом, пространственная форма вещи — есть частный случай формы как сущности вещи.
avatar
Это глупое определение, выкинь его на помойку
Философ недоучка писал
avatar
Тогда начинай с Аристотеля, Гегеля… Список большой, кого ты собрался на помойку выкидывать. Но похоже, что неуч здесь ты.
avatar
Зато ты — уч ))
Это бесполезный разговор.
Если даже Кант сказал глупость, я назову это глупостью
avatar
я назову это глупостью
ты не боишься выглядеть глупцом?!
avatar
Нет
А ты?
надо быть, а не казаться, это принципиально
Если для кого то истина кажется глупостью — это его проблема, согласен?
avatar
это его проблема, согласен?
да, и мне остается только посочувствовать тебе, а также пожелать поскорей разобраться со своими проблемами.
avatar
Это условное деление. Если тело рассматривать опять таки условно как некую матрешку.
avatar
условное деление
к условностям прибегают в отсутствие ясности.
avatar
Есть слово рука ( на примере Ерофея) так вот руку — условно можно разделить на пальцы, ладонь, локоть предплечье, и т.д.
Так и тело тоже. Оно условно делится на тела. Эта условность дана в контексте практики, без практики можно не делить его. Просто психосоматический организм и все.
avatar
и тело тоже. Оно условно делится на тела
«делить» — это уж совсем радикально! ) — а вот выделить, это можно. Вот ты выделила составляющие руку, так и тело включает в себя не тела, но перечень организованного «материала». И у всего есть цивилизованные термины: опорно-двигательная система, пищеварительная, кровеносная, нервная ну итд.
Зачем плодить сущности?
avatar
+1
Мы в разных концептуальных мирах находимся. Чтобы было хоть акое то взаимопонимание надо долго и нудно соотносить категориальный, или понятийный аппарат. А мне лень! Я лучше поесть приготовлю!
avatar
А ты чего не пишешь тогда?
avatar
В пень, Ира, сразу в пень
Забудь по меня, я для тебя «Они»
avatar
А может я неровно дышу к тебе? Так что не пишешь то, чтобы понятно стало где нет ясности?)
А ты знаешь что Атман делает гуслями ладование?
avatar
А ты знаешь что Атман делает гуслями ладование?
кто чем что? :)
avatar
ггыгыгы, мы просто были на концерте гусляра Атмана Пересвета или как там его)
Вот я взмедитнула под его песни… в теле прям как смятая бумажка расправлялась, там где зажатости есть. Как будто мягкое воздействие остеопатии.
Так я выяснила что он лечит гуслями, ладование называется. )
avatar
ааа. ясно. :)
avatar
+2
avatar
ВотЬ!
avatar
такая древнерусская тоска о забытой любви… достойный ответ индийскому ситару! :) душевно, красиво, слезливо, сердешно. и голос неожиданно нежный, но не вызывающий ощущения неестественности… помню что-то похожее уже чувствовал, когда ходил на концерт гуслей и било… :)
avatar
Я нечаянно попала) подруга к нему приехала, я до встречи с ней потусила и потом ее провожала до дверей. А потом тоже внезапно решила пойти)
И если всегда на сатсангха я хотя и слушаю Мастера всем телом, но тем не менее слова включают ум, вопросы — ответы.
А тут сидела и просто слушала пение тоже всем телом, и тело прямо правилось само от этих звуков)
Вот и думаю что сходить еще и на ладование к нему)
avatar
Вот и думаю что сходить еще и на ладование к нему
а это куда?
avatar
Он в Мосве будет до 9 числа, пордруга уже записалась приедет опять из Владимира специально. Вот и мне надо… я как обезьяна!
avatar
Знаю, но мне нравится как он поет и ладование тоже под вопросом
А вот то что он говорит интересно
avatar
Дракон уже опреверг)
avatar
Не читал
avatar
а что Атманъ говорит? А то я его как раз пропустила.
avatar
Есть же зарись
Послушай
avatar
Запись
avatar
+1
Ощущение по любому есть в физическом теле, а если еще направленно в практике то тем более.
avatar
Ощущения в теле ощущений
Физ тело — это просто форма, ее можно увидеть как стол например
avatar
пусть так.
avatar
Физ тело — это просто форма,
ты не ловишь понятие «форма», путая её с очертанием. Форма — это суть, а касаемо тела, то речь об организации его содержания, об идее его существования, что как раз увидеть невозможно.
avatar
Форма — это суть
форма — это условные границы, а суть — это содержание.
avatar
форма — это условные границы,
невежа.
Форма (лат. forma, греч. μορφή) — понятие философии, определяемое соотносительно к понятиям содержания и материи. В соотношении с содержанием, форма понимается как упорядоченность содержания — его внутренняя связь и порядок. В соотношении с материей, форма понимается как сущность, содержание знания о сущем, которое есть единство формы и материи. При этом, пространственная форма вещи — есть частный случай формы как сущности вещи.
avatar
«Форма — это суть»
— надо сильно напрячься чтобы такое утверждать
Может быть какие то аргументы приведешь?
avatar
Может быть какие то аргументы приведешь?
все аргументы ты должен был усвоить при получении высшего образования.Ты меня вновь удивляешь.
avatar
не может)))))
avatar
Он тело не можут включать, только образ тела.
а образ в уме это не какое нибудь там из 7 тел? какое нибудь там тонкое или эфирное? не?
avatar
Нет, это образная мысль.
avatar
дочиталась, что там Амитола написал. у него там все наизнанку. Я подумала что он написал, что тело включает и персонаж.
avatar
У меня всё по полочкам — Человек, Персонаж, Организм, Тело — ум, Сергей, Я — и это одно и то же)
avatar
Да, похоже что тело у него и персонаж, т.е. путанница непосредственного опыта и опосредованного.
Вот этот образ меня в уме, как персонажа, тоже отправлять должен к прямому опыту, к Этому телу. Как разворот такой, для того чтобы вывести внимание из ума и того, кто якообы обладает этим телом, являясь его хозяином владельцем. с Я.
Кто сначала типа Отождествляется с телом, потом с ним разотождествляется, когда например Я ВСЕ или Ничто.
А если Я лишь указывает на это тело, вместо имени. Как бирка Ира или Я? То тогда нелепо звучит же Ира — ВСЕ или НИчто? Или Я Все или Пустота какая нить…
avatar
Это я просто понятие «персонаж» не туда ) вставил. Персонаж — это описательная функция — можно сказать научная. А в практики просто — о персонаже никто не думает, а только об имени, или местоимении Я — ощущая и смотря на тело, а не какого то персонажа.
avatar
Так это же принципиальная разница. Увидеть именно отличие быть телом и персонажем в уме.
Так же как Мысль Я — если перепрописывать дорожку отправялет к этому организму тела ума, так же точно и мыслеобраз или персонаж Иры тоже должен отправлять в прямой опыт, а не в продолжение глюков в уме.
Или хотя бы различать где прчмой опыт этого органзима, а где мысли об Ире.
avatar
На самом деле мне по барабану )понятия — персонаж, организм, Я даже не пользуюсь понятием Тело — когда смотрю на него. Здесь тоже можно залипнуть. Важно внимание на ощущениях и подспутно на изображения тела. В обычной практике — это прямое восприятие. В практике прописи «Я» с помысливанием «Я»
avatar
В практике прописи «Я» с помысливанием «Я»
так есть или нет помысливание, я не поняла(
avatar
В практики «Тело Я» — есть помысливание «Я». В практики восприятия ощущений и видения тела, нет помысливания.
avatar
А…
avatar
+1
тело у него и персонаж, т.е. путанница
никакой путаницы. Просто тело персонифицировано )
avatar
Да, похоже что тело у него и персонаж,
по большому счету понятия — это только абстракции, а смысловое наполнение очевидно по вашей переписке у каждого свое.
avatar
это только абстракции
не стоит уничижать абстракции. Абстракция — это сама суть.
avatar
а кто говорит об уничтожении?
avatar
ну как бы «только» умаляет значимость.
avatar
О боже, как можно, ни в коем случае )))
avatar
ни в коем случае )))
хорошо )
avatar
тело включает и персонаж
ну это как раз еще как то дает мне представление где человек находится в своих размышлениях. Остальное о чем вы пишите — я воспринимаю как каждый пишет что то о своем опыте и подбирает знакомые слова для описания — но нет общей концептуальной базы.

Что касается «тела» это нужно смотреть в свой непосредственный опыт и разбираться что ты под этим понимаешь. И так с любым абстрактным понятием. Нужно исследовать свой опыт.

В конечном итоге окажется что мысли, образы, ощущения это ум(сознание). Ничто ни в чем не пребывает ибо это все Одно тоже.
avatar
это образная мысль.
а мысль это не образ?
avatar
Есть образые мысли, а есть конкретно логические. Мысли как каритнки и мысли как слова.
avatar
Есть образые мысли
если ты говоришь о запечатленных образах, то это не мысли, это память. А вот логические образы уже можно отнести к мыслям, как производные готовых образов. Если мысль — это результат мышления, в результате которого появляется новый образ, то само мышление — это процесс соотнесения готовых образов (из памяти или в момент запечатления) и формирование нового образа. Его как раз и называют мыслью. Увы, не всякий процесс мышления имеет результат, чаще всего происходит «мыслемешалка», бестолковое обращение к имеющимся образам, приводящее только к опустошению. Ибо ничего не получилось. Бесполезная трата энергии.
avatar
образ в уме
в уме образа просто не может быть. Новый образ посредством ума можно создать, естественно, в опоре на уже имеющиеся образы в памяти.
avatar
в уме образа просто не может быть
Я рисую картинки. Сначала на лист бумаги наношу множество пятнышек краской, затием начинаю рисовать глаз, и постепенно рождается в уме, в воображении, в мыслях образ героя.
А может быть заранее желение нарисовать например Пьеро, и тогда сначала приходит мыслеобраз Пьеро.
avatar
и постепенно рождается в уме
происходит поиск среди множества цветных пятен знакомого образа, это называется ассоциативным мышлением. «Угаданное» ты наполняешь конкретикой. В случае с Пьеро ты просто воспроизводишь уже готовый образ. Мыслей здесь нет.
avatar
В моем понятийном аппарате мысли есть трех видов — образные, конкретно логические и абстрактные.
avatar
включ понятийный аппарат и логически выведи понятие мысль )
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.