11 ноября 2024, 17:13
SergeysНаш мир. Часть 2. И это не буддизм...
Мир исходит из своего источника и возвращается к нему зеркалом ума… Он удивителен тем, что существует и не существует одновременно. Мир постоянно меняется, каждое мгновение возникает и исчезает. Он реален лишь в неуловимый миг между рождением и смертью… А дальше происходит чудо… Благодаря уму мир не только узнается и тут же меняется, но и растет за счет своих отражений, которые тоже становятся его частью…
И все бы ничего, но… Эффект зеркала создает иллюзию множественности. Прообраз и образ. Оригинал и копия. Источник и его отражение. Реальность и иллюзия. Двое…
Мертвый мир остается в воспоминаниях, представлениях, идеях, которые кажутся живыми, но по сути мертвы, потому что отражают уже утерянное прошлое. Вот и получается: живое не существует, а мертвое существует… И мы, цепляясь за мертвое, становимся его рабами. Отражениями, живущими в мире теней…
И все бы ничего, но… Эффект зеркала создает иллюзию множественности. Прообраз и образ. Оригинал и копия. Источник и его отражение. Реальность и иллюзия. Двое…
Мертвый мир остается в воспоминаниях, представлениях, идеях, которые кажутся живыми, но по сути мертвы, потому что отражают уже утерянное прошлое. Вот и получается: живое не существует, а мертвое существует… И мы, цепляясь за мертвое, становимся его рабами. Отражениями, живущими в мире теней…
61 комментарий
Апостол Павел: «Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии» (1Кор.6:19-20). Также Максим Исповедник называл тело «соработником», а Григорий Палама рассматривал его как орудие души. И многие другие святые отцы к человеку относятся как к целостности, в которую, конечно же, включено тело. Ведь воскресение — это воскрешение всего человека, всей его целостности. Так, по крайней мере, в православии.
человек как тело, душа и дух… И тело здесь первое, что человек обычно называет собой. Но так ли это? Человек умирает и теряет тело, которое имел при жизни. Так стоит ли называть такое временное убежище собой? Также известно, что тело постоянно меняется. Одни клетки умирают, другие рождаются. О каком теле здесь говорить? Которое есть сейчас, было раньше или будет потом? И еще… Связывать себя с телом — это привычка. Отождествление. Которое можно снять… И я-тело уйдет…
о какой целостности вы говорите?
Эта целостность — человек, неслиянное единство души и тела.
Если вы живете, чтобы кормить тело, то вы есть это тело, а если взращиваете в себе частицу Бога — Дух, то вы не тело.
Глядя на смертное, тленное, слабое и болезненное тело, а также пораженную пороком душу язык не поворачивается назвать их истинными. Но тогда они ложные, ненастоящие, иллюзорные… Стоит ли уж так сильно за подобное держаться? Конечно, если их очистить до сияния, сделать бессмертными, достойными богообщения — другое дело. Но это уже будет совсем другая целостность…
Разве была речь об истинности? То, что человек не совершенен, очевидно. Но из его несовершенства не вытекает иллюзорность. Более того, иллюзорное нельзя преобразить. Зато объявив что-то иллюзорным, можно со спокойной совестью (или не слишком) от этого отвернуться, это да.
У человека нет выбора, если он не хочет по своей воле прерывать человеческую жизнь. Он, как озвученное выше единство, — это данность. Ну или наказание, дар, иллюзия и т.п., на личное усмотрение.
иллюзорность — синоним кажимости, заблуждения. Мир иллюзорен не потому, что несовершенен или его нет, а потому что не такой, каким кажется.
Не такой… А какой? Есть знание? Оно точно не ошибочное? Точно не из гордыни и самомнения растущее и/или их утверждающее? Ну и, главное, что из этого следует? Сомневаться в своём несовершенстве? Не стремиться к совершенству? Включить модное «яужето»? Убеждение либо помогает человеку становиться лучше либо оправдывает падение так, что (как бы) отменяет его признаки. Я эту тему ранее уже затрагивал.
как есть…
Знание не ошибочно, а вот его интерпретация человеком — это другое… Лучше-хуже, совершенство-несовершенство — понятия относительные. То, что было одним секунду назад, уже стало другим…
Для объективной оценки нужен репер. Желательно, абсолютный. Но где его найдешь в нашем относительном мире?
А как есть, если то, что есть объявлять иллюзией?
Как вы отделяете знание от интерпретации? И что не даёт вам сомневаться в истинности знания? И разве знание может быть истинным, если оно относительно?
Нигде, если ваша, например, ценностная система координат подвержена изменению. Тогда верх будет сменяться низом, вектор движения начнёт менять направление и т.п. А учитывая понимание относительности знаний, они тоже могут быть ненадёжной опорой. Тем более знанию может сопутствовать самомнение и гордыня. Которые, в свою очередь, оказывают влияние на оценку, интерпретацию. Снова уходит стабильный базис.
Что тогда остаётся? Может быть вера? Вере не нужно знание и вера меньше подвержена гордыни. А истинная вера ближе к любви. А любовь дальше от гордыни, если это, конечно, не себялюбие. Кому верить, во что верить? Как минимум в то, что для вас авторитетно и прошло проверку временем. В то, что сущностно не меняется. Мне кажется это немаловажным. Остальное — как отзовется сердце. На что оно отзовётся теплотой, в чём почувствует простоту (но не примитивизм) и истинность. Разве есть иные варианты? И насколько они могут увести не туда? Но если человеку незачем куда-то идти, тогда всё равно на что опираться. )
как есть…
Знание не ошибочно, а вот его интерпретация человеком — это другое… Лучше-хуже, совершенство-несовершенство — понятия относительные. То, что было одним секунду назад, уже стало другим…
Для объективной оценки нужен репер. Желательно, абсолютный. Но где его найдешь в нашем относительном мире?
…
тело — снимаемый костюм… Смерть лишает человека костюма, и он остается в нижнем белье…
«Есть» превращается в иллюзию в уме. Это представления о «есть». Плод концептуального ума.
в интерпретации есть привязанность, вовлеченность, а в знании этого нет… Подтверждает знание опыт. Знание адекватно. Я ударяюсь головой и мне больно. Нажимаю осознанно нарисованные кнопки на телефоне и вижу их на экране… Конечно, относительное знание не может быть истинным, которое не от мира сего…
Вера… Проблема в том, что вера принадлежит нашему относительному миру. Не потому ли вера людей слаба либо ее нет вообще? Иисус говорил, что для верущего не существует ничего невозможного. И все, что не попросишь — получишь. Даже горы повинуются такому человеку… Но где его найдешь?
В цепочке вера-сердечный отклик первое вместе с другими тенденциями ума определяет второе. Поэтому результат у разных людей будет различаться. Но как вариант действия, то, с чего можно начать, вполне подходит. А дальше… Надо смотреть на результат. Если страсти-страдания уходят, то путь верный. Если нет или их становится больше, то что-то не так и стоит поразмышлять над этим.
человек идет даже когда стоит… Родившись в этот мир, мы все время идем. Вопрос — куда и как… И опора имеет значение…
Это о чём у вас?
В нижнем белье…
Очень неудобно работать с текстом… Этот узенький и нескончаемый столбик. И хаотично, вне хронологии разбросанные сообщения в теме. Интересно, это только мне неудобно?
Ответы я отслеживаю по уведомлениям на почту, иначе никак не увидеть, что и кто написал именно на мои слова.
Мне тоже неудобно жутко было раньше, сейчас привычнее стало, но нормальный форум все же было в мильон раз круто…
Что такое «есть» в вашем понимании? Я, например, в своё время о «есть» писал так. ) И, кстати, почему снова в иллюзию, а не в выражение потенциала, не в творческую развёртку, например?
Опыт чего? Математическое знание, например 2 + 2 = 4, это опыт чего? Оперирование абстракциями — это опыт чего? А утверждение «Земля круглая» — это для вас знание или вера? Или вы опытно познали это, слетав в космос? Кнопки может и кот нажимать, но ничего кроме знания-опыта, как тактильного ощущения, ему это не даёт. Вы же не кот, для вас это больше, чем просто ощущать. Для вас же символы имеют смысл и их нажимание подгоняется смыслом. Вы их интерпретируете как символы, несущие значение. Было бы это знание возможным без интерпретации? Слыша русскую речь, вы безусильно понимаете смыслы. Что здесь привязанность? Где тут грань между интерпретацией и знанием? И, наконец, как можно следовать непривязанности, если не опираться на некую ценностную шкалу, которая есть осмысление (интерпретация) действительности и определение того, что является благом/истинной?
Я не вижу в этом проблемы. Восхождение невозможно без относительной лестницы, ведущей в абсолютное небо. Думаю, вера людей слаба от того, что веру считают слабостью. А считают так из-за самомнения.
Да. Теплота сердца как минимум не должна уменьшаться. В том же тибетском буддизме добродетели являются естественным проявлением раскрытия истинной природы. По-моему, хороший ориентир.
Можно и так сказать. Но под «идти» я понимаю именно осознанную волевую попытку движения в определённом направлении. А не куда понесёт, как безвольный бильярдный шар.
Для несовершенных нет совершенного пути, но есть путь к совершенству. )
иллюзия в нашем мире вполне себе может выглядеть и как потенциал, творчество, достижение… Вот только временное…
коты замечательные животные. Умные, ласковые, красивые. Но я не кот, и не могу достоверно сказать, что они думают и понимают… Про разницу я писал ранее. Сложность в том, что проявление знания и иллюзия переплетены в нашей жизни, и их не так просто разделить бывает.Более того, полностью освободиться от иллюзии, будучи активным, не получится. Без концептуального ума, который и является творцом иллюзии, и пальцем пошевелить нельзя. Но можно минимизировать его влияние. Действовать, лишь касаясь иллюзии. И вполне в духе ценностной шкалы.
И это нормально. Сначала нет, потом, по мере движения такой путь появляется… Начинаем с усилия и несовершенства, заканчиваем без усилия и в совершенстве…
P.S. Ваш ник мне напомнил название института у Стругацких: НИИЧАВО:)
А творчество не может выглядеть как… творчество? ) Или реальность не может выглядеть как творчество? И, наконец, разве реальность не может лишь казаться иллюзией? Иллюзия существования иллюзии. А, каково? )
В иллюзорности же ничего зазорного или низкого нет. Возможно, так выглядит неизбежность
Вы поднимаете серьёзные вопросы,
не всегда вовремя.
С Internet трудности.
А вообще
в вас сложные вопросы.
Это хорошо. Но без его чёткого оформления, это будет просто тяга к иному, чем есть весь этот мир, поиск истинного дома души. Это скорее пока ощущение тупика, чем открытие пути. Но тут можно выбрать что угодно. Это, в некотором роде, состояние импринтной уязвимости человека. Особенно, если он теряет трезвость и не замечает гордыню. Но чтоб их замечать, нужно опираться на важность такой бдительности. Откуда её взять, не утвердив свой духовный путь в пределах чёткой ценностной шкалы?
человеку нужны правильные цели
понять что вообще и как,
о Разуме, и…
достойная цель.
Это я о индивидуальном понимании.
повторять чьи либо модэли.
Можно же относится противоположным образом, считая отсутствие тела временным. Что это временное отсутствие по сравнению с этой жизнью и, особенно, воскресением и вечной жизнью?
О вашем теле, например, которое меняется. И вы не путаете его с чужим. Душа тоже меняется, но, как вы сами сказали, при этом не считаете себя мёртвым. Ну и вы, как мне кажется, так рассуждая о теле, снова рассматриваете человека вне его целостности.
Эта привычка адекватна реальности. И не мешает преображению человека в рамках того же православия, например. Самый обычный человек и так прекрасно понимает, что он не только тело. Например, гневается или радуется ведь не тело, но тело является выразителем этих эмоций. Т.е. снова целостность.