9 декабря 2024, 13:55
SergeysВит писал: «майя» — вовсе не иллюзия, а «наполнение».
Вот что находим в Вики по теме «Майя»…
Три вопроса возникают в этой связи:
1. Почему майя — это «наполнение»? О чем это?
2. Почему некоторые адвайтисты отказывают окружающему миру в существовании? Буддисты — понятно, но адвайтисты? Или они скрытые буддисты? Почему реальность Брахмана ведет к иллюзорности мира? Если мир мы еще как-никак знаем, то что нам известно о Брахмане, чтобы делать такие выводы?
3. Какова истинная природа мира?
Ма́йя (санскр. माया, IAST: māyā, букв. «иллюзия», «видимость») — понятие в индийской философии, особая сила, или энергия, которая одновременно скрывает истинную природу мира и обеспечивает многообразие его проявлений[1].мир существует, но он не такой, каким кажется…
Майя является иллюзией не от того, что она лишена бытия, а от того что она — преходящая. Человек из-за своего неведения (авидья) строит в уме ложное представление о существующем мире, такое представление о мире является майей.
Три вопроса возникают в этой связи:
1. Почему майя — это «наполнение»? О чем это?
2. Почему некоторые адвайтисты отказывают окружающему миру в существовании? Буддисты — понятно, но адвайтисты? Или они скрытые буддисты? Почему реальность Брахмана ведет к иллюзорности мира? Если мир мы еще как-никак знаем, то что нам известно о Брахмане, чтобы делать такие выводы?
3. Какова истинная природа мира?
62 комментария
А вдруг понятно то, о чём сами буддисты и не подозревают? ) В махаяне, например, часто встречается «подобен иллюзии». Как думаете, значит ли это, что на «подобен» нужно наплевать? Основное отличие, если грубо, в буддизме есть индивидуальное сознание живого существа, имеющее в своей основе собственную подлинную реальность. А в адвайте подлинная реальность одна
на всех— это реальность Брахмана.Для кого? Буддиста, адвайтиста, материалиста или ещё кого? Или вы верите в «вообще»? )
в буддизме постулируют отсутствие самобытия у всех вещей и явлений и взаимозависимое существование. Бытие есть, а самобытия нет. Ни у чего в этом мире… Вещи существуют, но являются не такими, как кажутся.
так как мы говорим об адвайте, то для адвайтиста. Хотя… Если уж иметь в виду «истинность», то странно различать ее разные варианты… Но это вопрос к определению Вики…
В дзогчене, например, изначальная природа ума не пуста от ясности и самоосознавания. Она по-вашему пуста от самобытия или нет? А самовозникающие благие качества татхагаты имеют инобытие? Самоосознавание — это по-вашему про что, про бытие или нет? Если про бытие, то про бытие индивидуального потока сознания или это про адвайтистского Брахмана? Индивидуальный поток сознания в своей чистой основе по-вашему имеет инобытие? Где в истинной природе привнесённое инобытие? Где в нём обусловленное?
Даже если брать Тхераваду, в Палийском Каноне, Удана 8.3 говорится, что:
Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного.
О чём это? О чём-то одновременно необусловленном и при этом имеющем инобытие?
А истинная природа — это вещь или нет?
Но разные варианты есть. Какой из этого вы сделаете вывод? )
С этим могут быть сложности, ведь всё Брахман. )
если все есть Брахман, который реален, то нет никакой иллюзии. И делать ничего не надо для реализации. Ведь она уже есть. И что дальше? Просто не париться и делать, что хочешь?
А сами вы как думаете? Любое обоснование практики может споткнуться об основной тезис адвайты: «реален только Брахман». Это когда Основа объявляется Плодом и для Пути не остаётся места. Есть ли свобода воли в адвайте? Есть ли в реальности тот, кто практикует? «А? Э… Так-то, дружок, в этом-то всё и дело», как пел Высоцкий. Поэтому адвайтины часто говорят о случайности. Мол, если Тотальность (Брахман) выражает себя как практика, значит случается практика. Нет — так нет. Брахману от этого ни горячо ни холодно.
Мир=иллюзия Брахман=реальность Мир=Брахман, откуда следует, что мир, иллюзия, реальность и Брахман тождественны… К чему тогда эта игра слов? Все есть Брахман и точка!
Вот правильно, это уже по-нашему, по-адвайтистски! Всё Брахман и… всё, расходимся. )
Себяй в перекрестии энергетического Креста, внутри тела в грудине. Бывает летишь зимой на машине, и её вдруг повело от гололёда, сразу же в мгновение, в доли тысячной секунды всё естество сжато ТАМ и, готово отделиться, в случае чего. А на верху, на крыше в сознании по радио слышится: «Ну вот и всё, пиздец». В ситуациях между жизнью и смертью всё прозрачно до нЕльзя. Где тут ваш Брахман их индийского фольклора, фз, пристегните, пришейте куда-нибудь если очень хочется……
Писала тут, что есть люди, не чувствующие боль, так они долго не живут из за травм, они свои пальцы могут есть живьём или в кипяток сунуть и есть варёными и боли при этом не чувствуют.Поэтому боль и страх нужны, они и не должны отсутствовать и реальность «я» они не подтверждают.
Вокруг тучи воплощённых людей с отключенным низом. Они не чувствуют тонкого, и кроме физ боли и инстинктов первых трёх этажей нет ничего. ыТ случаем не из них, мозги в тут канифоля?! )). онЕ как макаки в совершенстве копируют чувства и переживания, в совершенстве вставляют слова, имитируя.
Ёптель-матоптель, да где они есть эти твои ЛЮДИ? О чём говорить/писать, если даже не в состоянии придерживаться своей же собственной транслируемой стязи?! Говорят в Москве кур доЯт ).
Транслируемое на Экран фикция, переживающее — жИво.
Вона как разбушлатиоась посреди недели ).
Разговаривая с роботами о развитии робототехники ))
О пустотности…
Я так думаю,
там о том, что смысл вещи, предмета определяется человеком.
Итак, концепция мироздания №1, назову ее «единство», звучит так: «все есть Брахман.». Хорошо это или плохо — вопрос отдельный. Оставим его на потом, если будет интерес…
Концепция №2, «двойственность», отличается от первой и выглядит так: «есть реальный Брахман и есть нереальная иллюзия, сосуществующие в окружающем мире. Реальный Субъект и нереальные объекты, принимаемые за реальные. Воспринимающий и воспринимаемое. Два на самом деле, но ошибочно кажущиеся одним в акте восприятия. Реализация есть процесс разотождествления, отделение нереального от реального, выделение из двух чистого Субъекта, Единицы. Воспринимаемое или чувственное восприятие: видимое, слышимое, осязаемое, мыслимое… — нереальны, не есть Брахман, а потому и должны быть „отброшены“… остается вопрос: что получим в итоге? М-да… Противоречие: с одной стороны реальность заявляется одна — Брахман, но с другой, по факту и по смыслу, их две — Брахман и иллюзия… Любопытно: чувство я, отдельности от мира, как раз и можно назвать интуитивным видением двойственности… Так выглядит реальность для большинства людей. Если же попытаться добраться до Единицы, „отбросить“ иллюзорное, то оставшееся реальное превратится в ничто. Останется ничто, воспринимающее иллюзию. Чистое бытие… Без границ и разделений…
Это что за концепции? Вы хотите нечто своё построить, взяв где-то что-то от чего-то (я про различные учения)? Зачем?
Но пуст и прочее — это означает, что нет «я» никакого постоянного и тп, души и прочего за всем этим.
Кроме того, надо различать, что и традиции различны порой, а порой очень и очень...
То, что сохранено, наиболее древнее то, что дошло — это Палийский канон и тхеравада соответственно. Т.е. непосредственно слова самого Будды… А не провороты там всякие уже последующие колес т.с.
Если мир полон феноменов и всего прочего — разве это не наполненность?
Видение наполненности — функция уровня восприятия.
Но если мы говорим, что мир майя — то мир и есть наполненность.
Значит майя — есть наполненность.
Теперь об иллюзии.
Иллюзия не в наличии или отсутствии, а в изменчивости.
Изменчивость.
И тут мы подходим к самому главному.
Чего в нашем мире нет? Все есть, что мы видим и ощущаем.
Но в нашем мире нет неизменности. Ибо все, совершенно всё меняется постоянно.
А то чего нет всегда более всего притягательно.
Поэтому в основу духовностей и заложена неизменчивость.
А неизменчивость характеризуется как то, что не рождалось, не умирало, не приходило, не уходили и т.д.
То есть Татхагата, Брахман и т.д.
Почему такая тяга к неизменчивости?
В неизменчивости отсутствуют любые градиенты. Это окончательный покой.
Но неизменчивость не зависит от уровня организации ума и материи.
Это нечто эфемерное в нашем мире.
И в тоже время полная однородность предполагает отсутствие всех феноменов. И даже потенциальности!
И все и всегда попадает в однородность и неизменчивость.
Мы защищаемся от хаоса, в то время как хаос на нас не наступает, ибо разница — и есть жизнь.
И вот вопрос: вера тоже постоянно меняется или неизменна, хоть какой то отрезок времени?
Майя это иллюзия, т.е. наведенная социумом мара, подмена понятий.
Вещи нужно называть своими именами.
Социум это основа выживания
При чем тут будет не будет?
Где ты находишь эти чувства?
Вины и пр?
а это да… Мир то наполняется, то опустошается. Непрерывно меняется. А люди «тормозят» и принимают за мир свои представления о нем, которые изначальному миру, который существовал когда-то, не соответствуют. А то и свои фантазии… Это и есть иллюзия, скрывающая от человека истину. Изменчивость — вот природа иллюзии. И она, судя по всему, является вечной…
да нет никакого хаоса. Все подчиняется законам. А то, что люди их не знают и не понимают, делают не то и не вовремя, а потом удивляются результату, негодуют и переживают, называя случившееся хаосом… Это вопрос… к таким людям. Им бы учиться жить по закону, а они все: ясам, ясам… А потом: хаос и Бог виноват, что у меня все плохо…