26 января 2025, 11:26

Нетрадиционная ориентация

Или размышления о том, почему выбирают нетрадиционные духовные учения.

Во многом этот пост перекликается с этим.

Издалека. Если рассматривать человеческое общество, то можно увидеть, что в нём есть некое большинство и меньшинство. Большинство — это некий устоявшийся взгляд на мир и его ценности, а меньшинство — ищущие что-то новое. Этот баланс оптимален для жизнеспособности и развития. Ведь если меньшинства не будет, то такое общество будет стагнировать. А если меньшинства станет больше некоего предела, тогда такое общество лишится устойчивости и стабильности.

Ценности и развитие. Ценности и, следовательно, развитие зависят от времени и картины мира, в которых они оформляются. Традиционные духовные учения уходят корнями в то время и указывают на те ценности, где в центре ценностной картины будет далеко не любой человек. Более того, это может быть вообще не человек, а Бог и Абсолют. Бог, например, в его катафатическом определении и представляет собой те ценности, к которым и надлежит стремиться человеку. Это, например, Добро, Благо, Красота, Любовь, Премудрость, Истина.

Ценностное смещение. Казалось бы, раз нетрадиционные тенденции бывают полезны, могут по-новому взглянуть на старое, вдохнуть новую жизнь и т.п., то что в них может быть не так? Но ведь далеко не всё новое даёт плоды. И не все плоды полезны. Из какой почвы растут современные нетрадиционные духовные учения? Из какого времени? Это время устоявшейся секуляризации, гуманизма, эпохи модерна и постмодерна, которая поместила в центр человека. Более того, проявила ценность человека как такового. Поэтому нетрадиционные духовные учения, появляющиеся в это время, исходят уже из иной ценностной картины, в которой идёт оправдание человека, а не акцент на его изменение. Поэтому вместо покаяния в тренде принятие, вместо терпения — несдерживание негатива, вместо скромности — аффирмации, всякие там яжбог, яжбогиня и т.д. и т.п. Этот человеческий центр во многом обслуживает и психология, т.к. явно или неявно опирается на ту же ценностную картину.

Неоадвайта. И на эту ценностную картину весьма органично ложится учение неоадвайты. Казалось бы, она говорит о ложном эгоистическом центре, иллюзии притязающего «я», но в тоже самое время оправдывает отсутствие добродетелей у последователей этого учения. Но не явно, конечно. А косвенно. Мол, ничто не должно уйти или добавиться к тому, что ты есть в абсолютной реальности. Т.е. недвойственность неоадвайты, это не благая имманнентность трансцендентного, это именно оправдание неблагого неизменной трансцендентной основой. Это не творческая развёртка благих качеств, это оправдание их необязательности. И вообще, просветление — это не про святость, правда же? Как же это приятно звучит, какая же это окрыляющая свобода проявляться как угодно, течь куда несёт. И не важно что именно несёт и куда. Ведь всё это оправдано самим фактом своего существования.

Заключение. Нетрадиционные учения не чураются опираться на традиционные, зачастую по принципу: «это читаем, это не читаем, тут рыбу заворачивали». Это придаёт им авторитетности. И тем больше, чем больше непонимание традиционных учений. А изучить традиционные подробнее мешает ощущение эксклюзивности нетрадиционного учения, его особой адаптированности для нынешнего времени. Ведь, действительно, как можно изучать что-то, если это «прошлый век», «не соответствует времени» и вообще «там всё не так перевели», а «у нас» всё живое, настоящее, свежее и не просроченное.… Такой вот гибкий базис в центре с несовершенным человеком приводит к вечному плаванию на волнах изменчивости, относительности и размытости. Это хаотизация под видом учения, чем то похожее на моду, а не открытие новой тропинки к вершине той вечной горы, о которой говорят в традиционных учениях.

23 комментария

Scharok
в нём есть некое большинство и меньшинство.
всё так. Только и меньшинство подразделяется на группы, на три, условно: креативное, маргинальное и паразитарное. Креативное — понятно, это те, кто ищет новое, двигатели развития цивилизации. Маргиналы — те, кто не смог встроиться ни в какую социальную группу и оказался как бы вне структуры общества. Они в поиске чудесного, обычно находящие эти чудеса в самих себе, бывают миролюбивые, но нередко агрессивные к несогласным с ними. Для выживания способны встраиваться в систему общества, но большей частью, имитируя социализацию. Нередко относятся к паразитарной группе. Про паразитов все просто: преступники, мажоры, тунеядцы… откровенное обременения для общества.
Radha
Слушай, если бы так всё чЁтенько и в жизни было, то мир был бы скуден на многообразие форм проявления. Каждая персона проявляет нечто «новое» из потенции божественного, поэтому ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, тому и нужно БЫТЬ как ЕСТЬ)
Божественность — само бесконечное изобилие и празднование)
И благослови их Бог, глаголя: раститеся и множитеся, и наполните землю, и господствуйте ею, и обладайте рыбами морскими, (и зверми) и птицами небесными, и всеми скотами, и всею землею, и всеми гадами пресмыкающимися по земли.
Бытие 1:28 — Быт 1:28: bible.by/verse/1/1/28/
— и это не только про материю)
niichavo
Мир более разнообразен именно в приближении истинному Благу и, как раз-таки, менее разнообразен не в благом. Ведь не благое — это в то же время та или иная степень не свободы. А не свобода — это препятствие для истинного свободного творческого разнообразия. Человекоцентричность, о которой я говорил — это всё формы эгоизма. Разнообразие эгоизма — это многообразие, да. Но это многообразие ограниченности и заблуждения.

ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, тому и нужно БЫТЬ как ЕСТЬ
Да-да, знакомая песня. Это и есть то самое оправдание, о котором я говорил. Как сказал ап. Павел «Всё мне позволительно, но не всё полезно»
Radha
мне
— Павел не Бог. И, индивидуальному не всё полезно, а полезно то, что полезно именно ему)
Radha
индивидуальному сознанию
niichavo
Павел не Бог. И, индивидуальному не всё полезно, а полезно то, что полезно именно ему)

Любой человек не Бог, да. Бог не нуждается в чём либо, а человек нуждается во многом и явно и неявно тянется к Нему. Это многое можно назвать Благом. Бог и сам в катафатическом смысле — есть истинное Благо. Поэтому человеку полезно, если так можно сказать, быть причастным Благу и не путать его с тем, что им не является. Ведь человек был задуман как образ и подобие* Бога. Так что ап. Павел прав. Как прав, например, родитель, когда запрещает ребёнку конфеты как основную пищу.

… Человек может плодиться и размножаться как животное. Но т.к. он создан по образу* Божьему, он может давать не только мирские плоды, но и духовные. И прирастать ведь можно именно в разнообразии благого, о чём я выше говорил. Наполнять землю — это ведь не обязательно покрыть всю её площадь телесно подобно ненасытной саранче. Наполнение — это и подчинение телесного** духовному, Добру. Тогда тело становится инструментом высшего и созвучным ему. Тогда и вся земля могла бы быть тем раем, от которого человек по высокомерию своему отпал…

-----
* «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему...» (Быт. 1:26). «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...» (Быт. 1:27)
** Бог человека сделал из праха земного
Radha
** Бог человека сделал из праха земного
— в инете много есть инфы, что написано было ранее, в старой Библии не бог, а боги.
niichavo
Бог — троица единосущная. Это даже в православном символе веры есть.… Поэтому выше "сотворим", а потом "сотворил"…
Radha
Я не верю текстам, что написаны, перепечатаны тысячи раз людьми. Сотворил для меня значит создал, а раз по подобию, значит клонировали)), вариантов больше нет.) Доступ в серверную закрыт.
niichavo
Разумеется! ) Ну а себе, как опытному знатоку, вы доверяете? ) А так, о подобном отношении я как раз и писал в посте…
Radha
Доверяй, но проверяй-таков мой девиз)
niichavo
Так вы же уже не доверяете. Как вы можете проверять то, чему не доверяете? Я об этом, кстати, тоже в этом посте писал. )
Radha
Почему не доверяю. Не доверять, значит не входить. Я вошла, сделала шаг и смотрю. Могу назад сделать шаг, не вижу проблем. Ошибки нет. Постою посмотрю, спрошу себя еще разОк. Так развивается наблюдение и оттачивается осознанность.
niichavo
Почему не доверяю.
Не знаю, может быть из-за самомнения? ) Вы же писали: "Я не верю текстам, что написаны, перепечатаны тысячи раз людьми..."

Не доверять, значит не входить. Я вошла, сделала шаг и смотрю.
Одного шага может быть недостаточно. Тут может и всей жизни не хватить… Ну и куда именно вы шагаете, на что смотрите и с чем сверяете, если доверяете только себе? )
Radha
Не знаю, может быть из-за самомнения?
— ну, наверное вам лучше видно «про меня»)
Одного шага может быть недостаточно. Тут может и всей жизни не хватить…
— почему одного-то! Говорила один вперед, два назад, или ноборот). Я никуда не спешу.
Ну и куда именно вы шагаете, на что смотрите и с чем сверяете, если доверяете только себе? )
— доверяю сатгуру. Уже писала, что люблю разнообразие, ведь у кадого человека, мастера есть что-то интересное, но не всё подходит. Беру то, что нравится особенно.
niichavo
Беру то, что нравится особенно.
Не сомневаюсь! )
dervish
не всё полезно
Полезно равно эволюционно… В контексте восхождения к Духу…
AjnaYoga
вместо скромности — аффирмации, всякие там яжбог, яжбогиня и т.д. и т.п.
Аффирмации «Я-Бог» не помогут при переходе дороги в неположенном месте или на красный свет при интенсивном движении автомобилей. :)
Бог творит Вселенную. А что могут нео-адвайтисты, кроме как пустозвонить на форуме? :)
AjnaYoga
вместо покаяния в тренде принятие, вместо терпения — несдерживание негатива
Да, а потом «прощаем себя», ибо «ты не мог по-другому». :)
Удобненько. :)
Отсюда неспособность признавать ошибки и как следствие исправлять. Т.е. такой персонаж не способен учиться на своих ошибках. Соответственно не развивается.
Это тупик.
AjnaYoga
Ах да! Я забыл. «Бытие никогда не ошибается». :)
Anton_0
БЫТИЕ-НЕ ЗНАЕТ СЕБЯ, если бы ты был в теме — ТО ТВОЙ ОТВЕТ БЫЛ ТАКИМ)))) не мешай теплое с мягким))