28 мая 2025, 12:31
SergeysРеальность и иллюзия...
Между последователями разных духовных традиций, включая и тех, кто им не следует, нередко возникают непонимание и дискуссии, перерастающие в нешуточные сражения. И конца такому положению вещей не видно… Попробую внести ясность в суть конфликта в надежде сгладить противоречия и добиться более спокойного и полезного для всех обмена мнениями.
Корень зла, если можно так выразиться, зарыт, по моему мнению, в отношении людей к грубому проявленному миру, который также называют материальным или физическим. Одни называют его реальным, другие иллюзорным. Так кто прав? Не претендуя на истину, скажу, что правы и те и другие…
Мир реален, потому что именно в нем протекает, пожалуй, самая яркая и значительная часть существования человека. Люди в нем живут, рождаются и умирают, страдают и блаженствуют, любят и ненавидят… Но в то же время этот мир иллюзорен, потому что он находится в непрестанном движении, не стоит на месте, постоянно изменяется. И любая попытка остановить это движение обречена на неудачу. Рука, пытающаяся ухватить его, остается пустой. Сияющий цветок превращается в воспоминание, смена времен года — в умственные представления о них, физическая боль — в страх и стремление избежать ее… Материальный мир отражается в уме и становится мыслью… Прообраз рождает образ… И они не совпадают…
Что же делать? Как жить в таком реально иллюзорном мире? Как, как…
Те, кто относится к миру как к реальности, продолжают жить, как жили… Единственная рекомендация состоит в том, чтобы они жили повнимательнее, поменьше отвлекались, делая одно, не думали о другом. Не жили, как *рассеянный с улицы Бассейной…
Ну, а тем, кто видит в мире иллюзию, стоит попытаться разглядеть в нем реальность. Иначе можно зайти так глубоко, что выпить яду или шагнуть с крыши… Таки не оценив вкуса этой самой реальности…
Корень зла, если можно так выразиться, зарыт, по моему мнению, в отношении людей к грубому проявленному миру, который также называют материальным или физическим. Одни называют его реальным, другие иллюзорным. Так кто прав? Не претендуя на истину, скажу, что правы и те и другие…
Мир реален, потому что именно в нем протекает, пожалуй, самая яркая и значительная часть существования человека. Люди в нем живут, рождаются и умирают, страдают и блаженствуют, любят и ненавидят… Но в то же время этот мир иллюзорен, потому что он находится в непрестанном движении, не стоит на месте, постоянно изменяется. И любая попытка остановить это движение обречена на неудачу. Рука, пытающаяся ухватить его, остается пустой. Сияющий цветок превращается в воспоминание, смена времен года — в умственные представления о них, физическая боль — в страх и стремление избежать ее… Материальный мир отражается в уме и становится мыслью… Прообраз рождает образ… И они не совпадают…
Что же делать? Как жить в таком реально иллюзорном мире? Как, как…
Те, кто относится к миру как к реальности, продолжают жить, как жили… Единственная рекомендация состоит в том, чтобы они жили повнимательнее, поменьше отвлекались, делая одно, не думали о другом. Не жили, как *рассеянный с улицы Бассейной…
Ну, а тем, кто видит в мире иллюзию, стоит попытаться разглядеть в нем реальность. Иначе можно зайти так глубоко, что выпить яду или шагнуть с крыши… Таки не оценив вкуса этой самой реальности…
83 комментария
Но сам вопрос о первичности ошибочен.
И материя, и сознание возникают одновременно, одномоментно.
Для реализации сознания нужны различные качества. Разделение однородности на разные качества становится основой для реализации сознания.
Как только одно осознало себя, вот уже два.
В тайцзи все это прекрасно отражено. Гениальный символ!
«Китайские практики» — очень размытое понятие.
Там ведь тоже буддизм, даосим, конфуцианство… И ещё хрен знает что!
Та школа, которую я практикую, хоть и позиционируется Минтаном как очень древняя, я валяется ли таковой, я не знаю. И сам Минтан относит ее даже ближе к шаманизму, нежели к какой либо религии. Как я думаю, практики он максимально упрощает и делает максимально безопасными, поскольку школа массовая и вести отдельных учеников он не может.
От Минтана я никогда ничего об иллюзорности не слышал. В книгах эта тема тоже отсутствует.
Хотя, те, кто на идею иллюзии сильно заточен, втянут ее куда угодно… :))
Умаление себя — изменение оценочного критерия.
Какая связь с иллюзорностью?
Лучше — хуже. Сравнение, основанное на каких то критериях.
Где отказ в существовании????
Хоть намек на отказ?!!!
И почему в данном случае нужно говорить об иллюзорности, а не о реальности, выраженной в динамике, например?
Т.е. динамику, если исходить из вашего определения? И кто её не видит? Я уже не раз высказывался об эксплуатации данного понятия, скажу и ещё раз, но более коротко и категорично. Концепция иллюзии для современного человека крайне вредна на мой взгляд.
а почему нет? Мир не такой, каким кажется… Чем не иллюзия? Другой вопрос, когда такой подход сваливается в полное отрицание, и мир вместе с его обитателями перестает существовать…
я бы уточнил: не современного, а не вовлеченного в соответсвующие традиции… Ну, или пока еще не достаточно вовлеченного…
Я бы не использовал слово «кажется», т.к. нет достаточных оснований для кажимости. Скорее, можно говорить о неполноте знания мира, но не о какой-либо серьёзной кажимости. Человек живёт, творит и развивается с опорой на своё знание мира. Т.е. взаимодействие с миром и сам мир вполне адекватны тому, как этот мир знается. Иллюзия же, как общепринятое понятие, отражает неадекватность при контакте с миром.
А я бы не стал так уточнять. ) И вот почему. Т.к. именно современность во многом подразумевает гуманизм и гедонизм. А значит эгоизм и его обслуживание. Ну и вовлечённость в некоторые традиции лишь способствует оказываемому вреду данной концепции. Как минимум этот форум является наглядным примером, как по мне.
Если бы всё было сплошной иллюзией, в ней было бы не на что опереться для различения и корректировки. Лишь благодаря реальному возможно расти в полноте познания жизни и мира. Именно поэтому "взаимодействие с миром и сам мир вполне адекватны тому, как этот мир знается".
Но, повторюсь, такой индикатор невозможен, если и он и вся его индикация — сплошь иллюзия. Поэтому либо «кривизна» — это уже не об иллюзии. Либо, если «кривизна» — иллюзия, ни о какой индикации речь идти уже не может. Со всеми вытекающими…
Если бы ряженность было невозможно никак распознать, то и реально доброго нельзя было бы держаться. Т.е. снова возвращаю вас к тому, о чём я говорил выше.
А понятия «актёр», «персонаж» и «шоу» как раз-таки и позволяют этой кривизне оставаться кривизной, пользуясь вашей терминологией. Т.к. транслируют определённый контекст и намекают на тотальную иллюзию.
Ваша «кривизна» больше соответствует неполноте знания, либо понятию «ошибка». О (не)полноте я уже говорил. А что касается ошибки, то она имеет реальные последствия лишь тогда, когда отражает реальные процессы. Или, другими словами, когда соответствует реальности. Тогда и эгоизм реален, и зло реально, и настоящее добро, и ошибка, если она есть. Иллюзия же говорит о нереальности зла, настоящего добра и самой ошибки. Их существование иллюзорно. Или, другими словами, нереально. А значит… всё это тогда ровным счётом ничего не значит… )
смешно…
может
да я помню…
Итак. Вначале вы решили определить иллюзию как изменение. Причём назвали аж целый мир иллюзией. Потом уже назвали иллюзией ошибочную интерпретацию знания. Потом согласились с тем, что ваше представление обо всём иллюзорно. И это несмотря на то, что ваше представление о том, как заходить на этот ресурс, вас не подводит, судя по всему. Но одновременно с этим согласились, что заблуждение может и не возникнуть из неполноты знания. А значит тогда нельзя назвать мир иллюзией.
Не многовато ли противоречий? И как, скажите, вы можете сгладить противоречия, если вы их только плодите? И, наконец, как к вашим доводам можно относиться с должным вниманием, если ваше представление обо всём иллюзорно?
Складывается такое впечатление, что вы не столько хотите что-то там внятно объяснить и сгладить, как вы написали в посте, сколько хоть тушкой, хоть чучелком, но впихнуть понятие иллюзии. Чтобы оно, так сказать, обязательно было «в титрах» описания мира. Причём в самом начале. )
Паспорт — это ведь не человек, но и без него никак.
Одежда — иллюзия или реальность?
Личность?
Имя?
паспорт — это документ, удостоверяющий личность. Вполне себе реальная вещь, необходимая для сосуществования людей в организованном обществе.
Или, например, один другого считал врагом. Реальным врагом. Потом они стали друзьями. Враг — это реальность?
Никто не прав.Мира нет никакого, ни иллюзорного, ни материального.Это не мир, а содержание ума, проекции ума, домыслы и предположения.
Ты «видишь» себя и ничто другое.«Ты не часть того, что называешь миром, а его архитектор.»
То, что называешь миром, из чувственных восприятий сделано,«мир»-продукт органов чувств.Вне чувственных восприятий никаких феноменов/объектов быть не может.
ВИдение кружки есть(даже не ВИдение, а знание), а самой кружки нет.
Это не так, что сначала есть вещь какая то, а ты впоследствии воспринимаешь эту вещь через зрение, слух, тактильность.Вещь появляется только, когда её воспроизводят чувства зрения, тактильности и другие.До восприятия чувствами никаких вещей не существует, только квантовая неопределённость/суперпозиция.
Объекты-продукты чувственных восприятий.
Отец-знание, Святой Дух-знаемое, Сын-знающий.Или по другому:
мужское начало-женское начало-андрогин первых двух начал Сын, который есть самосознание Мужского начала.
Ум, зрящий своё явление и есть триЕдинство, где ум-мужское начало, явление-женское начало, а андрогин начал чувство себя «Я».Это Отец знает себя «Я Есть», а не человек себя знает, не животное себя знает.
Я относится к Реальносуществующему мужскому началу.
Ну увеличь свой рост, измени цвет глаз!
Не можешь… Значит нихрена ты не архитектор…
Так ты же «знаешь Я»!!! А Я — создатель всего, тот самый архитектор.
Если, зная Я, ты не обрела способностей архитектора, значит ты нихрена не знаешь.
Будда — знает Я, имеет глаз закона. Он — архитектор.
Почувствуй разницу между Его знанием и твоим?