19 октября 2025, 12:04
Блог radhika ← Radha Radha

Внимание

Чёткий разбор основного инструмента — внимания.
Советую посмотреть, полезный канал для тех, кто реально практикует.

(7):  Luna, klb, Zemlyanin, Vit7, mob, tattvamasi, Rafaell

40 комментариев

Amitola
Похоже — это взращивание духовного супер эго. Это не спонтаннно живущий, а наблюдатель)
Amitola
автор обмолвился, что при таком подходе есть шанс в психушку. Я бы добавил.что кого «пронесет»тот(выше описал)
Radha
Наоборот, он предлагает более мягкий путь, зачем ждать пока крышу сорвет). Все разные, например, у меня все прошло хорошо, а многиев психушке оказались. Взять ту же Лизу-ниббану)). И, разве это полезно?
Radha
Когда жил себе, жил, а вдруг некое явление, например Великий Свет, подъем Кундалини и т.п. переживания, старый персонаж умирает, рождается новый. И многие, теряя привычное отождествление слетают с катушек. У меня все прошло мягко, т.к. была молодая, тело прокаченное, без блоков. Ну а далее новый персонаж «пошел дорогой трудной в город Изумрудный»)))
Amitola
Поэтому я и занимаюсь МОД, где растворяется негатив, а осознание через внимание встраивается)
Radha
негатив, позитив, всё это в одной связке, ты всё равно привязан к позитивному, а значит априори будешь страдать
Amitola
Это мантра про связку. Есть понятие Баланс. Абсолютный Баланс — Гармония вероятно был только У Христа., Будды)
Luna
Искать баланса в относительном, такое себе занятие… Жизнь найдёт вариант выбить из баланса)

Растворив негатив, растворяется и позитив, как такой баланс?)
Radha
Ну вот, ты уже в минус себя поместил на фоне христонутых). Ты носишься с собой, хочешь себя присТроить. У тебя троится в глазах)
Radha
Ом, мы поклоняемся Трехокому Господу Шиве, благоухающему, дарующему процветание. Подобно тому, как созревший плод отделяется от стебля, освободи меня от смерти и даруй бессмертие.
Radha
Ты не внимательно слушал
Radha
вот, послушай:
Amitola
Поверхностно слушал. У меня путь более экологичный.)
Radha
ну как хочешь, здесь очень четко и главное кратко все объясняется
Amitola
Я похожее слушал. У меня нет идеи просветления в будущем. Знаю что Баланс доступен всегда)))
Radha
баланс не связан с состояниями
Amitola
Баланс имеет состояние далеко не страдальческое)
tattvamasi
Автор построил цельную и мощную метафизическую систему, но в ней переплетены уровни описания, требующие разделения. Когда он говорит о стволе мозга как о Боге-Отце, о нейропластичности как о силе адаптации и о душе как о новой функции внимания, он объединяет в одной модели различные языки — биологический, философский и символический. Эта конструкция внутренне логична и выразительна, но с нейронаучной точки зрения некорректна.

Используемая модель МакЛина устарела: внимание и осознавание не централизованы в стволе мозга, а распределены по таламусу, лобно-теменным сетям и лимбическим контурам. Поэтому аналогии вроде «включатель сознания» или «продюсер психики» целесообразнее трактовать как символические описания, а не как биологические факты.

Сильной стороной работы является концепция трёх «режиссёров» — тела, психики и личности — и идея отделения внимания от их автоматизмов. Это точное феноменологическое описание структуры практики осознанности. Если автор уточнит, что под «отделением» имеется в виду не физическое или нейрохимическое разъединение, а распознавание этих процессов как объектов наблюдения, то смысл станет чище и точнее.

Тезис о создании души нуждается в переформулировке. Более корректно говорить не о «создании чего-то нового», а о «стабилизации внимания в состоянии без содержания». Это устранит противоречие с предыдущей идеей о существовании изначального осознавания.

Заключительная часть, в которой говорится об омоложении и нейрообратимости как следствии духовных практик, остаётся гипотетической. Это красивая и поэтичная гипотеза, но без экспериментальных подтверждений она не может претендовать на научный статус.

В целом, философская часть концепции убедительна, но нейробиологическая требует уточнений. Если автор разведёт метафизику и биологию — обозначив первое как язык символов, второе как язык эмпирии, — его система станет цельной, логически непротиворечивой и понятной.
Radha
Если автор уточнит, что под «отделением» имеется в виду не физическое или нейрохимическое разъединение, а распознавание этих процессов как объектов наблюдения, то смысл станет чище и точнее.
— я вот все четко услышала, видимо, зависит от уровня понимания слушающего)
Тезис о создании души нуждается в переформулировке. Более корректно говорить не о «создании чего-то нового», а о «стабилизации внимания в состоянии без содержания». Это устранит противоречие с предыдущей идеей о существовании изначального осознавания.
думаю, он находится в процессе словесной формулировки своего опыта.
Заключительная часть, в которой говорится об омоложении и нейрообратимости как следствии духовных практик, остаётся гипотетической. Это красивая и поэтичная гипотеза, но без экспериментальных подтверждений она не может претендовать на научный статус.
здесь согласна, всё влияет на всё. Но и я, находясь на своем уровне понимания и наблюдения, вижу, что само тело очень качественно работает, если ему не мешать, а также тело находится в связке со всеми телами, а центр корректирует всю систему, давая информацию в виде мыслей и т.п.
tattvamasi
Радха, вы правы — степень понимания всегда соразмерна глубине внутреннего опыта. Мой акцент был не на несогласии с сутью, а на различении уровней описания. Когда говоришь о том, что переживается напрямую, язык неизбежно отстаёт. Поэтому я рассматриваю текст автора не как догму, а как процесс перевода — именно о чём вы упомянули.

Согласен и с тем, что тело работает без помех, если не вмешиваться из избыточного контроля. Но когда мы говорим о «центре, корректирующем систему», важно не спутать наблюдение с управлением. Осознание не корректирует — оно освещает. А корректировка — уже проявление одной из функций, происходящих в этом свете.

Ваш отклик показывает, что смысл был услышан по сути, а не по форме. Именно это и подтверждает, что процесс выражения опыта важнее его теоретической кристаллизации.
Radha
Осознание не корректирует — оно освещает.
именно
Sergeys
А есть на других ресурсах? Хорошо бы ссылочку… Кто говорит и как называется?
Radha
есть в телеге,@barhat666
Rafaell
Спасибо, Рад, понравилось, даже вдохновился!)
Radha
) Мне нравятся простая форма подачи инфо, а всякие заморочки в виде выкрученных словесных выкрутасов, например как у Саламата, не нра. Не понимаю, зачем лишние слова? Для меня это бред)
Rafaell
Чем проще, тем лучше)
Zemlyanin
Да уж… «Выживание любой ценой»… Этот механизм, безусловно, есть. Но настолько ли он базовый?

Ролик построен на утверждениях, которые подстраиваются одно к другому. Симпатичная картинка. В рамочку и на стену.
Radha
Ролик построен на утверждениях, которые подстраиваются одно к другому. Симпатичная картинка. В рамочку и на стену.
— описывает свой опыт, причем сразу видно, что он был
Scharok
сразу видно
это как?
Radha
Через подачу инфо. А также в том, что я тоже много практиковала и знаю всю подноготную.
Scharok
то есть, увиденное тобой созвучно с прожитым? — а если это имитация, качественная имитация?
Radha
понимаю твою подозрительность, тебе не с чем сравнить, т.к. опыта 00)
Scharok
а вот тут у тебя прокол ) — если я о чем то не говорю, это не говорит, что этого нет )
У меня есть куча родственников, с которыми очень редко общаюсь по телефону. Содержание этих разговоров сводится к рассказам как они все болеют и как у них всё плохо. Иногда у меня спрашивают " а как ты?" — на что всегда отвечаю, что хорошо.
Но однажды я загремел в больницу, «пережил» клинику, и родственники о том случайно прознали. Каково же было их возмущенное удивление, которое выразили одной фразой «но ты же говорил, что всё хорошо! — почему не говорил, что есть проблемы?!».
Radha
ты много «говоришь» в своих ответах
Scharok
ты слишком доверяешь «ушам» )
Radha
имеющий уши, да услышит)
Zemlyanin
Насчёт опыта… что за опыт? в каких рамках?

Единственный опыт, который имеет смысл в адвайте — что-то типа: действия происходят, события случаются, но никакого действующего нет.

Я не утверждаю, что я прав. Просто использую некоторые ситуации, чтобы себе кое-что напомнить.

А увидел из ролика только ту картинку, какую увидел.
Radha
А увидел из ролика только ту картинку, какую увидел.
это факт
klb
Похоже практити не единственный путь
Я не могу назвать себя «практик». Только учусь, хотя всё понимаю и принимаю.
Интересно куда пойдет автор из своего понимания?
Он вышел к пределу(этапа?)
Что дальше?
Кто либо видит?