29 мая 2013, 18:44
SaksheРамана Махарши об истинном Я
***
«Каждый знает: «Я есмь». «Я есмь» — это единственное постоянное самоочевидное переживание каждого. Нет ничего более самоочевидного, чем «Я есмь». Никто не может отрицать своего собственного бытия. То, что люди называют самоочевидным, — переживания, получаемые ими с помощью чувств, — далеко от самоочевидности».
«“Я есмь” — наша истинная природа, истинное Я, единственная реальность, а все остальное — просто кажимость».
«Искатель: Но когда я крепко сплю, то ничего не сознаю.
Махарши: Правильно, здесь нет сознавания тела или мира. Но вы должны существовать в своем глубоком сне для того, чтобы теперь говорить: «я не сознавал ничего во сне без сновидений».
Что происходит на самом деле? Существует непрерывность бытия во всех трех состояниях, но нет непрерывности личности и объектов.
Следовательно, состояние Бытия постоянно, а тело и мир – нет. Они являются скоротечными феноменами, мелькающими на экране Бытия-Сознания, которое вечно и неизменно».
«Следует только отбросить точку зрения неведения, так как Атман, который вы стремитесь познать, это поистине вы сами. Ваше неведение причиняет вам ненужную печаль, подобно тому как десять глупцов горевали об «утрате» десятого, который никогда не терялся.
Поэтому я и говорю вам: познайте, что в действительности вы есть бесконечное, чистое Бытие, Абсолютное Я. Вы всегда являетесь Атманом и ничем иным, кроме Атмана. Единственный путь избавиться от вашего горя – это Познать и БЫТЬ Самим Собой.
***
«То, что существует, в действительности есть только Истинное Я. Истинное Я как таковое есть мир, Истинное Я как таковое есть джива, Истинное Я как таковое есть Бог — всё есть Истинное Я».
«Человек, избавляясь от неведения и ложного самоотождествления, «обретает» истинного Себя, которым он был всегда. Это и называется постижением. В нем нет ничего нового. Это устранение неведения, не более».
«Только истинное Я есть Знание, только Оно есть Истина. Знание множественности есть неведение, есть ложное знание».
«Джняни (осознавший Себя) знает, что он — Атман и что ничего — ни тела, ни чего-либо еще — не существует. Есть ли для него разница в наличии или отсутствии тела?».
«Если мы – суть наши тела, то мы оказываемся вовлеченными во время и пространство, однако разве мы – тела? Мы те, кто находится за пределами времени и пространства».
«Фактически в каждый момент своей жизни каждый является «убийцей Атмана».
***
И: Но как достичь этого состояния?
М: Вы, будучи Атманом, хотите узнать, как достичь Атмана. Всё, что вам требуется, это отбросить мысль, что вы есть это тело, и оставить все мысли о внешних объектах, или не-Атмане».
«Когда ум, которое есть просто отражение Атмана, полностью исчезает, — То, что остается, суть одно истинное Я, во всей своей полноте и безупречности».
«Истинное Я есть там, где нет ума».
«Полная утрата ума и видение Себя есть обнаружение Бога, ибо истинное Я, Я ЕСМЬ, есть не что иное, как Бог».
«Мы не творим что-либо новое и не достигаем того, чего не имели ранее. Когда роют колодец, то выкапывают глубокую яму, но само пространство в яме или колодце землекопы не творят. Они только удаляют заполняющую его землю. Пространство же было здесь и остается здесь. Аналогично и нам нужно просто удалить ум. Когда ум будет полностью отброшен, останется только Атман».
«Каждый знает: «Я есмь». «Я есмь» — это единственное постоянное самоочевидное переживание каждого. Нет ничего более самоочевидного, чем «Я есмь». Никто не может отрицать своего собственного бытия. То, что люди называют самоочевидным, — переживания, получаемые ими с помощью чувств, — далеко от самоочевидности».
«“Я есмь” — наша истинная природа, истинное Я, единственная реальность, а все остальное — просто кажимость».
«Искатель: Но когда я крепко сплю, то ничего не сознаю.
Махарши: Правильно, здесь нет сознавания тела или мира. Но вы должны существовать в своем глубоком сне для того, чтобы теперь говорить: «я не сознавал ничего во сне без сновидений».
Что происходит на самом деле? Существует непрерывность бытия во всех трех состояниях, но нет непрерывности личности и объектов.
Следовательно, состояние Бытия постоянно, а тело и мир – нет. Они являются скоротечными феноменами, мелькающими на экране Бытия-Сознания, которое вечно и неизменно».
«Следует только отбросить точку зрения неведения, так как Атман, который вы стремитесь познать, это поистине вы сами. Ваше неведение причиняет вам ненужную печаль, подобно тому как десять глупцов горевали об «утрате» десятого, который никогда не терялся.
Поэтому я и говорю вам: познайте, что в действительности вы есть бесконечное, чистое Бытие, Абсолютное Я. Вы всегда являетесь Атманом и ничем иным, кроме Атмана. Единственный путь избавиться от вашего горя – это Познать и БЫТЬ Самим Собой.
***
«То, что существует, в действительности есть только Истинное Я. Истинное Я как таковое есть мир, Истинное Я как таковое есть джива, Истинное Я как таковое есть Бог — всё есть Истинное Я».
«Человек, избавляясь от неведения и ложного самоотождествления, «обретает» истинного Себя, которым он был всегда. Это и называется постижением. В нем нет ничего нового. Это устранение неведения, не более».
«Только истинное Я есть Знание, только Оно есть Истина. Знание множественности есть неведение, есть ложное знание».
«Джняни (осознавший Себя) знает, что он — Атман и что ничего — ни тела, ни чего-либо еще — не существует. Есть ли для него разница в наличии или отсутствии тела?».
«Если мы – суть наши тела, то мы оказываемся вовлеченными во время и пространство, однако разве мы – тела? Мы те, кто находится за пределами времени и пространства».
«Фактически в каждый момент своей жизни каждый является «убийцей Атмана».
***
И: Но как достичь этого состояния?
М: Вы, будучи Атманом, хотите узнать, как достичь Атмана. Всё, что вам требуется, это отбросить мысль, что вы есть это тело, и оставить все мысли о внешних объектах, или не-Атмане».
«Когда ум, которое есть просто отражение Атмана, полностью исчезает, — То, что остается, суть одно истинное Я, во всей своей полноте и безупречности».
«Истинное Я есть там, где нет ума».
«Полная утрата ума и видение Себя есть обнаружение Бога, ибо истинное Я, Я ЕСМЬ, есть не что иное, как Бог».
«Мы не творим что-либо новое и не достигаем того, чего не имели ранее. Когда роют колодец, то выкапывают глубокую яму, но само пространство в яме или колодце землекопы не творят. Они только удаляют заполняющую его землю. Пространство же было здесь и остается здесь. Аналогично и нам нужно просто удалить ум. Когда ум будет полностью отброшен, останется только Атман».
93 комментария
«Я есмь», о котором говорит Махарши», это непосрественное Знание собственного ноуменального бытия, подчёркиваю: ноуменального бытия, а не феноменального существования – «Мы те, кто находится за пределами времени и пространства». Это единственное достоверное знание — во всё остальном можно сомневаться, но только не в собственном ноуменальном бытие.
Что касается «живого Мастера», то я считаю, что коренным гуру каждого искателя должен быть его собственный разум, опирающийся на тексты классиков духовных традиций. Тем паче, что, как Вы говорите, «профанации рулят».
Полагаю, что коль уж речь пошла о профанациях, то есть намеренном или ненамеренном искажении учений, будет весьма уместно, если я приведу небольшую цитату из своей статьи:
Недавние события с Михаилом Молдавановым и его учениками подтвердили мои слова: «учитель может быть распрекрасным человеком, уверенным в том, что является просветлённым и несёт свет Истины, и, тем не менее, заблуждаться».
Ученики Молдаванова стали теперь Вашими учениками, точнее – учениками мастеров внутреннего круга Формации. Но «все мы люди, все мы человеки, и ничто человеческое нам не чуждо», в том числе – и заблуждение. (Заблуждение ученика не идёт ни в какое сравнение с заблуждением мастера, поэтому каждому мастеру надо никогда не забывать слова Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили»).
Вы исключаете возможность того, что Вы можете заблуждаться? Вы разумный человек, а ни один разумный человек не может исключить возможность того, что он может заблуждаться и ненамеренно профанировать, то есть искажать, то учение, последователем которого он является. Или я не прав?
Бога (Бытиё, Ум, Знание) в принципе невозможно познать, потому как для этого нужно быть запредельным Богу, а это в приципе невозможно. К тому же познать можно только феноменальное нечто, а Бог (Бог как таковой, как Ноумен, а не его феноменальные проявления) – ноуменальное Ничто. Поэтому утверждение о возможности познания человеком Бога – ложно, это профанация учений недвойственности.
Бога, то есть Себя, можно только осознать – осознать в состоянии не-ума (ни тела, ни ума), в состоянии новорожденного. Я утверждаю это, исходя из «своего собственного» опыта Само-осознания Бога («своего собственного» в кавычках, потому как не человек осознаёт Бога – Бог осознаёт сам себя). И я далеко не первый кто это утверждает. Это утверждают мистики практически всех основных духовных традиций. Утверждение о невозможности Само-осознания Бога – ложно, это профанация учений недвойственности.
Что касается Истины, то Истина – это бесспорное, не вызывающее никаких сомнений, самоочевидное опытное знание Того Что Есть, постигаемое в Само-осознании Бога – в осознании/видении Того Что Есть Таким Как Есть.
Поэтому, если выражение «познание Бога» является некорректным, то выражение «познание Истины» означает обретение этого опытного самоочевидного знания, и его можно, в принципе, считать корректным. Тем не менее, лучше всё-таки говорить о «постижении Истины», поскольку понятия «Бог» и «Истина» часто отождествляются, а в этом случае выражение «познание Истины» уже не является корректным.
Это утверждение истинно. Можно лишь указать на Истину и путь к постижению Истины на «собственном» опыте.
Это утверждение ложно. Знание собственного бытия – это непосредственное истинное самоочевидное знание. Это единственное самоочевидное истинное знание, доступное человеку разумному, то есть пребывающему в состоянии ума (точнее: разума – разделяющего ума).
«Я есмь» — это единственное постоянное самоочевидное переживание каждого. Нет ничего более самоочевидного, чем «Я есмь». Никто не может отрицать своего собственного бытия».
Рамана Махарши
««Кто — я?» — вот абсолютный вопрос, «Я есть» — вот абсолютный ответ. Единственное, в чём вы можете быть уверены, — это в том, что вы есть. «Я есть» — несомненно».
Нисаргадатта Махарадж
Это утверждение истинно, но только в том случае, если под «Истиной» подразумевается Бог (Бог как таковой, как Ноумен, а не как его феноменальные проявления). В противном случае это утверждение ложно, а истинно утверждение Будды:
«Эти учения — лишь палец, указующий на Благородную Истину. Они предназначены для рассмотрения и ориентации проницательных умов всех людей, но они — не сама Истина, которую человек может постигнуть только сам, в глубине собственного сознания».
Будда
Бог являет себя себе как своё плоское зеркальное Отражение – неоднородное, но нераздельное. Это феноменальное Отражение ноуменального Бога – реально, действительно, истинно. А вот человеческое восприятие этого Отражения посредством разделяющего ума, создающего иллюзию непрерывного по времени трёхмерного мира, состоящего из множества отдельных объектов – ложно.
Совершенно верно.
Все «Мастера» утверждают, что никоим образом невозможно убедиться в естьности Бога, и поэтому постижение Истины невозможно. «Выхода нет».
Все мистики всех основных духовных традиций утверждают, что убедиться в том, что Бог есть, можно — путём Само-осознания Бога (посредством «видения собственного лица», как говорит Падмасамбхава), и благодаря Милости Бога, и поэтому Истина постижима.
Поскольку утверждение «Мастеров» и утверждение мистиков прямо противоположны, то очевидно, что кто-то из них заблуждается: либо «Мастера», либо мистики.
Вы предлагаете поверить, что утверждение «Мастеров» истинно, а утверждение Будды, Догэна, Падмасамбхавы, Иисуса, Псевдо-Дионисия, Таулера, Рамана Махарши, Нисаргадатты Махараджи, Патанджали и многих-многих других мастеров недвойственных учений ложно.
Вы предлагаете поверить «Мастерам» только на том основании, что ни Вам, ни «Мастерам» не случилось «увидеть мир без границ, без разделений», и Вы решили прекратить «глупый» поиск «себя» и «оставить этот вечный вопрос без ответа»:
Но то, что не случилось с Вами — видение «мира без границ, без разделений» — «видение собственного лица» — вовсе не доказательство того, что это вообще невозможно. То, что не случилось с Вами – и случилось со множеством мистиков и со мной, — скорее всего, теперь уже так и не случится. Потому, что Вы сами лишили себя такой возможности, утратив веру в то, что постижение Истины возможно:
«Если в сердце есть вера, нужно её поддерживать. Если же нет, нужно её зародить! Не иметь веры – всё равно, что быть горелым зерном: оно не даст ростков просветления. Люди без веры не могут достичь освобождения или просветления! На пути к просветлению обладать верой – значит осуществить половину практики Дхармы».
Падмасамбхава
И не только себя. «Мы в ответе за тех, кого приручили». Вы в ответе за своих учеников, в том числе и «Мастеров» — в ответе за то, что лишили их веры в возможность постижения Истины, тем самым лишив их и самой этой возможности.
Да, «мир без границ, без разделений» прямо здесь, прямо перед Вами, но Вы не видите его. (Потому что между Вашим истинным Я и его Отражением стоит препятствие – ум. Именно поэтому мастера и говорят о состоянии не-ума, о состоянии новорождённого, в котором и случается постижение Истины). И, скорее всего, так никогда и не увидите, «упустив жизнь» (Ошо), «упустив лодку драгоценного человеческого тела» (Падмасамбхава).
«Я постоянно испытываю жалость к существам, которые покидают эту жизнь с пустыми руками!».
Падмасамбхава
Вы утверждаете, что Мастера Формации ошибаются на основании того, что они утверждают что истина не познаваема. Делаете это на основании своего определения истины как «самоочевидное опытное знание Того Что Есть»
Думаю тут было бы корректно сверить ваше определение истины (вы его привели) с определением истины Драконом в его реплике. Тогда можно было говорить о том ошибаются Мастера или нет.
Так я это вижу
В любом случае я вижу некую мутность в вопросе.
Дракон определяет истину как «не знание», что довольно ясно, а в вашем случае не очень понятно — вроде как знание, но что-то мне подсказывает, что несовсем знание :)
твое комменты все вменяемей и вменяемей!
респект! )))
Просто мои мысли вслух :)
просто левый комментарий… забей! )))
Да, не совсем. Знание Истины относится к сфере абсолютного (духовного) недвойственного знания, и для того, чтобы отличить его от сферы относительных двойственных знаний «материального мира», мне надо было бы его назвать не знанием, а Ведением или Видьей. (Видья — «то, что просветляет»). И эта Видья, это Высшее Знание, возможно только в состоянии забвения всех относительных знаний, в состоянии полного ничего-незнания и незнамо-чего-видения, в состоянии не-ума, в состоянии новорожденного.
Относительные знания это препятствие на пути к Видье, это авидья – невежество, заблуждение о существовании индивидуального «я» и общего для всех материального мира трёхмерных объектов.
Это я к тому, что более точные и более тонкие трактовки недвойственности возможны и сейчас и возможно тем более возможны будут в будущем, т.к. развивается язык, развивается понятийный аппарат человека — только вот сама то Истина по прежнему стагнирует…
Так стоит ли переживать о том, что кто то более или менее точно ее интерпретирует?
Цель недопустить искажения дабы неловкие неофиты и продвинутые искатели не заблудились? У кого такая цель?
По мне так да хоть бы все были уверены, что Чебурашка — настоящий недвойственный аватар, а остальные так… ловкачи…
Слава богу! Хоть Геннадий спасется…
Неужели Вы не видите разницу между интерпретацией Истины и утверждением о том, что никакой Истины вообще нет?
Да, «Мастера» утверждают, что Истина есть, но они утверждают также, что Истина в принципе непостижима, а это, по сути, равнозначно утверждению того, что Истины нет вообще.
Какая разница между утверждением: «Истины нет» и утверждением «Истина есть, но она непостижима»? Да никакой, поскольку для человека оба утверждения равнозначны, так как и то и другое лишает человека веры в возможность постижения Истины, то есть – Бога.
Поскольку постижение Истины, это, по сути, постижение Бога, то утверждая, что Истина непостижима, «Мастера», тем самым, утверждают непостижимость Бога. А это значит, что Бог – это просто выдумка, ничем не подтверждённая и в принципе не могущая быть подтверждённой.
В таком случае утверждение об естьности Бога равнозначно утверждению об естьности «Невидимого Розового Единорога».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3
И в таком случае утверждения мистиков об осознании/видении Бога – либо голимое враньё, либо просто глюки психически нездоровых людей.
И значит трактовать и интерпретировать их утверждения – это трактовать и интерпретировать либо враки либо глюки.
Различают два вида логических парадоксов: апория и антиномия.
«Апория характеризуется наличием аргумента, противоречащего очевидному, общепринятому мнению, здравому смыслу.
Антиномия — наличием двух противоречащих друг другу, одинаково доказуемых суждений».
У нас имеются два противоречащих друг другу утверждения, то бишь в нашем случае речь пойдёт об антиномии. Однако, ежели утверждение мистиков о принципиальной постижимости Истины (Бога) доказуемо логически (ежели хотите, могу изложить это доказательство), проверяемо эмпирически (в принципе) и подтверждается авторитетными свидетельствами мистиков, то утверждение «Мастеров» не доказуемо логически, в принципе непроверяемо эмпирически и опровергается авторитетными свидетельствами мистиков. О каком парадоксе, в данном случае, вообще может идти речь, если одно из утверждений вообще ничем не обосновано?
Таким образом, никакого парадокса нет, а есть ничем не обоснованное утверждение «Мастеров», противоречащее логике и авторитетным свидельствам мистиков, в том числе и мастеров Уддияны, в частности – Падмасамбхавы. Ну, а поскольку сие утверждение (среди прочих) позиционируется как «возрождение Учения Мастеров Уддияны», налицо искажение, то бишь – профанация, этого учения, а также и всех остальных учений недвойственности.
На мой взгляд, всё логично. Тем не менее, я допускаю возможность того, что могу ошибаться, поэтому покажите мне, пожалуйста, где именно и в чём именно заключается, на Ваш взгляд, моя ошибка. Ежели таковая найдётся, то я, вне всякого сомнения, признаю, что был неправ.
Что касается того, что мне «не разрешить этот парадокс», то в моих умственных способностях можете не сомневаться – у меня хватило ума закончить авиационный институт (ещё в те времена, когда обучение было только бесплатным и за неуспеваемость отчисляли из вуза), причём во всё время обучения я получал повышенную стипендию, и за прошедшее с тех пор время глупее не стал, уверяю Вас.
Поскольку утверждение «Мастеров» о непостижимости Истины (Бога) противоречит здравому смыслу и общепринятому в духовных учениях мнению о постижимости Истины (Бога), то оно является апорией, то есть — парадоксом.
Мдя, не зря говорят: «Умная мысля приходит апосля».
Не задумывались ли вы как вообще получилось что эти понятия связаны?
Человек живет свою отдельную жизнь с постоянным ощущением ущербности, это ощущение как раз и является следствием отдельности. Что это за ущербность? Это — неуверенность. Он просто не на 100% уверен в чем то. Все, абсолютно все люди, каких бы воззрений они не придерживались на 100% в них не уверены. Иначе бы это обуславливало иной формат бытия для них.
Например, если мы предположим, что есть люди на 100% уверенные в абсолютной материалистичности мира, то тогда основным их лейтмотивом существования была бы прямая борьба за ресурсы без оглядки на что бы то ни было. Эти люди мало чем отличались бы от животных «тигр действует согласно своей природе и нет в нем зла»©
Человека человеком делают сомнения. Когда он сомневается в том, что мир может существовать без высшей силы. Другими словами он начинает в какой то степени ВЕРИТЬ в нее. Вера и сомнения образуются тут одновременно. Два его начала: животное и человеческое начинают конфликтовать. Животное требует: трахни, убей и съешь, человеческое включается: а что если?
Теперь представьте себе, что есть люди, у которых абсолютно исчезла ВЕРА в то, что «а вдруг?» а взамен они обрели УВЕРЕННОСТЬ. 100% уверенность. Вот тут и возникает Истина — то есть то, что не требует доказательств.
И тут тонкий момент: то, в чем нет сомнений, то что становится абсолютной, несомненной ИСТИНОЙ — это то, что никакого человека и нет вовсе. Истина в том, что человек это вывернутый на изнанку Мир. И если в каком то месте он вывернулся обратно — то он становится миром. Точнее мир перестает быть человеком.
Под постижением Истины имеется ввиду не просто какое то понимание какой то идеи, концепции или обретение уверенности в ней — нет, такая уверенность ведь может быть легко «побеждена» другой наступившей уверенностью, так? Мало ли кто в чем уверился на 1000%, может завтра он также очаруется новой истиной? Так, да? Сейчас вы в чем то уверены, было ведь время когда вы были уверены в другом?
Постижение Истины — это становление ей. Становление уверенностью. Становление тем, что уничтожает того, кто имел сомнения. Его не вылечить, он и есть Сомнение. Как бы он не старался — даже одна молекула сомнения делает его человеком. Не потому, что есть какие то жесткие правила — а по природе вещей. Чтобы было возможно познать что такое сомнение — нужен сомневающийся. Не может быть человека без сомнений. И когда нет сомнений — нет и человека.
Не «человек осознал/увидел Бога» — это бессмысленная по своей природе фраза. А-ля «сахар осознал-увидел сладкость». Наблюдаемое осознается как результат наблюдения, а не как причина — этот способ бытия самодостаточен потому что некому сомневаться в том, что «а может все иначе?». Сомнение забрало с собой сомневающегося и тю-тю…
Истина это: То Что Исть — Так Как Исть — для Того Кто Исть.
Тот Кто Исть – это ноуменальный Бог (Бытиё — Источник Существования).
То Что Исть Так Как Исть – это феноменальное отражение Бога (Существование).
Поэтому постижение Истины – это постижение Бога.
Это некорректное выражение момента Истины. Я уже говорил на форуме, что человек и Бог — «две вещи несовместные». Вы некорректно процитировали мои слова – я никогда не говорил и не мог сказать, что человек в момент Истины осознаёт/видит Бога. Это – нонсенс.
Как основная часть Вашего «ответа» на мой пост (то, что между первым и последним абзацами) связана с моим постом? Перечитайте, пожалуйста, мой пост и Ваш «ответ» на него. И скажите: как они связаны? Я, как ни старался, никакой связи не нашёл. Просветите, плиз.
По поводу этой основной части, приведу притчу:
Попробовал перечитать, но по правде говоря вообще не вижу противоречия.
Вы, как я понял, не согласны с Мастерами в вопросе постижимости Истины? Даже путем наводящих указателей будет трудновато разобраться в том, понимаете ли Вы и они Истину одинаково, тоже касается и «постижимости». Разговора об Истине идти не может, а уж чей указатель круче — ну это… на вкус и цвет все фломастеры разные…
Мастера оценивают не то, что вы говорите, а то, откуда идет говорение. Вычисляется это по некоторым нюансам и является своего рода магией (в хорошем смысле). Да, возможно, что не имея прямого контакта, а только по текстам комментариев и постов, Мастер мог бы и ошибиться, теоретически, и не признать мастерство в другом. Но как и кто может от этого пострадать? Мастер самодостаточен.
Я бы еще понял, если бы тут разворачивалось сражение между Мастером и каким нибудь адептом какой нибудь религии в популярной трактовке. Но если речь идет о недвойственности — то кто с кем сражается? Любые противоречия, даже такие как постигаемость Истины — все это в относительном. Разве стоит о нем беспокоиться?
Если вы окунулись в океан единого вкуса — довольно проблематично подобрать мотивацию на борьбу. Даже если борьба — борьба за справедливость. Потому что нет никакой справедливости у Целого.
Что касается разделения, то где же енто я разделил знания на истинное и ложное? Процитируйте, плиз.
Оценка утверждений по критерию истинности (истинное или ложное) – да, была.
А вот разделение знаний на истинные или ложные – такового чевой-та не припомню.
«Что может быть? Всё может быть!». :)))
У меня есть «опус» как раз на эту тему:
Дорога в ад
Все началось, когда в раю
Отца пытал сын-кроха:
“Что такое хорошо,
И что такое плохо?”
Зачем, зачем тогда в саду,
Отведав яблоко познанья,
То древо не срубил я на корню,
Не сжёг в аду – горниле знанья!
Не разделял бы мир добра и зла,
Мы не распяли бы воскресшего Христа,
Вины бы не было, и не было греха,
Мы не судили бы ни ближних, ни себя.
И плодоносит это древо до сих пор,
Всех принцев и принцесс ввергая в спячку,
И не разбудит их ни колокольный хор,
Ни дурь, ни поцелуй, ни белая горячка.
И рвём мы жилы в поисках добра,
Из “синих птиц” готовим чучела,
Не принимая радость Бытия,
Без разделения добра и зла.
И нескончаема желаний череда:
Вот снова рвётся нервов тетива —
И прямо в цель, но мимо, мимо Бытия,
Летит оглохшая ослепшая стрела.
А слуги Дьявола не спят, не бьют баклуши:
Священники и черти собирают урожай –
Иисус Христос, спаси! ограбленные души.
Верни невинность им, верни их в рай!
Спасибо за совет.
Кто? Откуда? Куда?
Все первые подачи были от Вас, а не от меня.
Именно Вы вводили мяч в игру (безо всяких на то оснований: обвиняя меня то в плагиате, то в разделении знания на истинное и ложное, называя мои слова бредом, а меня – ходячей цитатой) – я же старался лишь вывести ентот самый мяч в аут.
Вы, по всей видимости, не заметили мой последний пост к Вам в этом топике (в ответ на Ваши слова о парадоксе), поэтому процитирую его:
Если уж Вы ссылаетесь на мистиков, то представляю в какой ужас они бы пришли, узнав, что оперируют в рамках логических догм.
Достаточно известна у Гегеля доказательства логическим путём отсутствие бога, привели его к доказательству обратного.
Это и есть словесный пинг-понг. Спор ради спора интересен был схоластикам.
К чему я это, собственно?
Ах да — здесь учение живое, мёртвые авторитеты ни к чему. Ваши велеречивые посты с ссылками на авторитеты (кстати, в своих Стигиритах Аристотель указывал на обильное цитирование и ссылки на авторитетов как на ошибку в споре) утомляют и отбивают делание Живого общения. Уж извините…
А по существу моего поста о профанации мастерами Формации учения мастеров Уддияны сказать нечего? Как по-Вашему: я прав или же ошибаюсь? Ежели Вы считаете, что я ошибаюсь и никакой профанации нет, то, может быть, Вы аргументируете своё мнение?
Т.е вполне может быть, что по вашим критериям он будет вообще ни бэ ни мэ, но его внутрений опыт будет ровно такойже как у раманы махарши например.
Так я вижу
Однако, человек, постигший Истину, как бы нескладно он ни объяснялся, не будет утверждать, что Истина непостижима, как это делают мастера Формации (на словах декларируя себя последователями учения мастеров Уддияны, а на деле — профанируя это учение).
Да, опыт постижения Бога есть, но когда я говорю о том, что Вы, утверждая непостижимость Бога, тем самым профанируете учения недвойственности, в том числе и учение мастеров Уддияны (которое Вы, якобы, «возрождаете»), то я не использую этот свой опыт в качестве аргумента – это было бы глупо.
В качестве аргументов, подтверждающих утверждение мастеров недвойственных учений, в том числе и мастеров Уддияны, о постижимости Бога (Природы Будды) я использую: во-первых, логику, и, во-вторых, авторитетные свидетельства множества мистиков различных духовных традиций – мистиков, имевших опыт постижения Бога.
Я не первый день на форуме и для меня теперь очевидно, что линия передачи Вашего учения связана вовсе не с мастерами Уддияны, как Вы утверждаете, а с Рам Цзы и Карлом Ренцем, то бишь – не с буддизмом, а с нео-адвайтой. Но почему бы Вам прямо и честно не сказать об этом — не сказать так, как есть? Зачем приплетать к Вашему учению мастеров Уддияны, не имеющих к нему ни малейшего отношения? Ведь это — нечестно. И неуважительно как по отношению к Вашим мастерам — Рам Цзы и Карлу Ренцу, так и по отношению к мастерам Уддияны.
За совет – спасибо. Я уже читал раньше – перечитал ещё раз. Ничего не зацепило.
В ответ тоже дам Вам совет: на мой взгляд, будет правильно (и уважительно по отношению как к Вашим мастерам, так и к мастерам Уддияны), ежели Вы уберёте из текстов Формации утверждение о том, что «Формация FREE AWAY — это возрождение Учения Мастеров Уддияны», поскольку, как я уже сказал, Ваше учение не имеет никакого отношения к учению мастеров Уддияны, более того – оно профанирует это учение.
Надеюсь, что Ваше утверждение о моих заблуждениях не голословно, и Вы можете подвердить это утверждение как логикой, так и авторитетными свидетельствами.
Со своей стороны я готов в любой момент предоставить Вам и участникам форума свои логические доказательства того, что заблуждаетесь именно Вы, и подтвердить свои логические выводы авторитетными свидетельствами мистиков основных духовных традиций, как-то: индуизма, кашмирского шиваизма, буддизма, кришнаизма, хасидизма, каббалы, мистического христианства и суфизма.
Вы предлагаете мне просто поверить Вам на слово (после того, как выяснилось, что, вопреки Вашему утверждению, Ваше учение не имеет никакого отношения к учению мастеров Уддияны), что я заблуждаюсь. Разумеется, я не могу этого сделать – я Вам не верю. «Единожды солгавший, кто тебе поверит?». ( с )
Тем паче, что у меня есть все основания полагать, что заблуждаетесь именно Вы, а не я. Я мог бы это доказать, но Вы не хотите слушать. Воля Ваша, хотя восточная мудрость гласит, что настоящий учитель всегда готов учиться. Да и русская пословица говорит, что «умный любит учиться, а дурак – учить».
Вы называете слова ушедших мастеров (а в их число входят и мастера Уддияны, учение которых Вы, якобы, «возрождаете») «газетной протухшей «вырезкой» и «протухшей истиной», а их самих – «трупами». Скажите, как на Ваш взгляд, это согласуется с первым пунктом «Правил сайта «Мир Адвайты»:
И, коль уж речь зашла о «Правилах сайта», то как согласуется со вторым пунктом этих правил высказывание Амина, назвавшего меня «носителем трупов»? Как согласуется с этим пунктом Ваше ничем не обоснованное обвинение меня в воровстве и утверждение о том, что я пишу бред?
И, наконец, как согласуется с третьим пунктом «Правил сайта» Ваше утверждение о том, что «Формация FREE AWAY — это возрождение Учения Мастеров Уддияны», которое, мягко говоря, ну никак не назовёшь искренним и честным?
На мой взгляд, все приведённые мной примеры есть ни что иное, как нарушение «Правил сайта».
Или Вы считаете, что «Правила сайта «Мир Адвайты» не распространяются на мастеров Формации?
Что им можно неуважительно относиться к «Духовным Учителям и мистическим Традициям»?
Что для них вполне допустимо неуважительное и некорректное отношение к посетителям сайта?
Что им можно говорить неправду и вводить посетителей сайта в заблуждение?
Посмотрим, например, как Вы способствуете достижению той цели, ради которой вообще создавался этот сайт.
Вот что написал Atman — основатель этого сайта:
То есть, сайт создавался для того, чтобы помочь искателям «довести свой поиск до конца и раскрыть суть учения недвойственности на собственном опыте».
Вы же утверждаете, что эта цель – постижение сути учения недвойственности на собственном опыте, которое заключается в постижение Истины (Бога, Природы Будды, Истинного Я, Атмана) в опыте самадхи — в принципе недостижима.
В таком случае, получается, что сайт создавался для того, чтобы помочь искателям постичь то, постижение чего в принципе невозможно. Получается абсурд, нонсенс.
Вот какой диалог произошёл два года назад между Вами и udalakiaruni.
advaitaworld.com/blog/neoadvaita/1166.html
udalakiaruni: «На мой взгляд основное отличие адвайта-веданты от нео-адвайты в том, что учителя адвайта-веданты, такие, как Гаудапада, Шанкарачарья и Шри Рамана — учили, что истина достижима только в состоянии самадхи, тогда, как нео-адвайтисты учат замещать одни концепции на другие, а по русски занимаются-мозготрахом. этим занимаешься в том числе и ты дракон (читай классику)...».
NgoMa: «Никто из них не говорил, что самадхи есть некий способ достижения истины — это какая-то шутка!».
Ну, конечно же, – говорили. Только тот, кто понятия не имеет о классических учениях недвойственности, может сказать, что самадхи это «шутка».
Из глоссария к книге «Беседы с Шри Раманой Махарши»:
А вот слова самого Раманы Махарши:
Вы выхолостили из сайта, посвящённого учениям недвойственности, саму суть этих учений, которая состоит в том, чтобы в опыте самадхи «раскрыть иллюзорную природу мира и обнаружить истинное Я как единственную реальность» (Р. Махарши).
Даже избавление от ложного чувства авторства (ложного я, эго), о котором Вы так много говорите и которое считаете высшей целью искателя, невозможно без самадхи:
И вот результат: сайт перестал быть сайтом учений недвойственности – он стал сайтом Формации FREE AWAY, пропагадирующей нео-адвайту и профанирующей классические, неоднократно проверенные на опыте, учения недвойственности, в том числе и учение мастеров Уддияны, которое эта Формация, якобы, «возрождает».
У нео-адвайты нет будущего. Это просто пена, возникшая на волне интереса к учениям недвойственности. Поэтому нет будущего и у Формации FREE AWAY, и, к сожалению, у этого сайта.
Ежели, конечно, «Мастера» Формации не поймут свою ошибку и не обратятся к классическим учениям недвойственности. Все ошибаются, но не все имеют мужество признаться в том, что они ошибались (ежели, конечно, для этого есть достаточные основания). Хотелось бы надеяться, что у «Мастеров» Формации здравый смысл всё-таки возобладает и они поймут, что заблуждались. Хотелось бы надеяться, но, увы, — не надеюсь.
Я вот живо представляю как вы, надёргав цитат из Шанкарачарьи или Патанджали, могли бы общаться с Махарши, критикуя его:
— как вы смеет упоминать в своих речах богов и говорить об их реальности, если это противоречит основам адвайты!
— вы же говорите о вичаре, а это заимствование из вед, и опять-таки противоречит адвайте!
— как вы могли перевести великую книгу великого Шанкарачарья, уместив её в три страницы! Вы же выхолостили основу — именно здесь содержалась основа учения о сокральном самадхи
-Как Вы отрицаете восемь ступеней раджа-йоги?..
— Да вы же типичный неоадвайтись — вы пена на священной
коровеадвайте!!! В общем, — «Сейчас я сделаю то, чего не смогла сделать товарищ Шемаханская!»( к/сценарий Стругацких Чародеи).Вы просто «трахальщик-теоретик», присвоивший себе право вешать ярлыки, обвинять и поучать других. Причём знания ваши основаны на обрывках знаний о самолётах и имеющегося под рукой Интернета.
Это моё последнее к вам обращение. Аdieu!
PS. Займитесь лучше практикой
Расскажите пожалуйста. Реально я уже у многих спрашивал — как они так чётко проводят границу между просветлённым и непросветлённым? У вас наверное есть чёткий критерий.
==============
я сейчас никоим образом не защищаю Sakshe, его позицию и не спорю с вашей позицией.
Ну а употреблённая мной метафора о теоретике это по словам Геллия BARBAM VIDEO, SED PHILOSOPHUM NON VIDEO (вижу бороду, не вижу мудреца).
Приходит человек на сайт и говориит: слепцы, сейчас я докажу вам элементарно, что вы глубоко заблуждаетесь. Интересно, какой он ждёт реакции? Здесь много говорили о уставе и монастыре, и о том, что лучше туда не соваться, может товарищу ближе латынь:
BALNEUM INGRESSUS DEPONE ODIUM (зашедший в баню, оставь вражду)
По моему правильной реакцией будет посмотреть, может он прав.
Устав монастыря существует чтобы был монастырь, а монастырь для чего? Разве мы все здесь собрались чтобы устав чтить? Это понятно что нужно вести себя согласно уставу, но цель наша здесь какая?
Sakshe говорит, что возможно то что мы делаем неправильно.
Первая реакция естественно у большинства — возмущение. Но потом есть время поостыть и подумать. Я не говорю что он прав, но тот кто говорит что он неправ должен опереться на какие-то доводы. Иначе это выглядит, как ты не прав потому, что ты и то что ты говоришь мне не нравится — ты не с нами, иди отсюда.
Тогда надо определиться зачем мне это «нами», если оно уводит меня от того для чего я пришёл на сайт.
Где-так :)
PS Единственное что позволяет так себя вести это уверенность что уже нашёл правильное учение, правильную истину и правильного мастера. Осталось только делать что говорят, а там и понимание не за горами.
Из-за! этого происходит постоянно такие вот вещи. Если Sakshe прочитал бы вверху «Сайт Free Away», а в правилах, что рассказывать о том как есть и давать учение на сайте могут только Мастера Free Away, такой ситуации в принципе не могло бы возникнуть — ведь все ж здравомыслящие люди и понимают, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят.
Речь только о том, что всеми Мастерами по умолчанию подразумевается что это сайт FREE AWAY и здесь учание FREE AWAY, а сказать это явно почему то не считают нужным. Из-за этого постоянно происходят такие вещи.
И дело не в даяраме, сакши, ростикуме или ещё каких врагах, а в этой неясности, которая постоянно будет давать такой результат.
Но и это само по себе не беда, но нужно хотя бы в правилах написать, что дискуссии с Мастерами на этом сайте запрещены.
Дракон уже всё сказал в своём втором посте, цитируя Лао Дзы. Это самая первая строфа Дао Де Цзына, известная по-моему каждому. Дао невыражаемо. Сказали слово пусть и «истина» это уже выразили. Истина неконцептуальна.
То что вы принимаете за истину эта сформулированные общеприняты законы(утверждения) Например, вода кипит при температуре 100 градусов. Истина? — Отнюдь! Давайте начнём прикидывать обуславленности: что бы это утверждение было верным необходимо, что бы все понимали русский язык, могли слышать или видеть сказанное, что бы услышать илипрочитать, его вода должна быть только дистилированной, давление (ну, какое там нормальное) соответствующее, что бы эксперимент проводился на Земле, с её уникальной атмосферой и гравитацией, что бы числа были арабские, система исчесления — десятеричная, градусы в цельсиях… Я просто устану называтьт обуславливающие факторы. И ещё: до того как вывели эту «истину» люди кипятили воду, хотя они даже не знали (о ужас!), что совершают процесс кипячения. Но самое главное — воде абсолютно «по барабану» эта «истина». Она закипит если её разогреть.
Наверное это для вас тоже не аргументы. Может просто нам тогда друг друга не понять и «Прекратим эту бесполезную дискуссию. Сестра, включи телевизор погромче...» © к/ф Кавказская пленница )))
Мне «не влом» повторить вышесказанное:
То бишь моя аргументация основывается на логике и авторитетных свидетельствах.
Вот её тезисы:
1. Принципиальную возможность постижения Бога можно доказать логически.
2. Принципиальная возможность постижения Бога подтверждается многочисленными авторитетными свидетельствами мистиков различных духовных традиций, которые постигли Бога на «собственном» опыте.
Вот антитезисы:
1. Принципиальную возможность постижения Бога логически доказать невозможно.
2. Нет никаких авторитетных свидетельств, подтверждающих принципиальную возможность постижения Бога.
С Вашей стороны пока что не было высказано ни одного аргумента ни «за» ни «против» моего логического умозаключения о том, что мастера формации профананируют учения недвойственности, в частности — учение мастеров Уддияны, утверждая принципиальную непостижимость Бога.
Ежели Вы считаете, что я не прав, процитируйте, пожалуйста, высказанные Вами аргументы, опровергающие мои тезисы и поддерживающие антитезисы.
Вы непоследовательны. В предыдущем сообщении сказали, что «мёртвые авторитеты ни к чему», а теперь ссылаетесь на Лао-цзы.
Интересно, а если вдруг завтра НгоМа не станет (не дай Бог, конечно, но все мы, к счастью, смертны), то что? Вы его «закопаете» и пойдёте искать другого, пока ещё здравствующего, учителя? Или вступите в «общество носителей трупов» (Амин)?
Разумеется, слова об Истине – это не сама Истина. Истина не понимается интеллектуально, она постигается опытным путём. Но концептуально можно указать на Истину:
«Эти учения — лишь палец, указующий на Благородную Истину. Они предназначены для рассмотрения и ориентации проницательных умов всех людей, но они — не сама Истина, которую человек может постигнуть только сам, в глубине собственного сознания». (Будда)
Вот те на! Я вообще-то говорю об Абсолютной Истине, а не об относительных истинах.
Разумеется.
Разве Ваш экскурс в историю формальной логики или эссе об относительности относительных истин на примере кипячения воды можно считать аргументами, опровергающими мои вышеназванные тезисы или поддерживающими антитезисы? Какое вообще они имеют отношение к моим тезисам и антитезисам? Никакого. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.
А Вы говорите не о том, что в голову взбредёт, а по существу вопроса, тогда и не будет этой проблемы взаимопонимания, которую Вы сами же и создаёте.
Осознание Атмана, как единсвенную реальность -это то, что в Учении Free Away называется раскрытием основы (осознание осознания) и тогда всё видится, как ЗНАНИЕ ( неотделимый аспект ОСНОВЫ/АТМАНА) и нет разницы между столом и небом, но есть различия.
Основа/АТМАН -это реализация, первичная троица(ОСОЗНАНИЕ-ПРИСУТСТВИЕ-ЗНАНИЕ) -феномен, потому что он может быть осознан, осознан не кем то, а сам собой ( самоосознание познающей природы), поэтому об этом МОЖНО говорить, так же он может сиять, об этом то же говорит Рамана.
Реализуется ноумен, безотносительная реальность, потнциальность, Брахман… Ноуменальное быте не может быть, потому что ноуменальность ни есть ни нет, к тому же быть может только феномен. Тем более нельзя знать себя, как ноумен, потому что любое знание это в знании и из знания ни куда не выйдет, а ноумен это то, что есть знание -отсутствие не-феноменальности.
Всё, что есть -это то, чем кажется то, что есть. То, что есть проявляется, МЕНЯющимся формами, но само при этом не меняется!
Более того: «Тот, кто вещает Истину, может быть таким же дураком, как и тот, кто городит вздор». (Монтень)
Я бы сказал: нет разделения, но есть различие.
У Вас получается, что Атман (имманентный аспект Абсолюта) вовсе даже не ноуменален, как принято считать, а феноменален, что Атман — это феномен.
А если Атман это феномен, значит его можно увидеть:
На каком основании Вы утверждаете, что Атман феноменален?
Вы видели Атман?
Вы видели Того, Кто Видит?
Вы видели Видящего?
кого вы имеете в виду, под Вы? Если Макса Рикирмура, то Макс не может видеть, это концепция возникающая в свете осознания.
Атман он вот здесь и всё состоит из него, разве это не видно, это единственное, что есть.
По поводу, как принято считать: считаю как считается ( видится).
Я просто не мог даже предположить, что Ваше толкование Атмана в корне разнится с толкованием, принятым в адвайте веданте. Насколько мне известно, там Атман понимается как сущность человека, его истинное Я.
(А Брахман – как абсолютная сущность, ноуменальная Высшая Реальность (Ниргуна Брахман), запредельная феноменальному миру, который является её проявлением (Сагуна Брахман)).
Не пойму, зачем использовать свою трактовку термина «Атман» вместо общепринятой? Во всех учениях, в которых используется это понятие, оно трактуется именно так, как я сказал. Посмотрите в Википедии, в глоссариях к трудам Р. Махарши и Н. Махараджа, в словарях – и Вы убедитесь в моей правоте. Зачем толковать это понятие по-своему? Чтобы Вас было труднее понять? Но зачем Вам это?
А исходил из того, что то, что может быть осознанно, то феноменально, только нуменальное не может быть осознанно. А Атман на сколько ясно из той же википедии и тестов Раманы может быть осознан.
Может быть в вашем понимании не так, может быть вы не правильно трактуете общепринятые определения.
Ты же написал «Абсолют и реализация не два».
Ты имеешь ввиду, что он не осознаётся (не может осознаваться) как что-то конкретное и не является самим осознанием?
Тут вопрос в том, какова природа этой как ты её называешь «реализация» — хотя мне нравится больше слово «всё (про)явленное»
Ближе чем осознание осознания не получится «подойти», Абсолют не может быть осознан, кроме как через его проявление. Но Абсолют и проявленное не два, они не рядом и проявленное не продолжение Абсолюта и они не одно и то же, они не два.
Абсолют есть проявленное, но проявленное не есть Абсолют.
это как то, что есть мысль не будет помыслено, ни когда не узнать, что такое то, что есть мысль, ни когда не узнать что такое Абсолют, но знать про него, можно по его проявлениям, которые прямо перед глазами и они не отделены от него и значит Абсолют является тем что перед глазами, но то, чт перед глазами не является Абсолютом, потому что явленное не может являться, реализованное не может реализоваться, найденное не может найтись, выращенное не может вырасти, рождённое не может родиться, умершее не может умереть…
Я ни в коей мере не посягаю на Ваше понимание Атмана. Ежели Вас это понимание вполне устраивает – то и славненько. Останемся каждый со своим мнением.
Спасибо за разъяснения Вашего понимания.
ещё раз: осознать можно только феномен, ноуменальность осознать не возможно, ноуменальностью можно только быть, и сама ноуменальность -это отсутствие отсутствия.
Атман -это реализация Брахмана и они не два, по сути можно сказать, что Брахман есть Атман, но сказать, что Атман есть Брахман нельзя.
Это разъяснил мне сам Рамана ( во сне) и потом, когда всё разъяснилось, то его пояснения подтвердились. По этому вопросы не возникают и всё ясно. Атман -это первичный феномен.
Сам же Брахман может быть осознан только, как Атман и это без вариантов.
Ещё раз спасибо за разъяснения.
*
это 2
Разве? Ведь Махарши говорит, что это наиболее самоочевидное, то что воспринимает КАЖДЫЙ человек. Те есть это мысль человека, с которой он не может не соглашаться. Кроме того «Я есмь», а в английском варианте та вообще крайне прозаично — «I am» это опять же слова и концепция, следовательно априори не могут быть истиной.
Поэтому я бы уточнил, что ноуменом (невоспринимаемым бытиём) есть как раз без всяческих кавычек то, что я (ну или мы все) есть.
В данной подборке Махарши называет знание своей естьности–бытийности знанием и переживанием, а не восприятием. Посмотрите в Википедии общепринятое понимание понятий «Восприятие», «Ощущение», «Чувство» — разве можно назвать знание своей бытийности восприятием, ощущением или чувством?
Представьте себе, что вы легли спать, а во время сна полностью потеряли память, а также способность какого-либо ощущения, чувствования, восприятия. И вот вы проснулись. Вы знаете свою естьность, знаете самоочевидно и непосредственно (для этого не нужны никакие органы чувств и ощущений), но это всё, что вы знаете.
Знание своей ноуменальной естьности это именно знание; это непосредственное живое самоочевидное постоянно присутствующее (на заднем плане, как фон) Знание Бытия и Бытиё Знания; это Знание, тождественное Бытию, и Бытиё, тождественное Знанию; это Знание-Бытиё.
И это не мысль. Знание-Бытиё (Ум) предшествует всякому мышлению, предшествует уму – с некоторыми оговорками его можно назвать источником мыслей, источником ума.
Верно. Только одно уточнение. Ноумен («невоспринимаемое бытиё») не есть никакое что, Он – Ничто. И это ноуменальное Ничто (Знание-Бытиё) самому себе являет два своих феноменальных проявления (сотворённых в себе и из себя): кванты Со-Знания — Со-Бытия и лучи света О-Со-Знания.
Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть! ч. 2 Исследование и отдача себя
«НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ
— самоочевидное, не требующее логического подтверждения знание, полученное путем прямого восприятия истины, созерцания и переживания общего посредством конкретно-единичного (Философская энциклопедия dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/813/НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ)
Т.е знание получается путём восприятия. Никакого противоречия.
Как раз я и указываю, раз это в кавычках — это мысль, суждение, концепция.
я ведь употребил в своей фразе „что“как союз. А не как указатель.
Вообще, суть моего комментария сводилось к тому, что мы так привыкли к словосочетанию „я есмь“, что не замечаем, что такое написание его (словосочетания) воспринимается мозгом через рецепторы зрения уже как концепция.
Видение взрослого человека умозрительно, оно опосредовано умом (в отличии от непосредственного восприятия новорождённого) – он смотрит глазами, но видит умом. Ежели новорожденный, не имея никаких представлений об объектах в поле его зрения, видит целостную, не разделенную на фрагменты, картинку (причём – плоскую картинку), то ум взрослого человека автоматически осмысливает и распознаёт образы в ней и разделяет эту целостную плоскую картинку на отдельные трёхмерные фрагменты-объекты.
Вот когда Вы сможете без труда смотреть на мир без «мыслей о внешних объектах» (к этим внешним объектам относится и тело), смотреть так, как смотрит новорождённый – вот тогда с полным правом и сможете сказать: «это несложно». )))
Несложно остановить мысли, остановить внутренний диалог, но нет ничего сложнее, чем без-мысленное без-смысленное целостное восприятие. Это вообще не в силах человека, но это случается. (Человек может создать необходимые условия для того, чтобы это случилось, но эти условия не являются достаточными). Это случается не по воле человека, не в результате усилий человека, а по Милости Божьей. Ежели это случится, то Вы на «собственном» опыте узнаете, что такое Само-осознание Бога в сампраджнята самадхи.
Практиковать восприятие с изменённым центром восприятия, то бишь воспринимать тело как внешний объект, такой же, как и все другие. Я говорю об осознанности, о свидетельствовании, о ноуменальном центре восприятия.
Да, нужно научиться расслаблению тела – до такой степени, чтобы можно было «с лёгкостью» забыть о нём.
Как оживить отражение в зеркале? Как помочь ему понять, что оно просто отражение если оно умное, умеет думать, читать, писать и даже учить других? Оно даже умеет доказать что оно реально и способно осознать себя те, ЧТО оно отражает. Знает методы.
Чем ему помочь?
Я не понял вопросы.
Для того, чтобы их понять, я перечитал свой коммент, в ответе на который Вы и задали эти вопросы, но не нашёл между ними связи. Просмотрел Ваш профиль, но и это не помогло мне понять – об чём енто Вы.
Такое впечатление, что Ваши вопросы просто вырваны из какого-то контекста, но, поскольку этот контекст мне неведом, то я их не понимаю.
Ежели Вас интересует мой ответ, переформулируйте вопросы, изложите контекст или спросите в другом аспекте.
Суета вокруг хвоста
«Не для жизни — для школы учимся».
Сенека
Вопрос родиться не успел –
Ответ незваный на пороге,
Зашёл, нагадил, улетел –
И плод завял, зачах в утробе.
К ответу вас приговорили,
Вам отвечать за нами вслед:
Как конский хвост пришить кобыле*,
Засунуть псу под хвост ответ**.
Вас надувают как Щукарь***,
Экзамен пробку вышибает,
И вылетает благо-дрянь,
И благо-вонь благо-воняет.
Незнанье – тьма, а знанье – свет
Во чреве надувной кобылы,
Для всех один и тот же «секонд хэнд»:
Ответы поносили, сдали и забыли.
Ответов – тьма, но нет на них вопросов,
Ответы – тьма, вопросы – свет,
«Кто хочет знать?» – никто не спросит,
Незваный дождь справляет пустоцвет****.
Учителей – хоть пруд пруди,
Но мастера и днём с огнём не сыщешь.
Учитель, не мешай, не навреди –
Взлелей вопрос, и твой ответ услышат.
* Пришить кобыле хвост – сделать что-либо ненужное, лишнее.
** Псу под хвост – сделать что-либо впустую, зря, напрасно, бесполезно.
*** Щукарь – персонаж из произведения М. Шолохова, который, для придания продаваемой кобыле товарного вида, надувал её через заднепроходное отверстие, затыкаемое затем пробкой.
**** Дождь во время цветения препятствует оплодотворению и цветок не даёт плодов.
“Контрольный выстрел”:
«Образование забивает голову ребёнка бесполезной информацией вместо того, чтобы помочь ему проявить то, что было заложено в него природой, помочь семени расцвести цветком.
Мы убиваем ребёнка, посылая его в школу. Мы убиваем его радость, его непосредственность, убиваем цветок, которым он должен был стать.
Это не образование, это – преступление».
Ошо
Нет к вам больше вопросов.
похоже так и есть