Помогите разобраться, кто прав?

Я ж про МАСТЕРА, а не про учителей, Учителей много.:))) Они там и точат годами, Ха-Ха-ХА.

Из снисхождения я признал МАСТЕРА равным Учителю )))

А для чего Мастеру костыль, в виде какого то метода, который кото то там отшлифовал. Если бы было так как ты сказал, то любого умника поднатаскать и он по методу будет шпарить, и просветление на поток поставят.

Если бы было так как ты сказал, то любого умника поднатаскать и он по методу будет шпарить, и просветление на поток поставят

На поток не получится.
Одного метода мало.
Ищущий, должен обладать хоть средним интеллектом.
А таких, как говорится, раз два и обчёлся.

… интеллект не бывает какой-то… всё это чепуха… есть контекст осознанности изменения, как такового и это просто очевидность… не требующая каких-то потуг… для доказательств…

интеллект не бывает какой-то

Я имею в виду, хватит ли тямы, провести исследование:))

… не хватит… однозначно… надо сначала самому врубить тему, а потом врубаться в тематику… иначе и быть не может…

Ищущий, должен обладать хоть средним интеллектом.

Сергей, ну вот начинается!
Интеллект подай!
Запрос должен быть!
С одной стороны — метод. С другой — оговорки.
При таком раскладе о методе говорить не правомерно.
Метод подразумевает универсальность!

Метод подразумевает универсальность!

Метод универсален. Требования к «базовому уровню» ученика — универсальны. Дураков не учат, это универсальное правило. :)

Дураков не учат, это универсальное правило. :)

Для неоадвайты (учение минянетов, все подходят.
В этом учении и понимать ничего не надо.
Там всё просто, всё само собой и ты тот, кем не можешь не быть.
Просто тупо повторяй за Мастером и всё ты же просветлен:))))))))))

Для неоадвайты (учение минянетов, все подходят.

Указатель: нет никакого я ( минянет), плох потому, что авторская программа его прохавала, я думаю когда то он работал. Прикинь если бы чел серьезно это уловил и попытался так жить. Нет я, значит некому предьявлять претензии, некому быть в омрачении, что то отталкивать, притягивать, игнорировать — это сразу выход из воображариума.А когда чел все сам видит, что принималось за я, то и проблем нет есть я или нет, и на что указывает это я или Я.

А когда чел все сам видит, что принималось за я, то и проблем нет есть я или нет, и на что указывает это я или Я.

Посмотри вот это.
Только внимательно, внимательно, и хорошо, хорошо подумай о чём он говорит.

Только внимательно, внимательно, и хорошо, хорошо подумай о чём он говорит.

Ага. «Меня нет, а карма есть.» )))

Вопрос, что есть я? раскрывает аспект пустотности, что принимается или меня нет, или я есть пустота. И правильно он говорит, что это не конец. Дальнейшее исследование раскрывает аспект наполненности, и все тонкие миры о которых он говорит это здорово, и свет осознаности тут. А потом надо идти на работу, где все крутится вокруг тела и воображариума и хочешь не хочешь приходится с небес опускаться на землю и проживать то, от чего убежал в духовность.

А потом надо идти на работу, где все крутится вокруг тела и воображариума и хочешь не хочешь приходится с небес опускаться на землю и проживать то, от чего убежал в духовность.

Потом, когда открылись эти миры — уже нет необходимости «куда-то идти». Потому что В РЕАЛЬНОСТИ, нет той «работы» и того «тебя», который думает что он «преодолевает себя» или «ходит на работу». Но чтобы знать эту РЕАЛЬНОСТЬ, мало пытаться понять, что «тебя нет». Кармы нет — это нет вообще всего того мира, всей Вселенной, о которой думается так же точно привычно, как и о «себе». И так же точно ошибочно. «Меня нет» и «Вселенной нет» — это совсем два разных мироощущения, истекающих из совсем разных мировоззрений. Первое — это локальный психологический прорыв человека, которому по-прежнему надо ходить на работу. Второе — это Божественное Откровение. Это момент, когда человек перестаёт быть человеком, и выходит даже за самоидентификацию Бога. Какая «работа», о чём вы?!

Потом, когда открылись эти миры — уже нет необходимости «куда-то идти». Потому что В РЕАЛЬНОСТИ, нет той «работы» и того «тебя», который думает что он «преодолевает себя» или «ходит на работу».

Тело ходит и не знает, что нет никакой работы, кусать хотца, и жена не знает и дочка, которая постоянно денег просит прислать, а карма есть. Может сказка о которой ты говоришь в переди, а может в воображариуме только. Я вот наблюдаю за этим миром, так если без фиксаций и мудрствования, то этот мир и есть рай.

то этот мир и есть рай.

Какой-такой «этот мир», какая-такая жена, работа, дочка, деньги?! — вот вопросы, который надо задавать ПРЕЖДЕ, чем спрашивать «какой-такой этот я». Ну, или по крайней мере, НАРЯДУ с вопросом «кто я». Именно поэтому люди молятся Богу — они ищут Единый Источник и жены, и детей, и работы, и денег, и вообще всех благ в своей жизни. И, в итоге, понимают, что ни жена, ни деньги, ни работа, ни фиксации и ни мудрствования — ничто из этого не делает «мир раем». Ни приобретение чего-нибудь из этого, и ни отказ от чего-либо из этого. Потому что РАЙ — ПРЕЖДЕ всего этого. И он не затрагивается ничем из этого, и ничто из этого вообще не имеет никакого смысла БЕЗ рая в «чистом его виде». Потому что ТОЛЬКО «рай» и существует В ВИДЕ любой из форм Вселенной — и «меня», и «жены», и «работы». Или с такой же точно райской лёгкостью и блаженством — НЕ СУЩЕСТВУЕТ любую из этих форм. Не осуществляет, не являет. Мир не может быть раем — без обнаружения ТОГО РАЯ, который вполне себе может быть без мира.

Хорошо если, твое понимание не расходится с жизнью и ты так живешь и все сферы жизни это подтверждают. а я полетал в облаках, а потом пришлось спуститься и выстирывать грязные портки. Поторопился однако.

а я полетал в облаках, а потом пришлось спуститься и выстирывать грязные портки.

Невозможно отделить «себя», и исследовать только «себя» (кто я?), отказавшись от исследования остального мира («грязные портки», «работа», «жена», «дети»). Можно на какое-то время вытеснить весь остальной мир (я лишь мысль), но вообще-то сознание адекватного человека на этом остановиться не сможет. И должно задавать вопрос — а в чем ПРИЧИНА этой мысли? И при честном исследовании, с неизбежностью придут ответы — «причина мысли, это сознание, которое содержится в теле». Далее, придется исследовать что есть тело, что есть физическая Вселенная, и в чём в конце-концов заключается причина всей этой Вселенной, включая и «я-мысль». И это — глобальная, тотальная перестройка мышления, но и тотальная открытость всей Вселенной. А не сжимание себя всего лишь до мысли в неизвестно чьей голове. :)

И это — глобальная, тотальная перестройка мышления, но и тотальная открытость всей Вселенной. А не сжимание себя всего лишь до мысли в неизвестно чьей голове.

Болезнь нужно лечить там, где она есть.Разве со Вселенной, что то не так? Поэтому Учение Дракона и предполагает разобраться с КОРНЕМ болезни. А корень болезни и есть мысль я, принятая за автора. Никто ничего не сжимает. Очень простое и доступное обьснение, РАЗБЕРИТЕСЬ С ПРИТЯЗАЮЩИМ Я-СОЗНАНИЕМ, а все остальное и так в порядке.
Но мы же БОГИ, Учителя Адвайты, не барское это дело в дерьме колупаться. А придется, рано или поздно придется разобраться с простыми вещами, которые когда то толкнули на поиск — УЩЕРБНОСТЬ, притязаюшего я- сознания.А когда корень исцелен все разворачивается естественным образом в целебной среде ОСОЗНАВАНИЯ.

Болезнь нужно лечить там, где она есть.Разве со Вселенной, что то не так?

Со Вселенной всё так — «не так» может быть только с невежеством, скрывающим истину о Вселенной. Или не может, тут уж кому как повезёт. :)

РАЗБЕРИТЕСЬ С ПРИТЯЗАЮЩИМ Я-СОЗНАНИЕМ, а все остальное и так в порядке.

Это враньё. И только-то. :) Про то, что «остальное и так в порядке» — это враньё!!! (Тут такой злой смайл: Е ))) При этом абсолютно пофиг субъективная сторона вопроса (ну, можно сказать что это не враньё, а искреннее неведение) — я акцентируюсь на объективной стороне вопроса. Не знающий сути ВСЕЙ Вселенной — не может знать и «своей» сути, чтобы он там не говорил о «корне болезни»!
Невежеством скрыто ВСЁ, тотально. Любой объект. Любой! Муравей, звезда, мысль «я», неважно. И так — до тех пор, пока не познана Абсолютная Истина, которая есть СУТЬ любого объекта, и которая и является этим ЛЮБЫМ объектом. :)

Но мы же БОГИ, Учителя Адвайты, не барское это дело в дерьме колупаться. А придется, рано или поздно придется разобраться с простыми вещами, которые когда то толкнули на поиск — УЩЕРБНОСТЬ, притязаюшего я- сознания

Это, извините, проходят на стадии яма-нияма. :) Все эти «ущербности», и прочие «психологические этюды». Любовь к Богу, без которой невозможна и любовь к себе — это гораздо, гораздо позже. :)

Насколько я понимаю, корень ВСЕГО НЕВЕЖЕСТВА -Это притязающее я-сознание, а когда у дерева отрезали корень, то и все дерево невежества засохнет. Мне кажется все так просто.

Насколько я понимаю, корень ВСЕГО НЕВЕЖЕСТВА -Это притязающее я-сознание,

Искоренить — означает только одно, преодолеть иллюзию. Я-сознание приносит удовольствие и помогает избегать боли, это позитивно. Поэтому-то так трудно отказаться от использования этого инструмента. Но проблема в том, что сама идея само-существования хоть чего-либо в этом мире — порождает страдание. А не только идея само-существования «себя». Это как в пустоте космоса разделить какой-то массивный объект на две или любое количество частей — эти части с неизбежностью будут СТРЕМИТЬСЯ друг к другу. Вот это «стремление» и есть страдание, если вести речь о «космосе сознания»!
Вы говорите о «корне страдания». Но попытка убедить себя в том, что какой-либо объект не представляет из себя ценности (с тем, чтобы перестать судорожно цепляться за этот объект) работает только тогда, когда сознанию предоставлена бОльшая ценность. Если «я — это всего лишь мысль», то тогда «я» выводится в ОДИН РЯД с остальными мыслями. И что — разве другие мысли, это что-то такое, что совершенно не требует удержания, цепляния за них? Притязания? Тело требует еды — разве не достаточно этого, чтобы цепляться за мысли о еде, а не за мысли о «я»? И что надо сделать, чтобы ПЕРЕСТАТЬ цепляться за мысли о еде, если еда — это ЕДИНСТВЕННО известный вам способ удовлетворить голод? С очевидностью, вам нужно предоставить БОЛЕЕ ГЛУБОКИЙ И ПРИЧИННЫЙ слой реальности. Например, деньги, из которых в нашем мире «сделана» вся еда (заплатил — получил любую еду). И тогда сознание перестанет печалиться о еде!!!

Дело в том, что никакая другая мысль, кроме я не претендует на автора мыслей, действий, переживаний. Поэтому все притязающее сознание и крутится только вокруг мысли я. и сюда идет огромное количество энергии. Потребности тела не проблема, деньги не проблема, если для получения потребностей и зарабатывания денег тратится столько энергии, сколько нужно.Но когда, авторская петля, вот это зацикливание только вокруг одной мысли я забирает 70 % всей энергии, то ни на что другое ее просто не остается. если человек целеустремлен, он легко получает и еду и деньги, если оно мечется туда, сюда, весь в сомнениях, он и среди кучи еды умрет с голоду.
А разделение не приносит страдания само по себе, какое страдание у разделения ТОГО ЧТО ЕСТЬ на Осознание, пустотность и наполненность, никакого, но когда в разделении появляется претендент на целостность, тогда и появляется страдание. Как не крути проблемы и страдания возможны только для страдальца, если он не распознан как мысль, как условная точка.Потребность в еде заставляет тело двигаться и искать еду, необходимость в деньгах заставляет искать место, где их заработать.А возможность иметь опосредованный опыт помогает найти еду и деньги найпростейшим для данного индивида способом.

Как не крути проблемы и страдания возможны только для страдальца, если он не распознан как мысль, как условная точка.

Хорошо, давайте остановимся на я-мысли, чтобы не растекаться слишком далеко.

Мысль о себе, как о само-существующем объекте (сверх-ценном) порождает страдание, т.к. сознание пытается удержать что-то постоянным в то время, когда этот объект является преходящим. «Пусть всегда буду я» — это усилие и есть страдание (его форма).

Преходящим!!! И это говорю не я — это ваша точка зрения («я всего лишь мысль» наряду с другими мыслями). Но ведь эти вот ваши «Осознание», «пустотность» и «наполненность» — они тоже ПРЕХОДЯЩИ! Не так ли?

Адвайта Веданта же говорит о другом! О том, что ВЕСЬ мир (а не только мысли) основан на НЕПРЕХОДЯЩЕМ! И «я» — это не «всего лишь мысль», это ФОРМА НЕПРЕХОДЯЩЕГО! Наряду с любой другой формой.

Что с того, что вы находите некую «пустотность» или «Осознание» под «мыслью я»? Рождается ли у вас идея о том, что эта «пустотность» есть нечто непреходящее, полное, всеведущее, всемогущее, всеблагое, одно-без-второго, которое и есть только и «мысль я», и вся проявленная Вселенная, и все проявленные или непроявленные Вселенные, которые есть, или которые можно вообразить? :)
Если ваш ответ «нет» — это и значит, что это ваше «Осознание» (или пустотность, или наполненность), это ещё один набор разделяющих объектов в сознании. Нечто, стоящее между Искателем и его Целью!

А теперь к еде. Человек УСПОКАИВАЕТСЯ, найдя «причину» еды — деньги. И, найдя деньги, человек находит «причину» многих других объектов, которые ему нужны. И поэтому человек успокаивается ещё больше. Далее, человек беспокоится за деньги — и находит место, где их заработать (обретает профессию). Он ЕЩЕ БОЛЬШЕ успокаивается, найдя то, что дает ему профессия ЕШЁ (кроме денег), но что не могут дать ни еда, ни предметы которые он может купить за деньги, ни сами деньги — навыки, умение постигать мир, умение мерять его профессионально для получения результата (не только денег), умение достигать успеха. Какой дальнейший шаг к ЕЩЁ БОЛЬШЕМУ успокоению? Человек начинает искать ПРИЧИНЫ профессии и т.д. И, рано или поздно, он приходит к двум простым выводам — причиной всего является ОН САМ (его воля, его умения, его мудрость) и окружающий его МИР, дающий ему возможность проявить волю и создать что-то НЕ ИЗ СЕБЯ. Самые мудрые люди на этом этапе замечают, что любое «ОН САМ» — это всего лишь подмножества, которое называется МИР. Его руки — ему даны, его ум — ему дан, и его воля — тоже ему дана. Он не сам себя родил, он — есть вселенная. А значит, он полностью зависим от вселенной, он — производная от этой вселенной. Чтобы он не подразумевал под словом «я» или «мое» (имущество, тело, мысли).
А дальше всё просто — он продолжает идти в сторону УСПОКОЕНИЯ, отказавшись от эгоистичных представлений о себе (что «я» есть что-то отдельное от мира, что «я» не есть просто абстрактная точка). Но вселенная остается, ИЗМЕНЯЕМОЕ, САМОСУЩЕСТВУЮЩЕЕ остаётся! И поэтому сознание ищет уже причину мира (изменяемой вселенной) — и так происходит до тех пор, пока сознание (Атман) не встречается с основой Вселенной (Брахман). И вдруг оказывается, что это — одно и то же НЕИЗМЕННОЕ! И вот ТОЛЬКО на этом все притязания сознания заканчиваются, т.к. искать больше нечего, да и негде. ТУТ только заканчивается страдание!

Мысль о себе, как о само-существующем объекте (сверх-ценном) порождает страдание, т.к. сознание пытается удержать что-то постоянным в то время, когда этот объект

является преходящим. «Пусть всегда буду я» — это усилие и есть страдание (его форма).

Преходящим!!! И это говорю не я — это ваша точка зрения («я всего лишь мысль» наряду с другими мыслями).

Мысль я -контрагент опосредованного опыта. Это не автор, это не делатель, это не живущий и думающий, это мысль, вокруг которой совершаются пляски с бубнами.Но это начало.
Дальше организм ( тело-ум) — контрагент непосредственного опыта. Я тело это следующий опыт, это мир чувст и ощущений. Но это тоже не автор, не действующий, не чувствующий, не ощущающий, это субьект, который позволяет регистрировать непосредственный опыт, который происходит с этим организмом.
И это тоже не конец.
Я-мысль, организм Осознаются. Осознаются в пространстве Пустотности, как то, что не имеет свободной волии изменяющееся по законам, которые могут быть описаны уравнениями с бесчисленным количесвом неизвестных.Само Осознавание Осознается и является контрагентом надиндивидуального опыта, и это тоже не автор, не делатель, не управляющий.
И вот если все эти субьекты опыта видятся как контрагенты разного вида опыта, и нет среди них главных и второстепенных — это и есть конец притязающего сознания, ибо притязать некому и не на что.
И никто никуда не идет, просто так разворачиваются игры в разделение и отдельность.

Я-мысль, организм Осознаются. Осознаются в пространстве Пустотности, как то, что не имеет свободной волии изменяющееся по законам, которые могут быть описаны уравнениями с бесчисленным количесвом неизвестных.Само Осознавание Осознается

Логика понятна. :) И если бы вы сказали, что «Осознаются» — это существуют (есть), знаются, полны (вне страданий, т.е. абсолютно блаженны), являются источником всего и не исчезает и не появляется, и не затрагивается ничем и т.д. и т.п. — то чего же боле? Сат-Чит-Ананда :)

Логика понятна. :) И если бы вы сказали, что «Осознаются» — это существуют (есть), знаются, полны (вне страданий, т.е. абсолютно блаженны), являются источником всего и не исчезает и не появляется, и не затрагивается ничем и т.д. и т.п. — то чего же боле? Сат-Чит-Ананда :)

Осознаются -это уже разделение на осознание, то что осознается и пространство в котором это осознание и осознаваемое находится и это разделение условно, о оно есть иначе не будет восприятия. Так вот это неизменное проявляющееся как непрерывные изменения и есть Сат-Чит_Ананда:)И это не источник ибо из него ничего не проистекает, это ЕДИНСТВО, которое выглядит как Множественность.

Так вот это неизменное проявляющееся как непрерывные изменения и есть Сат-Чит_Ананда:)

Что за возмутительная чушь! (не обижайтесь, я шучу) ))) Это как искать постоянство в непрерывно изменяемых горшках, выходящих из-под рук гончара! Горшки неизменно проявляются, это верно. Но неизменное в них — это ГЛИНА! А не «постоянное изменение». «Постоянство» — это качество ГЛИНЫ, а не горшка, и не «изменения». Потому что никакого изменения может и не быть (как никакого восприятия может и не быть), а постоянство (ГЛИНА) остаётся. Вот ЭТО — то, что остаётся, когда ничего другого НЕТ (единое-без-второго), и есть САТ-ЧИТ-АНАНДА.

Но неизменное в них — это ГЛИНА!

Глина превращается в керамику, расплавленное золото застывает в форме украшения, потом переплавляется, в слитки, сжимается при снижении температуры, расширяется при увеличении. я не вижу никакого постоянства в опыте. Но то, о чем ты говоришь понимаю, вот только в опыте этого нет, у меня по крайней мере.Сат-ЧИТ-Ананда ЗДЕСЬ, но видится и переживается как тело, вещи, свет.пространство.

Глина превращается в керамику, расплавленное золото застывает в форме украшения, потом переплавляется, в слитки, сжимается при снижении температуры, расширяется при увеличении.

Золото принимает разные формы, факт. Но золото остается золотом, это тоже факт. Из этих двух фактов вполне виден вектор трансценденции — от формы к сути. Сколько бы не обжигали глину, глиной она и остаётся. Сколько бы ни делали из молока продуктов (сыр, творог, масло, пахта и т.д.), в любом из них есть то, что «базовым образом» содержится в молоке. В любом следствии имеется причина. Изыми эту причину из следствия — и следствие исчезнет. Поэтому никак нельзя сказать, что отсутстует такой опыт. Скорее — отсутствует осознание этого опыта и иная точка зрения на мир. А присутствует исключительно дуальное мировоззрение. Но это лечится, при желании. Потому что опыта для переосмысления мир предоставляет навалом. :)

Скорее — отсутствует осознание этого опыта и иная точка зрения на мир

Осознание опыта это уже разделение, точка зрения на мир -это идеи.Тут скорее сталкиваешься спарадоксом, то что Едино по сути не может быть выражено иначе чем через разделение, т.е ты смотришь на суть, а говоришь о форме, потому, что для того, чтобы что то воспринять ты уже должен отделиться от воспринимаемого. Можно только сказать Я ЕСТЬ, но это уже через воображариум, ибо кого это волнует, есть ты или нет.

Осознание опыта это уже разделение, точка зрения на мир -это идеи.

Вся реальность — реальна. И если кто-то может постичь её только при помощи разделения и идей — то почему нет? Разделение на воспринимающего, воспринимаемое и восприятие — это хороший инструмент для преодоления невежества, коли уж оно есть. Трудно ожидать, что кто-то СРАЗУ (без слушания мудрых людей) сам постигнет реальность на всю её глубину (Единство). А слушание — это восприятие. В том-то и красота метода Адвайта Веданты, что с помощью ограниченных инструментов сознание избавляется от ограничивающего его невежества. МОЖЕТ избавиться! То есть, не всё так уж безнадёжно. :)

Тут скорее сталкиваешься спарадоксом, то что Едино по сути не может быть выражено иначе чем через разделение, т.е ты смотришь на суть, а говоришь о форме, потому, что для того, чтобы что то воспринять ты уже должен отделиться от воспринимаемого. Можно только сказать Я ЕСТЬ, но это уже через воображариум, ибо кого это волнует, есть ты или нет.

Чтобы приблизиться к МЕТОДУ постижения Единого, нужно понять, что НЕ «ТЫ» его постигаешь, чтобы ЗНАТЬ его. :) Знание (я знаю) — это не «твоё» качество. Естьность (я есть) — не «твоё» качество. И полнота (неразделённость) — не «твоё» качество, хотя наблюдатель (воспринимающий) может показаться самым постоянным и цельным в противовес воспринимаемому.

Все эти качества, которые приписываются себе (я есть, я знаю, я постоянен относительно познаваемых объектов, других «естьностей) — это НЕ ТВОИ КАЧЕСТВА. Это — качества „золота“ из которого создана его форма. И вот тут ТЫ — это форма, а ЗНАНИЕ, БЫТИЕ и ПОЛНОТА (БЛАЖЕНСТВО) это то, что придаётся ТЕБЕ со стороны Истины (Брахмана). Так же точно, как вес, плотность, токопроводность и т.д. придаётся монете ЗОЛОТОМ. Поэтому, чтобы ЗНАТЬ, БЫТЬ и БЛАЖЕНСТВОВАТЬ — »ТЫ" вовсе не обязателен!

«Я ЕСТЬ» — это медитация не на «ТЫ» (монету, статуэтку, слиток), а на «ЕСТЬ» (золото)! Но «золото» (Брахман) не только источник Бытия (Есть), но и Знания, и Блаженства! Поэтому медитация «Я ЕСТЬ» не работает без медитации «Я ЗНАЮ» и «Я БЛАЖЕН».

Таким образом, как не монета обеспечивает «себе» качество веса золота, так и не «Ты» не обеспечиваешь себе «Знание Брахмана». Всё наоборот: чтобы «весить», золоту не нужна монета! Да, золото может быть оформлено в монету — и тогда можно сказать, что «монета весит». Если взвесить золото! И чтобы «знать» Брахмана, «Ты» не нужен! Да, знание Брахмана может быть «оформлено» в тебе, и поэтому можно выразиться что «Ты знаешь Брахмана». Но для этого разделение (восприятие), чтобы знать Его — не нужно!

Таким образом, как не монета обеспечивает «себе» качество веса золота, так и не «Ты» не обеспечиваешь себе «Знание Брахмана». Всё наоборот: чтобы «весить», золоту не нужна монета! Да, золото может быть оформлено в монету — и тогда можно сказать, что «монета весит». Если взвесить золото! И чтобы «знать» Брахмана, «Ты» не нужен! Да, знание Брахмана может быть «оформлено» в тебе, и поэтому можно выразиться что «Ты знаешь Брахмана». Но для этого разделение (восприятие), чтобы знать Его — не нужно!

По моему мы и вернулись к этому корню «Я», который не нужен, что бы Абсолют сиял сам по себе.
Самоосознающий, самосуществующий, самоблаженный Абсолют.
Я это понимаю пока интелектуально. Опыта потери отождествления с формой нет.

По моему мы и вернулись к этому корню «Я», который не нужен, что бы Абсолют сиял сам по себе.
Самоосознающий, самосуществующий, самоблаженный Абсолют.

Так и есть!

Я это понимаю пока интелектуально. Опыта потери отождествления с формой нет.

Для получения и осознания такого опыта и есть МЕТОД(ы), который(е) существует(ют) вне зависимости от любого Учителя, но который(е) при этом может(гут) быть передан(ы) ТОЛЬКО Учителем. Учитель даёт совет следовать этому общему ДЛЯ ВСЕХ учителей и учеников методу, а ученик понимает этот метод в силу своих возможностей. И следует ему уже сам, вне зависимости от Учителя. Вот что должен понять ученик — МЕТОД преодоления собственного невежества!

И по твоему существует Абсолютные методы, только ученик может подходить, а может не совсем или вообще не подходить. На прокрустово ложе смахивает.

И по твоему существует Абсолютные методы, только ученик может подходить, а может не совсем или вообще не подходить. На прокрустово ложе смахивает.

Ну, погодите. Не хотите ли вы сказать, что метод постижения реальности никак не зависит от свойств этой самой реальности? Это и есть «прокрустово ложе» — дуракам в науке делать нечего. Ничего личного, это просто мир сложный такой, что доступен для понимания только сложными методами, которые доступны только умным.

И тем не менее во все времена Мастера приходят и изобретают свои методы.Так ученик ведь тоже реальность и проявление реальности ввиде ученика меняется. Ученики, которые были во времена Будды это же совсем другие люди, чем сейчас. Как можно и тех и других обучать или разобучать одними и теми же методами?

И тем не менее во все времена Мастера приходят и изобретают свои методы.

Творческая часть (которая зависит от ученика и Учителя) позволяет существовать многим методам, несомненно. :) Но если метод указывает на познание Реальности, то в этом он должен быть ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ с любым другим методом, указывающим ТУДА ЖЕ.

Ученики, которые были во времена Будды это же совсем другие люди, чем сейчас. Как можно и тех и других обучать или разобучать одними и теми же методами? Настоящее Живое Учение вбирает в себя труд множества Учителей. Некоторые традиции восходят к началу времён. И, хотя и опираются на Пписания, неизменно указывающие на Абсолют (и в этом остаются неизменными), делают это языком, понятным для современников каждого из Учителей и средствами, доступными для учеников и Учителей разных эпох. Например, в адвайта-веданте работает целый механизм комментириев к Ведическим текстам, которые дают Учителя разных эпох. Современные учителя поясняют своим ученикам все те же неизменные Истины современным же языком. В этом-то и есть одновременно и творческое развитие, и объективная неизменность этого Учения.

Современные учителя поясняют своим ученикам все те же неизменные Истины современным же языком. В этом-то и есть одновременно и творческое развитие, и объективная неизменность этого Учения.

Вот! Золото одно и тоже, но способы очищения его от примесей различны с учетом опосредованного опыта и качества примесей.
И пусть работают все Методы, что раскрывают ИСТИНУ!:)))

И пусть работают все Методы, что раскрывают ИСТИНУ!:)))

Во Истину! )))

с основой Вселенной (Брахман)

А что подразумевается под словом Брахман?
Проявленный мир или нечто бОльшее?

А что подразумевается под словом Брахман?
Проявленный мир или нечто бОльшее?

«Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир». Золотая монета ВСЯ состоит из золота, до последней царапинки — ей больше не из чего состоять. Но по этой же самой причине нельзя сказать что и золото больше, чем монета — сравнение золота с золотом не имеет никакого смысла для того, кто знает золото. Для того, кто не знает золота, но видит лишь форму и название монеты, золото конечно же «больше» чем монета. :) Потому что ВСЯ реальность монеты, которую он держит в руках — это реальность золота. Которое не затрагивается своими формами — и поэтому, только с этой (ограниченной) точки зрения оно более реально, чем любой сделанный из него предмет. Так что можно сказать, что Брахман — нечто бОльшее, чем проявленный мир. Но это полезно знать только тому, кто не знает Брахмана и стремится к познанию.

Брахман есть мир». Золотая монета ВСЯ состоит из золота, до последней царапинки — ей больше не из чего состоять.

В этой метафоре упоминается слово монета.
Монета имеет две стороны.
Что в этой метафоре подразумевается под каждой из сторон?

Метафора не обыгрывает стороны монеты — вместо монеты может быть любой предмет, созданный из золота. Всё это будет именно «золото», и назвать любой предмет из золота можно будет, по его сути — золотом. (Как монету называли «один золотой», «два золотых»). И как тогда сравнивать что больше — золото или золото в монете? С точки зрения того, кто видит ТОЛЬКО золото во всём, вопрос некорректный. С точки зрения того, кто не видит, но стремится увидеть, вопрос верный — в монете ему предлагают смотреть на что-то более полное, причинное, реальное. На золото, а не на его форму. Хотя с точки зрения мудреца, это одно и то же.

Смотреть на золото это я понимаю увидеть иллюзорность границ, ибо границы делают монету монетой, а когда видится условность границ то все есть золото.Ибо реально только золото. Так?

Смотреть на золото это я понимаю увидеть иллюзорность границ,

Смотреть на золото в монетах и на глину в горшках — это ПРЯМАЯ практика, без всяких метафор. Смотреть и ВИДЕТЬ. Так вырабатывается «тонкое зрение», развивается «третий глаз», «глаз мудрости» и т.д. И это вполне естественная человеческая практика. Каждый из нас, заходя в супермаркете в мясной отдел, СМОТРИТ на пластиковую обертку продолговатого вида и ВИДИТ в ней колбасу. :) КАК он её видит, если колбаса (специальным образом изготовленное мясо) обтянуто пластиком? Сквозь пластик, что ли? Нет, в этом ВИДЕНИИ нам всем помогает МОЗГ. Да и глаз — есть ни что иное, как продолжение мозга (глаз, с его сетчаткой — морфологически это часть мозга, да-да(!). Поэтому, по-сути, всё что мы видим определяется ТОЛЬКО мозгом. Соответственно, развитие трансцендентного зрения — это и есть перестройка мозга. То есть — подбрасывание ему МЕТОДОВ (идей) видеть мир-по иному. Видеть в мире иную логику — трансцендентную. Наряду с дуальной. Или — наряду с системной логикой, например. Или даже магической, а то и теологической, религиозной (sic!). И тогда человек начинает смотреть и ВИДЕТЬ реальность на бОльшую глубину. Становится более адекватным.

ВИДЕНИИ нам всем помогает МОЗГ. Да и глаз — есть ни что иное, как продолжение мозга (глаз, с его сетчаткой — морфологически это часть мозга, да-да(!). Поэтому, по-сути, всё что мы видим определяется ТОЛЬКО мозгом. Соответственно, развитие трансцендентного зрения — это и есть перестройка мозга. То есть — подбрасывание ему МЕТОДОВ (идей) видеть мир-по иному. Видеть в мире иную логику — трансцендентную. Наряду с дуальной. Или — наряду с системной логикой, например. Или даже магической, а то и теологической, религиозной (sic!). И тогда человек начинает смотреть и ВИДЕТЬ реальность на бОльшую глубину. Становится более адекватным.

Похоже на гипнотизирование. ведь под оберткой может быть и не колбаса вовсе, или как зачастую бывает соевый фарш, куча добавок и совсем нет мяса, но люди уверены что там колбаса ибо пахнет как колбаса и вкус тоже ничего, а то что все это сделано исскуственно и кошка такую колбасу не ест, этого не видится.
Человек такой как есть смотрит на мир через идеи, поэтому видит не то что есть, а проекции этих идей. И я так понимаю что любой метод перестройуи сознания, это антиидеи, которые тоже идеи но служат только для того, что бы убрать идеи заблуждения и только, а когда идеи заблуждения убраны то и правильные идеи не нудны ибо они сами станут идеями заблуждения. Так вот тогда никакого Абсолютного метода быть не может, методы должны видоизменяться в зависимости от степени и характера заблуждений. И это может видеть и видоизменять метод ВИДЯЩИЙ МАСТЕР.

Абсолютного метода быть не может, методы должны видоизменяться в зависимости от степени и характера заблуждений.

Обнаружении иллюзорности личности, которая и является совокупностью всех идей и убеждений — это и есть освобождение от всех концепций, без обретения новых.

Ну, ты не можешь освободиться от всех концепций, достаточно видеть концепцию как концепцию и не наделять концепцию чем то большим, чем она есть на самом деле.

Ну, ты не можешь освободиться от всех концепций

Конечно освободился.
Все мои убеждения, стали теперь не убеждениями, а просто знаниями.

Бог с ней, с личностью! Но ты то РЕАЛЬНО существуешь? Ты ведь не концепция какая то?)))

Бог с ней, с личностью! Но ты то РЕАЛЬНО существуешь? Ты ведь не концепция какая то?)))

Да я не просто существую, а ещё как существую.
Как же я мог быть делателем, если бы не существовал?

Похоже на гипнотизирование. ведь под оберткой может быть и не колбаса вовсе, или как зачастую бывает соевый фарш, куча добавок и совсем нет мяса, но люди уверены что там колбаса ибо пахнет как колбаса и вкус тоже ничего, а то что все это сделано исскуственно и кошка такую колбасу не ест, этого не видится.

Что же — вы полностью правы, мой пример ограничен. :) Когда мы говорим о том, что ограниченная реальность (колбаса) постигается ограниченным инструментом (мозг), то при этом мы не можем говорить о том, что результат исследования будет абсолютно истинным, неограниченным (безошибочным). Однако, вместо того, чтобы выходить за рамки примера и объявлять его ВЕСЬ «гипнозом», вам лучше бы обратить внимание на то, что есть в примере истинного. Для этого примеры и служат, между прочим. :) А истинное в нём то, что можно, утончая предложенным методом восприятие, познавать колбасу всё тоньше и тоньше. Всё тоньше и тоньше различать настоящую колбасу от подделки — глядя в её СУТЬ (например мясо, ага)! А не на надписи на этикетке, «дорогую» обертку, запах, вкус и т.д.

Человек такой как есть смотрит на мир через идеи, поэтому видит не то что есть, а проекции этих идей. И я так понимаю что любой метод перестройуи сознания, это антиидеи, которые тоже идеи но служат только для того, что бы убрать идеи заблуждения и только, а когда идеи заблуждения убраны то и правильные идеи не нудны ибо они сами станут идеями заблуждения.

Нет. Мир показывает нам, что реальность «многослойна». Есть более причинные слои, и есть более следственные. Есть более полная точка зрения, и есть ограниченная (лишь частный случай полной). Соответственно, вооружившись более полной идеей, человек постигает реальность глубже и полнее. Нежели чем он будет смотреть через более ограниченные фильтры. В результате, мудрость-то и заключается в том, чтобы видеть реальность через всё более истинные идеи… до тех пор, пока Истине не надоест смотреть Саму на Себя через фильтр любых идей. :) Это и есть МЕТОД постижения Истины.

Так вот тогда никакого Абсолютного метода быть не может, методы должны видоизменяться в зависимости от степени и характера заблуждений. И это может видеть и видоизменять метод ВИДЯЩИЙ МАСТЕР.

Хороший метод учитывает глубину невежества ищущего, это факт. Однако хороший метод не может не зависеть и от предмета исследования, и это тоже факт. Если кому-то с Земли нужно попасть на Луну, метод зависит не только от возможностей этого человека, но и от объективного положения Луны относительно Земли. И поэтому метод постижения Абсолюта не может не быть, с одной стороны, относительным (а значит зависеть и от свойств ученика, и от мастерства Учителя), а с другой — не может не быть Абсолютным, то есть не зависеть ни от ученика, ни от Учителя. :)

Мир показывает нам, что реальность «многослойна»

Вот поэтому Мастер и меняет указатели, что бы слой за слоев убрать фиксации и заблуждения.

И поэтому метод постижения Абсолюта не может не быть, с одной стороны, относительным (а значит зависеть и от свойств ученика, и от мастерства Учителя), а с другой — не может не быть Абсолютным, то есть не зависеть ни от ученика, ни от Учителя. :)

Абсолют проявляется как Мастер и в этом возможность метода, который дает мастер сработать, но ученик тоже проявление Абсолюта и метод может и не сработать.

Вот поэтому Мастер и меняет указатели, что бы слой за слоев убрать фиксации и заблуждения.

Метод описывает эти слои, а Учитель знает их. В этом все Учителя одной школы одинаковы, т.к. одинаков метод этой школы. А вот фиксации и заблуждения ученика — разные. И, примерно представляя себе на каком слое невежества находится ученик, Учитель уже творческим образом даёт ученику указание — как перейти в следующий класс (следующий, более тонкий слой). А не произвольно «творит из себя» что ему в голову взбредет. :)

метод может и не сработать.

Естественно. На всё Воля Божья. :) Описывая метод с точки зрения человека, об этом не стоит забывать.

Метод описывает эти слои, а Учитель знает их.

Знает или ВИДИТ?

В этом все Учителя одной школы одинаковы, т.к. одинаков метод этой школы

Вот с этим не могу согласиться. Двух листочков в огромном лесу не найти одинаковых, как может быть одинаковы учителя?
Зачем Богу копии. Каждый Мастер уникален, у каждого своя фишка, свой стиль и свои подходы.Я одинаковых не знаю.

"… в этом ВИДЕНИИ нам всем помогает МОЗГ" — МОЗГ как раз мешает.

Мешает авторская петля, зацикленность на самоопределении.

На золото, а не на его форму. Хотя с точки зрения мудреца, это одно и то же.

С точки зрения мудреца форма это не одно и то же.
Изменяя форму, мы меняем свойства предмета.
Кусок застывшей глины — это камень.
Но кусок застывшей глины в форме кувшина — емкость.
И то и другое — глина. Разницы нет.
Но в кувшин можно налить жидкость и в этом разница!
Если точка зрения «мудреца» ограничивается видением глин, то он совсем не мудрец! :))))))))
Мудрец видит и основу, и специфику, вносимую формой, оставаясь свободным в выборе видения!

Браво, RA-MIR! В ЯСНОСТИ все ПРОСТО!

:)))

При этом то, что «работы нет» постигается гораздо раньше. )))

А потом надо идти на работу, где все крутится вокруг тела и воображариума и хочешь не хочешь приходится с небес опускаться на землю и проживать то, от чего убежал в духовность.

С каких ещё небес, когда вся духовность везде и всегда.
Вообще не могу понять что значит спускатья с небес?
Если один раз увидится это, то больше никогда не развидится, какими бы небыли внешние обстоятельства.

когда вся духовность везде и всегда.

ты о чём вообще?:)))

Для начала — мир становится Танцем Реализуемых Возможностей, которые то замирают в Блаженной Таинственной Потенциальности, то разворачиваются в ментальных и физических формах, ожидающих Танцора, который поведёт их в красоту Творческих Воплощений Божественной Воли. А вы говорите — «работа». Эххх… (((

«Я не рабочий», «я Творец в Божественной Вселенной» — вот что значит преодоление какой-то части пути к «меня нет» и к «Вселенной нет». Лишенный же второй части («Вселенной нет») даже не способен понять, ЧЕГО он лишён, и В ЧЕМ, таким образом, разница между Адвайта-Ведантой и нео-адвайтой.

Для неоадвайты (учение минянетов, все подходят.

«Все подходят» (читай — нет критериев отбора ученика для учителя и учителя для ученика), это тревожный такой звоночек, однако. :)

При таком раскладе о методе говорить не правомерно.
Метод подразумевает универсальность!

Если нет запроса или слаб интеллект, то ЛЮБОЙ МЕТОД, можно просто засунуть в жопу.
У нас кстати в описании, это оговорено.

Если нет запроса или слаб интеллект, то ЛЮБОЙ МЕТОД, можно просто засунуть в жопу.

Да. Но сам МЕТОД от этого нисколечко не пострадает! :)

ЛЮБОЙ МЕТОД, можно просто засунуть в жопу.

Это не так.
Существуют методы для всех психотипов и интеллектуальных способностей. Деление на касты у индусов существовало не случайно.

Деление на касты у индусов существовало не случайно.

И также точно, не случайно, адвайту не давали людям из низших каст. Им давали другое из вед, что попроще.

Абсолютно согласен.
Разные люди — разные методы.
Палитра огромна! И мастер, МАСТЕР, эту разницу должен воспринимать.

Точно так!

И мастер, МАСТЕР, эту разницу должен воспринимать.

… чушь… нет никакой разницы…

… сегодня нет никакого деления на касты и под касты… есть единое бессознательное, она же человечность как таковая… и она напрямую связанна Собой Опытом Эмоционального Осознанного Восприятия… просто иногда находятся умники которым кажется что они знают больше чем то, что есть большее…

Ищущий, должен обладать хоть средним интеллектом.

Естественно. Только для таких учеников и может быть организован «поток». И отсев таких учеников — это тоже часть этого самого потока.

На поток не получится.
Одного метода мало.

Поэтому мастер работает с теми, кто есть и постоянно видоизменяет указатели, в зависимости от ищущих. Это и есть ЖИВОЕ учение, оно не отделено от ЖИЗНИ.ОНО и есть ЖИЗНЬ ввиде УЧЕНИЯ.И конечно что то туда попадает из Упанишад, из Гиты, Библии и т.д.Но оно переработано в соответствии с требованием настоящего момента.

И конечно что то туда попадает из Упанишад, из Гиты, Библии и т.д.Но оно переработано в соответствии с требованием настоящего момента.

Оно «переработано» во-первых, тем, кого не учили ни Гите, ни Упанишадам. :) (И уж тем более — Библии, т.к. живых библейских учителей в мире просто-напросто нет). Потому что если бы учили Гите или Упанишадам — то Мастер знал бы МЕТОД, который содержится в Гите (и в Упанишадах). И он учил бы ТОЧНО ТАКЖЕ, как и все остальные Учителя традиции, в основе которых лежит Гита или Упанишады. Именно ЭТО написано в Гите и Упанишадах. А не то, что можно как-то «сплавить» их с Библией и получить в итоге что-то такое «новое», «свое», «творческое». )))

… тебе нельзя давать слабину… ты сразу нахрапом берёшь… теперь буду только быть, глушить как рыбу… всю твою бредятину отстойную…

НУ ну!:)))

Вотч!)
Это рыба АКУЛА!)
Глушить ее ты будишь ДИКИМ РЕВОМ!)

… акула тоже глушится… доунт вори…

А для чего Мастеру костыль, в виде какого то метода, который кото то там отшлифовал.

Вы показываете закритичный уровень некомпетенции. Но радует, что хотя бы задались таким вопросом — для чего существует МЕТОД отдельно от МАСТЕРА. :) Но я подскажу все-таки вам направление для размышления вопросом «что делает ученик?». Чтобы что-то делать, ученик должен ПОНИМАТЬ то, что он делает. И это понимание должно принадлежать не Учителю, а самому ученику. То есть, оно, понимание, должно существовать ОТДЕЛЬНО от Учителя. Путь (представление о том, куда идти и что делать ученику) должно быть составлено не только в голове у Учителя, но и у самого Ученика. Ученик должен иметь если и не всю карту, но тот её фрагмент, по которому ЕМУ (а не Учителю) нужно идти. Так вот, адвайта (веданта) как раз и есть тот самый МЕТОД, который существует ОТДЕЛЬНО от какого-либо Учителя и который может быть освоен Учеником под руководством ЛЮБОГО Учителя адвайта-веданты. Все они — учат ОДИНАКОВО. И при этом — учат ОДИНАКОВЫМ вещам, которые никак не зависят от личности конкретного Учителя. И это и есть то, что называется «учение», «философско-религиозная система передачи знаний» и т.д.

Если бы было так как ты сказал, то любого умника поднатаскать и он по методу будет шпарить, и просветление на поток поставят.

Если бы не было так, как я сказал — в мире не существовало бы МЕТОДОВ познания Истины. Не существовало бы Учителей, которые знают такой МЕТОД — примерно одинаковым образом. Но они — есть. И Учения такие — есть. И умники такие в мире тоже есть, которых можно «поднатаскать», а иначе откуда берутся всё новые и новые Учителя? Из этих самых умников, естественно. Оно и поставлено на поток, а как же. :)

Да, потом такие умники приходят к Мастеру и учат Мастера, как правильно нужно учить, слава Богу если Мастеру удается их убедить выплюнуть всю изученную муть и слушать указатели Мастера.
Потому что вся эта карта в воображариуме, и вся энергия в воображариуме, но он знает как надо.
Ты зачем сюда пришел, если у тебя есть КАРТА, и ты знаешь как по ней идти?

Да, потом такие умники приходят к Мастеру и учат Мастера, как правильно нужно учить, слава Богу если Мастеру удается их убедить выплюнуть всю изученную муть и слушать указатели Мастера.

Таких умников в приличных традициях не берут в ученики! :) Это и есть часть МЕТОДА — это не Учитель решает, убеждать или не убеждать. Это УЧЕНИЕ говорит — «не убеждать». :)

Ты зачем сюда пришел, если у тебя есть КАРТА, и ты знаешь как по ней идти?

Ты ничего не попутал? КУДА «сюда» я пришел? Какие требования к тем, кто «сюда» пришёл, и что делают люди, которые пришли «сюда»? Правила сообщества изменились, с тех пор, пока я пришёл «сюда»? :) Я чего-то не знаю?

Может и попутал, но мне показалось, что ты пришел постигнуть Учение Дракона. Поэтому и вопрос, если есть карта, и с интеллектом у тебя все нормально, взял карту и вперед.

Эмммм… Мы беседуем в теме «Адвайта-Веданта», и обсуждаем ПРЯМОЙ вопрос, касающийся этого учения. На минуточку — ВАЩЕ ПРИЧЕМ ТУТ УЧЕНИЕ Дракона? )))

На минуточку — ВАЩЕ ПРИЧЕМ ТУТ УЧЕНИЕ Дракона? )))

Прости.Учителя в мертвых указателях копаются, нахрена им Живое Учение.АДВАЙТА-ВЕДАНТА — звучит. Но для меня это как протухший кампот, а Учение Дракона как чистая родниковая вода. Поэтом у и возникает вопрос -нахрена пить эту муть, если рядом чистое и искристое и свежее есть. Тупой, не ПОНИМАЮ!!!

Тупой, не ПОНИМАЮ!!!

Это просто ваше личное. А вообще-то людей, интересующихся адвайтой, в мире много. :) И даже я, ценя именно адвайта-веданту, понимаю что люди в любом случае будут перебирать и другие методы — буддизм, мистическое христианство, даосизм… или учение Дракона, почему нет. И людям захочется пообщаться, обогатить друг друга своими знаниями, или даже просто воодушевлением от какого-то Учителя или Учения. Это нормально, это правильно. И посылать их — не дело.

Я понимаю, что изучить богатый мировых учений это нормально. Также нормально попробовать кампот, пепси, сок разный, кофе, чай и т.д, когда ты не испытываешь жажду, когда напился чистой воды. А когда человек умирает от жажды, рядом вода, а ему говорят вот прочитай про пепсиколу..., классный напиток, а в Бразилии лучший кофе…
А когда напился..., да почему не ОБОГАТИТЬСЯ учением Адвата- веданты.Ха-Ха-Ха.

Логичнее тогда уж сказать — у тебя есть учение Дракона, руки в ноги и вперёд! Но я не скажу такой глупости, т.к. по правилам нашего сообщества такой «посыл» недопустим!!!

Л

огичнее тогда уж сказать — у тебя есть учение Дракона, руки в ноги и вперёд! Но я не скажу такой глупости

уже сказал, только хитро сразу слил.Нормально все, меня ваша интелегентность не пугает.

Ты сказал, не я ©. )))

Да, я так стараюсь и делать!

по правилам нашего сообщества такой «посыл» недопустим!!!

говори, что там за такое сообщество у вас? и кто такие, эти самые вы?

говори, что там за такое сообщество у вас? и кто такие, эти самые вы?

Легко! Ты есть То! )))

А для тех, кто не понял, и кому нужны подробности, то вот:
advaitaworld.com/i/site/
advaitaworld.com/i/site/rules/

Вы показываете закритичный уровень некомпетенции.

изыди Асур:))))

Так вот, адвайта (веданта) как раз и есть тот самый МЕТОД, который существует ОТДЕЛЬНО от какого-либо Учителя и который может быть освоен Учеником под руководством ЛЮБОГО Учителя адвайта-веданты. Все они — учат ОДИНАКОВО.

вот тут соглашусь, если получен метод. и он ясен ученику, то ему нет нужды сосать титьку у мастера, тогда каждый миг превращается в практику, а затем, эта грань стирается, и практика становится жизнью, а жизнь практикой, пока от практикующего не останутся одни трусы:))), и нет необходимости заглядывать мастеру, то в рот, то под хвост!!!:))))

и нет необходимости заглядывать мастеру, то в рот, то под хвост!!!:))))

Вот именно! И когда отпадает последняя нужда, остаётся только ничем не омраченная любовь к Учителю! :)

остаётся только ничем не омраченная любовь к Учителю! :)

этот учитель ЖИЗНЬ ВО ВСЕХ ЕЁ ПРОЯВЛЕНИЯХ

этот учитель ЖИЗНЬ ВО ВСЕХ ЕЁ ПРОЯВЛЕНИЯХ

Этот учитель — Вечная, Неизменная Истина! :)

все изменяют, и даже она:)))))

Непрерывность изменгений -самая постоянная вещь в мире, но она и не вещь.

«Непрерывность» невозможна без постоянства. :)

Может это иллюзия постоянства.Как мы в опыте знаемо постоянстве? с чем сравниваем? Может мысль о немысли фигачит после каждой мысли, и вот вам волна, за счет которой регистрируются другие волны. Нет Абсолюта в относительности, любой опыт относителен.А Абсолют это и есть то что видится как относительность.

Может это иллюзия постоянства.Как мы в опыте знаемо постоянстве?

Мы знаем постоянство в опыте. Опыт постоянства окружает нас со всех сторон. :) Во всех монетах — одно и то же ПОСТОЯННОЕ золото. Во всех ножах и топорах — постоянное железо (сталь), во всех горшках — постоянная глина и т.д. и т.п. Сколько угодно опыта, чтобы понять КУДА смотреть, чтобы увидеть то, что лежит С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. )))

Мы знаем постоянство в опыте. Опыт постоянства окружает нас со всех сторон. :) Во всех монетах — одно и то же

ПОСТОЯННОЕ золото. Во всех ножах и топорах — постоянное железо (сталь), во всех горшках — постоянная глина и т.д. и т.п. Сколько угодно опыта, чтобы понять КУДА смотреть, чтобы увидеть то, что лежит С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. )))

Разве так называемаое постоянство отделено от относительности? Не найдешь одинакового золота, одинаковой глины, постоянство-это только идея о постоянстве, так же как идея тот, кто ищет постоянства, для поддержания своего существования.

Разве так называемаое постоянство отделено от относительности? Не найдешь одинакового золота, одинаковой глины, постоянство-это только идея о постоянстве, так же как идея тот, кто ищет постоянства, для поддержания своего существования.

Скажите это ювелирам всего мира, которые, видимо сговорившись или коллективно сойдя с ума, принимают ЛЮБОЕ золото по цене ОДНОГО И ТОГО ЖЕ золота! )))
Ученые в разных лабораториях земли исследуют железо — и приходят к выводу о том, что это ОДНО И ТО ЖЕ ЖЕЛЕЗО, а не «идея о железе» и т.д. Все сошли с ума?
Постоянство не отделено от относительности — просто-напросто потому, что относительность (ЛЮБАЯ ФОРМА золота), и есть постоянство (ЗОЛОТО, а не идея о постоянстве золота). Постоянные качества РАЗНЫХ форм золота — золотого лома, золотой монеты, золотой статуи придаёт им ОДНО И ТО ЖЕ золото. Золото придает монете вес, плотность, токопроводные качества, устойчивость к коррозии и так далее. И если уж мы говорим об «идее золота» — то качество «монеты», «слитка», «лома» или «статуэтки», то вот это куда как ближе к «идее». Мудрецы адвайта-веданты указывают на золотую монету как на сат-чит-ананда-нама-рупа. Бытие-Сознание-БлаженнаяПолнота-Имя-Форма. Имя, это идея в чистом виде. Форма — это смесь физической форме с идеей о том, как она может быть применена (монета — для расчетов, статуэтка — похожа на человека).

Одним словом Глина называют множество разновидностей глин, тоже с золотом, так что это все относительные понятия. Здесь просто попытка указать на то Единое, которое можно ухватить только как относительное. Может просто есть другой способ высприятия который я не догоняю пока.Интелектуально понятно существование какой то субстанции, из которой все состоит, как вода в океане.А видятся вещи, пространство и свет.

Одним словом Глина называют множество разновидностей глин, тоже с золотом, так что это все относительные понятия.

Ну уж нет. Ученые вполне обоснованно докажут вам, что все «разновидности» золота (да хоть даже раствор золота в морской воде), это одно и то же золото. В этом смысле форма вторична, т.к. всеми свойствами золота эту форму наделяет именно золото. Понятно, что в любой форме золота есть не только золото — иначе золото было бы Абсолютом. :) Поэтому пример ограничен. Однако он прекрасно показывает направление трансценденции — от формы к сути.

Интелектуально понятно существование какой то субстанции, из которой все состоит, как вода в океане.А видятся вещи, пространство и свет.

Пока интеллект приводит аргументы навроде тех, которые приводите мне вы (что золото — это идея о золоте, а реально только куски золота разной формы), трансцендентный взгляд на вещи невозможен. Но, извините, ваши аргументы просто-напросто не адекватны реальности. Ну, серьёзно же — почему ювелиры всего мира (ученые всего мира) видят в любой форме золота одно и то же, а вы отказываетесь видеть это?

Так что они видят в опыте — золото в монете или монету из золота?

Так что они видят в опыте — золото в монете или монету из золота?

То бесконечно, и Это бесконечно.
Из Бесконечного появляется Бесконечное
И То, что остаётся — по-прежнему Бесконечно.

Таково видение мудрецов.
Ом!

Как в Бесконечном может что то появиться? Не понимаю. Ведь что бы отделить что то нужно пространство куда это отделять, а это конечность уже.В бесконечном привидится может что то конечное.Т.е само восприятие через органы чувст делает из Бесконечного конечное, которое пофакту никогда не перестает быть Бесконечностью.Не может появится две Бесконечности.

Как в Бесконечном может что то появиться?
…
Ведь что бы отделить что то нужно пространство куда это отделять, а это конечность уже

Для понимания этого — работает другое наблюдение. (Пример с монетой и золотом тут неподходящий, он демонстрирует другую особенность постигаемой реальности).

Для существования чего-либо (какого-либо объекта) нужно пространство, которое содержало бы в себе этот объект. Да вы и сами это подметили — «нужно пространство», чтобы разделённые объекты существовали. То есть — разделение, которое каждый из нас может наблюдать (два разных объекта) прямо указывает на необходимое для их существования пространство. И в нашем мире так и есть! Физические объекты содержатся в физическом пространстве (учили физику, знаем), абстрактные (ментальные) — например в геометрическом пространстве, которое мы изучали на уроках математики и т.д. Но разве пространство находится только «вне объектов»? Разве это же самое пространство не находится и «внутри них»? Вот вам и ответ на ваш вопрос — чтобы существовала разделённость, требуется пространство, которое поддерживало бы эту разделённость, и было бы, таким образом, причиной существования этих объектов. Но это мы говорим например о физическом пространстве (если точнее — о пространстве-времени, но не суть). Так и Брахман — является тончайшим пространством, в котором заключены (возникают и исчезают) любые объекты.
Еще один пример — как в глубине кристалла возникают и исчезают блики и переливы, хотя кристалл при этом НЕ ДЕЛИТСЯ на части и остается монолитным.

Так и Брахман — является тончайшим пространством, в котором заключены (возникают и исчезают) любые объекты.
Еще один пример — как в глубине кристалла возникают и исчезают блики и переливы, хотя кристалл при этом НЕ ДЕЛИТСЯ на части и остается монолитным.

Так и я о том же ничего не разделяется по факту, а создается видимость разделения как игра в разделение и ограниченность.

Так и я о том же ничего не разделяется по факту, а создается видимость разделения как игра в разделение и ограниченность.

Нуу… с какой точки зрения смотреть на этот вопрос. Разделение происходит — факт, но разделяется неразделяемое — тоже факт. :) Вот такое вот парадоксальное чудо, которое не укладывается ни в одну логику. Так как любая логика — это уже ограниченное отражение Истины.

Нуу… с какой точки зрения смотреть на этот вопрос. Разделение происходит — факт, но разделяется неразделяемое — тоже факт. :)

В опосредованном и непосредственном опыте разделение факт, в надиндивидуальном опыте разделение условно.

Ооо, вы Бесконечный Мудрец!))) Ничего не перемудрили?

Ооо, вы Бесконечный Мудрец!))) Ничего не перемудрили?

Вы явили нам Чудо творения: Бесконечная Мудрость притворяется мелким глупцом, который полагает, что Бесконечная мудрость может перемудрить Самое Себя. Но ведь, если такое возможно, то Она не Бесконечна. :)

Преклоняюсь перед Бесконечной Мудростью!!))) Ха, ха!

Преклоняюсь перед Бесконечной Мудростью!!))) Ха, ха!

Бесконечная Мудрость преклоняется перед Бесконечной Мудростью! ))) Ха, ха! Чудо!!!

Может мысль о немысли фигачит после каждой мысли, и вот вам волна, за счет которой регистрируются другие волны.

Во всех волнах (мыслях о мыслях и мыслях о не мыслях) одна и та же ВОДА! И это — не логика, когда одно сравнивают с другим (большой горшок с маленьким), а логика когда ищут СУТЬ любого горшка.

Во всех волнах (мыслях о мыслях и мыслях о не мыслях) одна и та же ВОДА! И это — не логика, когда одно сравнивают с другим (большой горшок с маленьким), а логика когда ищут СУТЬ любого горшка.

И какже остаться ВОДОЙ не проявившись как ВОЛНА, ибо в опыте только Волны, которые никогда не переставали быть ВОДОЙ.

И какже остаться ВОДОЙ не проявившись как ВОЛНА, ибо в опыте только Волны, которые никогда не переставали быть ВОДОЙ.

Но у вас же есть опыт наблюдения за волнами? Вы сравниваете их — вот одна большая, а другая маленькая. И наоборот. Вот это и есть опыт, в котором ТОЛЬКО волны. КАК вы увидели в любой волне — воду? Как вы познали в любой монете — золото? Есть разные виды опыта. Первый, когда в опыте переживают различия в формах — опыт дуальный. Второй, когда смотрят в суть — трансцендентный опыт.

Второй, когда смотрят в суть — трансцендентный опыт.

Вот этого опыта у меня пока и нет.
СПАСИБО!

Пожалуйста!

Я ж про МАСТЕРА, а не про учителей, Учителей много.:))) Они там и точат годами, Ха-Ха-ХА.

Ты чего всё время Ха-Ха-ХАкаешь?
Приболел?
Или в пути в НИКУДА без этого нельзя?

Ты чего всё время Ха-Ха-ХАкаешь?
Приболел?

Приболел? Можно и так сказать.
Никто идет в НИКУДА. Без ХА-ХА-ХА не получается пока.Весело же.
А ты че серьезно куда то чешешь? Или уже пришел?

… ну чего бычара тролишь… посмотри на свою рожу сначала…

И че не так с моей рожей? Не брит, два дня на даче, накупался, наработался, два потока наблюдал в теле.Рожа мне моя нравится, загорелая, свежая, завтра побреюсь.

Живой Мастер просто указывает тебе на все твои омрачухи, и как он это делает не суть важно

Ты чего, тоже считаешь, что нет живого Мастера Адвайты?

Удивляюсь, с чего такой вывод вдруг?

… не бубни повторяй повторяй… без тебя и так тошно…

если тошно — тошни.

Кому, что лучше «входит» Мастеру виднее.

При условии, что Мастер ВИДИТ природу ученика!
ВИДИТ в данном контексте «непосредственно воспринимает».

В отличие от большинства живых «мастеров» Небесный Бессмертный ЗНАЕТ абсолютно все, начиная от каждой самой незначительной эмоции и мысли, заканчивая всеми кармическими узлами по родовым линиям.

В отличие от большинства живых «мастеров» Небесный Бессмертный ЗНАЕТ абсолютно все, начиная от каждой самой незначительной эмоции и мысли, заканчивая всеми кармическими узлами по родовым линиям.

Проблема тут в другом. А именно в том — что в отличие от тех, кто учится у живых Мастеров, ученики «Небесных Бессмертных» НЕ ЗНАЮТ о них ваще ничего, и не способны ни адекватно задать Ему вопрос, ни воспринять ответ. Т.е. все «учение» сводится к тому, что омраченное сознание беседует само с собой.

Золотые слова!:)))

ученики «Небесных Бессмертных» НЕ ЗНАЮТ о них ваще ничего

Как это не знают? Об Иисусе не знают? О Будде Шакьямуни?
Да вы о Драконе знаете меньше!
Что значит «адекватно задать вопрос»????
Как человека спрашиваешь, таки задавай!
Другой вопрос что никто не хочет следовать заповедям или принципам яма-нияма, большинство клянчит благ этого мира в обмен на ритуалы, выполняемые с блуждающим умом. Но это не незнание, это — корысть.

Об Иисусе не знают? О Будде Шакьямуни?

И об Иисусе не знают, и о Будде Шакьямуни — они давным-давно оставили свое тело.

Другой вопрос что никто не хочет следовать заповедям или принципам яма-нияма,

Другой вопрос — что нужен кто-то, кто ДОХОДЧИВО объяснил бы хотя бы эти принципы. Потому что если у человека уже в достаточной мере утончено восприятие, которое подходит для общения с «Незримыми Бессмертными», то уж что такое яма-нияма, он должен полностью освоить. А тому, кому ТРЕБУЕТСЯ ДОХОДЧИВОЕ (словами, из живых уст) объяснение — такой тонкостью восприятия не обладает просто по умолчанию.

Другой вопрос — что нужен кто-то, кто ДОХОДЧИВО объяснил бы хотя бы эти принципы.

… не надо ничего объяснять если ты ещё не понял, что есть само объяснение…

… не надо ничего объяснять если ты ещё не понял, что есть само объяснение…

Если не понял ТАКОЕ — то да, не надо. Объяснение — для тех, кто понял. )))

… ну что ты можешь объяснить из своего полубожьего дупла… ты наполнен благостью… вот и вынюхивай её… не надо никому записки писать с неба… окей батя… а так то мир дружба жвачка…

не надо никому записки писать с неба…

Дык — это в ад-то каждый идет со своими дровами. А небо на всех общее, наполненное благостью. Там не тесно — никто не мешает быть там ВСЕМ желающим. :)

кто-то, кто ДОХОДЧИВО объяснил бы хотя бы эти принципы.

Прекрасный пример отговорок! Великолепнейший!
Нет того, кто объяснит…
Объяснил, но не так…
Кто хочет, ищет возможности. Кто не хочет, ищет оправдания.

И об Иисусе не знают, и о Будде Шакьямуни — они давным-давно оставили свое тело.

Ты так и не понял, что для Них нет вопроса создать тело любой формы в любом уровне миров? Для человека смерть случается. Для Небесного Бессмертного смерти нет, есть изменение собственной формы по выбору, это реальная способность постигать непосредственно природу и внутренний мир любого существа. Не разговоры, а прямое знание и воздействие!

Ты так и не понял, что для Них нет вопроса создать тело любой формы в любом уровне миров?

Эммм… разговор как бы — не за Них. А за тех, кто думает что у Них учится.

А за тех, кто думает что у Них учится.

Ты же упомянул, что Они давно оставили тела!
Я лишь говорю о том. что наличие тела не принципиально.
Что касается «думать, что учишься», так можно думать, что учишься у земного учителя, но нихрена не учиться!
Думать о себе можно что угодно, только мысли могут быть очень далеки от реального положения вещей, в большинстве случаев так и есть.

Что касается «думать, что учишься», так можно думать, что учишься у земного учителя, но нихрена не учиться!

Можно. Но чтобы учиться у живого Учителя — не нужна такая тонкость восприятия, нежели для того, чтобы учиться у тех, кто оставил свое физическое тело. Но если столь редки настоящие ученики, способные понять живых Учителей, то что говорить тогда о тех, кто способен понять оставивших своё тело? :)

Но если столь редки настоящие ученики, способные понять живых Учителей, то что говорить тогда о тех, кто способен понять оставивших своё тело? :)

Земной учитель объясняет словами, которые каждый трактует по-своему.
Небесный Учитель дает опыт, переживание.Сразу. Совершенно иное качество передачи. Все, что нужно, расслабиться и стать тихим. Стань пустым, свет войдет сам.

Земной учитель объясняет словами, которые каждый трактует по-своему.

Земной Учитель — есть воплощение этого света. И нужен именно тем, для кого учение доступно только в словах. То есть, если по-честному — то почти всем без исключения из тех, кто вообще дорос до слушания таких слов. И, по мере слушания и исполнения простых и грубых действий, ученик и обретае пустоту. И с ней — возможность видеть в своём земном Учителе тот самый свет. :) И только тот, кто не видит этого света, думает что между земным и Небесным Учителем есть какая-то разница. :) И его обуевает гордыня (поклониться земному), и он воображает, что обучается у Небесного, в то время, как ему может быть надо просто устроиться на работу или жениться. )))

И только тот, кто не видит этого света, думает что между земным и Небесным Учителем есть какая-то разница. :) И его обуевает гордыня (поклониться земному), и он воображает, что обучается у Небесного,

Не знаю, не знаю…
Только Обучение у Небесного, если оно реально имеет место, ни с чем спутать не возможно.
Зато среди живых манипуляторов (дико извиняюсь за тонкость мысли) раком не переставишь!
Порой даже трудно понять, ученик больше хочет учиться или учитель хочет учить! :))))))))
Ну да ладно. «Каждый выбирает по себе»…

… отсюда теплота Различения идёт… а не могильный холод запредельного васи…

При условии, что Мастер ВИДИТ природу ученика!

Если пришел к Живому Мастеру выкинь все свои условия. Открой глаза, уши и все чем способен воспринимать.

… как мастер может быть живым?… лишь абсурдом своего существования… если есть живой мастер, то пусть восстанет из мёртвых и утвердит себя… это тебе нужны образа чтобы молится потому как закупорила активность… теперь сиди в своей могиле и выкапывай яму по глубже…

как мастер может быть живым?

ты продолжаешь цепляться к словам. вот и тошно тебе. попробуй «смотреть» сквозь слова.

… попробуй не смотреть…

как знаешь…

Если пришел к

чаще всего на этом данное предложение заканчивается.

по заднему месту им воздастся:)))

Когда воздается, то все места получают;)))

по заднему месту им воздастся:))

Уже получал? ;)

ещё в детстве:)))

… сначала сходи на Х… й… с радостью… потом посмотрим куда…

Вотч!)
Абривиатуры удел ИНВАЛИДОВ!)

… ты не в отстойнике общаешься…

Я всегада на нем, только ноги свисают.ХА-ХА-ХА.

… во-во… то то и они…

Если тебя нет, то и проблем с нигде нет.

Если тебя нет, то и проблем с нигде нет.

Если «менянет» есть проблема с тем «а что есть», «а где есть», и с «а куда попадает человек, отбросивший „себя“. И если этот вопрос затыкается ничего не значащим словом „ничего“, „нигде“, „никуда“, карма-то остаётся. И да, ему по-прежнему надо ходить на работу. :) Потому что — а ничего по сути-то ВО ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ МИРЕ, ВСЕЛЕННОЙ, и не меняется.

Я и есть проблема, и когда это видится, что никакого я, у кого проблемы нет, что это всего лишь контрагент опосредованного опыта, т.е. условная точка, то у кого карма, куда ему идти. КУДА ПОЙДЕТ УСЛОВНАЯ ТОЧКА? НИКУДА.НЕКОМУ ИДТИ, ибо эта условная точка никогда не покидала и не покинет воображариума.А тело есть и работа есть, и жена есть, но так как все системы заточены были под этого несуществующего я-автора, то теперь нужно время, что бы все перестроилось через новое понимание.А что меняется в МИРЕ, когда восходит Солнце, ничего и все.

А что меняется в МИРЕ, когда восходит Солнце, ничего и все.

НЕТ!!! ))) Это тотальная ошибка. Вселенная для непонимающего её сути — одно огромное привидение, где «я», это всего лишь небольшая частичка этого пугала. «Я» всегда определяется через «не я». И если одна часть этого уравнения успешно решена (что «я» — это условная точка, и это правда), то без решения другой части этого уравнения, ничего не получится! Карма-то останется! Тело есть (и поэтому останется страх за тело), жена есть, и поэтому останется страх за жену, работа есть, и поэтому останутся все страхи, связанные с работой. Почему? Да просто потому, что для непонимающего человека всё это — тело, жена, кусок хлеба являются КОНЕЧНЫМИ причинами его удовлетворённости. Конечными причинами его счастья, его блаженства. Проголодался — и вот появились страдания по поводу того, что не хватит хлеба для удовлетворения голода. Не для «я»!!! А для удовлетворения голода, причём совершенно неважно, что голод этот теперь стал «безличностным»! ))) И то же — и во всём остальном!

Так в чём же разница между человеком, который постиг СУТЬ хлеба (жены, работы) и человеком, для которого тут всё осталось по-прежнему? А в том, что человек, постигший суть — БЛАЖЕН В БЕЗОБЪЕКТНОМ БЫТИИ БЛАЖЕНСТВОМ ПОЗНАННОЙ СУТИ! Более того! Для него блаженство УМЕНЬШАЕТСЯ, будучи воплощённым в хлебе, жене и работе. Поэтому и говорят, что то, что для невежды реально (жена, работа, хлеб) — то для мудреца это состояние полу-сна. Для него жена, работа и хлеб — не более чем персонажи сна, и ценности в них ровно столько же. Они НИЧЕГО не добавляют к его вечному блаженству, но разнообразят жизнь, привносят в неё удовольствие и боль, переживание интересного сюжета с «рождением» и «смертью», «дружбой», «враждой», «общением», «достижениями», «исследованиями мира явлений», «зарабатыванием денег», «болезнями», «поражениями» и «успехами».

Он знает-переживает СУТЬ всего этого! Он — ВСЕГДА в раю, вне зависимости от сюжета его сна. :)

БЛАЖЕН В БЕЗОБЪЕКТНОМ БЫТИИ БЛАЖЕНСТВОМ ПОЗНАННОЙ СУТИ

Может это какая-то абстрактная штука? Она что теряется, при общении с женой?

Может это какая-то абстрактная штука? Она что теряется, при общении с женой?

Жена даёт мужу ограниченное количество переживаний. Все они схожи с узорами на монете — и поэтому сознание может соскальзывать в переживание этих сюжетов. Вот только мудрец никогда не «отходит» от своего блаженства — хотя отношения могут отвлекать внимание и даже доставлять боль. Но это тоже самое, что и с осознанным сновидением — осознанный сновидец осознает сюжет такого сна как чудо, как сказку. Потому что он знает, что спит, и что ничто из этого сюжета РЕАЛЬНО его не затрагивает — хотя сам сюжет может быть даже пугающим. И это знание и обеспечивает его «игровое» отношение к любому объекту его сна. Что касается безобъектного блаженства — это очень легко понять. Чем пьяный человек отличается от трезвого? Имею в виду — не в хлам пьяного, а на первой, самой радостной и лёгкой стадии опьянения? У него по-прежнему есть жена, у него есть работа, дети, заботы — но он КАЙФУЕТ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от всего этого. Вот, ПРЯМЕЙШАЯ аналогия. Только КАЙФ мудреца — гораздо «чище» и «глобальнее», без одурманивания и без похмелья. :)

Жена даёт мужу ограниченное количество переживаний

ну это смотря какая жена)))))

Все они схожи с узорами на монете — и поэтому сознание может соскальзывать в переживание этих сюжетов.

согласна)

ну это смотря какая жена)))))

Вообще никак не важно — в сравнении с тем блаженством, которое даёт человеку мудрость. :) Более того, жена — это и ЕСТЬ мудрость. Любой узор монеты — ЕСТЬ золото! Но, не зная этого — человек решит, что всё наслаждение монетой, это наслаждение узорами. ТОЛЬКО узорами, без видения и ощущения золота.

Только КАЙФ мудреца — гораздо «чище» и «глобальнее», без одурманивания и без похмелья. :)

Если ты в этом состоянии, то сколько времени: неделя, месяц, год?

Если ты в этом состоянии, то сколько времени: неделя, месяц, год?

Всегда, непрерывно.

Всегда, непрерывно.

Что прям с роддома?

Что прям с роддома?

Полагаю, что еще и до рождения тоже. :)

И если одна часть этого уравнения успешно решена (что «я» — это условная точка, и это правда), то без решения другой части этого уравнения, ничего не получится! Карма-то останется!

Карма чья? То, что можно назвать кармой постоянно оживляет этого персонажа, который по факту условная точка( мысль я).И пока в состоянии полной осознанности не прожиты все фиксации, образовавшиеся в результате невежественного возрения Блаженство будет появляться и исчезать.Стремление к Блаженству раньше времени прячет тему и придется к ней возвращаться.а когда все фиксации прожиты, осознание расцвело изнутри естественным образом, тогда нет проблем ни с работой ни без работы, ни с женой ни без жены.

Карма чья? То, что можно назвать кармой постоянно оживляет этого персонажа, который по факту условная точка( мысль я).

Если есть персонаж — то карма персонажа. Если есть муравей — карма муравья. Если есть Солнце — карма Солнца. И так — до тех пор, пока есть персонаж, муравей или Солнце как нечто само-существующее и НЕ ЕДИНОЕ в самой своей сути. Вот это вот отсутствие Единства — это и есть карма, выделение какого-то объекта во что-то, что оторвано от всего остального мира. Только обнаружение глины, из которой сделаны ВСЕ горшки — прекращает карму ЛЮБОГО из них (любого объекта — персонажа, Солнца, муравья). Потому что только тогда все горшки «становятся» тем, чем они и есть — Единой Глиной! И это МЕНЯЕТ ВСЁ!

.Стремление к Блаженству раньше времени прячет тему и придется к ней возвращаться.а когда все фиксации прожиты, осознание расцвело изнутри естественным образом, тогда нет проблем ни с работой ни без работы, ни с женой ни без жены.

Это вопрос тактики и метода. Но «проживание ВСЕХ фиксаций» — это именно что трансценденция их всех — к одному. Которое без второго. :)