avatar
avatar

Ловушка ума

Хемалекха заметила, что её муж достиг всевышней Умиротворённости, и поэтому она не тревожила его. Он очнулся через полтора часа, открыл свои глаза и увидел рядом с собой свою жену. Стремясь попасть в то состояние ещё раз, он закрыл свои глаза; и тогда Хемалекха немедленно взяла его за руки и приятным голосом спросила его:

«Мой повелитель, скажи мне, что ты определил как своё обретение при закрытии своих глаз, или как свою потерю при открытии их, мой дорогой. Я желаю услышать твой ответ. Скажи, что происходит, когда глаза закрываются, или когда они остаются открытыми».

Будучи вынуждаемым дать ответ, он посмотрел так, как будто он был хмельным, и неохотно и вяло ответил следующее:

«Моя дорогая, я обнаружил чистое и незамутнённое счастье. Я не могу найти даже самого малого удовлетворения в мирских делах, поскольку страдание нарастает снова, когда они завершаются. Довольно всего этого! Они безвкусны для меня, подобно высосанному апельсину, который жуют только бездельники, или подобно жвачке, которую постоянно жуёт рогатый скот. Какая жалость, что таким людям до сих пор неведомо блаженство своей собственной высшей Сущности! Так же, как человек собирает милостыню, ничего не зная о сокровище, спрятанном под его домом, так же и я бежал за чувственными удовольствиями, не сознавая безграничного океана блаженства, находящегося внутри меня. Мирские устремления сопровождаются бременем страданий, а удовольствия преходящи. Тем не менее, я был так увлечён, что принимал их за непрерывные удовольствия и, хотя часто был охвачен печалью, всё же не прекращал стремиться к ним снова и снова. Какая жалость! Люди – глупцы, неспособные отличить удовольствие от боли. Они ищут удовольствий, но им достаётся страдание. Хватит этих действий, которые увеличивают тягу к таким удовольствиям! „Моя дорогая, я умоляю тебя! Позволь мне снова оказаться в умиротворении моей блаженной сущности. Мне жаль, что, хотя тебе ведомо это состояние, ты не в нём, будучи всегда вовлечённой в бессмысленные устремления“.

Мудрая девушка мягко улыбнулась на это и сказала ему:

»Мой повелитель, ты всё ещё не познал наивысшее состояние святости (которое не загрязнено двойственностью), при достижении которого мудрый превосходит двойственность, и уже никогда более не будет смущён. То состояние столь же далеко от тебя, как небо – от земли. Твоя малая мера мудрости не лучше, чем отсутствие мудрости, потому что она не безусловна, но остаётся обусловленной закрытием или открытием твоих глаз.

Совершенство не может зависеть от деятельности или её отсутствия, от усилия или отсутствия усилия. Как это состояние может быть совершенным, если умственная или физическая деятельность может влиять на него, или если перемещение века шириной в ячменное зерно меняет в нём всё? Опять же, как оно может быть совершенным, если оно находится только внутри? Что же говорить о твоей запутанной мудрости! Как смешно думать, что твоё веко длиной в один дюйм может прятать пространство, в котором в одном только уголке вращаются миллионы миров!"

ТРИПУРА РАХАСЬЯ

Понравилось (6):  Amin, makara, RA-MIR, Gor, sergiy, Jamm
Не понравилось (1):  spart

252 комментария

avatar
+4
Почему многие духовные искатели говорят — я испытал просветление, сатори, но потом это ушло, я снова вернулся в обычное состояние? Они ошибочно принимают изменённое состояние сознания, полученное медитативной практикой или интеллектуальными упражнениями за свою истинную природу и стремятся пребывать в этом состоянии вечно — тем самым только лишь утверждая двойственность.

Твоя истинная природа — это не то, что может быть обретено с помощью определённых практик или утеряно погружением в мирскую деятельность. Но ты можешь открыть эту истинную природу, присущую тебе изначально непосредственным исследованием проявленного. И тогда никакие откаты обратно просто невозможны.
avatar
+1
И никакие гарантии не работают :))) Нету метода, потому что гладиолус :)
avatar
+1
:)))
avatar
+2
И никакие гарантии не работают :))) Нету метода, потому что гладиолус :)
гарантии нет, а метод -только тогда метод -когда он направлен на разрушение верований, а не на создание новых
avatar
+1
ну метод разрушения самый лучший я знеаю. только вопрос. а что в итоге то? вот ты веришь сейчас в то что говоришь, уверен… что если я разрушу твое верование в котором ты сейчас убежден? и сдалю это без метода. что это даст?
avatar
ну метод разрушения самый лучший я знеаю. только вопрос. а что в итоге то?
Я могу тебе сказать — что это значит (на относительном уровне конечно же). Личность — является совокупностью верований, которые определяют её решения, её эмоциональные состояния, её привязанности к тому или иному или неприятие того или иного, в общем её судьбу. Таким образом — это не что иное как функционирование сознания в строго определённых рамках, которые и есть личность. Эти рамки являются порождением того же сознания, но в силу убеждённости принимаются за истинное(объективное) положение вещей. Корень всего этого лежит в основополагающем убеждении в объективном существовании явлений и «меня самого». Методы духовного пробуждения направлены на извлечение этого корня. Когда корень извлечён, и увидена, условная, концептуальная природа личности — функционирование сознания больше не определяется строгими рамками, это как бы «расширение сознания» — которое представляет ценность само по себе, можно назвать это условно рождением самодостаточной индивидуальности. В христианском учении это выражено так:

Свт. Иоанн Златоуст

Ст. 45-46 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий. Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное
avatar
+1
Хм. Ну это известно. При чем тут методы? Разрушения.
avatar
Хм. Ну это известно. При чем тут методы? Разрушения.
Корень всего этого лежит в основополагающем убеждении в объективном существовании явлений и «меня самого». Методы духовного пробуждения направлены на извлечение этого корня.
avatar
+1
Хочешь прикол? Тебя извлечь разрушением нельзя. Можно только разрушить отождествление. И оно незаметно проявится иначе. Проверить легко.
А из разрушительных методов гарантированно лоботомия.
avatar
+1
Хочешь прикол? Тебя извлечь разрушением нельзя. Можно только разрушить отождествление. И оно незаметно проявится иначе. Проверить легко.
А из разрушительных методов гарантированно лоботомия.

Так а никто и не ставит задачу разрушить «меня/тебя». Чтобы его разрушить, оно должно обладать объективным/истинным/автономным/самобытным/независимым существованием.

Методы же показывают механизм наделения чего-либо самостоятельным существованием и развенчивают эту привычку (неведение).
avatar
Я с Максом общаюсь.
avatar
я в курсе
avatar
мы с Максом не говорили про разрушение тебя меня.
avatar
Прости, «извлечь разрушением»
avatar
Об этом говорит Макс.
avatar
Тебя извлечь разрушением нельзя. Можно только разрушить отождествление. И оно незаметно проявится иначе.
Я не уверен -что ты понимаешь -о чём я — поэтому не буду спорить. Лишь замечу, что есть много учений и сект, которые утверждают -что только их подход именно в таком определённом варианте результативен — а всё остальное не годится — на этом собственно и держатся учения.
avatar
+1
Но у тебя же есть сейчас ты. :) Вон и убеждения имеются прям уверенные. При этом тебя ни как не касаются ни секты ни учения вроде бы… :) Макс, вот я про то и говорю что методов нет. Потому что никакие разрушения тебя не затронут. А личность ну можно ее разрушать до шизофрении. Тоже тема. Ты есть. Это всё. А что ты там есть, всеравно сначала человек и видишь как человек. Сменились только контексты.
avatar
Но у тебя же есть сейчас ты. :)
В смысле? :))) Нас двое что ли? Не придумывай.
Макс, вот я про то и говорю что методов нет.
Так а что толку в этом убеждении? Для тебя лично — пока ты убеждена в этом -методов нет.
Ты есть. Это всё. А что ты там есть, всеравно сначала человек и видишь как человек. Сменились только контексты.
Так конечно есть, я и не говорю, что меня нет, ты не поняла совсем о чём я — почитай комменты Антона — там хорошее дополнение.

Человек — что это такое? Вот с этим стоит разобраться
avatar
Воот. Убеждение и рулит. А ты говоришь что разрушение. Ты лично персонально демонстрируешь что имеешь жес ткие убеждения и вместо парадигмы парня с улицы у тебя парадигма постигшего, духовного. Антон говорит ровно то же что и ты, показывая во что верит. Не надо разбираться с идеями, достаточно видеть их как идеи. Какая разница в общем что ты считаешь истиной в относительном? Ты есть, это не оспоримо и ты прямо сейчас видишь только как человек. А потому то что ты называешь разрушением, это замена одной концептуальности на другую.
avatar
+1
Ты есть, это не оспоримо и ты прямо сейчас видишь только как человек
Что такое человек? Разберись с этим
Ты лично персонально демонстрируешь что имеешь жес ткие убеждения и вместо парадигмы парня с улицы у тебя парадигма постигшего, духовного
Я не пониманию -зачем это переливание из пустого в порожнее? Разберись со своим видением — какое тебе дело до других? Или твоя задача в этом блоге -показать какая ты крутая -и какие мы лохи? :))) Поверь -над этим можно только улыбнуться
avatar
Человек это двуногое млекопитающее отряда живородящих с плоскими ногтями ходящее на двух ногах, обитающее преимужественно в стаде, обладающее чувством юмора, животное.
avatar
Человек это двуногое млекопитающее отряда живородящих с плоскими ногтями ходящее на двух ногах, обитающее преимужественно в стаде, обладающее чувством юмора, животное.
Наверно это о теле, разве человек -только тело?
avatar
Ну как явленное ага. Ум это не человек. Хотя относят обычно как бы к человеку. Интеллектом кстати обладают не только человеки. Так что от остальных животных он отличается не многим.
avatar
Так что от остальных животных он отличается не многим.
А ты переживала опыт животного?
avatar
Зачем? Животные рождаются едят размножаются умирают. У них есть то что называют душа. Они чувствуют и общаются.
avatar
Ой. Сорри.Так не про крутость речь. Я ж про метод прозрени, через разрушение личности. Показываю что не получится разрушением ни чего достичь, кроме создания иной парадигмы. И говорю, ты сам тому пример. Вот и коммент про лохов тоже.
avatar
Показываю что не получится разрушением ни чего достичь, кроме создания иной парадигмы. И говорю, ты сам тому пример
А я ничего и не собирался достигать. Не знаю — о каком достижении ты ведёшь речь. Чего не получится достичь?
avatar
Тогда метод для каких целей?
avatar
+2
Тогда метод для каких целей?
перечитай заново:

Я могу тебе сказать — что это значит (на относительном уровне конечно же). Личность — является совокупностью верований, которые определяют её решения, её эмоциональные состояния, её привязанности к тому или иному или неприятие того или иного, в общем её судьбу. Таким образом — это не что иное как функционирование сознания в строго определённых рамках, которые и есть личность. Эти рамки являются порождением того же сознания, но в силу убеждённости принимаются за истинное(объективное) положение вещей. Корень всего этого лежит в основополагающем убеждении в объективном существовании явлений и «меня самого». Методы духовного пробуждения направлены на извлечение этого корня. Когда корень извлечён, и увидена, условная, концептуальная природа личности — функционирование сознания больше не определяется строгими рамками, это как бы «расширение сознания» — которое представляет ценность само по себе, можно назвать это условно рождением самодостаточной индивидуальности. В христианском учении это выражено так:

Свт. Иоанн Златоуст

Ст. 45-46 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий. Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное
avatar
Погодь, личность ладно все с ней понятно. Ты понимаешь что такое Адам?
avatar
Ты понимаешь что такое Адам?
Адам — это имя первого человека
avatar
Нет :)
avatar
Адам это типа Атман, единая Душа. Вообще эти тексты нужно читать с тезаурусом. И желательно прям по буквам и словам, так как одно слово может означать разныетпереживания.
avatar
Адам это типа Атман, единая Душа.
Давай прочитаем с твоим толкованием:
первый человек Атман, единая Душа стал душею живущею; а последний Атман, единая Душа есть дух животворящий
По-моему теряется смысл
avatar
Не теряется. Душа была живущей стала творящей жизнь. Трансформировалось то есть форма изменилась. Но я сейчас криво говорю. Я дома посмотрю тезаурус, точно скажу, так как все что говорится это прямое постижение, то есть то что переживается не через ум, скорее осознанием
avatar
Душа была живущей стала творящей жизнь.
ну это то же самое
avatar
Ну не совсем. Ты был малышом ты не мог рожать детей. Кривая метавора.
avatar
Ты есть, это не оспоримо и ты прямо сейчас видишь только как человек.
Не пойму -чего ты заладила одно и то же? Я где-то утверждал что вижу как змея или как бегемот и или как пришелец с Марса? :)))
avatar
Как это чего.? Ничего говорю в воззрении особо не меняется от разрушения старых идей и убеждений.
avatar
Ничего говорю в воззрении особо не меняется от разрушения старых идей и убеждений.
Воззрение -это и есть убеждения.
avatar
если не меняется- значит убеждения прежние
avatar
Неа. Убеждения могут меняться, но это ничего не меняет по факту. Например ты любил мясо стал любить огурцы. Или верил в то что есть барабашки а стал верить в какие то силы.
avatar
Убеждения могут меняться, но это ничего не меняет по факту.
Ты ешь огурцы и ты ешь мясо -это разные факты. Что не меняется -выражайся яснее — о чём ты?
avatar
Ничего не меняется от смены предпочтений убеждений. Ты остаешься ты, локальной единицей.
avatar
Ты остаешься ты, локальной единицей.
Ты это кто, что?
avatar
Ты Макс, организм, вопрощающий знающий индивд.
avatar
Ты Макс, организм, вопрощающий знающий индивд.
Что такое организм, индивид?
avatar
Организм это то что сейчас тыкает в кнопки компа, дышит, делит клетки, бьет сердцем, гоняет кровь, переваривает пищу, в мозге вспыхивает мыслями :))) индивид это уникальное проявление человека, образ характер мысли предпочтения.
avatar
для меня это звучит примерно как баралбак — это карамамбур -никакого смысла
avatar
Я понимаю :))) И те у кого видение резко меняется, бывает находятся в растерянности так как ум не может справиться с тем что видится. Хотя по факту вроде ничего не изменилось.
avatar
Не совсем. Воззрение это скорее из чего смотришь. При том что убеждения остаются убеждениями и осознаются как убеждения.
avatar
Не совсем. Воззрение это скорее из чего смотришь.
Так это я и называю убеждениями -надо определиться в терминологии — чтобы получился адекватный диалог
avatar
Нет. Убеждения это то во что веришь, то есть какие то знания которые считаются априорными. Воззрение это иной взгляд. Например из недвойтсвенности, говорят, нет тебя, есть только Я. Или нет двух нет и одного. Это принципиально иное видение прям того что есть.
avatar
Это принципиально иное видение прям того что есть.
Так иное видение — откуда возникает? Например ты была мясоедом и спокойно смотрела на кровавые куски мяса на рынке, а потом стала вегетерианцем -и теперь при виде этих кусков тебя передёргивает — так что повлияло на твоё видение?
avatar
Как и все, сознание. Метафорически, ты начинаешь видеть мир не как что то относительное тебе, или например видишь мир рождением сознания и Макса тоже
avatar
Как и все, сознание
Я не об этом, перечитай о чём мы:
Убеждения это то во что веришь, то есть какие то знания которые считаются априорными. Воззрение это иной взгляд

Так иное видение — откуда возникает? Например ты была мясоедом и спокойно смотрела на кровавые куски мяса на рынке, а потом стала вегетерианцем -и теперь при виде этих кусков тебя передёргивает — так что повлияло на твоё видение?

Что меняет вИдение?
avatar
Сознание меняет, структура сознания или так сказать призма сознания меняет видение. Не зрение глазками а видение того что явлено.
avatar
ак сказать призма сознания меняет видение
призма сознания из чего состоит?
avatar
Из сознания :))) из чего же еще?
avatar
На видение ничего не повлияло, видение не изменилось, изменились предпочтения.
avatar
видение не изменилось
в смысле — тогда не понимаю что по-твоему является изменением видения, если ты то, что тебе казалось привлекательным, теперь видишь как неприятное или равнодушен к этому -это изменение видения?
avatar
Нет :)
avatar
Нет :)
а что тогда? чтобы понять друг друга — надо говорить на одном языке
avatar
Нет :)
advaitaworld.com/blog/advaita/59728.html#comment1455527
Вот почитай -я тебе на примере из опыта показал, что для меня эти слова означают, если ты мне на подобном примере покажешь -тогда мы сможем договориться
avatar
Согласна. Что и и пытаюсь, честно :))
avatar
Например из недвойтсвенности, говорят, нет тебя, есть только Я. Или нет двух нет и одного
Так и что говорят, пусть говорят, и что при этом реально этот человек никого вокруг себя не видит? Не различает предметов и людей?
avatar
Видит. Глаза не слепнут. Но так же видит что видимое и есть видящиее. Явления не смотрят а осознаются. Например. Ну или вот твое нелюбимое неавторство, осознается что ни кто не делает а явления возникают и осознаются.
avatar
Ну или вот твое нелюбимое неавторство, осознается что ни кто не делает а явления возникают и осознаются.
так это просто концепция -в опыте то что меняется?
avatar
В опыте ты видишь что не бьешь сердцем, чоо не дышишь и что не выбтрал родиться, что мысли приходят и все что ты знаешь это идеи которые даже не могут быть подтвержданы, осознаешь что завтра ты можешь сделать что то такое чего никогда бы не сделал, что с тобой может случится прозрение или ты посто умрешь.
avatar
В опыте ты видишь что не бьешь сердцем
А до этого видел -как ты бьёшь сердцем?
осознаешь что завтра ты можешь сделать что то такое чего никогда бы не сделал, что с тобой может случится прозрение или ты посто умрешь.
Так и что а раньше не осознавал?
Да -и к чему мы это? Вот я говорил как убеждения меняют видение — отношение к происходящему. Например, если убеждение меняется, с — «я управляю происходящим» — на другое «я ничем не управляю» — я здесь имею ввиду не просто интеллектуальный вывод — а то состояния, когда для человека это прямо становится несомненным -поведение и эмоциональный настрой человека меняется, меняется также мироощущение и самоощкщение
avatar
Ну не осознается же что нет ни управления ни неуправления, а что явления возникают и осознаются
avatar
+1
Ну не осознается же что нет ни управления ни неуправления, а что явления возникают и осознаются
Это ты говоришь о концепции — понимании. Изменение видения -когда всё переживается реально иначе, например появляется равнодушие к любым начинаниям — это ведь бесполезно -всё равно всё предопределено, уходит чувство ответственности за происходящее — ведь я здесь не причём -это просто делается -вот наступает такое облегчение, невозможно обижаться на людей -ведь они не выбирают как поступать — вот что значит изменение видения. А почему такое видение появилось -только потому — что теперь другая идея принимается за истину.
avatar
Так я не могу говорить не словами а слова понимаются. Была бы возможность, передавала бы без слов :)) Чувство ответствености пройти может, но ответственность за пдд ни кто не отменит. Неавторство не идея. Пока оно идея, воззрение не поменялось
avatar
Пока оно идея, воззрение не поменялось
так я и говорю -воззрение меняется, когда некая идея — уже не видится как идея -а принимается за истину
avatar
Нееее. Хм. Ну представь что ты видишь не предметы а отражения? Нет. Или лучше так, например к тому что ты видел всегда, пибавилась яркость, все все стало красивым, например и что ни видишь что ни слышишь, радует. Идеи не изменились а взгляд изменился. Ну вот как то так примерно. То есть буквально меняется передивание того что есть.
avatar
Или лучше так, например к тому что ты видел всегда, пибавилась яркость, все все стало красивым
Да могу и не представлять — под ЛСД и грибами — именно так и происходит
avatar
О! Да. Примерно так. Только не на час а на долгое время, может и до смерти :)))
avatar
+1
А что ты там есть, всеравно сначала человек и видишь как человек. Сменились только контексты.

УКАЗАТЕЛЬ!

Человек, по природе своей — триедин.

Как творение — он тело-ум.
Как Творец — он игра воображения.
Как Источник — он то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы – пустота, которая потенциально полна.

Если представить нечто единое, на что указывают эти три аспекта, то можно увидеть истинную природу человека.
Три в одном!
То есть, ЧЕЛОВЕК – ЭТО НЕ ТОЛЬКО ТЕЛО-УМ, НО ЕЩЁ И ТВОРЕЦ И ИСТОЧНИК ВСЕХ ФОРМ.

Если метафорично:
Глиняный кувшин – это:
И сам кувшин (форма)
И работа мастера (творец)
И глина (то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы).
Три в одном!
Уберёшь хоть один аспект — и нет никакого кувшина.

Как кувшин – одна из форм глины, так и тело-ум – одна из форм источника всех форм — пустоты, которая потенциально полна.

P.S. Содержание этого поста – это не то, как всё есть на самом деле.

А это УКАЗАТЕЛЬ, составленный на основании результатов исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки
avatar
Очень нелюблю когда как попугаи вместо разговора копируют по сто раз одно и то же. Ты не уверен и у тебя совсем нет аргументов? Чего ты этот кривой текст ничего не аргументирующий полностью набранный из спорных идей, продвигаешь как правду? Тут даже смысла нет, в этом тексте.
Это не указатель а набор картинок твоего восприятия, которое очень обывательское и лучше его не показывать ни кому кто хотя бы знаком с учениями.
avatar
Очень нелюблю когда как попугаи вместо разговора копируют по сто раз одно и то же
А что делать — если твой собеседник -совершенно тебя не слышит? Приходится копировать — может на сотый раз услышит. Что делать когда собеседник разговаривает не с тобой -а с проекцией — получая эффект самоутверждения себя продвинутой -на фоне проекции другого лоха? Поверь мне тоже это скучно. А указатель больше не для тебя -а для других читателей блога.
avatar
Как чего делать? Аргументировать и описывать. Зачем повторять то что ну точно ни кому не понятно как ты хочешь. Указатель на что? Представь что и другие читатели блога не понимают? Ну как бы ты же вроде намеревался быть услышанным? Ты же не как я, для себя блог держишь, тебе надо чтобы понимали. А что нужно чтобы понимали.?
avatar
А что нужно чтобы понимали.?
Указатель не для понимания -а для исследования, указатель — это не выражение какой-то концепции — а способ посмотреть на привычное с другой точки зрения
avatar
Хорошо. Что именно исследовать указывает указатель?
avatar
Хорошо. Что именно исследовать указывает указатель?
природу человека
avatar
Природа человека точно такая же что и у собаки и рыбки
avatar
я же что и у собаки и рыбки
а какая у собаки или рыбки?
avatar
В человеческом контексте — животная. :))) В контексте сознания, феноменальная. В контексте недвойствености атманская :)
avatar
В течение многих жизней у нас было представление, что «Я» существует не просто как наименование тела, ума и так далее, а объективно. И с этим нам нужно иметь дело. А цепляние за другие явления как за истинно существующие — это тоже неведение относительно других явлений. И вот именно оно-то и является основным корнем круговорота существования.
Когда вы извлечете этот корень, круговорот бытия просто исчезнет. Для того, чтобы устранить причину всех страданий, омрачений, нам необходима Четвертая Благородная Истина — Истина Пути. Четвертой Благородной Истиной Пути является сознание, постигающее Пустоту, — свободу явлений и «Я» от самосущего, самостоятельного бытия. То есть, если мы говорим об «относительности», о «пустоте», то здесь не подразумевается отсутствие «Я» вообще. Здесь говорится об отсутствии самостоятельно существующего «абсолютного» «Я».
Геше Джапма Тинлей

То есть, если мы говорим об «относительности», о «пустоте», то здесь не подразумевается отсутствие «Я» вообще. Здесь говорится об отсутствии самостоятельно существующего «абсолютного» «Я».
avatar
+2
Никакого Я нет. :))) Ни самостоятельного ни несамостоятельного.
Тутунхамон ©. :)))
avatar
+2
Всё дерьмо! И даже дерьмо-дерьмо© Дракон
avatar
Всё дерьмо! И даже дерьмо-дерьмо© Дракон
Попрошу Вас не превращать территорию блога в отхожее место.
avatar
Вот ты бываешь в Макдональдсе или Бургер кинге или там в кфс?
avatar
Вот ты бываешь в Макдональдсе или Бургер кинге или там в кфс?
Ещё одна настоятельная просьба -общаться в теме блога по существу поднятой темы, иначе прошу покинуть этот блог. Следующая просьба будет модератору.
avatar
А какую тему подняли? Я выскажусь
avatar
тема поста «Ловушка ума». чувак рассказывает всем в какую очередную ловушку он попал, в надежде, что кто-то его из этой ловушки высунет, но все тщетно, потому что ему в этой ловушке комфортно и уютно, а если кто попытается силой выдернуть его из этой ловушки, он пожалуется модератору
avatar
прошу всех троллей покинуть блог — найдите другое место для пустой болтовни
avatar
аки вознесся над троллями, то)) сразу достойных от недостойных отделять начал, жгёшь братишка!)) так значит твой метод работает?
avatar
+3
аки вознесся над троллями, то)) сразу достойных от недостойных отделять
таки причём здесь достоинство -если человек не хочет общаться по теме топика -а проста пришёл повыпендриваться — это как бы не экологично по отношению к другим персонажам -заинтересованным в общении по теме, топик засоряется ненужной инфой и человеку — реально желающему пообщаться по теме -приходится нелегко найти нужный комментарий
avatar
+1
так по теме же написал, про ловушку ума. разъяснил Диамиру, у него конкретный вопрос был.
тут каждый второй пост про такую ловушку, в которую попадает очередной нашедший и осознавший и все дружно его из этой ловушки вытаскивают а он отбивается)) игра такая в недвойственность, в ловушке двойственности, или иные персонажи ныряют в эту ловушку вместе с ним и игра продолжается! или ты думаешь твой блог какой то особенный, более важный что-ли, не дай бог частичка истины потеряется и над реальным нависнет угроза?
avatar
не дай бог частичка истины потеряется и над реальным нависнет угроза?
Причём здесь какие-то угрозы — у тебя идея фикс насчёт этого? Что за реальное -которому ничего не угрожает -ты о чём?
avatar
а если кто попытается силой выдернуть его из этой ловушки, он пожалуется модератору
можешь выдёргивать кого-нибудь из ловушек и всё тому подобное здесь advaitaworld.com/blog/59739.html
avatar
удали скорей этот, высокомерия воспевания пост, не стыдись
ну или жги до последнего! вываливай всё что есть, не ве же еще потеряно ;)
avatar
удали скорей этот, высокомерия воспевания пост,
так это обычная курилка -такая есть на любом форуме
avatar
Поддерживаю :)) сама такой пост делала когда надоедало кудазтание :)))
avatar
это вот такая курилка
»Мой повелитель, ты всё ещё не познал наивысшее состояние святости (которое не загрязнено двойственностью), при достижении которого мудрый превосходит двойственность, и уже никогда более не будет смущён. То состояние столь же далеко от тебя, как небо – от земли. Твоя малая мера мудрости не лучше, чем отсутствие мудрости, потому что она не безусловна, но остаётся обусловленной закрытием или открытием твоих глаз троллями в курилке или в твоём блоге.
avatar
на любом форуме автолюбителей есть такая курилка согласен)
а тут похоже все на своих местах
avatar
+2
Слушай, Макс молодец, между прочим. Он спорит но он открытый :) Между прочим наименее лукавый и высокомерный среди обитателей и смотрителей сайта :))
avatar
да я то не против) просто забавно вышло что ловушка обозначенная в топике, всплыла в комментариях от автора топика
Братья добродушно это показали, а он их в троллей записал и в скот определил, ну не по братски как-то получается что ли)) хорошо что прощать умеем, батька дракон научил, а так бы заклевали наверное :)
avatar
просто забавно вышло что ловушка обозначенная в топике
Ты уверен — что правильно понял — о чём речь в топике? Принц был в состоянии нирвикальпа-самадхи — и принял это состояние за свою истинную природу, я вижу ты не разобрался, иначе бы не писал такие комментарии — не в тему
avatar
неужели ты надеешься провозгласить недвойственность отделяя себя от троллей в своем воображении и вот этот топик высшей мудрости, и правды истины, от того который ты создал для скота бесхозно пасущегося?
avatar
+1
ты хотя бы на минутку представь самых гнусных троллей из своего сна, твоими личными великими мастерами безумной мудрости, которые вышибают из тебя дурь)))
avatar
тогда вместе посмеёмся над этим цирком
avatar
+1
хорошо что прощать умеем, батька дракон научил, а так бы заклевали наверное :)
Не тому вас научил батька :) Истинное прощение -это тотальное отсутствие обвинений и претензий, а не так типа — обвинил, а потом простил провинившегося
avatar
так ни кто тебя и не обвинил ни в чем, че ты кипятишься то?))

так вот и ты как тот принц пребывая в гипнозе принимаешь это за истину, как и все остальные сказки про принцев, а потом начинаешь на помощь модератора звать, когда тебе дело говорят и обвинения видишь, защищаешься, прогоняешь братьев, которые без капельки злого умысла показывают тебе своё невежество, не стесняясь, чтоб ты тупица, свое мог разглядеть )) а вместо благодарности вот оно что!)
Благодарю!)
avatar
Так ить и он тоже как и ты и я не автор :))
avatar
так и я об этом, только себе Таня, только о себе)))
avatar
Ненене. Все я, в эту концепцию ни кто не верит :)))
avatar
нафига верить в концепции-то, то что они есть, уже дофига
достаточно исследовать проявленное
avatar
А я все таки за честность хотя бы перед собой. Если ты уверен в том что ты мужчина, тебе это доказывать не нужно. Так и тут. Если Я все, то нет никого кому надо что то доказать…
avatar
Именно!!! о чем и речь, некому кроме себя) и модератору жаловаться не на кого
avatar
Ну тогда и замечаний делать некому? Не находишь? :))
Я все таки за честность перед собой. Когда есть замечания, то уже не один. А то как то избирательно я все. В общем не верю я в эту концепцию. :)))
avatar
да блин)) толко себе все замечания
исследуя проявленное не находишь разницы между этим исследованием и самоисследованием
avatar
+1
ну в исследовании не находишь. а в общении находишь :)) ну давай по настоящему. ты видел по-настоящему недвойственное общение? и если ты веришь в то что есть только ты, кому ты тыкаешь и кем возмущен? :))
а если сам с собой, а зачем ты разговариваешь с собой публично? ну поговорил бы дома с зеркалом, ну написал бы в компе себе письмо, потом прочитал…
По факту, что бы там не возглашалось, не вижу никого кто на самом деле верит в том что есть только один. Каждый сам и есть для нас другие. Не люблю врать просто :)) это сильно вредит злоровью.
avatar
ну пускай пока так, ни чего с этим не поделаешь)
общение и есть исследование, это взаимодействие, оно вполне естественно
и да ) если приметила возмущение, укажи где конкретно, мне правда интересно
avatar
Ну да, исследование. Я когда с Максом говорю, почему то смотрю то о чем рассказываю.
Ну не возмущение прям возмущение, но как будто бы и с одной стороны говоришь про правильное, но к нему особое требование. Прочитай сам, это же претензия.
avatar
может показалось тебе, нет претензии, и особого требования, просто поддерживаю тему поста
avatar
Ты перечитываешь свои сообщения? Я когда общаюсь нетфильтрую, не стараюсь, смотрю на то о чем говорю, на состояния но не смотрю как говорю. Перечитываю потом. Так четко видно из чего и как говорилось.
avatar
нет не перечитываю)
avatar
Попробуй. Прям в своем аккаунте, где твои сообщения без других.
avatar
да ты мне давала даже ссылку уже как-то, но я там ни чего нового не прочитал))
avatar
advaitaworld.com/profile/Rasname/created/comments/
Да ладно? Как ничего нового? Ну вот когда говоришь не контролируешь же, а потом читаешь и видишь, где претензия или где противоречишь себе же.
Все себе и хоп три требования, которые себе не предьявляешь, например.
avatar
да ну перестань, когда говоришь не контролируешь, а когда перечитываешь, контролируешь что ли?) чего это меняет?
avatar
Меняет иллюзию. Ты уверен что чист. А валяешь из глубокого омрачения, это и видно. Когда читаешь не вовлечен в диалог. Многие не видчт косяки и противоречия. Удивляются в беседе.
avatar
так это же твои суждения обо мне, а я тем временем вообще ни в чем не уверен))
avatar
так это же твои суждения обо мне, а я тем временем вообще ни в чем не уверен))
так чьи суждения -если есть только Ты, и кто другой не уверен? И кому доказывать?
avatar
вот и я говорю что нет ни какой логики в разделении))
avatar
вот и я говорю что нет ни какой логики в разделении))
А по-моему напротив, эта идея о неком Всевышнем в единственном числе -общающимся с самим собой -не выдерживает проверки опытом
avatar
конечно не выдерживает, ни одна идея этого не выдержит
avatar
Это очеловечивание Брахмана. Ага
avatar
даже если сказать что это обрахманивание человека, все равно ни чего не изменится))
avatar
Прочитай что ты пишешь. Разве сложно если в других видишь, то же увидеть у себя? Это я и называю, уверен что чист. Если чего, сразу это ты придуммала. А пишу я за тебя то что ты видишь?
avatar
даже читать не надо, и так все видно, у себя
за других то чего сказать можно? ну например?
avatar
А что ты говоришь то и можно, раз говоришь. :)
avatar
видишь как все просто) и без примера обошлись
avatar
А тебе примеры ничего не говрят. Ты их не видишь как аргументы :)) Тут уж ни как, или видишь косяки свои или чист как стекло и не видишь своих противоречий.
avatar
вот этого достаточно advaitaworld.com/blog/advaita/59728.html#comment1456323
а косяков кроме своих нет ни чьих, все родные
avatar
Ссыль не работает. Тогда вот то что ты Максу писал, прочитай себе. И прими к сведению, что все это твое. И оладушки.
avatar
ссылка на твое предыдущее сообщение
А что ты говоришь то и можно, раз говоришь. :)
этого достаточно
естественно! все что я пишу — моё я самого начала нашего диалога об этом только и твержу)
avatar
чьё же еще если даже пишу я?))
avatar
Описание Макса это то что ты видишь. Я ж тебе говорю, прочитай, а то получается что ты не понимаешь о чем я, не желая смотреть.
avatar
прочитал. честно. ничего не изменилось, это попрежнему все моё
avatar
Rasname аки вознесся над троллями, то)) сразу достойных от недостойных отделять начал, жгёшь братишка!)) так значит твой метод работает
неужели ты надеешься провозгласить недвойственность отделяя себя от троллей в своем воображении и вот этот топик высшей мудрости, и правды истины, от того который ты создал для скота бесхозно пасущегося?

И кому ты это говорил? Себе? У тебя есть какое то понимание что мешало тебе это себе написать в телеграмме например или просто в письме?
avatar
конечно себе, я же ещё выше вознесся над тем кто над троллями взнесся))
иначе не разглядел бы «трагедии брата»
так же ни чего не мешало написать это ему
avatar
Хахаха. Чист аки стекло.
Понятно почему ничего не видишь.
avatar
не возможно не видеть, можно себя обманывать
как это что-то делать(говорить, писать) и при этом не видеть?))
avatar
Ну как ты не видишь так и можно.
avatar
откуда знаешь это?))
avatar
Ты же сам написал что не видишь. От тебя и узнала.
avatar
вот видишь как все просто)) Благодарю за беседу, всегда приятно пообщаться с добрым человеком.
avatar
Я не добрый человек, попрошу не оскорблять. Пожалуйста, приходите если чего.
avatar
но я то с добрым общаюсь, а ты можешь быть какой тебе вздумается))
avatar
Ну вообще добрый это непонятно что, не бью людей, хотя хочется, не вредничаю соседям, не краду и леплю все что дцмаю? Это доброта?
avatar
ну наверно) я ж не знаю о тебе ни чего кроме того что ты тут написала, мне достаточно того, что ты не хамишь, считать тебя доброй)) может потому что я не вижу злости в тебе
avatar
Рассмешил. Ты вообще в курсе что то что я тебе пишу не малое количество людей четко считают хамством и злобством? За вот это самое меня банят. Ты наверное просто омраченный
avatar
Мржно всем. Потому что ни кто не разрешал :)))
Твое мнение. О Максе это то что ты не видишь в себе.
Когда прочитаешь себе все что писал, можешь увидеть.
А можешь не увидеть так как можно приписать мышлению, или там атману, или эгу или… :))) Меня смешит когда переписываются с кем то а новорят что все себе. Что мешает самому себе писать письма?
avatar
да у меня о Максе и нет особого мнения
писать письма себе вообще ни чего не мешает)) у меня был дневник, сейчас я больше себе рисую, ну и другим тоже иногда
avatar
У тебя есть мнение о его поступках. И то что я тебе говорю, намек на то что провозглашая всех собрй, нелепо писать о том что кто-то отделил себя и долго рассказывать что он это ты. Ну или странно.
avatar
и об этом я твержу с самого начала, что нет ни какой логики в разделении)
avatar
Логика есть в разделении. Логики нет в твоих поступках.
avatar
тебе видней))
avatar
Опять? А где твое уверение что все ты?
avatar
мы же друг о друге всё вообще знаем, сестрица, ни больше ни меньше)) потому что нет двух, скрыть ни чего не получится, поэтому и говорю, что тебе видней
avatar
Эээээ. Я о тебе не знаю пока ты не пишешь. А ты ясновидящий?
avatar
так тоже не знаю ни чего, кроме того что знаю, но и меньше того знать немогу
avatar
А что ты знаешь?
avatar
Знаю что ты Бамбука, зовут Таня, пытливый ум, общительная, защищаешь мужчин постоянно от меня)) мне достаточно наверное
avatar
То что меня зовут Таня, это да, Бамбука ник, здесь. Ум пытливый да. А вот про защиту это нет. А что я сейчас рассматриваю? А какой опыт в недавнее время постоНно всплывает но не распознается у меня? А что я ненавижу? А каково мое самоопределение?
avatar
ну так совпало что мы с тобой общаемся, только когда ты впрягаешься за мужчин, поэтому мне удобно такое знание о тебе, вполне лаконично на мой взгляд))) другого взгляда не имею кроме своего
про остальное не знаю ни чего почти, кроме того что ты рассматриваешь какое-то я похоже))
avatar
Это просто ты так видишь. Это знание не обо мне. А что то твое личное. Я впрягаюсь за разных людей обоих полов, и это даже не впрягание, для мнея вообще странно слышать что надо кого то защищать. Я отмечаю что то явно противоречивое, от того что человек заявляет. И это скорее тычок в тебя чем защита его. Вон кто то видит в замечаниях защиту Мастера. А кто то говорит что бабы за одно. А ведь указываю то на твое собственное противоречие. Не говорю тебе, ты гад ты на него наехал или там как ты смеешь с ним так разговаривать.
avatar
да блин)) толко себе все замечания
себе -кому? Самая распространённое заблуждение в стиле нео-адвайты — такое представление о недвойственности: типа существует только один некий чувак, существо (Брахман, Бог) — который как дурак сам с собой общается, сам с собой воюет сам себе морду бьёт и т.п. абсурд.
avatar
да, а что это не так?
avatar
да, а что это не так?
не так, словом Брахман в адвайта-веданте обозначают безличный разумный принцип -лежащий в основе проявленного, например как волны и океан — это одна и та же вода, также и все существа -это Брахман, но вода -это не волна и не океан, это не о неком Я — которое обладает качествами и как-то определено, оформлено
avatar
Не вижу разницы. Если Брахман бесконечен и единственно существует (даже как единственная форма включающая в себя все формы) то Брахман = Вода (тождественен)
avatar
Брахман = Вода (тождественен)
давай по другому -из глины можно налепить много разных фигурок (форм) — но глина не является конкретной фигуркой -формой, глина — здесь Брахман
avatar
форма -что-то определённое, как-то ограниченное
avatar
+1
Бесформенное тоже ограничено. называние бесформенным уже ограничивает
avatar
Это да. Это следует из самого противопоставления явленного и не явленного. Вопрос в том, есть ли что-то, что вне противопоставлений и как можно об этом говорить? Ведь сказав а всегда подразумевается б.
Вода и глина и золото это всё «б» к «а» которое форма. Но что есть ни а ни б и а и б одновременно? По простому об этом не скажешь. Можно конечно применять двойное отрицание, но это не всегда уместно, а в остальных случаях всегда можно придраться, что названное есть только часть, а вторая часть неназванное :)
avatar
Ведь сказав а всегда подразумевается б.
Вода и глина и золото это всё «б» к «а» которое форма. Но что есть ни а ни б и а и б одновременно? По простому об этом не скажешь
Об этом никак не скажешь, можно только намекнуть метафорой или дать направление для самостоятельного исследования
avatar
ну найди тогда кого то еще второго)) или себя для начала
avatar
ну найди тогда кого то еще второго)
я задал тебе вопрос — ты его проигнорировал и опять выдаёшь расхожие фразы из ассортимента нью-гуру
да блин)) толко себе все замечания
себе -кому?
avatar
да ни кому, а себе))) чего не понятного то?
больше же нечего ответить на такой вопрос, спроси уточни, что тебе не ясно
avatar
я правда не знаю ни чего про нео-адвайту и не могу сказать ни про атмана ни про брахмана, я с такими не знаком, честно
avatar
е могу сказать ни про атмана ни про брахмана, я с такими не знаком, честно
Скажи ещё что и Иштатву не знаешь :), нечего тут притворяться
avatar
Иштатву знаю, классный он)) только при чем тут он?
avatar
Иштатву знаю, классный он)) только при чем тут он?
Как причём это же один из нео-адвайтистских гуру — он тебя и научил, что Бог — это некий чувак -который общается сам с собой, есть только некий Ты
avatar
да ну перестань)) Иштатва меня ни чему не учил, он вообще чушь постоянно несет. ты был на его сатсанге?
avatar
+1
он вообще чушь постоянно несет. ты был на его сатсанге?
О — так теперь всё понятно — кого ты копируешь
avatar
конечно понятно)) тебе всегда про меня все понятно, потому что двух нет
avatar
да ни кому, а себе)))
совсем непонятно, то есть когда ты пишешь комментарий мне -ты пишешь его себе — а когда отвечаю я -это ты отвечаешь сам себе?
avatar
так ты не понимай) смотри
у тебя же кроме образа меня, нет ни чего, что могло бы подтвердить реальность меня
avatar
так ты не понимай) смотри
у тебя же кроме образа меня, нет ни чего, что могло бы подтвердить реальность меня
эти сообщения я не писал — и откуда оно появилось, попробуй напиши сообщение здесь и сейчас от моего ника -если ты- это я :))
avatar
ну это уже совсем легко
вот написал))
avatar
Та не, это опять какой-то бородатый чел -в тёмных очках скриншот прислал — это не я :)
avatar
вот докажи))
avatar
исследуя проявленное не находишь разницы между этим исследованием и самоисследованием
вот — посмейся над собой advaitaworld.com/blog/creations/53362.html
avatar
Так ить и он тоже как и ты и я не автор :))
кто «он» не автор, и не автор чего?
avatar
Так ты. :)) разве иы автор мыслей и убеждений? А поведения и видения? Может ты сам родился?
avatar
Так ты. :)) разве иы автор мыслей и убеждений?
Так -давай разбираться. Что это за я- отдельный от мыслей и убеждений — он есть? а Если есть -что это?
avatar
А слитный есть? :)))
avatar
А слитный есть? :)))
а разве речь шла о каком-то слитном? разбираем вот это утверждение
Так ты. :)) разве иы автор мыслей и убеждений? А поведения и видения? Может ты сам родился?
Без наличия этого отдельного «ты» — оно теряет смысл
avatar
Ты отрицаешь отдельное я. А есть еще какое то?
Давай просто посмотрим. Что такое ты, я? Кто ты? Ты же знаешь что ты есть?
У тебя есть убеждения, жена, прозрение и мысли. Если ты не отдельный от мыслей, то что ты в мыслях? Не отдельный от чувств. Что ты в чувствах…
Я вот ни как не могу найти определения тому что я нахожу как себя.
avatar
Ты отрицаешь отдельное я. А есть еще какое то?
У тебя есть убеждения, жена, прозрение и мысли
«я»- это и есть убеждения, мысли, прозрения, воззрения, эмоции и т.д., нет никакого такого «я сам» — как чего-то там выделенного вроде некого чувства или ощущения в теле и т.д., это легко проверяется исследованием, определённый психический образ и называют — «я»
avatar
Ты убеждение? И у убеждения есть мысли, жена и ощущения?
Погодь ты с образами. Ты что, образ? Если ты образьто ты не существуешь, тебя можно стереть и забыть. С женой кто живет? А пишет кто? Убеждение пишет или образ? Макс, я не троллю, просто эат тема и есть ключевая и сама засадная. И от себя нельзя даже отвернуться, говорят что ничего не знаешь пока не знаешь себя. И вопрс что есть я, что я, с погружением в чувство присутствия, это и самая страшна и самая сложна и сама чудная штука, при этом отрицая Я, утвержда неотдельное я и все такое про я, не дает видения что ты такое.
avatar
Ты убеждение? И у убеждения есть мысли, жена и ощущения?
Давай попробуем иначе, вот представь взрослый человек пришёл на сеанс гипноза, в трансе гипнотизёр сделал ему внушение — вам сейчас 5 лет — вы играете с детьми в песочнице, и этот человек видит себя ребёнком, проживает всю ситуацию — ну вот как наша обычная жизнь — чем является в этом случае ребёнок, песочница, другие дети? Собственно это внушение -которое предстаёт в образах. Так же и наша повседневная жизнь — по факту лишь чередование образов. Вот этот образ во сне и называют — я сам — и никакого другого я нету, а кто этот образ воображает -это уже другой вопрос, ну уж явно здесь нет двоих — воображаемый образ не существует отдельно от воображающего его, да и вообще такая градация уместна лишь на уровне указателей, как ты это будешь описывать — неважно, это сознание или Дух или Бог — в таком образе -тут важна суть, образ не существует сам по себе, воображающий, не является чем-то конкретным, определённым, ограниченным, но в результате игры воображения -создаётся такой эффект — будто бы этот образ и есть ты сам, как во сне, пока спим, мы считаем одного из персонажей собственного сновидения самим собой и твёрдо убеждены в этом, но стоит осознать, что всё это сон, и убеждение рушится — ты видишь что сам же и создаёшь это.
avatar
Этотпервый этап. Иди дальше. То что подвержено внушению, что верит? Образы кто видит? Не в описании а прямо сейчас, когда смотришь не называя?
avatar
Этотпервый этап.
Какой этап? Я же не мировоззрение сейчас своё высказал -а метафору привёл -чтобы ты представила хоть немного — к чему я клоню. Почитай ещё раз, может не дочитала:
как во сне, пока спим, мы считаем одного из персонажей собственного сновидения самим собой и твёрдо убеждены в этом, но стоит осознать, что всё это сон, и убеждение рушится — ты видишь что сам же и создаёшь это.

avatar
Ну я поняла. Но я тебя хочу развернуиь к тому чтобы себя видеть а не представления.
Тот кто сам создает, ты? Это что? Ты это что?
Ты сам представление воображение и убеждение?
avatar
. Но я тебя хочу развернуиь к тому чтобы себя видеть а не представления.
:))) неужели ты до сих пор не понимаешь — что всё что ты можешь увидеть — будет результатом твоего же воображения, чтобы увидеть себя должно быть двое, тот кто видит, и некий ты сам -которого ты увидел — кто из них ты? Это тупиковый путь
avatar
Понять может ум. А что такое ум и его понимание?
Нет себя не увидишь но не знать что ты есть довольно странно. И потому основной указатель прямо на тебя. Что такое Я. Не люди не образы не мысли не чувства а я.
avatar
Не люди не образы не мысли не чувства а я.
на этот вопрос уже ответил — я — может быть только образом себя
avatar
Образом чего?
avatar
Образом чего?
образом -под названием «я»
avatar
А как у тебя выглядит образ я?
avatar
А как у тебя выглядит образ я?
avatar
То есть ты это образ тела?
avatar
То есть ты это образ тела?
ты спросила -как выглядит, но есть ещё и невидимая часть
avatar
Понять может ум. А что такое ум и его понимание?
Нет себя не увидишь но не знать что ты есть
Ум, это то, что сейчас выделяет нечто — себя -который есть, и всё остальное — как нечто отличное
avatar
Ну да, ум как будто что то отличное от того что видится, ум осознается, вернее мысли, содержание ума. Но ты же не ум?
avatar
Ну да, ум как будто что то отличное от того что видится, ум осознается, вернее мысли, содержание ума. Но ты же не ум?
Ещё раз -ум, это то, что выясняет, задаёт вопросы, придумывает нечто -тебя — который умом не является и нечто остальное -что тобой не является, это и есть обыкновенная работа ума
avatar
То есть правильно я понимаю, что ты и есть ум?
avatar
То есть правильно я понимаю, что ты и есть ум?
В этом контексте ты, я и всё остальное — это всё ум
avatar
А что осознает ум?
avatar
А что осознает ум?
осознание чего-то — это сам ум, процесс его работы
avatar
А что у тебя называется умом? Сознание это ум?
avatar
Образы кто видит?
Могу ещё один указатель дать, сам образ (моя жизнь), воображающий его, процесс воображения — это одно и то же, или я и сценарист и зритель и актёр и режиссёр этой пьесы под названием жизнь — одновременно
avatar
Ты мне фотки показываешь. Определения, я тот. То есть отражения или образы. А ты что? Кто этот меняющтй роли? Он вообще есть?
avatar
А ты что? Кто этот меняющтй роли? Он вообще есть?
Ответы на эти вопросы будут созданием образа, игрой воображения — когда приходишь к финалу исследования проявленного — все эти вопросы уходят, теряют смысл, просто чего-то говорить об этом -можно -но зачем -кому это надо, пустая болтовня
avatar
Так образ отбрасываем. Но да, если запроса дальше нет, то вполне нормально живется с каким то самоопределением и образом.
avatar
Так образ отбрасываем.
Так, и чего ты добиваешься отбрасыванием?
avatar
Ну посмотри :)) если образы это нечто воображаемое, разве ты воображаемое? Представь что когда ты видишь образы, ты смотришь на них…
avatar
Представь что когда ты видишь образы, ты смотришь на них…
Это часть работы воображение, разделение на смотрящего и сами образы, образ создаётся и осознаётся одномоментно, и нет двух -создающего образ и самого образа, как к примеру волшебник, который превращается в паука, в мужчину, в женщину, в дым — не где-то отдельно от своего превращения, а это одно -волшебник и его превращение
avatar
А сам ум осознается? Что он есть?
avatar
Ну это усугубит его карму, однозначно!
avatar
тут видишь какая штука, там в топике притча про то как чел закрывает глаза чтоб истинное увидеть, и от мирского сбежать, а скво ему говорит мол ни хера это не истинное раз этому тролли разные мешают и надо модератору жаловаться))
avatar
А какую тему подняли? Я выскажусь
можешь высказываться на любую — здесь advaitaworld.com/blog/59739.html
avatar
Ты только глазки не закрывай.А мне не важно
avatar
:)
avatar
Ога
avatar
Так и Есть)))))
avatar
Тутунхамон ерунды не скажет :)))
avatar
+1
Эт точно)))))
avatar
+1
Совершенство не может зависеть от деятельности или её отсутствия, от усилия или отсутствия усилия. Как это состояние может быть совершенным, если умственная или физическая деятельность может влиять на него, или если перемещение века шириной в ячменное зерно меняет в нём всё?


Да. И от прощения или не прощения оно тоже не может зависеть.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.