avatar
avatar

"Кто может отрицать, что в мире могут быть только одни сумасшедшие?"

Когда мы воспринимаем с помощью нашего ума и пяти органов чувств какую-то данность, то мнение, которое мы составляем о ней, о ее существовании или несуществовании, о ее позитивности или негативности является результатом нашего ограниченного восприятия, которое мы подкрепляем при помощи рассуждений и различных ссылок. Других источников не имеем. С другой стороны, учитывая, что мы верим только в то, что испытываем сами, мы определяем как «несуществующее» и «невозможное» всё то, что наши чувства не в состоянии воспринять.
Люди, согласные с изложенной точкой зрения, утверждающие ее истинность и логичность, образуют таким образом группу и стараются доказать ошибочность и нелогичность теории группы противников и победить ее. Но Чандракирти сказал:

«Кто может отрицать, что в мире могут быть только одни сумасшедшие?»

Поэтому, даже если сто тысяч, десять тысяч человек или же все в мире имели бы одинаковые воззрения, это ни в коей мере не представляло бы логической и подлинной основы для знания истинного состояния человеческого бытия. В самом деле, может отыскаться десять тысяч больных с «подъемом желчи» (в тибетской медицине аналог гепатита), полностью согласных с реальностью желтого цвета, который они видят, но это не доказывает его существование для тех, кого не настигла эта болезнь. Так же и все наши суждения об истинном состоянии существования — суть только плод двойственности нашего ума, единственными помощниками которого являются наши 5 органов чувств. Точка зрения, установленная с помощью ума, может рассматриваться лишь как составляющая человеческого кармического видения и никогда не сможет стать средством познания реальности.
Понравилось (14):  Dragon, Yota, Alsiama, T-Rain, relsam, Teemu, hahakiri, makkiz, Irene, GodFather, JuKa, TVN, oreztempy, Amitola

88 комментариев

avatar
«Кто может отрицать, что в мире могут быть только одни сумасшедшие?» значит и сказавший это сумасшедший :)
avatar
Он походу нашел себя!))) Мои ему сострадания
avatar
Это то, что Вас больше всего беспокоит? А именно, кем был тот, кто это сказал?
avatar
+5
Ты не понял шутки, это перифраз древнего греческого парадокса. Критянин говорит все жители Крита лжецы значит и сказавший лжец но тогда его утверждение ложь значит он может и не лжец тогда его утверждение правда. Это показывает невозможность двойственным языком говорить о не двойственных вещах.
avatar
вот это крутотень!!! парадоксище
avatar
+1
Это показывает невозможность двойственным языком говорить о не двойственных вещах.
Да. Но чем больше мы говорим что знаем, тем сложнее нам принять то, что мы ничего не знаем.
avatar
+4
Когда некому говорить,
И некому даже молчать,
Что остается? Быть,
Но это некому знать.

Все, остается всем,
Небо вершит восход,
Тени ненужных стен,
Падают в свой оплот.

Тени ненужных дней,
Не услыхать их зов.
И потому слышней
То что превыше слов.

То, что живет всегда,
То, что живет как сон,
И не ответишь да,
Если со всех сторон,

Только одно лишь да,
Только одно лишь нет,
Небо, творит звезда,
Тьма, сотворяет свет.
avatar
+1
Что остается? Быть,
Но это некому знать.
Поэтому быть, или не быть не имеет значения.
avatar
Еще никому не удалось не быть?
avatar
! вместо?
avatar
А что создаёт грань между бытием, или не бытием? Существует ли эта грань? В контексте чего это имеет значение?
avatar
А где вы прочитали про значение? Shakya вы ломитесь в открытую дверь и спрашиваете где грань между теплым и красным :)
avatar
+1
А где вы прочитали про значение?
Вот здесь.
Что остается? Быть
«Кому: вообще нужен этот вопрос? По всей видимости тому, для „кого“ есть значение в следующем выражении „Быть“. Но это так лишь домыслы „того, кто“ ломится в открытую дверь.
avatar
+4
Вы в школе проходили что значит РИТОРИЧЕСКИЙ вопрос? Вы запутались в собственых концепциях как говорит наша прекрасная Флорет идите пить кофе и в вот в качестве сахара.

Чего нам более желать
Когда есть девка и кровать
И толстый рыжий таракан
От праджня парамиты пьян
Он шевелит лицо звезды
В стакане стонет плоть воды
Из устья ног кудрявит сад
В него войти я буду рад
Вокруг летучий лик дакинь
Монах земное все отринь
Играй на косточке бедра
Пока огнем стоит гора
Пока кипит амриты пот
И Будда смотрит на восход
Там танец безголовых дев
Они карманный мир презрев
Гудят как желтые шмели
Горят как солнца корабли
Они распущены как зной
Пьяны последней чистотой
Струит в них звезд безумный сок
И рыжеусый друг замолк
Он испугался и затих
И исчерпал собой мой стих.
avatar
+1
Вы в школе проходили что значит РИТОРИЧЕСКИЙ вопрос?
Быть может Вы считаете, что есть не риторический вопрос? Как Вы вообще можете определить так сказать риторичность, или не риторичность вопроса?
Вы запутались в собственых концепциях как говорит наша прекрасная Флорет идите пить кофе и в вот в качестве сахара.
Спасибо. Не пью кофе, тем более с сахаром. И к стихам равнодушнее, так как все они не о чём.
avatar
тем сложнее нам принять то, что мы ничего не знаем.
Принять значит уже знать! Принятие того, что мы ничего не знаем автоматически становится знанием. Кто спрятался за «знаю» — «не знаю»?
avatar
+1
Принять значит уже знать!
Принять — это лишь слово. А всё остальное Вами сказанное, это тот линейный смысл, который Вы вкладываете в него. Поэтому мимо.
avatar
Принять — это лишь слово
Очевидно, Вы знаете что-то, что не являлось бы словом?!
А всё остальное Вами сказанное, это тот линейный смысл, который Вы вкладываете в него.
Зачем же Вы сами вложили в это какой-то «линейный смысл»?!
Поэтому мимо.

Мимо чего? Не Ваших ли интерпретаций услышанного?))))
avatar
+1
Очевидно, Вы знаете что-то, что не являлось бы словом?!
Очевидно.
Зачем же Вы сами вложили в это какой-то «линейный смысл»?!
Это Ваше определение, или моё?
Принять значит уже знать!
Зачем, спросите себя?
Мимо чего? Не Ваших ли интерпретаций услышанного?))))
Снова мимо.
avatar
Очевидно.
Ваша лаконичность импонирует, и тем не менее. Весь внимание. При условии, что это не будет что-то сродни эзотерическому бреду о «запредельном», «истином», «абсолютном».
Это Ваше определение, или моё?
Не Вы ли сделали из этого определение? Разве Вам не надо знать, чтобы сказать, что так, а что не так? Поэтому, между «знайкой» и «незнайкой» нет никакой разницы — знают оба, только один о том, что он знает, а другой о том, что он не знает. А знание никуда ни делось.
Зачем, спросите себя?
Вы уж меня простите, просто представить себе не могу, как это возможно сделать, даже при всем жедании. Это клиникой попахивает. И потом, это противоречит тому, что Вы сами же пытаетесь донести.
Снова мимо.

Не отчаивайтесь, у Вас всегда остается шанс.))))
avatar
+1
Ваша лаконичность импонирует, и тем не менее. Весь внимание.
Вот и оставайтесь в нём, раз уж весь.
При условии, что это не будет что-то сродни эзотерическому бреду о «запредельном», «истином», «абсолютном».
Избавитесь от условий.
Не Вы ли сделали из этого определение?
Не раньше Вас.
Разве Вам не надо знать, чтобы сказать, что так, а что не так?
Вы о чём вообще?
Поэтому, между «знайкой» и «незнайкой» нет никакой разницы — знают оба, только один о том, что он знает, а другой о том, что он не знает. А знание никуда ни делось.
Очень впечатляюще. Только вот если нет разницы, как Вы их различили? И что Вы называете знанием, вот это вот сотрясание воздуха, которое Вы производите?
Не отчаивайтесь, у Вас всегда остается шанс.))))
Иронично, только вот снова мимо. :)
avatar
+1
Избавитесь от условий.
Теперь Вы их создаете? Зачем же тогда предлагаете избавиться другому от того, что делаете сами?!
Не раньше Вас.
Опять знаете!
Вы о чём вообще?
О том, что написано в предыдущем предложении.
Только вот если нет разницы, как Вы их различили?
А зачем же различать то, что не требует различения?!
И что Вы называете знанием, вот это вот сотрясание воздуха, которое Вы производите?
Это Вы о чем? О тех ответах, которые Вы даете на задаваемые вопросы или о тех вопросах, которые Вы задаете, комментируя полученные ответы? Или у кого-то из нас двоих какие-то «особые преференции»?
avatar
Теперь Вы их создаете?
Вы считаете это возможным?
Зачем же тогда предлагаете избавиться другому от того, что делаете сами?!
А что я делаю?
Опять знаете!
Что знаю?
О том, что написано в предыдущем предложении.
Что написано?
А зачем же различать то, что не требует различения?!
Что не требует?
Это Вы о чем? О тех ответах, которые Вы даете на задаваемые вопросы или о тех вопросах, которые Вы задаете, комментируя полученные ответы? Или у кого-то из нас двоих какие-то «особые преференции»?
А Вы о чём?
avatar
+2
А Вы не Клоны? Очень похоже)))))))))
avatar
Не Клоуны, Вы хотели спросить?!)))) Почему бы и нет! Разве для Вас имеет значение то, как Вы будете развлекаться? Это ничего, что joker отреагировал, а не его собеседник?
avatar
+1
Нет, я имела ввиду Клоны. По манере отвечать похоже, посмотри)))Как будто один человек говорит по очереди)))Поэтому и клоны вспомнились. Я не хотела обидеть)))
avatar
+2
Я не хотела обидеть)))

тебе и это не удалось )))
Кстати парни оба явно в теме. А вот что ругаются — плохо. Весь потенциал выплёскивается в перепалку! Но! Сам такой! )))
avatar
А вот что ругаются — плохо.
Что-то это смахивает на Ваше желание напялить на других свой «парадный костюм»)))). Это неблагодарное занятие, поверьте.
Весь потенциал выплёскивается
Несите посуду! За других не скажу, а сам запросто могу поделиться выплеснутым.
avatar
+1
смахивает на Ваше желание напялить на других свой «парадный костюм»
— хорошо, говорили ковбои в таком случае, — я буду смахивать в другую сторону.
мне нет нужды вам верить или не верить — я с вами ни о чём не спорю. Так в чём вы меня убеждаете, если я не оппонирую? Интенсивнее или слабее я вижу свет, отражённый от Луны чем вы? Это не вопрос (чуть что) и ответа не требует.
Кстати, вы и с Шакьей ни о чём не спорите. У вас нет предмета спора. Каждый выхватывает какую-то понравившуюся (непонравившуюся) фразу и текстуально её меняет, не привнося в неё при этом никакой информации.
Но это не настоящий поединок, а вялая имитация каскадёрами боя, знающих об наличии страховки при полном отсутствии ответственности.
Вот драйва и нет, скучненко! )) Я в такие игры не ввязываюсь!
avatar
Кстати, вы и с Шакьей ни о чём не спорите. У вас нет предмета спора.
А Вам до этого какое дело? Не слишком ли много Вы знаете?
Может тогда Екклесиаста полистать!
Но это не настоящий поединок
Может тогда на гладиаторские бои сходить?
Вот драйва и нет, скучненко! ))
Может тогда боевичек по телевизору посмотреть?
Я в такие игры не ввязываюсь!
Странно, а разве Вас кто-то приглашает?!
avatar
как фильм «О чем говорят мужчины» Вроде бы четыре человека разговаривают, а кажется что один.
avatar
Я не хотела обидеть)))
Вы так говорите, как будто можете это сделать. Что и вправду можете?
avatar
+1
Интересная манера общаться.
avatar
Чем богаты! Разве девчонки не любят интересных собеседников?))))
avatar
+1
люблю общаться — не люблю бодаться
avatar
+1
Ваше эссе очень впечатляет.
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127028
avatar
Или? nothing может, и не только сказать. А чем Вас так впечатлило, если не секрет? Вы знакомы?
Судя по всему, Вы меня провоцируете, но я не в претензии.
avatar
Простите, но мне на Вас начхать, впрочем как и на ваше эссе. То что Вы застряли в железобетонных знаниях, это лишь Ваша тюрьма. Вам и выбираться из неё. Дело за выбором, который Вы кстати не отрицаете. Поэтому остаётся Вам пожелать только удачи, ну и немного такта к окружающим.
avatar
Вы уж меня простите, просто представить себе не могу, как это возможно сделать, даже при всем жедании. Это клиникой попахивает.
Если Вы не имеете представления, можно идти по запаху, раз попахивает.
И потом, это противоречит тому, что Вы сами же пытаетесь донести.
А Вы не плохо оделись Мистер, если нашли то, что я несу? Очень интересно. :)
avatar
+1
Кажется, вечер перестает быть томным
. к/ф 12 стульев
avatar
+2
вот и встретились два одиночества..)
avatar
-2
можно идти по запаху, раз попахивает.
Могу показаться назойливым, но и в данном случае, вынужден обратиться к Вам за помощью, как к профессиональному нюхачу. Вынужден расписаться в полном бессилии в подобных занятиях.
А Вы не плохо оделись Мистер
Это Вы завидуете или восхищаетесь?
если нашли то, что я несу?
Я и не искал, а просто Вам помогаю нести. Не хотите, могу не помогать.
Очень интересно. :)
Вот видите, с паршивой овцы хоть шерсти клок.)))
avatar
Могу показаться назойливым, но и в данном случае, вынужден обратиться к Вам за помощью, как к профессиональному нюхачу. Вынужден расписаться в полном бессилии в подобных занятиях.
Литературный талант у Вас имеется несомненно. :)
Это Вы завидуете или восхищаетесь?
Но от чего же, очень даже ничего. :)
Я и не искал, а просто Вам помогаю нести. Не хотите, могу не помогать.
Да я вроде налегке. :)
Вот видите, с паршивой овцы хоть шерсти клок.)))
Уже польза. :)
avatar
Литературный талант у Вас имеется несомненно. :)
По сравнению с Вашим — advaitaworld.com/profile/Shakya/created/topics/ и advaitaworld.com/profile/NgoMa/created/topics/
так Ваш собеседник просто безграмотный.
Да я вроде налегке. :)
Мало ли кто и что из нас может себе вообразить. Как думаете?
avatar
Это показывает невозможность двойственным языком говорить о не двойственных вещах.
Нельзя говорить только о том, чего нет. Поэтому, «не двойственные вещии» всего лишь проекция твоего поэтического воображения.
avatar
Ребята это весело, но битва нанайских мальчиков не впечатляет. Если игра то ладно, но похоже расщепление личности.
avatar
-1
Чего же тогда не веселитесь, а урезониваете? Разве Ваше восприятие это проблема нанайских мальчиков? Не впечатляет, то и не впечатляйтесь, разве кто-то кого-то к чему-то принуждает?
но похоже расщепление личности.
Имели дело с психиатрией?
avatar
Зачем отнимать время на игру с самим собой? У нас тут клоны не в чести. Но блог твой развлекайся.
avatar
-1
Я же не спрашиваю Вас зачем заниматься графоманством, или Вы считате что это рифмоплетство, с притянуным за уши смыслом, можно назвать поэзией? Скажите честно, как есть.
Но это Ваша развлекуха, поэтому развлекайтесь.
avatar
Как знаток поэзии вы не компетентны, а себя я оцениваю строже чем вы. И вижу здесь больше указатель поэтической форме, для ликбеза, это называется версификация — искусство выражения той или иной мысли в стихотворной форме.
avatar
в поэтической
avatar
-2
Как знаток поэзии вы не компетентны
Разве нужно быть ассенизатором, чтобы видеть, что перед тобой дерьмо, пытаясь его хоть как-то классифицировать? Надеюсь, Вы понимаете, ничего личного.
а себя я оцениваю строже чем вы
Так ведь сказать можно что угодно. Совсем непонятно, что именно Вы оцениваете и благодаря чему? И потом, никто Вас не оценивает, речь идет о Вашем «искусстве».
avatar
Джокер будьте осторожны играя альтерэго шакьи вы думаете что вступая в спор с самим собой выражаете крутость и непривязаность. Должен вас разочаровать. Зрелище жалкое и неубедительное. Те концепции на которых вы сидите видны и выдают с головой. А менять слашавый тон Шакьи на грубость Джокера… Больше напоминает любование своим дерьмом при его размазывании. Если вы увлечетесь и начнете кидаться какашками в прохожих то вас запрут в тихой комнате для «просветленных»
avatar
Уважаемый Феликс. Я бы не возражал, если бы Вы обращались не посредственно ко мне, а не через посредников. Но если Вы не можете различить двух абсолютно разных людей, то это лишь свидетельствует о Вашей не проницательности, ну и соответственно отношении, которое Вы испытываете.
avatar
Ростик дорогой мы тебя и таким любим, не надо было джокера убивать.
avatar
Вы находите это забавным? Развлекайтесь, если Вам больше нечего сказать.
avatar
Так мы сюда только для этого и приходим РАЗВЛЕКАТЬСЯ :)
avatar
На здоровье, я ж не против.
avatar
афигеть, вообще человек болен кажется — который раз одно и то же совершает:)))
avatar
Больно Ваше воображение этим человеком.
avatar
+1
лягушечка прыгает, а из колодца не выпрыгнет © хихихи… да, Шакья-беби?
avatar
Точка зрения, установленная с помощью ума, может рассматриваться лишь как составляющая человеческого кармического видения и никогда не сможет стать средством познания реальности.
постоянно между строк сквозит: ВНЕ ума, ВНЕ человеческого видения — что ЭТО?
avatar
+1
постоянно между строк сквозит
А Вы не читайте между строк. Здесь нет подтекста, которые Вы привыкли придумывать. Лучше посмотрите на то, что сейчас всколыхнулось в Вас при виде этих строк. Ведь так страшно потерять последнюю надежду, правда? Вот и держитЕсь за неё пока она не истлеет и не завоняет трупным запахом.
ВНЕ ума, ВНЕ человеческого видения — что ЭТО?
Это Ваш подтекст, который чудесным образом «всплыл», сам не замечая того. На будущее. Будьте внимательнее, чтобы потом была возможность задать более конструктивный вопрос, а не выдавать на гора вот это вот кривлянье.
avatar
Бла-бла…
По-сути самой цитаты есть что сказать или только психоанализ?
avatar
Прошу пояснить:
Точка зрения, установленная с помощью ума, может рассматриваться лишь как составляющая человеческого кармического видения и никогда не сможет стать средством познания реальности.
avatar
+1
Точка зрения, установленная с помощью ума,
Вот сюда смотрите внимательно, пока не всплывёт.
avatar
Что такое ум?
avatar
Этот вопрос.
avatar
Тогда это
точка зрения, установленная с помощью ума
.
Какой смысл о нем говорить и «его» точках зрения. Что тогда НЕ УМ?
avatar
Что тогда НЕ УМ?
Этот вопрос.
avatar
окей
avatar
хороший ответ!
avatar
какова разница между:
«этот ответ» и «то, что есть этот ответ» помимо лингвистической?
avatar
Оставляю это на Ваше усмотрение, потому что не угомонитесь никак, а только так.
avatar
+1
К чему усмирять еще не усопших?
avatar
Мы даже не знаем, правильность перевода. Это перевод с итальянского. la mente (ментальность особо в переводе не нуждается)
Но вот понравилось: Ум — ТЕЧЕНЬЕ мысли )))
avatar
Или так:
Точка зрения, установленная с помощью ума,… никогда не сможет стать средством познания реальности.
avatar
+1
А что может стать средством познания реальности? Если не ум? За УМ?
avatar
Вопрос на пятёрку? Но «вкурить» бы ещё суть вопрошания в опрошании и там же ответ! ))
avatar
не поняла(((
avatar
смысл вопроса в его задавании
avatar
Как бы спокойный Ум, такой весь а моменте Сейчас кайфует. Тут прибегает вопрос и всю кайфуху ломает?
avatar
не, ум и есть задавание-отрвечание. откуда берутся «твои» вопросы как не из ума?
avatar
+1
тогда так: Вся такая без Ума без Я — без вопросов, в моменте сейчас. И вдруг появляется вопрос, Ум появляется и вместе с ним Я, с вопросом?
avatar
+1
О, как! Уже и Намкай Норбу не прав! Ну как же он ни его не написал о номинальном субъекте! ))) и точно! Что Учитель Дзогчен может знать о «прямом» неконцептуальном видении! )))
avatar
:)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.