20 ноября 2013, 19:59
Shakya"Кто может отрицать, что в мире могут быть только одни сумасшедшие?"
Когда мы воспринимаем с помощью нашего ума и пяти органов чувств какую-то данность, то мнение, которое мы составляем о ней, о ее существовании или несуществовании, о ее позитивности или негативности является результатом нашего ограниченного восприятия, которое мы подкрепляем при помощи рассуждений и различных ссылок. Других источников не имеем. С другой стороны, учитывая, что мы верим только в то, что испытываем сами, мы определяем как «несуществующее» и «невозможное» всё то, что наши чувства не в состоянии воспринять.
Люди, согласные с изложенной точкой зрения, утверждающие ее истинность и логичность, образуют таким образом группу и стараются доказать ошибочность и нелогичность теории группы противников и победить ее. Но Чандракирти сказал:
«Кто может отрицать, что в мире могут быть только одни сумасшедшие?»
Поэтому, даже если сто тысяч, десять тысяч человек или же все в мире имели бы одинаковые воззрения, это ни в коей мере не представляло бы логической и подлинной основы для знания истинного состояния человеческого бытия. В самом деле, может отыскаться десять тысяч больных с «подъемом желчи» (в тибетской медицине аналог гепатита), полностью согласных с реальностью желтого цвета, который они видят, но это не доказывает его существование для тех, кого не настигла эта болезнь. Так же и все наши суждения об истинном состоянии существования — суть только плод двойственности нашего ума, единственными помощниками которого являются наши 5 органов чувств. Точка зрения, установленная с помощью ума, может рассматриваться лишь как составляющая человеческого кармического видения и никогда не сможет стать средством познания реальности.
Люди, согласные с изложенной точкой зрения, утверждающие ее истинность и логичность, образуют таким образом группу и стараются доказать ошибочность и нелогичность теории группы противников и победить ее. Но Чандракирти сказал:
«Кто может отрицать, что в мире могут быть только одни сумасшедшие?»
Поэтому, даже если сто тысяч, десять тысяч человек или же все в мире имели бы одинаковые воззрения, это ни в коей мере не представляло бы логической и подлинной основы для знания истинного состояния человеческого бытия. В самом деле, может отыскаться десять тысяч больных с «подъемом желчи» (в тибетской медицине аналог гепатита), полностью согласных с реальностью желтого цвета, который они видят, но это не доказывает его существование для тех, кого не настигла эта болезнь. Так же и все наши суждения об истинном состоянии существования — суть только плод двойственности нашего ума, единственными помощниками которого являются наши 5 органов чувств. Точка зрения, установленная с помощью ума, может рассматриваться лишь как составляющая человеческого кармического видения и никогда не сможет стать средством познания реальности.
88 комментариев
И некому даже молчать,
Что остается? Быть,
Но это некому знать.
Все, остается всем,
Небо вершит восход,
Тени ненужных стен,
Падают в свой оплот.
Тени ненужных дней,
Не услыхать их зов.
И потому слышней
То что превыше слов.
То, что живет всегда,
То, что живет как сон,
И не ответишь да,
Если со всех сторон,
Только одно лишь да,
Только одно лишь нет,
Небо, творит звезда,
Тьма, сотворяет свет.
«Кому: вообще нужен этот вопрос? По всей видимости тому, для „кого“ есть значение в следующем выражении „Быть“. Но это так лишь домыслы „того, кто“ ломится в открытую дверь.
Чего нам более желать
Когда есть девка и кровать
И толстый рыжий таракан
От праджня парамиты пьян
Он шевелит лицо звезды
В стакане стонет плоть воды
Из устья ног кудрявит сад
В него войти я буду рад
Вокруг летучий лик дакинь
Монах земное все отринь
Играй на косточке бедра
Пока огнем стоит гора
Пока кипит амриты пот
И Будда смотрит на восход
Там танец безголовых дев
Они карманный мир презрев
Гудят как желтые шмели
Горят как солнца корабли
Они распущены как зной
Пьяны последней чистотой
Струит в них звезд безумный сок
И рыжеусый друг замолк
Он испугался и затих
И исчерпал собой мой стих.
Спасибо. Не пью кофе, тем более с сахаром. И к стихам равнодушнее, так как все они не о чём.
Зачем же Вы сами вложили в это какой-то «линейный смысл»?!
Мимо чего? Не Ваших ли интерпретаций услышанного?))))
Это Ваше определение, или моё?
Зачем, спросите себя?
Снова мимо.
Не Вы ли сделали из этого определение? Разве Вам не надо знать, чтобы сказать, что так, а что не так? Поэтому, между «знайкой» и «незнайкой» нет никакой разницы — знают оба, только один о том, что он знает, а другой о том, что он не знает. А знание никуда ни делось.
Вы уж меня простите, просто представить себе не могу, как это возможно сделать, даже при всем жедании. Это клиникой попахивает. И потом, это противоречит тому, что Вы сами же пытаетесь донести.
Не отчаивайтесь, у Вас всегда остается шанс.))))
Избавитесь от условий.
Не раньше Вас.
Вы о чём вообще?
Очень впечатляюще. Только вот если нет разницы, как Вы их различили? И что Вы называете знанием, вот это вот сотрясание воздуха, которое Вы производите?
Иронично, только вот снова мимо. :)
Опять знаете!
О том, что написано в предыдущем предложении.
А зачем же различать то, что не требует различения?!
Это Вы о чем? О тех ответах, которые Вы даете на задаваемые вопросы или о тех вопросах, которые Вы задаете, комментируя полученные ответы? Или у кого-то из нас двоих какие-то «особые преференции»?
А что я делаю?
Что знаю?
Что написано?
Что не требует?
А Вы о чём?
тебе и это не удалось )))
Кстати парни оба явно в теме. А вот что ругаются — плохо. Весь потенциал выплёскивается в перепалку! Но! Сам такой! )))
Несите посуду! За других не скажу, а сам запросто могу поделиться выплеснутым.
мне нет нужды вам верить или не верить — я с вами ни о чём не спорю. Так в чём вы меня убеждаете, если я не оппонирую? Интенсивнее или слабее я вижу свет, отражённый от Луны чем вы? Это не вопрос (чуть что) и ответа не требует.
Кстати, вы и с Шакьей ни о чём не спорите. У вас нет предмета спора. Каждый выхватывает какую-то понравившуюся (непонравившуюся) фразу и текстуально её меняет, не привнося в неё при этом никакой информации.
Но это не настоящий поединок, а вялая имитация каскадёрами боя, знающих об наличии страховки при полном отсутствии ответственности.
Вот драйва и нет, скучненко! )) Я в такие игры не ввязываюсь!
Может тогда Екклесиаста полистать!
Может тогда на гладиаторские бои сходить?
Может тогда боевичек по телевизору посмотреть?
Странно, а разве Вас кто-то приглашает?!
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127028
Судя по всему, Вы меня провоцируете, но я не в претензии.
А Вы не плохо оделись Мистер, если нашли то, что я несу? Очень интересно. :)
Это Вы завидуете или восхищаетесь?
Я и не искал, а просто Вам помогаю нести. Не хотите, могу не помогать.
Вот видите, с паршивой овцы хоть шерсти клок.)))
Но от чего же, очень даже ничего. :)
Да я вроде налегке. :)
Уже польза. :)
так Ваш собеседник просто безграмотный.
Мало ли кто и что из нас может себе вообразить. Как думаете?
Имели дело с психиатрией?
Но это Ваша развлекуха, поэтому развлекайтесь.
Так ведь сказать можно что угодно. Совсем непонятно, что именно Вы оцениваете и благодаря чему? И потом, никто Вас не оценивает, речь идет о Вашем «искусстве».
Это Ваш подтекст, который чудесным образом «всплыл», сам не замечая того. На будущее. Будьте внимательнее, чтобы потом была возможность задать более конструктивный вопрос, а не выдавать на гора вот это вот кривлянье.
По-сути самой цитаты есть что сказать или только психоанализ?
Какой смысл о нем говорить и «его» точках зрения. Что тогда НЕ УМ?
«этот ответ» и «то, что есть этот ответ» помимо лингвистической?
Но вот понравилось: Ум — ТЕЧЕНЬЕ мысли )))