24 ноября 2013, 10:04
KatrinИсследование вопроса Что есть я?
Когда мы проводим исследование вопроса ЧТО ЕСТЬ Я?, ответы приходят в виде феноменов. У каждого феномена есть свой номинальный субъект и граница каждого феномена определяется другими феноменами. И это Исследование необходимо проводить до тех пор, пока не прийдет четкое осознание, что реальности среди этих феноменов нет. И ответ: «Я» — такой же феномен, как и все остальные. И все ответы являются объектами, так как уже осознаются.
И когда все ответы лежат в коробках, вместе с ответом Я и с самим вопросом, приходит осознание, что ничего кроме феноменов нет и они все равнозначны. Но для возможности игры, общения в социальной среде, некоторые объекты/феномены обозначаются/осознаются как субъекты по отношению к другим феноменам, как объектам, по отношению к обозначенным субъектам. Или возможно некоторые объекты мерцают для осознания чаще, чем другие, поэтому обозначаются субъектами. И еще присутствует чувство субъективности, чтобы мы не попутали себя со стулом. И чаще всего у женского пола оно выступает реальностью Я. Но все чувства — тоже феномены, которые озонаются, и тоже лежат в коробках.
Но как же происходит восприятие всего кадра с феноменами? Все элементарно просто — кадр осознается вместе с Номинальной Субъективностью, как возможностью его осознания. И за счет контекста/памяти происходит восприятие непрерывности кадров. Также за счет памяти происходит сравнивание и переобуславливание. И это сравнение кадров (можно сказать накаливание опыта) необходимо для дальнейшего развития, деланья выводов и интерпретаций. Но вера в реальность Автора (вера в один из феноменов, как реальность) делает варианты для сравнения тоже реальными, и тут начинается страдание, почему случились эти варианты а не другие.
И когда все ответы лежат в коробках, вместе с ответом Я и с самим вопросом, приходит осознание, что ничего кроме феноменов нет и они все равнозначны. Но для возможности игры, общения в социальной среде, некоторые объекты/феномены обозначаются/осознаются как субъекты по отношению к другим феноменам, как объектам, по отношению к обозначенным субъектам. Или возможно некоторые объекты мерцают для осознания чаще, чем другие, поэтому обозначаются субъектами. И еще присутствует чувство субъективности, чтобы мы не попутали себя со стулом. И чаще всего у женского пола оно выступает реальностью Я. Но все чувства — тоже феномены, которые озонаются, и тоже лежат в коробках.
Но как же происходит восприятие всего кадра с феноменами? Все элементарно просто — кадр осознается вместе с Номинальной Субъективностью, как возможностью его осознания. И за счет контекста/памяти происходит восприятие непрерывности кадров. Также за счет памяти происходит сравнивание и переобуславливание. И это сравнение кадров (можно сказать накаливание опыта) необходимо для дальнейшего развития, деланья выводов и интерпретаций. Но вера в реальность Автора (вера в один из феноменов, как реальность) делает варианты для сравнения тоже реальными, и тут начинается страдание, почему случились эти варианты а не другие.
(49):
Dragon, Felix, Yota, Mira, snumra, Rikirmurt, Aleksey, Inguren, Ia-ha, T-Rain, Eya, Mikhayyam, maks, Bambuka, Aiakhate, anait, Nirvanec, Natahaalala, Mint, RomanDo, Jaisonkrid, Teemu, Dima12, hahakiri, makkiz, Yarik, Mikeda, Sergii, Irene, makara, Triyana, DASHKA, vicson, Kapelka, ramevgeny, GodFather, Belka, Atya, Yuriy, TVN, Disa, konstruktor, yulk, Biryza, Amitola, vitaly73, malena81, Wellco, din_vl
142 комментария
Меня не оставляет мысль, что вера в реальность Автора не может появиться у феноменов — мыслей и кажется, она появляется у Кого-то.
Ясное дело — столько жить с уверенностью, что ты владеешь ситуацией, что тут наслово не поверишь, еще и когда кругом все с такой же непоколебимой верой. Пока хорошенько не побросает тебя жизнь, чтобы пошатнулась эта вера, еще не один раз просветлеешь и отпразднуешь, прежде, чем полностью разочаруешься.
А иначе возникает такая хохма:
Как может нечто, что не существует (типа, какое-то Я) узнать, что оно не существует!?
О каких феноменах, в таком случае, идёт речь?
Чувство субъективности, это что за чувство?
Речь идет о том, что вы воспринимаете — это явления/феномены/объекты, а значит у каждого феномена есть граница, это граница определяется на фоне другого феномена. Значит ни один из них не главнее другого и тем более не является источником создания/владения.
Но вы же ощущаете себя — это и есть это чувство. Но так как оно тоже осознается, это не вы, оно является объектом. Но вера в чувство создает иллюзию реального Я-субекта, которое владеет этим чувством.
То есть источник нечто отдельное от этого?
Как это ощущать себя?
А разве это не мысль о вере в чувство? Или быть может чувству нужна вера, чтобы чувствоваться?
вера в реальность, как нечто отдельное от феноменов — это не обязательно вера в реальность феномена, а, скорее, вера в возможность найти эту Реальность среди феноменов! )
Феномены — это не реальность, а реальность это не феномены?
Есть ТОЛЬКО Реальность, но Реальность — это не ЧТО-ТО!
А феномен, хоть из есть видимость (проявленность) Реальности, не отделенная от Реальности, но… нельзя сказать, феномен — кружка на столе, то есть уже ЧТО-ТО — есть сама Реальность!
Реальность не может быть ЧЕМ-ТО, иначе Реальность сразу превратилась бы в объект!
А любой объект (феномен), хоть и не отделен от Реальности, не может быть самОй Реальностью!
Не поленись, прочти пост Дракона (чтобы я не повторялся) — там отличная аналогия:
advaitaworld.com/blog/free-away/17345.html
Реальность — это ТО (но не ЧТО-ТО!), что есть феномен!
Феномен — это то, как выглядит Реальность!
Реальность и феномен — не-2!
Можно сказать так: они ОДНО, не имеющие ВТОРОГО…
Реальность реальна, Реализация иллюзорна…
Реальность — априори не ЧТО-ТО, Реализация — это видимость ЧЕГО-ТО.
Нет никакой границы между Реальностью и Реализацией!
Граница — это уже феномен, создающий видимость отдельности между субъектом и объектом! Нельзя даже утверждать, видимы ли разделенные феномены (стол и стакан на нем) или же видимы только условные границы )))
Мы с Вами общаемся, или Вы предпочитаете съехать с разговора, отсылая меня к постам, пытаясь таким образом прикрыть своё не понимание.
Да я не съезжаю, просто там — отличная, наглядная аналогия…
Но если лень читать, то повторюсь:
Реальна только Реальность, но она не ЧТО-ТО!
Реализация — нечто воспринимаемое — это то как выглядит Реальность, но есть ТОЛЬКО Реальность, а Реализация — реальна, поскольку не отделена ни на миллиметр от самОй Реальности, но и нереальна, поскольку все феномены ВЗАИМОопределяемы и непостоянны!
А что её может определить?
Но видимый фрагмент (кружка) — это не САМА Реальность!
Кружка — это то, как Реальность выглядит в конкретном фрагменте, но назвать Реальность «кружкой» — это глупо!
Ведь это ВЫ вычеркнули кружку из реальности, не я. Для меня кружка не отделима от реальности.
Но кружка — это очередная видимость, феномен… кружка появилась и исчезла, когда ты отвернулся. И что, это сама Реальность исчезла? )))
Реальность не может исчезнуть.
Да, тень неотделима от «источника», но она — это уже ЧТО-ТО, а значит — не Источник!
)))
Осознание вообще может иметь место только за счет отсутствия осознания.
Так, что омрачением, выходит, вы называете отсутствие осознания там, где его нет и быть не должно?
Как вы знаете, что это сущность каждой мысли, а не ёё дополнение?
Возможно, вы банальную техническую мысль, предназначенную для регистрации мыслей приняли за нечто этакое, например суть всех феноменов! Или то, что есть, эта мысль, этот вопрос или пустотную природу всего — мало ли!
Вернее приняли даже не саму техническую мысль, т.к. она ни о чем, а ее описание, отлично понимая, что ОНА описана быть не может. Тем не менее, воспринимаете это описание за указатель на ЭТО — «крупнячек»…
И ты ж сам говоришь, что тени нет, так что, это Реальность в омрачении?
«Недвойственное» — реальность всегда присутствует, она не может отсутствовать, она может быть омрачена, как небо облаками, но она всегда здесь.
Откуда у Вас возник такой вывод? Где-то это было упомянуто?
то твоё выражение звучит так:
Но ты же вкладываешь несколько другой смысл, не то что «абстракция есть абстракцией», а то что есть абстракция как обозначение чего-то, того что является источником этой абстракции.
мы не сможем найти в деятельности ума(наших рассуждениях) продукт отличный от содержания ума (то что является «немыслью»).
но ты указываешь на это, называешь это Реальностью
Нет указателя на это. Но Вы повсюду его ищете.
А я о чём?
то что может быть скрыто, омрачено, уже является чем-то отдельным от омрачения!
А вот сказать, что Реализация — реальна или нереальна — для этого уже нужно на что-то опереться!
Нельзя сказать, что реализуется ЧТО-ТО!
Если выразить концептуально: НИЧТО становится видимым как ЧТО-ТО!
А что тебя в этом смущает? )
пустота — пустота, форма — форма.
реальность — пустота.
реализация — форма.
не ожидал от тебя шакья...)) эх))
тут можно придумать аналогию, скажем, про мудру и махамудру. мудра это знак, жест, неотделимый от того что есть мудра — от махамудры. что есть то, что есть жест? очевидно — рука. но руку ты не видишь никогда, ты всегда видишь только фиги, кулаки и факи (в твоём контексте это очень справедливо, ты реже видишь «ок» и «класс», имея такой стиль общения на сайте)))) и в лучшем случае видишь жест раскрытой ладони. вот вся эта хрень которую я только что наговорил про махамудру — это указатель.
Еще наш Мастер Алексей любит выносить нам мозг фразой: Реальность феноменальна, феноменальность реальна:)
Теперь вопрос.
Феномены — это не реальность?
Но никто и ничто не владеет, выбирает, становится источником по отношению к другому. И с этой точки зрения, все феномены нереальны, а точнее ни один не владеет другим — они нереальны по отношению друг к другу, ни один из них не главнее другого и не управляет другим.
Спасибо!