28 апреля 2014, 15:13
UpanandaПотерянное время...
Сегодня Праздник СЕЙЧАС!!!
Как в принципе и вчера…
Но и завтра ничего не изменится!
Может это просто нескончаемое Сейчас!?
А зачем тогда его находить?!
ХА-ХА-ХА!
Конечно проблемка найти то, что не было потеряно!!!
Как в принципе и вчера…
Но и завтра ничего не изменится!
Может это просто нескончаемое Сейчас!?
А зачем тогда его находить?!
ХА-ХА-ХА!
Конечно проблемка найти то, что не было потеряно!!!
(65):
Dragon, natton1, andr14, Amin, Yota, Mira, Alsiama, Bodhi, snumra, afanto, Denis, Rikirmurt, nick80, Diamir, Ia-ha, T-Rain, itslogin, Eya, ashtavakra, forsuasson, Bambuka, wwwatcher, Natahaalala, Mint, Katrin, Adara, Uliko, Jaisonkrid, Kleo, hahakiri, Anusha, Yarik, jedi, Mikeda, makara, A_Hu, DASHKA, Revati, ramevgeny, graegor, GodFather, Mahanat, VOlga, Atya, walterre, Taisha, asyoulike, oreztempy, Koba, Vlar, Biryza, Amitola, volcov, Serenity, vitaly73, Rosa, RA-MIR, anatoliy, Fleur, lamanarame, INGWAR, N0thing, Proxogii, Graffs, Aqua
658 комментариев
Просто открываются глазоньки, не бойся, СМОТРИ!:)))
И вообще откуда это самоопределение дух, материя, что это ещё за кульбит такой? Если ты знаешь кто ты, конечно тебе захочется немного функций, а иначе зачем весь этот цирк? Так получается? Пойми одну простую вещь, вся эта хрень из мысли. Что есть мысль? Знание относительного порядка! Оно никогда не будет полноценным, чтобы на него можно было опереться!
кто то всё время судит там он или не там… вот так и отождествление.
имхо!
А вот это, это что?
Ненапрямую тоже никак! ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ это не материал из которого состоят все формы!
Этот материалоподобный «неограниченный» субстат — описанная Наполненность скорее всего.
Так же как нейтральное ощущение тела — это фон для всех других телесных ощущений, как нейтральный вкус во рту — фон для всех вкусов.
но как поняла. Вот осознается все как Вот, как кадр, как момент сейчас. Без названий. Но, как только вниманием что-то вынулось, выделилось, оно как-то назвалось. Это феномен, или явление или мысль. Чтобы ее зарегистровать происходит такое условное разделение на н.субъект и объект.
ТО и не появится :)
появляется и исчезает только нето :)
01
ты есть то что есть ТО и НЕТО но не то, не не то, ни сумма, ни что-то еще!
«ТО» в мышлении это точка опоры с помощью которой Архимед предлагал отжать Землю :)
ТЫ ТО НА ЧТО СМОТРИШЬ, НО НЕ ТО ЧТО ВИДИШЬ(тут уже границы)!
вот это… ходи, смотри и осознавай)))
Феномен это не что-то, это видимость, а не какой-то объект.
А у Вас выходит, что есть какой-то мешок феноменов, которые осознание высвечивает :)
А почему бы не явиться именно этой видимости? Разве обязательно должен быть некий супер-план по высвечиванию конкретно вот чего-то? :)
Это все издержки концепций, я думаю. Вот есть понятие самадхи-света или самадхи-борща, и теперь встает вопрос: а как же их, блин, пережить!?
Правда вот с борщем всё проще :)))
а вот насчет «не потеряешь и при любом каком-то негативном чувстве»… я так понимаю, пока есть корень отдельности (для Мастера — игры в «отдельность»), т.е. скрытая в неосознанном вера в автора, «абсолют в относительности», дерево под названием «я и моя жизнь» будет прорастать и цвести и плоды его будут горьки.
«проживаться на фоне» — это осознание одновременно субъекта, объекта и процесса, будь то мысль, чувство, либо что еще, причем, если случается это осознание, очевидно, что субъект в этой троице может быть только номинальным. такое видение снимает все вопросы, но опять же, пока есть корень, это будет не более чем преходящим состоянием, за которым последует ад отдельного недостаточного персонажа.)))
но это не осознается.
ОДНО и есть восприятие, каждого проявления ОДНОГО же. ОДНО восприятие воспринимаемое и воспринимающий одномоментно, но никакое из действий производимых с тремя и не четвертое. И кажущийся эффект изолированности также проявление ОДНОГО, ОДНО не теряет СЕБЯ ни в каком эффекте изолированности, кажущейся фактическим или условным, поскольку каждое явление любого рода есть проявление ОДНОГО.
ОДНО это двойственный указатель, на недвойственность на которую невозможно указать двойственным способом, но другого способа нет, но любая двойственноть только кажимость, она не случалась как факт отделенности, и является тем как выглядит недвойственность, включая эту двойственную абстракцию ОДНО.
про это, это про что?:)
про то,чем не можешь не быть!))))
Я помню как-то на какой-то встрече задала какой-то подобный вопрос Мастеру ( не Дракону), что он ответил не помню. Помню что резко схлопнулось мышление, полностью произошла остановка и возник такой ржач. Мастер сказал, ум остановился. И потом я увидела, как будто возникает как интерес и вот уже слышимые звуки начали склдываться в слова, а слова в предложения. И как опять запустилось мышление.
К чему я это написала не пойму… а, к тому, что тема какая-то актуальная.
О том, что есть «другие» можно говорить только если Вы уверены в наличии какого-то «себя» :)
На сайте, вроде ж, через слово идет: есть ТОЛЬКО реальность! ТОЛЬКО!
И это следует понимать буквально.
Но это не означает, что некая реальность фактически разделилась на индивидуальности [я, сосед, кот, слон], которые переживают индивидуальную жизнь [рождаются, умирают, перевоплощаются-прости-господи :)].
Сейчас реальность может видеться, например, как «я-смотрю-на-кота», но это вовсе не значит, что есть какой-то кот-который-смотрит-на-меня! :)
Не проще ли выяснить для начала, а есть ли вообще некий кот как факт? :)
Реальность видится сейчас как «я-вижу-кота», но говорить о том, что реальность разделилась на две сущности [меня и кота], появился фактический кот и он тоже что-то там видит — это всего лишь фантазия…
Если я автор, то чем кот хуже :)
я воспринимаю, значит я есть… когда я умру… меня не будет..
по моему ты о том я которое итак умирает один раз гарантировано каждый день, а на самом деле много раз и в течение дня. И заметь при этом солнце светить не перестает
Я воспринимаю, следовательно существую(((
И вот когда я спать ложусь, то да, ночью во сне без сновидений ничего не воспринимаю, но я когда ложусь спть, то знаю, что утром проснусь опять. А когда буду умирать то уже ничего потом не буду!(((
тот о ком ты говоришь никогда ничего не воспринимал и не воспримет. Не дано ему. Он появляется после воспринятого, чтобы присвоить опыт. Это такой способ на языке 3СС описывать. Воспринимаемое регистрируется на номинальном фоне, который не живет во времени. Но вера в описание 3СС говорит что этот фон который называется я, теперь зажил, обладает опытом прошлого, и строит планы.
Ну то есть поняла, я надеюсь, во сне без сновидений это не «я ничего не воспринимаю», я просто нет вообще. У я не было и не будет никакого опыта, ни телесного ни внетелесного, это некие данные с пометкой «опыт» регистрируются на фоне.
Вот почитай в художественной форме
advaitaworld.com/blog/25895.html
с некоторой регулярностью появляющаяся в восприятии мысль, отымела восприятие. первомай омрачён =/
Кстати Авалокитешвара говорил Шарипутре что пусты 5 скангх, и возможно будет введено еще фоновое ощущение для телесного.
Откуда такой вывод? :)
Это «британские ученые»? :)
Я всегда думала, что лишь за счет восприятия [реализации, проявления реальности] о каких-то там органах вообще можно вести речь :)
Похоже восприятие мое. Вот и гоношусь с ним. Что мол если органов чувств не будет, то как же Я воспринимать-то что-то буду!(((
advaitaworld.com/blog/3007.html
Что значит тело контекст восприятия?
Что значит тело окно в мир? Что значит смотреть по-разному на Себя? Что это за Себя? Типо Бог?(((
Ну каждую ночь есть глубокий сон, в котором вообще некому пострадать про смерть индивидуального восприятия. А потом какой то снова сон, где персонаж иногда ни сном ни духом ни о какой Ире, и ирином индивидуальном восприятии которое не дай бог прекратится.
Нет никакого индивидуального восприятия как факта, просто некая условная ограниченность данного кадра
Мастер скажите мне, пожалуйста, про индивидуальное сознание! Если тело умирает, то будет ли что-то восприниматься? что-то меня это сильно затронуло!(((
Я тут даже пост нашла старый где Вы выложили про околосмертный опыт.
advaitaworld.com/blog/3007.html
Почему это непоколебимый факт?
Вот так часто начинается херня ведущая к менянетству.
Начинают отрицаться феномены а не притязающий на них.
Давай лучше ответь на коан: КТО ХОЗЯИН ТЕЛА?
Я скромная)))
что это твое опять :)
ты просто типа с экрана выскочила в кинозал, и топаешь ножками чтоб кино не выключали никогда, потому боишься что выключат, на экране проскочила строка, что кино может закончиться :)) и ты вся испугалась :))
Но выход из фильма в кинозал это просто новая мезансцена фильма :)
свет выключают и все, нихт арбайтен :)
почти 20 000 раз такое было, но страх не кончается
как думаешь почему?:))
я тебе говорю, каждую ночь есть сон, где вот это все никуда не вернулось, там осознается какой то персонаж, который ни сном ни духом, о том что вернется что чо-то должно вернуться. и пофик ему очень часто на вопросы жизни и смерти, или наоборот он заморочен чем то очень сильно, но совсем другим.
потом опять утром осознается персонаж с контекстом «все вернулось»
Тебе надо время разряжать. Ты в него очень сильно веришь. А это просто тоже контекст
как ты докажешь что прошлое было?
Мне без разницы как описывать, можно от сейчас, можно через тыщу кальп перерождений :)
если все можно описать например тремя способами, ни один из которых неопровержим, то в чем разница?
В удобстве по ситуации :)
Социум поддерживает трехмерное пространство и время, и с чего бы это убеждать кого то что измерений 10 штук, или что время это просто удобная идея, или убеждать верующего в жесткую причинно-следственную связь о том что эта идея невполне состоятельна.
Абсолютно для всех время и пространство это контекст. Просто в подавляющем большинстве случаев контекст сопровождает уверенность в том что это единственный верный способ интерпретации.
В определенны момент процесс может стать необратимым
Эта ясность просто постепенно подтачивает единственно и жестко выбранный базис временно пространственной интерпретации. Тогда контекст каким бы он небыл, начинает сопровождаться идеейй о том что он не единственный. Но не сразу естественно и не непрерывно :)
пристальное исследование показывает, что принятая самоидентификация, как самая главная реальность каскадом порождает описания реальности «внешней» обслуживающие и подтверждающие базовую.
А во вторых если что-то повторяется достаточно долго, то что из этого следует? это будет длиться вечно, или может прекратиться в любой момент?
Одна мысль подтверждает другую мысль? :)) так что ли?
Первая — что говорит о том что физические феномены также прямо сейчас не возникли вместе с ментальными?
Вторая — как собственно отличить качественную разницу физических и ментальных феноменов? Но это про перенос тела на экран сознания.
Но суть в том что в этой модели материальный мир вместе с телом, органами чувств и мозгом постулируются как опора, иначе не выйдет ее построить, хотя мотерия это вообще то допущение.
Вот исходя из этой модели и понятно, что когда находится это слово как раз и начинает работать 2СС.
Видимо я просто очень тупая, и мне никогда не понять ничего...(((не разобраться
Вообще я думаю Инара для тебя самый подходящим Мастер, она вообще не любит ставить под сомнение физический мир, акцентируясь на ошибке в описании возникшей в ментальной полосе и в чувственной. Я тут не спец, мне ближе все заровнять под одну гребенку, и поэтому мне тоже у Инары интересно.
Напиши ей в вопрос свой.
Она нам несколько раз давала понять что мы дебилы и достали ее уже этими идиотсткими вопросами из исходящими из могущества :)
И что давайте уже нормальные вопросы, что все уже готовы услышать, хватит эти сопли жевать, давай конкретнее :))
Просто часто это чревато нигилизмом и мирянами не используется широко.
Ватку в нос, глаза завязать, бируши — в уши, ничего не трогать, не жевать… И где сейчас чувства?
Или это уже смерть? :)))))
)
А что создаст «ум» или куда он там «слетит» это еще вопрос, особенно с учетом того, что в понятие «ум» часто вкладывают некий собирательный, абстрактный образ ментального набора мыслей :)
но для клаустрафобов не годится :))
существует ли пустота без формы? :)
даже это уже какое то оГРАНИЧение, оПРЕДЕЛение :)
А по себе знаю что мужикам которым с детства говорили, что плакать нельзя, надо зубы сжимать и бить первым, надо полагаться на трезвость ума и на объективные факты, когда весь чувственный уровень отпихивается все время, потом начать различать чувства и ощущения совсем непросто, они совсем сливаются. У Инары когда были, и было большинство мужчин прямо явно видно как сложно мужику ответить на вопрос что ты сечас чувствуешь, все время сперва ответом являлись ощущения. Ну и как тут выделить я-есть?:))
Что значит восприятие есть, но мышлению нужны причина и следаствие?
Нужно все объснить? Что из чего следует? А причина притянута за уши?
Я-есть, но нет никакого «я».
Откуда такой вывод? Кто именно умрет? :)
У тебя есть некий опыт [видела в кино, была на кладбище, видела тела].
Но весь твой «опыт» это лишь мысль об опыте в СЕЙЧАС!
Никто не умирает, потому что никто никогда не рождался, разве что в кадре, который СЕЙЧАС у тебя в уме! :)
Это «катание ваты» про опыт-из-прошлого-в-будущее — просто игра мышления :)
Солипсизм не очень, но можно попробовать и через него. Солипсизм это как раз — всех убить, сделать зомби, а самому остаться в белых штанах. Нет уж, снимай белые штаны, или нет прямо в белых штанах прыгай к нам в пространство дерьма где барахтаются зомби. Потому что штаны у тебя вообще то не белые, и ты такой же зомбак как и мы на само деле, так что давай к нам, у нас хоть весело, а ты там на балконе просто спрятался и чего то из себя корчишь.
То, о чем я говорю, это не солипсизм, хотя и похоже немного.
А гласное отличие в том, как я вижу, что в солипсизме не ставится под сомнение индивидуальное сознание, за пределами которого любое допущение какой-либо объективности — огульно.
Но дело в том, что с позиции двойственного мышления солипсизм и правда невозможно опровергнуть :)
Примерно так.
Подумайте, у КОГО именно есть сознание [индивидуальное]?
Кто такие «мастера», «родители» и любая другая роль?
Это проявленная видимость реальности, условно ограниченная, чтобы нечто могло быть воспринято, как что-то!
Вот прямо сейчас [смотрите ли Вы в монитор, пьете чай или говорите с другом, не важно] что есть? Есть видимость, условного разделения на субъект и объект, с этим нет проблем.
Но мышление строит проекции:
Якобы если у «меня» так [я-субъект, друг-объект], значит у «друга» — зеркальная ситуация, где «я» — «его» объект.
Это кажется верным, но так ли это на самом деле?
Найдите это «я», отделенное от «друга»! Кто от кого отделен!? :)
И эти вопросы как и в твоем случае начинаются с желания рулить ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ. После ряда трезвых взглядов претензии начинают истончаться, уже ясно что рулить не выйдет, но хотя бы знать ЭТО ТЕМ ЧЕМ все равно хочется, и эта претензия также истончается принимая различные формы. Все правильно делаешь, что пишешь, но и сам старайся разворачиваться к источнику вопроса.
Тема такая: если вопрос не выводит в итоге на «того кому» интересен этот вопрос, и не заставляет на «него» взглянуть с нового ракурса, то этот вопрос не совсем о том о чем суть Учения, в лучшем случае «околоученческий» :)
Последнее о чем ты спрашиваешь, про индивидуальное восприятие, по другому звучит как вопрос про индивидуальный «кадр сознания», возьмем эту аллегорию раз уж последнее время пошли посты про кино. Сравнения с кадром условны, его границы не найти, потому что все поиски границ кадра будут в следующем кадре на виртуальной фотографии старого кадра, и т.д. и тебе никак не успеть за частотой кадров и к тому же сам успевающий просто очередная картинка в мимолетном кадре.
И вопрос этот по честному звучит так: Какого хрена я не могу посмотреть кадр «соседа»?!.. и «сосед» и тот кто собрался подглядеть к нему в кино нарисованы в конкретном кадре, но еще один момент стоит рассмотреть — вообще то он, возможно, уходит корнями в идею справедливости. Почему у всех разное кино? Должно быть по честному!
Но… Если даже сфантазировать Суперсубект который разделился на бесконечное число экранов, то насколько маразматичным было бы смотреть по триллиону экранов одно и то же кино как в отделе продажи телеков?! На месте Суперсубъекта я бы просто выбрал экран побольше и поярче, с 3Д и с максимально хорошим звуком, а остальные поразбивал бы молотком, ну или просто выключил чтобы не мешали смотреть нормально.
И еще чуть прямолинейнее вопрос можно задать так: С чего бы это у Ромы Абрамовича нормальное кино, чОткое, с блэкджеком и всеми делами, а тут гонят целыми днями шлак какой то. Ну или вот у Леонеля Месси еще скорее всего явно не плохое, у Ди Каприо, у Путина интересное наверно, у Натана Ротшильда… ну или как у Дракона хотя бы :))) шучу, но обычно после более глубокого знакомства с темой иллюзии о красоте кинофильма у Мастера несколько затихают :)
Кароче концепция индивидуального восприятия, ограниченности персонажа в нем живущего, еще одна бегущая строка в том единственном фильме, кроме которого ничего не предвидится, а ТОГО КТО ЕСТЬ каждый кадр и каждый фильм, не впихнуть ни в один кадр и даже в трильен кадров, и все фантазии о нем, о том зачем столько разных фильмов, всегда будет не больше чем образы в том единственном фильме который есть прямо сейчас. Но т.к. нефильма вообще-совсем-нисколечко нет, поэтому смысл слова фильм как иллюзорности по сравнению с чем-то также растворяется.
мне вот только один момент всегда стал «видиться»- если бы не было коммента того на который отвечаем, то и не было такого ясного и конретного продолжения, то есть ответа… вот эта связь от одного к другому и не понятно уже кто и что лучше — кто спросил или кто ответил, только по наличию плюсов или минусов))
но что то же «толкает» реагировать, может это тоже как то с «автором» связано, как считаешь?:)
Выдержки из курса есть на сайте advaitaworld.com/blog/buddhism/12153.html
Очень полезный текст, рекомендую :)
Но и сама причинноследственная связь допущение, которое существует только во времени. И сам же Нагарджуна так указывает на время:
А что такое «терма ума»?
точняк))
и это при условии грусть одинаковая, а вообще то грусть может быть такая, что готов поменять мерс на жигули, или пешком, лишь бы хоть как то закрыть ее не с помощью виски и кокса.
Не так. Мне не понятно другое, если есть громадное количество тел, каждое из которых получает свой опыт в рамках проявления ОДНОЙ вселенной, то почему в восприятии я чувствую только ЭТО конкретное тело? Можно ли утверждать о существовании опыта боли и пр в других телах елси я никогда не испытывал и не испытаю этого?
Дневник Дурака 2
Нго Ма
«Одна чёрная точка — в Беконечной Темноте…
Но для того, чтобы Быть — она становится светлой…
И освещает вокруг — совсем небольшое пространство…
Это пространствто есть восприятие…
Восприятие рождает проживание некого опыта…
И лишь этот частный, „субъективный“ опыт реален…
Так как объективного опыта вообще не существует…
Этот „ограниченный“ и „несовершенный“ взгляд…
И есть попытка Бога взглянуть на Себя!...»