18 февраля 2015, 11:15
AquaОперация
Когда мы начинаем опираться на «свой» опыт, который, якобы, имел место как реальное событие, и подключаем память как инструмент, на который можно «облокотиться» и принять его как критерий правдоподобия, — тогда привет! Всё, остается лишь натянуть одеяло, чтобы было комфортнее дремать…
Все эти бывшие самадхи, сатори, сны без сновидений и т.п. — это всего-навсего «пони», которые отличаются от «я завтра полечу на Марс» только цветом: были пони розовые, стали голубые…
Любые заявления о первичности [например, Основы] по отношению к вторичности [допустим, ее ментальной интерпретации] есть не более чем игра разделяющего мышления, которое всегда живет в контексте времени, продолжительности, и всегда [вкрадчиво так] дует в ухо что-то этакое: у тебя ведь БЫЛО сатори, третьего дня, давай-ка займемся чем-то таким, что превратит «было» в БУДЕТ!
I. Первый разрез на операции:
Осознать тот факт, что любые «было до» и «будет после» принимать к серьезному рассмотрению просто абсурдно [разве что как забаву]! Как только «до» и «после» начинают облекаться во что-то большее чем просто ментальное допущение, стало-быть анестезиолог лишь добавил под маску «веселящего газа».
Но если сквозь сон ощущается дискомфорт [читаем — проживание] от такого движения «скальпеля», уже проще, тогда…
II. Вырезаем «проблему»:
Тестируем на предмет проживания тот факт, что непосредственно в данное мгновение мы имеем следующую данность:
— Восприятие [осознание] хоть чего бы то ни было, вот, прямо сейчас имеет место? Конечно! Что-то в поле «зрения» в эту секунду в любом случае осознаётся: кружка на столе, ощущение «я-есть» и т.п.
— Нечто, урезанное до состояния сущности [объекта], выделяется как часть картины? Возможно! Хотя и не обязательно… без должной фокусировки внимания выделение объекта может и не происходить, и тогда имеем лишь феномен безличного наблюдения без вырезания части «картины», без идентификации.
— Существует ли объект [как нечто выделенное] фактически, реально, как нечто объективное по отношению к «наблюдателю», и которое уже post factum, с некоторой временнОй задержкой описывается мышлением и получает жизнь в форме наименования? Не существенно! [см. п.I] Если было НЕЧТО до ментальной интерпретации этого НЕЧТО, тогда имеем цветного пони… если мы приняли отсутствие какого-либо «до», тогда сейчас происходит небо синее, трава зеленая или просто пролетает мысль «небо синее, трава зеленая», что совершенно не принципиально для диагноза. :)
— Что есть сам наблюдатель как не мысль «о наблюдателе»? No comments, just investigate!
III. Зашиваем:
Итак, не нашли какого-то себя, фактически не нашли, глубоко, без взяких «а вдруг», осознали полнейшую взаимоопределяемость, полнейшую «взаимоперетекаемость» и взаимоообусловленность восприятия объектов [луч осознания бегает по картинке, выхватывая что-то, якобы, фиксированное], и эта глобальная изменчивость картинки, чья единственная стабильность заключена именно в ее тотальном непостоянстве уже не дает скатиться в натурализм [есть только феномены, лютики-цветочки] или нигизизм [как можно отрицать очевидность восприятия!?], оставляя лишь то, что есть… феноменальность воспринимается, это факт [а чему ещё восприниматься?], утверждать, что нечто найденное как-либо есть реальность — глупо [любая ограниченность требует кого-то вне этой найденной ограниченности]…
И тогда то, что есть феноменальность просто перестает быть объектом поиска; интуитивно осознается тот момент, что искать просто нечего: ничего кроме объектов найти всё-равно не получится, объекты как таковые обретают существование только посредством фокусировки внимания, которое способно выхватывать лишь малые фрагменты из тотальной картины феноменальности и нарекать их «кружками» и «лошадками»…
Остается лишь ТО, которое не ЧТО-ТО…
Все эти бывшие самадхи, сатори, сны без сновидений и т.п. — это всего-навсего «пони», которые отличаются от «я завтра полечу на Марс» только цветом: были пони розовые, стали голубые…
Любые заявления о первичности [например, Основы] по отношению к вторичности [допустим, ее ментальной интерпретации] есть не более чем игра разделяющего мышления, которое всегда живет в контексте времени, продолжительности, и всегда [вкрадчиво так] дует в ухо что-то этакое: у тебя ведь БЫЛО сатори, третьего дня, давай-ка займемся чем-то таким, что превратит «было» в БУДЕТ!
I. Первый разрез на операции:
Осознать тот факт, что любые «было до» и «будет после» принимать к серьезному рассмотрению просто абсурдно [разве что как забаву]! Как только «до» и «после» начинают облекаться во что-то большее чем просто ментальное допущение, стало-быть анестезиолог лишь добавил под маску «веселящего газа».
Но если сквозь сон ощущается дискомфорт [читаем — проживание] от такого движения «скальпеля», уже проще, тогда…
II. Вырезаем «проблему»:
Тестируем на предмет проживания тот факт, что непосредственно в данное мгновение мы имеем следующую данность:
— Восприятие [осознание] хоть чего бы то ни было, вот, прямо сейчас имеет место? Конечно! Что-то в поле «зрения» в эту секунду в любом случае осознаётся: кружка на столе, ощущение «я-есть» и т.п.
— Нечто, урезанное до состояния сущности [объекта], выделяется как часть картины? Возможно! Хотя и не обязательно… без должной фокусировки внимания выделение объекта может и не происходить, и тогда имеем лишь феномен безличного наблюдения без вырезания части «картины», без идентификации.
— Существует ли объект [как нечто выделенное] фактически, реально, как нечто объективное по отношению к «наблюдателю», и которое уже post factum, с некоторой временнОй задержкой описывается мышлением и получает жизнь в форме наименования? Не существенно! [см. п.I] Если было НЕЧТО до ментальной интерпретации этого НЕЧТО, тогда имеем цветного пони… если мы приняли отсутствие какого-либо «до», тогда сейчас происходит небо синее, трава зеленая или просто пролетает мысль «небо синее, трава зеленая», что совершенно не принципиально для диагноза. :)
— Что есть сам наблюдатель как не мысль «о наблюдателе»? No comments, just investigate!
III. Зашиваем:
Итак, не нашли какого-то себя, фактически не нашли, глубоко, без взяких «а вдруг», осознали полнейшую взаимоопределяемость, полнейшую «взаимоперетекаемость» и взаимоообусловленность восприятия объектов [луч осознания бегает по картинке, выхватывая что-то, якобы, фиксированное], и эта глобальная изменчивость картинки, чья единственная стабильность заключена именно в ее тотальном непостоянстве уже не дает скатиться в натурализм [есть только феномены, лютики-цветочки] или нигизизм [как можно отрицать очевидность восприятия!?], оставляя лишь то, что есть… феноменальность воспринимается, это факт [а чему ещё восприниматься?], утверждать, что нечто найденное как-либо есть реальность — глупо [любая ограниченность требует кого-то вне этой найденной ограниченности]…
И тогда то, что есть феноменальность просто перестает быть объектом поиска; интуитивно осознается тот момент, что искать просто нечего: ничего кроме объектов найти всё-равно не получится, объекты как таковые обретают существование только посредством фокусировки внимания, которое способно выхватывать лишь малые фрагменты из тотальной картины феноменальности и нарекать их «кружками» и «лошадками»…
Остается лишь ТО, которое не ЧТО-ТО…
(51):
Dragon, Felix, stol1969, Yota, Rikirmurt, grikov, dimitr76, Diamir, T-Rain, Bambuka, wwwatcher, Natahaalala, Mint, adi-asti, Jaisonkrid, Dima12, Vita, hahakiri, makkiz, Yarik, Irene, svarupa, DASHKA, Oceana, Kapelka, ramevgeny, pchelkine, sergei-maksimchuk, Mahanat, Divox, Atya, TVN, asyoulike, oreztempy, Koba, YuRa, konstruktor, Biryza, Amitola, iglav, Rush, vitaly73, Rosa, RA-MIR, RunaSoulu, N0thing, Rom, bodh45, ahatan, Dinkar, salik2
(1):
Vlar
413 комментариев
Трудно сказать была ли тому причина )
Ты что, на греческом теперь?
Ну разумеется, «остается» это оборот речи, чему ж по факту оставаться-то, если «это» не «что-то» )
Восприятие да есть как трава зеленая, небо синее. И это и есть можно сказать реальностью. Но любая абстракция- это не реальность — это розовые пони, можно конечно в них поиграть и даже получить професорское звание по математике, но выжать из них «адвайтийское пробуждение»бесполезно, только разноцветных зверюшек в виде мыслей)))
И потом — «Остается лишь ТО, которое не ЧТО-ТО…» — это разве не наблюдатель? Наблюдатель ведь явно не мысль о наблюдателе, не мысль же наблюдает, мысль наоборот наблюдаема.
Зафиксироваться можно только если я спутано с мыслью о себе, но мысль о себе — это ЧТО-ТО. Так что это явно не то что наблюдает, следовательно это не наблюдатель.
Вы выходите на «то, что есть» не как следствие нахождение ЧЕГО-ТО, а как интуитивное прозрение [это важно — не логическое, а именно как факт проживания!] того, что искать что-либо вне феноменальности просто бессмысленно!
Сознание и есть я, иначе о чем разговоры? Речь идет вот о чем — что тебе (сознанию) нужно сделать, чтобы сознавать, что ты сознаешь?
Вот сознаю компутер передо мной что мне нужно сделать, чтобы сознавать то, что я сознаю этот компутер? :)
Ведь что значит «прожить», если сознание — какая то абстракция, а не ты само по своей сути прямо сейчас?
В ФЭ и получилось что никто не проживает ничего, поскольку если «я» травить, то кто будет проживать? :))) «Я — плохо, это не сознание!» Получилось абстрактное учение о том что я — дерьмо, а сознание-то-что есть — розовое пони на небе. Ну и далее просто травление мысли о себе в уме (во всех формах), бесконечное и глупое :)
Причем если мысль — «тело» то личная фиксация, если «абсолют, сознание» — то безличная. Ну не глупо ли? Какая разница о чем мысль о себе? Это все то же дрочение. А выдано это как будто есть какое то продвижение между мыслью о теле и о сознании:
ГЛупый умняк! Какая разница о чем думать, нужно осознать что эти мысли осознаются, о чем бы мысли не были! А в мыслях копаться бесконечно, что там куда переезжает… ))
«Освобождающий Нектар Драгоценных Наставлений».
Чёрт! Ну почему ты так туп? Ментальный маструбатор…
Но Ростик — рвёт все шаблоны. его интеллект ДОпределен.
Чтобы он услышал и увидел свой бред?
Тогда это вопрос компетентного дискусса, причем на уровне компетенции, на котором он находится а не ты, я или еще кто-то. И это вопрос об Абсолюте и реальности, а не о ямалых которые он сливает, хотя именно оттуда идет зуд. Но он туда не посмотрит, пока есть заряд истины в безличностном.
Его уже сколько лет называют придурком и ослом, думаешь если продолжать, то дело сдвинется?
Но мне интересно наблюдать как он злится…
Потому как забавна эта безграничная вера в столь скудное умишко.
Как частный случай, это снимает актуальность Вашего вопроса :)
Назвать ТО можно как угодно, дело ведь не в названии, верно?! ) Наблюдатель — да, это не мысль, мысль о наблюдателе нормально наблюдается… дробление феномена на наблюдателя и наблюдаемое это чистая условность, нет никакого фактического наблюдателя и реального объекта наблюдения, есть то, что можно назвать наблюдением, апперцепцией, с осознанием всего этого процесса, и «себя» как его составляющей, и его имманентной изменчивости :)
Результат таких указателей — люди травят мысли про себя в мышлении вместо того, чтобы осознать себя как не ЧТО-ТО, а то что осознает.
Если это ясно, то тогда это твое копание в очередных мыслях о себе как ЧЕМ ТО явно видно как бесполезная глупость, ты этого что-ли боишься, что люди увидят чем ты занимаешься? Вытравливая мысли про себя в мышлении, направляя их внимание постоянно в мысли и плотно удерживая их в безопасности от осознании себя-сознания??
Ты вообще улавливаешь что я говорю или не понимаешь и поэтому гнешь свою линию про какие то выдуманные тобой очередные ментальные фиксации. Да, это тебе знакомо, но почему ты говоришь из старого знания прошлого, а не из настоящего опыта?
Сознание осознает по определению, что ему нужно сделать чтобы осознать, что оно осознает? :)))
Экстремально :)
Так я говорю как о себе о том что осознает, а не о том что появляется и исчезает в мыслях. То что появляется и исчезает как феномен не может мыть мной, это осознается, не осознает :))) Так что не стоит даже называть это собой, смысл? Это мысль о себе.
А пока только копания в буквах -я, себя..., вообщем в мышлении!
Так как ты предлагаешь спутать мысль и прямой опыт, как это можно сделать? Есть какая то техника, а то я разучился. Чтобы ты мог с чувством удовлетворения меня поучить? :)
Если есть «до» и «после», тогда — да… можно допустить, что есть яблоко, а потом следцет его описание!
Но если есть только данность настоящего момента, тогда есть только ВОТ, и вопрос о реальности яблока, и имеет ли смысл отделять от его описания — просто не возникает
а искать умом находясь в сознавании и сознаванемом -это есть бег за своим хвостом!
Так стихнете уже и сознавайте что остается)
Приведу слова уважаемого человека, может послушает…
Так в чём же различие?
Почему Самантабхадра не стал таким, как мы?
И почему мы вместо этого пребываем в сансаре?
Что мы сделали неправильно?
Как я уже объяснял, как только мы видим, например, свет, мы не замечаем, что свет — это наше собственное состояние, наше качество, мы немедленно воспринимаем его как объект, а как только мы воспринимаем объект, мы автоматически утверждаем субъект. Как только мы вступили в концепцию субъекта и объекта, мы пребываем дуалистическом состоянии, мы уже в сансаре. Поэтому в практике мы обычно говорим об интеграции, об интеграции, которая противоположна дуализму, и даже если нам не удается выполнить ее сразу мы, по крайней мере, стараемся понять.
У нас есть наши потенциальности и качества, как у зеркала, которое, чтобы оно называлась зеркалом, должно иметь способность отражать. Любой объект проявляется, когда он находится перед зеркалом.
Это не погрешность или ошибка, это — качество; если бы зеркало его не имело, что это было бы за зеркало?
Подобным образом мы имеем аспект, называемый гъюва ('gyu ba) или движение. Почему в уме присутствует движение? Потому, что мы имеем качество энергии. Но не в этом изъян. Ошибка кроется в факте, что, как только есть некоторое движение, мы тут же отвлекаемся и выпадаем в дуализм субъекта и объекта: это большая ошибка. Самантабхадра не сделал такой ошибки, в этом вся разница.
Чогьял Намкай Норбу Ринпоче
Что любое название -Наблюдатель, сознающий, Я => это условный ярлык на То, что есть в прямом видении… Осознании!
Он не говорит, что это Реальный объект-некто Наблюдатель, а говорит о прямом опыте!
он говорит постоянно что никаких аспектов основы, коим по нашей терминологии и является Осознание в прямом опыте нету.
а утверждает истинный субъект.
но вы с ним союзники это понятно
А уж об осознании как о совокупности всего этого совсем фигня :)
Но обычно даже хорошие Мастера говорят и такое иногда. Потому что надо понятно донести как то.
Отрицать Бога глупо. Утверждать его через неизбежное объективирование — не абы что, но других способов нет. Так можно хотя бы корректировать указатели для разного уровня понимания вопрошающих
Пустотность — это суть ТОГО, ЧТО осознается.
Смотри прям щас: явления-Присутствие, Наполненность, явлены, воспринимаются-Осознанность, в/на фоне отсутствию Присутствия.
Обывательски — рука в пространстве осознается
Про пустоту это не со мной пожалуйста. Тем более что сейчас ты ее воображаешь.
А про них это фантазии, которые тоже присутствуют осознаются на фоне нефантазии. :)
Ну на насчет актуальности вопроса — мой вопрос был вторичен к операции, так что была видимо была актуальность и до этого? :)
Не является ли актуальность пребывание в „естественном сознании без объектов“, „расслаблении в себе“, возвращении к себе, в медитации? Я бы так высказался.
В ролике который я выложил Руперта Спайро он говорит что Атмо-вичара не правильно понята, понята как само-вопрошание, как будто нужно найти себя. В то время как дело в осознании что я есть и пребывании в этом, можно это назвать „потонуть в себе“. Я тоже так это вижу. Рамана что ли предлагал в себе копаться и что там отыскивать или исследовать, когда говорил о Атмо-Вичаре? Что тут исследовать? :)
Вот тут… понимаете, как бы это ни назвать, нет ТОГО, КТО СМОТРИТ, к этому и нужно придти, это и стоит осознать!
На деле все наоборот, только это и есть. Этого нет как выделенного предмета, как отдельности, тут стоит точнее говорить.
Ты опять: о том кто? Причём кроме своего «прямого опыты» — который есть порождение не совсем здорового ментала, — ни одного толкового доказательства.
Да твой уровень мыслительной деятельности — это уж точно никакое не сознание. Ну не может быть оно такое тупое. )))
Родитель и думатель мыслей, бляха! )))
Суть в том, что любое «зачем» всегда вопрос «того, кому нужно это „зачем“, он просто переживает СЕБЯ реальнее чего-то другого [например, как реальный наблюдатель иллюзорных феноменов]…
Вы можете сколько угодно поминать Деда Мороза всуе, но внутри Вас всегда поднимается смех и умиление, когда ребенок пишет ему письмо и кладет его в морозилку :)
Любое название, любая идентификация не имеет под собой ничего, кроме абстрактного набора символов для обозначения принятого в обществе фрагмента тотальной феноменальной картинки.
Насчет наблюдателя — да, не важно как назвать то, что не обладает объектными свойствами что не «ЧТО ТО. Но поскольку это и есть то что смотрит, то что знает и то что сознает, почему бы не назвать простым и ясным словом я.
Что любое название -Наблюдатель, сознающий, Я => это условный ярлык на То, что есть в прямом видении… Осознании!
Он не говорит, что это Реальный объект-некто Наблюдатель, а говорит о прямом опыте!
ЭТО, не является ЧЕМ-ТО… ЭТО никуда не смотрит!!! есть смотрение, в котором наблюдатель не является объектом равно как и наблюдаемое, по сути! нет никакого фактического разделения феноменальности на субъект и объект [хотя мышление говорит обратное].
Вот в самом построении фразы у Вас присутствует ЯВНОЕ разделение: есть феномен [то, что помыслено, например, обычная мысль о себе] и есть некий НЕФЕНОМЕН [ТО, что осознает, то, что Вы называете «сознанием» или, как бы, «я»].
Вот этот нефеномен и есть розовый пони, чистая абстракция в которую Вы уверовали исходя из нехитрой дедуктивной логики: если это Я не объект — значит Я и есть некое нефеноменальное ТО, которое осознает феномены.
Стоит ли так делать!?
Что делать? Это мышление, думать — не делать! :)
Я задала вопрос по сути, в принципе, а не про этот конкретный способ восприятия…
Принципы у Дракона есть, ему нужно линию свою принципиально гнуть, учение свое двигать, я это понимаю. Вот так принципы появляются, амбиции. Есть чего защищать, есть ради чего клеветать на собеседников, что они мол дураки и зависли на какой выдуманной им фигне. Чем тупее пудут показаны собеседники, тем светлее и мудрее будет дедушка Ленин.
Мне не о каких принципах не нужно говорить, я просто стараюсь точнее выразить что является моим опытом сейчас.
Но Вы так не ответили на вопрос:
advaitaworld.com/blog/free-away/41022.html#comment744820
Ведь все просто — осознание — это то, что сейчас осознает.
Насчет то что это процесс несогласен. Я уже много раз говорил, ничего не нужно делать. Не нужно всматриваться или вслушиваться, если мы будем делать это, все равно мы увидим или услышим нечто. Но мы не функционировали, мы ничего для этого не делали. Мы даже не думали (или думали о другом), а оно там есть. Так о какой функции речь, что мне надо делать чтобы вот этот вид комнаты передо мной был? Ничего.
Функционирование не подразумевает ни усилия [тем более чьё-то], ни делания.
Горение костра это, своего рода, процесс [грубая, конечно, аналогия, но всё-таки...], и это вот функционирование не только безусильно, его нельзя даже выделить как объект: дрова можно, пламя — можно, а вот горение… )
Костер горит, более того, можно интерпретировать как с чьей-то помощью! )))
Но горение это не горит, это процесс, функционирование, а не действтие… Это почти как в Вашем примере про «я веду машину» )
Например, машину ведет Salik и смотрит то на дорогу, то в зеркало заднего вида, чтоб не забыть — кто же именно ведет машину :)
Еще машину может вести Абсолютный Салик, ему даже водительские права не нужны )))
яблоко падает с дерева на землю.
яблоко есть, его можно взять в руку, а вот «падает» (процесс) это уже абстракция, его не возможно взять, его нет.
когда рассматривают процесс отдельно, то его вообще овеществляют — называют его «падение»(из глагола сделали существительное) и вот уже процесс стал якобы предметом, а по факту абстракция абстракции.
осознание — такая же абстракция абстракции, овеществление процесса, поэтому кажется что оно есть.
без времени невозможно определить его частоту.
по сути без времени нет звука. :)
но тут больше вероятности что умрешь со смеху :)))
как минимум обобщение таких процессов как видение, слышание, ощущение.
Осознание голое -есть абсолютное самадхи!
Но осознавать осознание -приведет к Осознанию голому!
Это есть до рождения тела, есть щас и будет после смерти тела…
А вот Сознавание, восприятие -изменчивы, т.к пропадают даже в глубоком сне… не говоря уже после смерти тела!
Сознавание это называют Логос(Буддхи) первое, что возникло с рождения тела и одновеременно возникло всё сознаваемое(тело, мир) =>сознавать всегда нужно что то…
Вопрос лишь в том, что Осознание это уже часть феноменальности, функциональная, динамическая часть феноменальности, и говорить, что Осознание — не феномен, который существует до начала времён — огульно!
То, что есть(до рождения тела, Неизменное..) — это не как не назвать, не описать..т.е это не объект…
Я взял ярлык Осознание, чтобы показать разницу на опыте — между Осознанием чистым и Сознаванием чего та феноменального..!
Сознавание всегда одновременно с сознаваемым..-это неделимая связка возникающая после рождения тела и после глубокого сна… СОзнавать всегда нужно что то!
А вот когда нет ЭТОЙ связки неделимой -остается Абсолютный субьект, который никогда не меняется и не исчезает ни на миг
и то что остается — только условно называют ЯРЛЫКАМИ любыми -Осознание, Сознание, Парабрахман, Ум как таковой, природа Ума… и т.д…
Но по сути правильно будет сказать => Нети-нети… не то не это…
Сознавание, восприятие., наблюдение часть феноменальности, а не Нети-нети…
Нети — дает возможность быть сознаванию, восприятию+сознаваемому..., а когда нет наблюдения и наблюдаемого -то есть чистое Нети(глубокий сон, до рождения тела)…
Что ты есть до рождения тела? -ты исчезаешь после смерти тела и мира видимого…
Или можно сказать становится Сознаванием чего та или возникает Логос(буддхи) -Сознающее начало чего та феноменального…
Нети — это Пустотность (потенциальность, возможность, фон), как я понимаю? Пустотность «не присутствует» когда нет феноменов и осознавания. Глубокий сон… в ощущении это отсутствие феноменов чувств мыслей образов, но осознание есть, что-то (пустота) осознается!
Можешь подробнее про Пустотность своими словами -как это интуитивно улавливается?
Напишу пока такую условную аналогию про нети:
Нети- это безначальный свет., никогда не исчезающий!
И вот в «свете» без начала и конца- возникают частички еле уловимые(логос), которые становятся как бы фоном частиц(логосом). И за счет фона частиц сознается всё феноменальное!
И скорее фон -это глубокий сон, где Логос в потенциальности, т.е частицы не развернуты в Фон сознавания.
фон развернется когда возникнут феномены…
И вот все эти фоны потенциальности и т.п — возникают В «Нети»…
А нети-Это не «безграничное пространство», не «точка», не «сфера», не знание, не незнание, не ведение, не неведение, не недвойственность, не двойственность, не сознание, не бессознательность, не то, не это, не другое, не третье, не пятое, не десятое…
С этим ничего никогда не происходило, это неизменно, неприкасаемо.
Нети — это не состояние глуб.сна, сновидение и бодрствование!
Мне не нравится аналогия с глубоким сном. Пустотность в бодрости осознается как что-то еще дающее возможность наполненности, присутствию, феноменальна. С Нети как с концепцией знакома, но считаю это указателем а не явлением и описание Нети полагаю просто приближенное описание Осознанности, если говорим о Свете. А если говоришь как о неявленном, то это вааще не знай чего такое, наверное предполагаемое ничто, которое нельзя пережить в прямом опыте. Или что-то с описанием Нети не того или с концепцией Нети надо разбираться.
А нети… за счет чего знается это всё -тоже есть в пряомо опыте!
Но мы не знаем — за счет ЧЕГО всё знается! И нам как восприятие+воспринимаемое -никогда это не узнать, не пережить и т.д => Это ЧЕГО можно только оставить голым, когда ЗАТИХАЕТ восприятие+воспринимаемое!
Конечно концепция -обозначить можно только что то, феноменальное, объективное имеющее качества… функции и т.п
А нети -да только указатель, куда развернуться -туда за счет ЧЕГО знается всё вообще -любые энергитические феномены или другие…
проявленный мир иллюзорен, реален только брахман, брахман и есть проявленный мир!
реализация — то, как выглядит реальность, реальна лишь реальность, реальность выглядит как реализация, в контексте которой и возникает видимость разделения на сознаваемое и сознавтние
И еще этот «абсолютный субъект»… вообще неясно зачем использовать слово «субъект» [пусть он и суперабсолютный], если само это слово автоматически предполагает объект!? )
Ты можешь смотреть на факты в опыте???
ДО рождения тела -есть сознавание и то что можно сознавать?
ОСознание это условный ярлык -можешь назвать как угодно
Волна(тело+мир) в океане, когда спадает(как в глуб.сне и перед ДО рождения тела) -остается вода(океан).вода что отдельна от волны была???
просто вода — Безначальное, не рожденное… не изменяющаяся ни нам миг =>Только не исчезающее вообще -может быть Реальностью!
Или Реальность это то, что исчезает?
Ты был до рождения тела? ты исчезаешь в глубоком сне… умираешь?
Это факты очевидные, а не ментальные упреки и копания!
Что это? всоприятие+тело+мир? -которое исчезают в глубоком сне и после смерти тела!
ЧТО выглядит? и разве это ЧТО -исчезает с исчезновением сознавания+сознаваемого!
Это ЧТО всегда неизменно =хоть с телом+мир, хоть без тела+мир…
Это ЧТО(она) -вообще ни что, из того ЧТО возникло с рождением тела!
В восприятии+воспринимаемое — не найти Реальность неизменную, она сама есть щас…
… была до рождения восприятии+тело+воспринимаемое
… и будет после смерти тела…
Я и сказала: Вы просто поставили равенство между этими понятиями:
А то, что на сайте используется под ярлыком «осознание» Вы назвали «сознаванием».
Просто парень живет во времени, у него РЕАЛЬНО было «до» [тела] и будет «после» [умирания], вот там у него и останется предвесное Осознание, пралайя. Авторитетные трактаты — страшная сила )
надо правильных авторитетов слушать:
Насчет наблюдателя — да, не важно как назвать то, что не обладает объектными свойствами что не «ЧТО ТО.
он тоже самое сказал, что Сознавание(Наблюдение) -это не объектное и не что то конкретно, т.к конкретное может быть только объект!
Он само смотрение, сознавание… и назвал ЯРЛЫКОМ наблюдатель например,!
А что наблюдаемый стол, тело и т.д -не объекты что ли?
Конечно, т.к разделены могут быть только объекты -так? сможешь ты разделить воздух и пчелу летящую???
Хорошо, предположим… Что такое осознание в Вашем понимании?
Мы щас говорим о прямом опыте… а е копании в мыслях… и ярлыках
Конечно различаю- форма разная и т.д
Это обычное различение — без мысленных ярлыком на всё что воспринимается просто…
А ты отличаешь — пространство комнаты в которой есть тело, комп… стол… окно???
Это субьективная среда — за счет которой происходит восприятие… видение… сознавание..., а также сужается луч внимания… или распахивается тотально! И уже благодаря сознаванию(восприятию) -возможны любые феномены сознаваемые -тело. стол… дерево и т.д
Но сознавание -это не абсолютное(неизменное- безначальное), т.к нет этого до рождения тела...)
До рождения -есть Чистейшее ОСОЗНАНИЕ без любого движения(феномены)… а когда рождается тело то возникает Сознавание и сознаваемое что то…
Сознавать всегда можно что то(феномены) -это неделимая связка! Когда нет ни тела, ни мира — то остается Осознание чистое…
Так вот, это никакая не «среда», не четверг и не пятница! :)
Если сравнить с привычной средой [например, воздухом], то часть этой среды можно как бы выделить, ограничить, сгустить в баллон, в частности… Ваше Осознание уже несет в себе неуловимый оттенок объективности!
Но Осознание это не объект, его нельзя выделить, ограничить и т.п., если его с чем-то и можно сравнить, так уж скорее с процессом, с функционированием. Оно не бывает «чистейшим» или «загрязненным», это процесс [Дракон называет это «энергетическим феноменом», хотя мне и не вполне нравится это слово] и этот процесс, Вы правы — И тело тут совершенно не при чем!
Твой баллон -будет также В пространстве воздуха и тогда баллон будет возникшим феноменом и сознаваться…
Оно не мое… оно везде одинаково -и только тела+мир феноменов разные В нем… тело(Aqua) и 7 миллиардов других тел находятся в этой среде сознающей которая пронизывает всё видимое вообще…
Ты щас сознаешь тело+мир? однозначно -тогда попробуй как то определить или обозначить само Сознавание!? за счет чего и сознается всё…
Как ты это можешь обозначит -никак, только сказать что это очевиднейший факт прям щас. а вот выделить это как то не возможно…
Тоже самое с воздухом(«пространство») и пчелой — как ты обозначишь воздух, он даже не видим, но 100% есть прям щас…
дальше ты сама уже пишешь:
Есть Сознавание чего та, а есть чистое Осознание(нети-нети), которое есть до рождения тела и мира…
Было до рождения тела -сознавание… тело… мир?
Нети -может быть без движения(восприятие+тело+мир), а может быть с движением(тело+мир)…
А феноменом любым, хоть энергетическим — может быть только то что возникло ПОСЛЕ рождения тела…
Какие могут быть феномены энергетические ДО рождения тела???
Кто Вам это рассказал?
ну вот опять расказал, подумал и бла-бла…
Ты можешь сознавать факты прям щас… исследовать очевидное… наблюдать очевидное..., а не мусолить умности Пустые!!?
Мне никто не рассказывал — «я» был до рождения тела и остаюсь в глубоком сне…
тебе что не было до рождения тела… ты исчезаешь в глубоком сне??? Ну прикол)
Найди что не исчезает ни на миг -только это может быть Реальностью) в отличие от изменчивого любого -восприятия, сознавания… тела… мира..Сюда же входит Любой ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ феномен -можешь перечислить всё что есть после рождения тела -это и есть ИЗМЕНЧИВОЕ, котрое пропадет после смерти тела…
Но ты не исчезнешь никогда и даже не рождалась с возникновением тела+мир!
НЕ БЫЛО И НЕТ НИКАКОГО ДО!!! ПОНИМАЕТЕ?
Не было никакого Вашего или моего «до рождения», «глубокого сна» и т.п., это лишь Ваши рассуждения о состояниях, которые, якобы, имели место, и происходит это вот сейчас, в настоящем моменте, просто мысли такие…
Вернее, поверить-то он может, осознать пока не в состоянии.
Это же элементарно:
Если нет «до» и «после» — сразу куча вопросов снимается, не нужно копаться, разбираться, сравнивать что бы то ни было.
Останется лишь настоящий момент, ДАННОСТЬ, вот с ней и останется иметь дело )
Да, линейный ум это, я считаю, жуткий тормоз…
Так и вижу его диалог с гаишником… я — ТО, а везет меня — ЭТО! )))
Вот и здравствуй, наркоконтроль! )
да, ты(как сознавание и сознаваемое) умираешь каждую ночь в глубоком сне -ЭТО ЧТО ГЛЮК? И то, что остается тоже ГЛЮК?
А если(не дай бог), например через час тело(Аква) собьет машина и оно умрет -ТОЖЕ БУДЕТ ГЛЮК?
Конечно СЕйЧАС это рассуждения, коотрое есть мысли — ты думаешь я не вижу что я ДУмаю щас о глубоком сне и т.д???
А если тебе щас во время писанины(думания) мне, кто то ударит по голове..и будет потеря сознания Фактическая — Это будет ДУМАНИЕ о потере сознания?
Будет Глюк(мысли) -когда для «тебя» в коме -исчезнет тело+мир???
Жаль только что путаете других и кастрируете даже не на пол пути!
И все же я спросил, зачем ты мне дал информацию, что в опыте все целостно. Ты думаешь у меня в опыте не все целостно? У кого-то другого не все целостно? :)) Ты думаешь у тебя специальнее опыт, чем у кого другого? Нет думаешь же так, верно? Так если дело в опыте, зачем ты высказал эту информацию, что я могу с ней сделать?
Насчет наблюдателя — да, не важно как назвать то, что не обладает объектными свойствами что не «ЧТО ТО. Но поскольку это и есть то что смотрит, то что знает и то что сознает, почему бы не назвать простым и ясным словом я.
Что любое название -Наблюдатель, сознающий, Я => это условный ярлык на То, что есть в прямом видении… Осознании!
Он не говорит, что это Реальный объект-некто Наблюдатель, а говорит о прямом опыте сознавания -просто давая этому ярлык. чтобы общаться!
сознание это не объект, а «то, что смотрит», нечто такое абстрактно-необъективное и сверху со взбитыми сливками )
ну что тут скажешь, нужен мастер ему которому бы он доверял, чтобы снял его с ловушки этой.
Поэтому и утверждеия типа «сознание это не объект» звучат не убедительно, еще какой объект!!! просто он как бы не видим и зовется не объектом, а субъектом :)
Вэй у Вэй очень коротко сказал что такое пробуждение — ОТСУТСТВИЕ НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ!
лучше — очень трудно сказать…
Но сознавание, восприятие — это не Абсолютное(неизменное, то что не рождалось и не умрет), т.к этого не было до рождения тела…
Абсолютное только то, что не исчезает никогда…
Махарадж:
ты не имеешь прямого видения. поэтому занимаешься отрицанием себя. как субьективности из которой идет и восприятие и внимание
Да, «это» не видно… т.к видение идет от туда — это и есть Сама среда восприятия… Внимающая среда…
Вот я и спросила: что Вы понимаете под осознанием, и тогда уж — под субъективностью?
Без видения прямого ты ничего и не поймешь, кроме Бегущей строки ментальной и образов перед тобой…
уже ответил — advaitaworld.com/blog/free-away/41022.html#comment744839
Без видения прямого чего? Не сливай тему, можно обмануться и играть в бирюлинки которые выдаются за прямое видение. Исследуй это самое сознание, что это такое. Гляжу как будто ты ходишь по линиям треугольника, боясь упасть.
Среда сознавания -это не объект и это щас прям есть в прямом видении…
Без Сознавания -не было бы ничего сознаваемого… видимого! Если бы ты щас в опыте это сознавала на прямую — то не занималась этим копанием… мне кажется и т.п
Вы как и Salik не ответили, к сожалению…
Пока вижу лишь «что бы было со мной, если бы было бы» )
Бог — это не объект, который можно увидеть.
Он абсолютный субъект.
Его нельзя увидеть.
Он Видящий.Махарши
Абсолютный субьект — это то что остается когда ничего нет, тоже что было до рождения, то что останется после рождения в чистом виде.
Когда рождается тело -С этой субьективности возникает восприятие… луч внимания -понимаешь, хотя бы логически?
Оттуда идет сознавание, восприятие и щас прям это происходит от первого лица -поэтому называют Я.
Восприятие-сознавание не идет из тела… или мыслей и т.д
Займись практикой видения и открытия фактов -а не копаниям в ярлыках… и додумываем за другого… как он типа не отличапет яблоко… от мыслей о яблоке!
априори ОТДЕЛЕН… А то что человек вдруг может не оказаться идиотом и заметить, что разделения никакого нет, конечно невозможный вариант. Другие люди же априори идиоты. А если нет, но нужно убедить их, что они идиоты. А если нельзя убедить — подавить или забанить.
Будучи субъектом, оно должно творить, а сотворенное им — это результат неведения. Что бы вы ни понимали, ни постигали, ни воспринимали, неведение всегда остается лишь неведением.
ПАПАДЖИ
И дело только в неведении, поскольку сознает то сознание, уже то что нужно. И дело не в борьбе с объективизацией, а в осознании что же такое во мне сознает, т.е. что есть я. С дальнейшем пребыванием в этом осознании, что и есть атма вичара. А не исследование или поиски себя или травление себя как реальности.
САМООСОЗНАЮЩАЯ, САМОПРОЯВЛЯЮЩАЯСЯ, САМОСУЩЕСТВУЮЩАЯ!
НЕ ОДИН ЛИК БУДДЫ -НЕ БУДДА!
ГДЕ БУДДА?!
ВСЕ ЧТО ОТВЕТИШЬ -ЛАБУДА!
И в ДЗЭН за это бъют!
ОТВЕЧАЙ!!!
У меня нет никакого лика, поэтому мой лик — сейчас вот прямо это. все очень очень просто, и все эти пляски с дзенскими палками смешны :) Не на чем собираться пыли — умствованию о каких то трех ликах итд. )))
Я вон с удивлением слушаю Ветра, как он говорит мои слова слово в слово, которые он высмеивал 2 года назад и теперь говорит что это моя проблема :)
Тут происходит какое то недоразумение :)
Но я думая психологически должен быть бомж, на которого можно спровоцировать — вот — у него вообще все плохо. Он вообще не понимает.
Ты меня поставил в эту позицию, настроил так народ, который тебе в рот смотрит. Хоть и подло это, спасибо тебе. Интересно посмотреть как это выглядит отсюда. Сам ты выглядишь отсюда вообще стильно, реализованное мерило истины, чистый взгляд за небольшие деньги :)
Видишь ли, Рост! Ты приверженец западных догматов, как тебе это не покажется странным.
У тебя сильна доминанта веры. Ты сам об этом неоднократно упоминал.
Это твоё привитое чувство неоспоримости собственной веры.
И ты веря в ту чушь, которую несёшь, искренне полагаешь её истиной. У тебя начисто атрофирована творческая сотавляющая.
Поэтому ты из сообщения в сообщение демонстрируешь своё неведение и неспособность к обучению.
Но твой «внутренний страх» и «напряжение» заставляют тебя избирать крайне агрессивную линию защиты, которую ты весьма неуклюже пытаешься прятать за нападками на Дракона и других членов Формации, обвиняя последних в зашоренности и секстанстве. Ты считаешь, что если создаёшь видимость «культурного» общения, то твоя дикость и агрессия укрывается от взглядов других? Тоже по поводу твоей любой поддержки всяческого мракобесия — это та же попытка неуклюжей защиты собственной неуверенности.
Тем самым ты ярко демонстрируешь свои основные страхи — что кто-то посягает и покушается на твою веру и догмы.
Учиться лжи в красивой упаковке естественно не собираюсь. «Творчество», т.е. ложь и лицемерие (в трактовке адвоката) мне не интересно. Т.е. интересно только тем, как оно получается.
Но многие вещи мне тут близки. Многие пишут очень интересные вещи. И больше не боятся писать, даже несмотря что они все еще высокомерно троляться «мастерами». Соответственно я буду продолжать поддерживать искренних людей и рассказывать и пояснять как получаются такие тролли-мастера.
Это, Ростик, внутренние страхи, тобой не распознаны и не проработаны.
И творчество, и развитие тебе чужды априори. А «восхищение» в тебе вызывает самое зауряднон, серое, недалёкое, но с вполне очевидным критерием — оно должно быть в пику учению.
При чём это в пику — совершенно по барабану какое. Один закопался и запутался в терминах множеств учений — о наш человек со «свежими мыслями», другого штырануло от передоза практик или подобия самадхических состояний — вот, человек пережил настоящее… Третий объявил себя пробудой без малейшего на тоомнования — ура пойдёт взамес борьбы с Драконом, тот и вовсе дурак — назовём спмостоятельно трезвомыслящим экспертом, а этот с плохим настроеним или просто под шафе с матами или политическим экстремизм
ом — не дают свободно выражаться, душат инакомыслие!
Главное и единственное — нужно «поперёк» учению Дракона!
Да вернись ты с войны, займись практикой, а не беспрерывным нытьём и повторением мантр о том как тебя здесь все гнобят и тролят. Может и произойдёт необходимый поворот, а не неудачная иммитация, именуемая уныло «собственное пробуждение» от которой за версту несёт притязанием, недостаточностью и страхом.
Ну а то что там тебя про страх глючит — ну прости уж что так глючит именно на то что и как я пишу :) По другому не могу, Так что изменять меня смысл вряд ли есть.
Ты просто высокомерный человек. А выдаешь свое высокомерия за сострадание. Сострадание к человеку — это быть им, страдать за него.
Ты вовсе тут не троллить. Ты же «помогаешь» людям. Высокомерненько сострадаешь мне. Дерьмо то еще.
Знаешь из святого точится мирра, а из такого как ты, как не крути, — одно дерьмо.
Потому что видишь, болезный, только себя и всех остальных, как дерьмо.
И не о моём высокомерии ты говоришь, а о собственной уязвлённости.
Потому как твои надоевшие мантры — показывают твою умственную ограниченность, вот и бесишься от недостатка интеллекта.
Да его в магазине не купишь и у гуру на бабки не выменяешь.
Тут уж ничего не поделаешь. Но как же, как же: «Ничтожненький умишком „я“, Ростик — такого просто не может быть. Вы просто высокомерные ублюдки». Вот такую, примерно песню поёт твой уязвлённое эго.
Очень-очень очевидно, друг мой )))
Но это всё философия -как распознать безликого будду??
Поэтому Пападжи, Махарши и другие, сказали -куда я могу уйти, после смерти тела!7
Осознаёт осознание, но надо разобраться:Так чем тебя осознание опять не угодило? Оно и осознаёт? И мысли твои, прикинь о себе, что ты отдельный, тоже осознаёт. Нет никакого субъекта и никогда не было. И «травишь» его только ты, ты поскольку у тебя вся парадигма построена на естности субъекта, пусть не маленького «я», но большого — осознающего «Я».
Поэтому из опыта видения -можно условно обознавать ТО, что остается: субьектом… или субьективностью чистой…
как это нельзя -если «мы» все не перестаем этим БЫТЬ и некогда не исчезаем как Безначальное?
У людей может быть кратковременный опыт -многие получали савикальпа-самадхи… просто это временно!
а вотчтобы стабилизироваться и делается практика подготовительная и конечная Атма-вичара… как итог Абсолютное самадхи, где эго полностью растворяется и окончательно!
Тогда уже ничего не затуманивает Абсолютное и это не теярется!
Я ничего не принимаю за бога: в относительности(сознавание-сознаваемое) -не найти Абсолют, т.к само наличие относительности и мешает распознаванию…
Поэтому говорят -ум не годится в распознавании, он не может пересечь пропасть!
Это должно исчезнуть, тогда останется ОЧЕВИДНОЕ, которое есть всегда и не исчезает!
Никто не может передать челу -Абсолютное, то что он уже есть и есть сейчас => Можно только дать метод и пояснить суть его -чтобы распознать самому!
Чем ты был до рождения? и есть указатель на безначальное, а метод — ЗАТИХНИ, как то, что возникло после рождения тела(восприятие и воспринимаемое).
Чел понимает -что искать умом в относительности бесмысленно -ОН дОЛЖЕН ЗАТИХНУТЬ, чтобы осталось Безначальное…
Я никакого относительного абсолюта не знаю -Зачем ты лжешь?
Абсолютное -это откуда исходит восприятие прям щас в видении прямом у всех и только тела разные+мир — это за счет чего знается всё, ПРОСТО нужно затихание изменчивого(-восприятиетело+мир)…
в относительности ЗНАЕТСЯ только ЧТО ТО -сознавание и сознаваемое=> Вот нужно СТИХАНИЕ этой связки, чтобы осталось АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ в чистом виде.
Есть сознавание субьективное, а видящий, наблюдатель только условности и ярлыки — чтобы обозначить как то ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ!
Часто говорят «я» сознавание -просто потому, что СОЗНАЮТ прям щас, это у всех одинаково -разве можно отрицать этот факт.
Это умственные нигилисты будут отрицать факты, и бояться сказать Я -но если это сознавать в прямом видении, то ПОМЫСЛЕННЫЙ ВИДЯЩИЙ -это тривиально!
даже ПОМЫСЛЕННЫЙ ВИДЯЩИЙ -не изменит ФАКТ НЕОТДЕЛЬНОСТИ СОЗНАВАНИЯ И СОЗНАВАЕМОГО.
Если видится прямой опыт, а не КОПАНИЯ В МЫСЛЯХ, то невозможно разделить Сознавание и то, что сознается…
Ты сознаешь щас тело, мысли. мир.и т.д??? Вот поробуй на опыте разделить сознавания факт и то что сознается?
Сознавания факт- не ОБЪЕКТ, но это есть прям щас, а раздельны только ОБЬЕКТЫ=> стол. телек, тела, деревья и т.д
Еще раз повторяю: понимать это нельзя -ЭТО ДОЛЖНО ОТКРЫТЬСЯ НА СОБСТВЕННОМ ПРЯМОМ ВИДЕНИИ…
Что здесь кстати и не делают, ведь я уже то, есть трава и облака -чем это отличается от обычного человека, это чистый материализм!
А дальше умственное празднование абсолюта, но вскоре понимают искренние что это профанация!
Но эта связка за счет «ЧЕГО» та знается, как бы жизнь этому дает всему -это тоже в опыте есть!
Воспринимать тело и мир вокруг -это материализм чистейший! А все бла-бла о Абсолюте только интелектуальщина…
Даже Сознавания среда не открыта и не стабилизирована. не на переднем плане внимания- это только середина условна…
поэтому вот это -кастрирования ищущих и профанация, а на деле только поэмы о абсолюте и т.п!
ВИДЯТ траву и звезды всё материалисты -и отличать опыт от ФАНТАЗИЙ ума -только начальный этап…
Учение точно запомнят… как самое профанируюшее… ты позоришь недвойственность!
Большее есть -это чистая субьективность, которая должна стабилизироваться на все три состояния сознания!
А когда СПАДЕТ твое видишь Облака и одуванчики -тоТо, что ты есть ОСТАНЕТСЯ!
ты нагло лжешь и сьезжаешь в свои фантазии!
ха ха! блин, ты так возмущаешься! чего ты!?
Поэтому дело вовсе не в названии (ярлыке).
Даже У-Вэю укоряли на то что он называл ТО ЧТО ЕСТЬ абсолютной субъективностью, но он пояснял. ЭТО в том смысле, что отсутствуют малеший намёк на объект.
А у тебя и Роста, есть некое, необладающее объектными свойствами, но которое смотрит. И если это не субъект, то что тогда субъект вообще?
Пусть он 100 лет объясняет, но это полнейшая херня.
На деле все наоборот, только это и есть. Этого нет как выделенного предмета, как отдельности, тут стоит точнее говорить.
Он ведь уже месяц это поясняет
Насчет наблюдателя — да, не важно как назвать то, что не обладает объектными свойствами что не «ЧТО ТО. Но поскольку это и есть то что смотрит, то что знает и то что сознает, почему бы не назвать простым и ясным словом я.
Что любое название -Наблюдатель, сознающий, Я => это условный ярлык на То, что есть в прямом видении… Осознании!
Он не говорит, что это Реальный объект-некто Наблюдатель, а говорит о прямом опыте сознавания -просто давая этому ярлык. чтобы общаться!
Какой сон без сновидений у Вас был? Это Вы сейчас сочинили? )
согласна
Если это несерьезно, игровО — дело одно, если Вы опираетесь на память как на что-то, что И ПРАВДА БЫЛО, тогда сразу возникает автоматически ограниченная сущность, с которой это, якобы, происходило…
А я вообще не понимаю как это можно не услышать, это же тривиально. Поэтому давно уже никуда не бегаю. Если ты сознание и сознаешь, как тебе сознавать, что ты сознание? :))
Но должно быть все сложно. Особенно если ты семинары проводишь, должно быть «ой как все запущено...». Деформация врачей…
На деле все наоборот, только это и есть. Этого нет как выделенного предмета, как отдельности, тут стоит точнее говорить.
Он ведь уже месяц это поясняет
Насчет наблюдателя — да, не важно как назвать то, что не обладает объектными свойствами что не «ЧТО ТО. Но поскольку это и есть то что смотрит, то что знает и то что сознает, почему бы не назвать простым и ясным словом я.
Что любое название -Наблюдатель, сознающий, Я => это условный ярлык на То, что есть в прямом видении… Осознании!
Он не говорит, что это Реальный объект-некто Наблюдатель, а говорит о прямом опыте сознавания -просто давая этому ярлык. чтобы общаться!
Дорогой товарищ доктор, больна Формация и больна своей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬЮ, зачастую чванливостью по отношению к иным направлениям, мастерам. Нео Нео Нео. Избранные.
А все человечество, что когда-либо жило, мыслило и дышало на планете Земля — отстой. О!, ПОЙДЕМ БИТЬСЯ НА АРИОМ!!!
Друзья, вы видите почему от вас практически все по-тихому отворачиваются…
Вот это, что помпезно предлагается сейчас в тексты Формации — чем оно отличается от видения того же Салика?
-трумпумпум…
— ДА НЕУЖЕЛИ?!!!
У меня к нему большая уважуха, так как он искренний человек и просек эту чванливость, это формационное попугайское Я-кание давненько.
Формация только и держится за счет хитрой узколобой претензии на самое передвое Учение.
Все, выразил свое мнение, препираться ни с кем не буду.
Раньше мне казалось что некорректно так говорить, потому что чтобы понять что опираясь на память мы дремлем в иллюзиях… память уже необходима. Понимание, познание разворачивается во времени и с использованием памяти, хотя конечно можно сказать что как в компутере память бывает оперативная и постоянная.
Но сейчас мне нравится :) множество разных указателей хороши в своих областях применимости :)
Больше
товаровуказателей хороших и разных! ©