8 октября 2014, 13:37
smilenГЛАВНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ
Это третья из серии четырёх статей Горана Бэклунда www.uncoveringlife.com/
Предыдущая здесь: Концепции
Перевод с английского
Как можно узнать, что находится за завесой восприятия? Чтобы узнать о точности копии, нам необходимо сверить её с оригиналом, но в этом случае, у нас нет доступа к оригиналу, поскольку когда он наблюдается, он становится копией. Нет другого способа получить доступ к реальности, кроме как через линзу восприятия — в нашем распоряжении есть только копия. И только через эту копию мы можем составить представление об оригинале. Никто не видел мира напрямую, однако, мы убеждены, что он существует. Это предположение о существовании внешнего мира (мира за пределами наших ощущений) пропитывает наш язык, мышление и образ жизни на самом глубоком уровне. Мы думаем о себе как о части этого внешнего мира, и отсюда есть вера в его существование, вера, что наше человеческое тело из плоти и костей реально, что оно существует в мире среди прочих. Но эта вера принадлежит всегда изменяющемуся миру, а в подобном мире ничто не длится долго. Когда-нибудь моё тело должно умереть, и это будет день, знаменующий конец моего существования. Это плохая новость — хотя вряд ли для кого-нибудь это новость. Хорошая новость в том, что внешний мир это всего лишь предположение. Это беспочвенное убеждение, и его можно опровергнуть следующим образом.
Независимая реальность
Когда мы думаем о том, какими вещи являются на самом деле, без наблюдателя, мы представляем их в субъективных понятиях. Мы думаем о невоспринимаемом нами яблоке, используя термины «красное», «круглое» и «сочное». Это не объективные качества, это концепции, исходящие из переживания. Другими словами, мы представляем вещи в себе так, как мы воспринимали бы их, если бы наблюдали. И таким образом, мы ошибочно используем понятия, описывающие копию, ссылаясь на оригинал.
Если мы хотим точно описать что-то, являющееся независимым от восприятия, мы не можем использовать термины восприятия — это было бы прямо противоположно нашей задаче. Чтобы описать или представить себе независимую реальность, мы должны использовать слова, содержание которых было бы независимым от восприятия. Но как мы уже видели, сутью всех концепций и образов являются ощущения, поэтому у нас нет подобных понятий. Каждый раз при попытке описать независимую реальность с помощью концепций, нас немедленно ждёт промах, так как мы пытаемся языком феноменов описать то, что не является феноменом. И промах нас ждёт не в том смысле, что мы промазали, но на самом деле мы стреляем совсем не в ту сторону. Пытаясь описать независимую реальность с помощью концепций, мы тем самым утверждаем то, чем независимая реальность не является — а именно чем-то феноменальным. Описывать независимую реальность, значит пытаться описать реальность как она есть, когда она не воспринимается, поэтому, как мы уже поняли, реальность как она есть в себе обязательно нефеноменальна. Это означает, что мы не можем сказать, знать или представить вообще что-либо о вещах в себе, или об отличительных особенностях независимой реальности.
Тогда как мы не можем знать, чем является независимая реальность, мы можем знать, чем она не является. Наши ощущения и переживания обусловлены аппаратом восприятия. В нашем сознании представление о мире отображается на языке чувств. Цвета, звуки, прикосновения, вкус и запах — это свойства, которые смешиваясь, образуют чувственные образы, составляющие наше восприятие — они как краски, которыми мы рисуем картину мира. Но краски находятся в нашем сознании. Независимо от него красок не существует. Поэтому мы можем знать, что реальность как она есть в себе, в точности не такая, как нам кажется.
Вопрос: Я согласен — то, как мы воспринимаем мир, мир цвета, звука и форм, не является тем, что есть реальность сама по себе. Это продукт нашего сознания. Реальность в себе это скорее нечто пространственно-временное, где существуют субатомные частицы, и эти частицы взаимодействуют с нашим телом, возбуждая процессы в нашем мозге, что делает возможным восприятие. И природа этих частиц определяется законами квантовой механики.
Атом, его составные части и квантовая механика это лишь теоретические модели. Все эксперименты и эмпирические данные, из которых произошли эти модели, базируются на фундаменте наблюдаемых феноменов. Другими словами, нам пришли эти идеи в процессе наблюдения мира. Это подходящая теория. Мир видится нам таким, что теоретическая физика кажется правдоподобным его объяснением. Но все теории физики основаны на предпосылке, что существует независимая внешняя физическая реальность пространства и времени, в которых эти законы физики могут управлять, и где могут существовать субатомные частицы.
Пространство
Откуда взялась идея, что существует физическое пространство? Пространство, простирающееся бесконечно во всех направлениях, которое существует самостоятельно и независимо от того, смотрим мы или нет? Из нашего опыта, конечно. У нас есть идея внешнего независимого физического пространства, потому что так это видится в нашем восприятии. Мы видим пространство каждый день. Оно есть почти каждый момент нашей жизни. Большинство людей никогда не обращают внимания на существование физического пространства, потому что они убеждены, что смотрят на него всё время. Но опять же, большинство людей не осознают, что в действительности смотрят на содержимое своего сознания. То, что находится за пределами этого, что не зависит от восприятия — недосягаемо. И поэтому идея существования физического пространства — лишь предположение. Прежде чем опровергнуть эту мысль, давайте определим, чем же не самом деле является пространство в нашем восприятии.
Чем является пространство
Чтобы возникло переживание (восприятие), оно должно быть представлено нам в каком-то виде, и пространство это среда, в которой представлены объекты. Мы не воспринимаем само пространство эмпирически — нет физического пространства, которое начинается где-то там и простирается до сих пор — скорее это где объекты восприятия структурируются и отображаются в нашем сознании. Пространство нашего восприятия уже есть в нас. Это чистое полотно, на котором мы рисуем картину мира.
Вопрос: Значит, пространство, которое я вижу каждый день — в моей голове?
Наше повседневное восприятие пространства это проявление того, как наше сознание структурирует и отображает объекты. Пространство это форма, лежащая в основе нашего видения объектов.
Поразмыслите над следующим: как бы мы могли что-то воспринимать, если бы у нас не было возможности каким-то образом отражать свой опыт? Нам нужен своего рода внешний экран, на котором могут появляться объекты — и пространство является тем, на чём они появляются. Пространство это не часть нашего образа мира, это то, где этот образ появляется.
Вопрос: Разве пространство это не просто то, что между объектами?
Пространство не может быть просто пустотой, которая заполняет промежутки между объектами. Пространство это не пространственные отношения между объектами в нашем восприятии, потому что сами объекты должны где-то появиться, прежде чем мы сможем увидеть какие-то отношения между ними. Объектов не было бы вообще, если бы сначала не было чувства пространства.
Если вы сомневаетесь в этом, посмотрите вокруг. То, что вы воспринимаете, содержится в вашем сознании. Разве можете вы отрицать, что пространство это то, где объекты структурируются и выстраиваются? Или что без него не было бы объектов вообще?
Теперь поместите свой палец в пятнадцати сантиметрах перед носом, прямо между глаз. Посмотрите за палец — он разделится на два. Где появляются эти пальцы? Неужели настоящий новый палец материализовался в независимом физическом пространстве? Нет, два пальца находятся в том же пространстве, где и всё остальное — пространстве вашего сознания.
Пространство это свойство нашего сознания, предшествующее восприятию, и является необходимым условием для его возникновения. Это часть перцепционного аппарата, в котором представлено переживание мира. И такой способ представления — и способность вновь отражать это в мысли — мы знаем как «пространство». Это форма восприятия.
Чем пространство не является
Вопрос: Помимо пространства в нашем восприятии, пространства сознания, может ли также независимо от нас существовать и физическое пространство?
Так как пространство нашего восприятия это всё, с чем мы можем столкнуться, идея существования физического пространства это лишь теория. Эта идея является основой всего нашего мировоззрения — реальности, объясняемой физикой. Однако, в ней есть изъяны.
Наша идея о физическом пространстве это идея об объективном пространстве, которое существует независимо от нашего восприятия. Но описывать что-либо, не зависящее от восприятия, в категориях восприятия ошибочно просто потому, что мы описываем в рамках своего видения нечто, не являющееся нашим опытом, а это видение определяется нашим аппаратом восприятия, делая наши описания целиком субъективными. Поэтому способ, с помощью которого мы пытаемся постичь независимое физическое пространство, ошибочен, поскольку мы постигаем его не как оно есть в реальности, но через то, как бы мы его воспринимали.
Чтобы проиллюстрировать ошибку мышления, вот пример. Невозможно представить яблоко как оно есть само по себе. Мы можем лишь его представлять так, как оно нам видится. Теперь, пытаясь думать о том, какое яблоко само по себе с точки зрения как оно видится нам, попытайтесь убрать из картинки себя — вот в сущности тот способ, с помощью которого мы приходим к нашей концепции о физическом пространстве. Всё, что остаётся, это красное, сочное яблоко — как оно выглядит для нас. Мы можем представить его себе из множества различных перспектив, обманывая себя, что мы точно моделируем то, чем на самом деле является яблоко — но сам факт, что яблоко вообще рассматривается из перспективы, даёт нам ключ к ошибке. Истинный объективный взгляд должен обязательно быть из отсутствия перспективы.
Мы не можем уложить реальность как она есть в себе в свой ум, и поэтому содержание мысли никогда не может стать тем, что есть реальность — оно лишь может быть тем, на что реальность похожа. Поэтому физическое пространство, которое мы воображаем, вовсе не объективно. Это просто образ, как что-то подобное могло бы видеться в нашем восприятии. Это модель, созданная не относительно того, чем является физическое пространство, но относительно того, на что оно похоже — она может лишь описать, чем является физическое пространство, когда есть мы. Но цель создания объективной модели в том, чтобы описать положение дел, когда нас нет, и таким образом, модель, которую мы имеем, противоположна той, которая задумывалась. Модель реальности как она есть сама в себе не может быть выражена в субъектно-зависимых понятиях, и любой способ, которым мы можем подумать о пространстве, влечёт за собой эту субъективность. Наша идея о существовании независимого физического пространства существует непременно при подобных условиях, и, следовательно, противоречива. Это ошибка мышления. Без этой ошибки эта идея непостижима.
Вопрос: Только лишь потому, что я не могу себе чего-то представить, ещё не означает, что его не существует.
Означает.
О существовании чего именно вы говорите? Если мы не можем представить себе физическое пространство, тогда этот термин ни к чему не относится. Без концепции подобной вещи, слова «физическое пространство» не имеют смысла. Если мы даже не знаем, что мы имеем в виду, тогда о чём мы можем вообще говорить, как о существующем?
Термин без значения ни к чему не относится. Говорить, что «ничто», на что ссылается термин, может существовать, приводит к противоречию, поскольку «ничто» это прямая противоположность существованию. Поэтому предполагать, что физическое пространство может существовать, это фактически сказать «несуществование может существовать» — противоречие и поэтому невозможность.
Чтобы далее проиллюстрировать эту мысль, давайте придумаем слово, не имеющее смысла: пусть это будет «Шапокрафилиат». Это слово не имеет смысла. И заявить, что «Шапокрафилиат» может существовать является противоречием в упомянутом только что смысле. Поэтому заявление, что «физическое пространство» может существовать имеет такое же бессмысленное значение, что и заявление, что «Шапокрафилиат» может существовать. Если мы не можем постичь идею, то неразумно утверждать её возможность.
Вопрос: Возможно, мы не можем постичь её, но что-то всё же может существовать как пространство.
Сперва давайте определим, что мы подразумеваем под словом «пространство». Что это? Что, как мы предполагаем, может существовать? Когда мы понимаем, что не можем постичь независимое физическое пространство — что сама идея об этом ошибочна — нам остаётся лишь то, что есть в нашем восприятии. Форма нашего восприятия, или пространственность нашего восприятия, теперь единственное вразумительное значение, которое слово «пространство» может иметь для нас.
Теперь возникает вопрос: «Может ли эта пространственность моего восприятия так же существовать независимо от моего восприятия?» Помните, я приводил пример о двух пальцах? Может ли пространство, в котором появились эти два пальца, также существовать? Может ли форма моего восприятия существовать независимо от моего сознания? Может ли моё пространственное мышление каким-то образом быть тем, что есть в реальности? Нет, нечто, независимое от восприятия, не может быть похожим на переживание. Позвольте сделать отступление.
Иллюзия разделения
Наш язык предполагает, что существует разделение между объектом восприятия и самим актом восприятия. Мы говорим «видеть цвет», или «слышать звук», и это создаёт впечатление, что объект восприятия это то, что есть, а акт восприятия это лишь субъективное наблюдение. Это главная причина, по которой мы верим, что объекты восприятия могут существовать независимо от акта восприятия. Однако это недоразумение.
Я приведу пример, используя цвета, потому что такой пример легче понять, но в точности тот же принцип можно применить к пространству и ко всему остальному в нашем восприятии.
Мы извлекаем понятие о цвете из переживания. Мы видим красноту и придумываем для неё слово. И таким образом, то, что мы подразумеваем под словом «красный», это краснота в нашем восприятии. Теперь, причина, по которой мы верим, что цвета существуют вне восприятия, состоит в том, что мы верим, что воспринимаемый объект отделён от акта восприятия. Мы верим, что цвета отдельны от зрения, звуки отдельны от слуха и т. д. Однако, тогда как краснота в нашем восприятии является тем, что мы называем «красный», она является также и тем, что мы подразумеваем под словом «видение». Вы можете, конечно, видеть разные цвета в разное время, и в этом смысле «видение» отдельно от определённого цвета, но видение это всегда видение цвета, и в каждый момент времени «видение цвета» и «видимый цвет» относятся к одному и тому же — присутствию этого цвета в нашем восприятии. К примеру, мы видим зелёный цвет. «Видение зелёного» и «зелёный» — одно и то же. Теперь мы видим синий. «Видение синего» и «синий» — одно и то же. И мы говорим: «Я видел зелёный, а теперь синий», и это создаёт впечатление, что акт видения отделён от того, что виделось. Но «видение красного» и «красный» оба относятся к красноте в нашем восприятии. Цвет и его видение являются в точности одним и тем же.
Чтобы заявить, что некая идея возможна, мы должны быть способны постичь её. И таким образом, если мы заявляем, что красный может существовать отдельно от акта восприятия, мы должны быть способны постичь его, не воспринимая. Если мы не можем этого представить, мы просто заявляем: так как «красный» и «видение красного» означают одно и то же, следовательно «невоспринятый красный» означает «неувиденное видение красного», что является противоречием, да и вовсе бессмысленно.
Чтобы сформировать концепцию о невоспринятом цвете, мы должны каким-то образом абстрагировать цвет от его видения. Но если мы попытаемся отделить видение от цвета посредством мышления, мы отделим ту самую вещь, которой является цвет, а именно красноту в нашем восприятии.
Мы не можем постичь неувиденный цвет, потому что цвет и его видение это одно и то же.
Объект и акт восприятия — одно и то же. По сути, объект и есть акт восприятия. Его существование в нашем сознании это то, чем является восприятие. Только язык и мышление дурачат нас, заставляя верить в обратное.
Что мы этим намерены показать? Это демонстрирует, что восприятие пространства и само пространство — одно и то же. Оба понятия ссылаются на присутствие пространства в нашем сознании. Оба ссылаются на восприятие (переживание) пространства. И нам никогда не удастся отделить пространство от его восприятия, потому что они в точности одно и то же.
Снова о пространстве
Пространство это переживание обширности вокруг нас. Что бы там ни существовало независимо от восприятия, это не может быть пространством, потому что то, что мы подразумеваем под этим словом, является нашим переживанием. Это единственно возможное определение слова — любое другое приписываемое ему значение предполагает противоречие. Любой, кто заявляет, что пространство может существовать где-то вовне, тем самым заявляет, что восприятие пространства существует где-то вовне, что является противоречием, бессмысленно и не тем, что имеется в виду, когда утверждается возможность существования независимого физического пространства. Если это осознать, подобное заявление терпит крах.
Вопрос: Не понимаю. Почему физическое пространство не может существовать где-то вовне и быть таким, каким я его себе представляю?
То, что есть реальность, и то, как мы её себе представляем — совершенно разные вещи. Первое это реальность, второе — мысль, а реальность не может никогда быть тем, что содержится в мысли. И разумеется, это верно и наоборот — содержание мысли никогда не может быть тем, что есть реальность.
Мышление может лишь существовать в контексте того, чем реальность является для нас.
Как правило мы думаем, что наше мышление может описать реальность, но из расхождения между мыслью и реальностью следует, что как бы мы ни представляли её, реальность является чем-то совсем иным. Ведь разве реальность может быть похожей на мысль? Мысль это мгновенная вспышка восприятия — реальность же это совокупность всего. Приравнивать их было бы решительно неверным.
Но мы не должны ошибочно думать, что просто потому, что мы не можем знать независимую реальность, существовать может вообще что угодно. Мы уже точно знаем, что, так как это независимая реальность, она не может иметь качеств, которые суть переживания. Например, может ли радость существовать независимо от восприятия? Нет — если она не воспринимается, то это просто не радость. В точности такое же утверждение можно сделать в отношении пространства. Так как пространство это форма восприятия — фактически, сама природа восприятия — мы можем быть уверены, что что бы ни существовало в реальности, это в точности не пространство.
И этот принцип можно применить ко всему, о чём мы можем подумать. Так как все концепции, язык и знание — всё возможное содержание мышления — происходит из восприятия, следовательно, как бы мы ни представляли себе независимую реальность, она в точности не такая.
Вопрос: Может быть, существует нечто непостижимое, что вызывает наше восприятие пространства — и именно это подразумевается под словом «пространство».
Если это существует, тогда это не пространство, потому что то, что мы подразумеваем под пространством, это его восприятие. Если мы припишем слово «пространство» чему-то непостижимому, то мы не сможем заявить, что оно должно существовать, поскольку это ведёт к противоречию. Мы, конечно, можем перехитрить логику и базировать всё наше мировоззрение на предпосылке, которая непостижима, но это больше похоже на то, как поступают в религиях.
Вопрос: Как вы можете говорить, что мы ничего не можем знать о независимой реальности, а потом заявлять, что пространство не может существовать независимо от восприятия?
Я лишь опровергаю заявление, что может. Но согласно нашему образу мышления это всё равно, что сказать «пространство не может существовать». Мы начали с предположения о существовании независимого физического пространства, и сейчас показали его непоследовательность. Статус независимой реальности незатронут, я просто указал на ошибку в нашем размышлении об этом.
Любой, кто заявляет, что пространство существует где-то, должен по крайней мере быть способным осмыслить такую идею. Только что я продемонстрировал невозможность этого — не из-за ограничений мышления, но из-за того, чем пространство является. Это основополагающая форма восприятия.
Теперь, прежде чем мы будем делать возможные выводы из всего этого, коротко коснёмся темы времени.
Время
Мы можем переживать только настоящий момент. И в нашем переживании есть память о прошлом. Каким-то образом мы догадываемся, что прошлое случилось до настоящего момента. И эта догадка, это ощущение временнЫх отношений между переживаниями, и есть время. Время это отношение между памятью о прошлом и переживанием настоящего момента. Таким образом, время не может существовать независимо от восприятия.
Даже если время было бы объективно реальным, мы всё равно могли бы осознавать только настоящий момент. Так что даже в этом случае наше понятие времени было бы отношением между настоящим моментом и нашей памятью о прошлом. Таким образом, независимо от действительного положения вещей, время может значить для нас только одно: отношения между переживаниями. А так как переживания субъективно зависимы, то таковым является и время.
Мы можем вообразить время объективно реальным только потому, что мы можем вообразить объективную реальность. Но тот образ, который мы рисуем в своём воображении — не настоящая объективная реальность, но эмпирическое её представление, и только к нему мы можем применить концепцию времени. Реальность как она есть в себе непостижима, а так как время это отношение между постижимыми представлениями, то оно здесь неприемлемо. Поэтому не восприятие происходит во времени, но время происходит в восприятии.
Вопрос: Но мы можем описать пространство и время математически. Математика должна быть действительно правильной?
Математика основана на концепциях, которые зависят от времени и пространства, и таким образом не могут иметь никакого независимого существования. Например, геометрия и арифметика предполагают наличие пространства и времени, и тогда как натуральные числа сами по себе не существуют в пространстве и времени, их смысл исходит из концепции непрерывной последовательности, которая подразумевает пространственную и временную концепции.
Вывод
Субъективная природа времени и пространства означает, что независимая реальность должна существовать вне времени и пространства. Время и пространство это переживания, и так как независимая реальность означает независимость от восприятия, они просто неприемлемы. И для того, чтобы что-то отличалось от чего-то другого, должны предполагаться пространство и время, а это значит, что независимая реальность недифференцирована. Без пространства и времени не может быть двух различных вещей. Можно назвать независимую реальность «Одно», но это не совсем верно, если рассмотреть, что «Один» имеет значение только по отношению к «Двум» или «Многим», что исключено из-за безвременной и безпространственной природы реальности.
Таким образом, Независимая Реальность это нечто нематериальное, недифференцированное, без пространства и времени, которое через наше сознание появляется как «мы» и «мир вокруг нас». Но не имея протяжённости в пространстве и времени, независимая реальность эквивалентна абсолютному отсутствию. Как эта реальность-небытие даёт рождение чему-то, как наш мир, мы не можем знать, так как знание ограничено областью восприятия. Но мы также не можем сказать, что независимая реальность является причиной нашего восприятия, потому что понятие причинности основано на предпосылке, что пространство и время объективно реальны.
Впрочем, одно мы можем знать о реальности. Мы знаем, что каким-то образом существует наше сознание. Это самоочевидная истина. Её нельзя подвергнуть сомнению, поскольку сам акт сомнения является доказательством существования сознания.
Сознание само по себе не является переживанием. Переживание нереально в том смысле, что оно не существует объективно, но лишь субъективно. С другой стороны сознание это аппарат восприятия, и его существование объективно реально. В отличие от переживаний и ощущений сознание существует в объективной независимой реальности.
Но так как независимая реальность недифференццирована, не может быть ничего кроме сознания, поскольку в недифференцированности множеств нет. Нельзя сказать, что сознание это часть реальности, так как «часть» предполагает пространственные концепции, которые неприменимы к объективной реальности. Сознание это скорее функция реальности, и именно эта функция даёт рождение восприятию мира и нас.
Но если всё, что мы знаем об объективной реальности, это что сознание — его функция, на каком основании мы можем заявлять, что она вообще существует, отличная от самого сознания? Даже если мы выбираем верить в её существование, она эквивалентна небытию, а это значит, что мы верим в ничто. А говорить, что объективная реальность существует отдельно от сознания, так же нелогично, когда мы задумаемся над тем, что такое «отдельный» — это подразумевает пространственные концепции, которые, опять же, не имеют точки опоры в объективной реальности. Если существую оба — сознание и объективная реальность, они существуют вместе как «Одно». По сути, вопрос в том, может или нет концепция существования быть вообще применима к объективной реальности. Ведь в конце концов, концепция существования происходит из области восприятия, и таким образом, должна быть неприемлема. Парадоксально, но тем не менее, вот они мы — и существование сознания неоспоримо.
Отсюда следует неизбежный вывод, что сознание должно быть всем, что есть в объективной реальности как таковой, и таким образом, сознание это не просто субстрат восприятия, но окончательная реальность всего.
Предыдущая здесь: Концепции
Перевод с английского
Как можно узнать, что находится за завесой восприятия? Чтобы узнать о точности копии, нам необходимо сверить её с оригиналом, но в этом случае, у нас нет доступа к оригиналу, поскольку когда он наблюдается, он становится копией. Нет другого способа получить доступ к реальности, кроме как через линзу восприятия — в нашем распоряжении есть только копия. И только через эту копию мы можем составить представление об оригинале. Никто не видел мира напрямую, однако, мы убеждены, что он существует. Это предположение о существовании внешнего мира (мира за пределами наших ощущений) пропитывает наш язык, мышление и образ жизни на самом глубоком уровне. Мы думаем о себе как о части этого внешнего мира, и отсюда есть вера в его существование, вера, что наше человеческое тело из плоти и костей реально, что оно существует в мире среди прочих. Но эта вера принадлежит всегда изменяющемуся миру, а в подобном мире ничто не длится долго. Когда-нибудь моё тело должно умереть, и это будет день, знаменующий конец моего существования. Это плохая новость — хотя вряд ли для кого-нибудь это новость. Хорошая новость в том, что внешний мир это всего лишь предположение. Это беспочвенное убеждение, и его можно опровергнуть следующим образом.
Независимая реальность
Когда мы думаем о том, какими вещи являются на самом деле, без наблюдателя, мы представляем их в субъективных понятиях. Мы думаем о невоспринимаемом нами яблоке, используя термины «красное», «круглое» и «сочное». Это не объективные качества, это концепции, исходящие из переживания. Другими словами, мы представляем вещи в себе так, как мы воспринимали бы их, если бы наблюдали. И таким образом, мы ошибочно используем понятия, описывающие копию, ссылаясь на оригинал.
Если мы хотим точно описать что-то, являющееся независимым от восприятия, мы не можем использовать термины восприятия — это было бы прямо противоположно нашей задаче. Чтобы описать или представить себе независимую реальность, мы должны использовать слова, содержание которых было бы независимым от восприятия. Но как мы уже видели, сутью всех концепций и образов являются ощущения, поэтому у нас нет подобных понятий. Каждый раз при попытке описать независимую реальность с помощью концепций, нас немедленно ждёт промах, так как мы пытаемся языком феноменов описать то, что не является феноменом. И промах нас ждёт не в том смысле, что мы промазали, но на самом деле мы стреляем совсем не в ту сторону. Пытаясь описать независимую реальность с помощью концепций, мы тем самым утверждаем то, чем независимая реальность не является — а именно чем-то феноменальным. Описывать независимую реальность, значит пытаться описать реальность как она есть, когда она не воспринимается, поэтому, как мы уже поняли, реальность как она есть в себе обязательно нефеноменальна. Это означает, что мы не можем сказать, знать или представить вообще что-либо о вещах в себе, или об отличительных особенностях независимой реальности.
Тогда как мы не можем знать, чем является независимая реальность, мы можем знать, чем она не является. Наши ощущения и переживания обусловлены аппаратом восприятия. В нашем сознании представление о мире отображается на языке чувств. Цвета, звуки, прикосновения, вкус и запах — это свойства, которые смешиваясь, образуют чувственные образы, составляющие наше восприятие — они как краски, которыми мы рисуем картину мира. Но краски находятся в нашем сознании. Независимо от него красок не существует. Поэтому мы можем знать, что реальность как она есть в себе, в точности не такая, как нам кажется.
Вопрос: Я согласен — то, как мы воспринимаем мир, мир цвета, звука и форм, не является тем, что есть реальность сама по себе. Это продукт нашего сознания. Реальность в себе это скорее нечто пространственно-временное, где существуют субатомные частицы, и эти частицы взаимодействуют с нашим телом, возбуждая процессы в нашем мозге, что делает возможным восприятие. И природа этих частиц определяется законами квантовой механики.
Атом, его составные части и квантовая механика это лишь теоретические модели. Все эксперименты и эмпирические данные, из которых произошли эти модели, базируются на фундаменте наблюдаемых феноменов. Другими словами, нам пришли эти идеи в процессе наблюдения мира. Это подходящая теория. Мир видится нам таким, что теоретическая физика кажется правдоподобным его объяснением. Но все теории физики основаны на предпосылке, что существует независимая внешняя физическая реальность пространства и времени, в которых эти законы физики могут управлять, и где могут существовать субатомные частицы.
Пространство
Откуда взялась идея, что существует физическое пространство? Пространство, простирающееся бесконечно во всех направлениях, которое существует самостоятельно и независимо от того, смотрим мы или нет? Из нашего опыта, конечно. У нас есть идея внешнего независимого физического пространства, потому что так это видится в нашем восприятии. Мы видим пространство каждый день. Оно есть почти каждый момент нашей жизни. Большинство людей никогда не обращают внимания на существование физического пространства, потому что они убеждены, что смотрят на него всё время. Но опять же, большинство людей не осознают, что в действительности смотрят на содержимое своего сознания. То, что находится за пределами этого, что не зависит от восприятия — недосягаемо. И поэтому идея существования физического пространства — лишь предположение. Прежде чем опровергнуть эту мысль, давайте определим, чем же не самом деле является пространство в нашем восприятии.
Чем является пространство
Чтобы возникло переживание (восприятие), оно должно быть представлено нам в каком-то виде, и пространство это среда, в которой представлены объекты. Мы не воспринимаем само пространство эмпирически — нет физического пространства, которое начинается где-то там и простирается до сих пор — скорее это где объекты восприятия структурируются и отображаются в нашем сознании. Пространство нашего восприятия уже есть в нас. Это чистое полотно, на котором мы рисуем картину мира.
Вопрос: Значит, пространство, которое я вижу каждый день — в моей голове?
Наше повседневное восприятие пространства это проявление того, как наше сознание структурирует и отображает объекты. Пространство это форма, лежащая в основе нашего видения объектов.
Поразмыслите над следующим: как бы мы могли что-то воспринимать, если бы у нас не было возможности каким-то образом отражать свой опыт? Нам нужен своего рода внешний экран, на котором могут появляться объекты — и пространство является тем, на чём они появляются. Пространство это не часть нашего образа мира, это то, где этот образ появляется.
Вопрос: Разве пространство это не просто то, что между объектами?
Пространство не может быть просто пустотой, которая заполняет промежутки между объектами. Пространство это не пространственные отношения между объектами в нашем восприятии, потому что сами объекты должны где-то появиться, прежде чем мы сможем увидеть какие-то отношения между ними. Объектов не было бы вообще, если бы сначала не было чувства пространства.
Если вы сомневаетесь в этом, посмотрите вокруг. То, что вы воспринимаете, содержится в вашем сознании. Разве можете вы отрицать, что пространство это то, где объекты структурируются и выстраиваются? Или что без него не было бы объектов вообще?
Теперь поместите свой палец в пятнадцати сантиметрах перед носом, прямо между глаз. Посмотрите за палец — он разделится на два. Где появляются эти пальцы? Неужели настоящий новый палец материализовался в независимом физическом пространстве? Нет, два пальца находятся в том же пространстве, где и всё остальное — пространстве вашего сознания.
Пространство это свойство нашего сознания, предшествующее восприятию, и является необходимым условием для его возникновения. Это часть перцепционного аппарата, в котором представлено переживание мира. И такой способ представления — и способность вновь отражать это в мысли — мы знаем как «пространство». Это форма восприятия.
Чем пространство не является
Вопрос: Помимо пространства в нашем восприятии, пространства сознания, может ли также независимо от нас существовать и физическое пространство?
Так как пространство нашего восприятия это всё, с чем мы можем столкнуться, идея существования физического пространства это лишь теория. Эта идея является основой всего нашего мировоззрения — реальности, объясняемой физикой. Однако, в ней есть изъяны.
Наша идея о физическом пространстве это идея об объективном пространстве, которое существует независимо от нашего восприятия. Но описывать что-либо, не зависящее от восприятия, в категориях восприятия ошибочно просто потому, что мы описываем в рамках своего видения нечто, не являющееся нашим опытом, а это видение определяется нашим аппаратом восприятия, делая наши описания целиком субъективными. Поэтому способ, с помощью которого мы пытаемся постичь независимое физическое пространство, ошибочен, поскольку мы постигаем его не как оно есть в реальности, но через то, как бы мы его воспринимали.
Чтобы проиллюстрировать ошибку мышления, вот пример. Невозможно представить яблоко как оно есть само по себе. Мы можем лишь его представлять так, как оно нам видится. Теперь, пытаясь думать о том, какое яблоко само по себе с точки зрения как оно видится нам, попытайтесь убрать из картинки себя — вот в сущности тот способ, с помощью которого мы приходим к нашей концепции о физическом пространстве. Всё, что остаётся, это красное, сочное яблоко — как оно выглядит для нас. Мы можем представить его себе из множества различных перспектив, обманывая себя, что мы точно моделируем то, чем на самом деле является яблоко — но сам факт, что яблоко вообще рассматривается из перспективы, даёт нам ключ к ошибке. Истинный объективный взгляд должен обязательно быть из отсутствия перспективы.
Мы не можем уложить реальность как она есть в себе в свой ум, и поэтому содержание мысли никогда не может стать тем, что есть реальность — оно лишь может быть тем, на что реальность похожа. Поэтому физическое пространство, которое мы воображаем, вовсе не объективно. Это просто образ, как что-то подобное могло бы видеться в нашем восприятии. Это модель, созданная не относительно того, чем является физическое пространство, но относительно того, на что оно похоже — она может лишь описать, чем является физическое пространство, когда есть мы. Но цель создания объективной модели в том, чтобы описать положение дел, когда нас нет, и таким образом, модель, которую мы имеем, противоположна той, которая задумывалась. Модель реальности как она есть сама в себе не может быть выражена в субъектно-зависимых понятиях, и любой способ, которым мы можем подумать о пространстве, влечёт за собой эту субъективность. Наша идея о существовании независимого физического пространства существует непременно при подобных условиях, и, следовательно, противоречива. Это ошибка мышления. Без этой ошибки эта идея непостижима.
Вопрос: Только лишь потому, что я не могу себе чего-то представить, ещё не означает, что его не существует.
Означает.
О существовании чего именно вы говорите? Если мы не можем представить себе физическое пространство, тогда этот термин ни к чему не относится. Без концепции подобной вещи, слова «физическое пространство» не имеют смысла. Если мы даже не знаем, что мы имеем в виду, тогда о чём мы можем вообще говорить, как о существующем?
Термин без значения ни к чему не относится. Говорить, что «ничто», на что ссылается термин, может существовать, приводит к противоречию, поскольку «ничто» это прямая противоположность существованию. Поэтому предполагать, что физическое пространство может существовать, это фактически сказать «несуществование может существовать» — противоречие и поэтому невозможность.
Чтобы далее проиллюстрировать эту мысль, давайте придумаем слово, не имеющее смысла: пусть это будет «Шапокрафилиат». Это слово не имеет смысла. И заявить, что «Шапокрафилиат» может существовать является противоречием в упомянутом только что смысле. Поэтому заявление, что «физическое пространство» может существовать имеет такое же бессмысленное значение, что и заявление, что «Шапокрафилиат» может существовать. Если мы не можем постичь идею, то неразумно утверждать её возможность.
Вопрос: Возможно, мы не можем постичь её, но что-то всё же может существовать как пространство.
Сперва давайте определим, что мы подразумеваем под словом «пространство». Что это? Что, как мы предполагаем, может существовать? Когда мы понимаем, что не можем постичь независимое физическое пространство — что сама идея об этом ошибочна — нам остаётся лишь то, что есть в нашем восприятии. Форма нашего восприятия, или пространственность нашего восприятия, теперь единственное вразумительное значение, которое слово «пространство» может иметь для нас.
Теперь возникает вопрос: «Может ли эта пространственность моего восприятия так же существовать независимо от моего восприятия?» Помните, я приводил пример о двух пальцах? Может ли пространство, в котором появились эти два пальца, также существовать? Может ли форма моего восприятия существовать независимо от моего сознания? Может ли моё пространственное мышление каким-то образом быть тем, что есть в реальности? Нет, нечто, независимое от восприятия, не может быть похожим на переживание. Позвольте сделать отступление.
Иллюзия разделения
Наш язык предполагает, что существует разделение между объектом восприятия и самим актом восприятия. Мы говорим «видеть цвет», или «слышать звук», и это создаёт впечатление, что объект восприятия это то, что есть, а акт восприятия это лишь субъективное наблюдение. Это главная причина, по которой мы верим, что объекты восприятия могут существовать независимо от акта восприятия. Однако это недоразумение.
Я приведу пример, используя цвета, потому что такой пример легче понять, но в точности тот же принцип можно применить к пространству и ко всему остальному в нашем восприятии.
Мы извлекаем понятие о цвете из переживания. Мы видим красноту и придумываем для неё слово. И таким образом, то, что мы подразумеваем под словом «красный», это краснота в нашем восприятии. Теперь, причина, по которой мы верим, что цвета существуют вне восприятия, состоит в том, что мы верим, что воспринимаемый объект отделён от акта восприятия. Мы верим, что цвета отдельны от зрения, звуки отдельны от слуха и т. д. Однако, тогда как краснота в нашем восприятии является тем, что мы называем «красный», она является также и тем, что мы подразумеваем под словом «видение». Вы можете, конечно, видеть разные цвета в разное время, и в этом смысле «видение» отдельно от определённого цвета, но видение это всегда видение цвета, и в каждый момент времени «видение цвета» и «видимый цвет» относятся к одному и тому же — присутствию этого цвета в нашем восприятии. К примеру, мы видим зелёный цвет. «Видение зелёного» и «зелёный» — одно и то же. Теперь мы видим синий. «Видение синего» и «синий» — одно и то же. И мы говорим: «Я видел зелёный, а теперь синий», и это создаёт впечатление, что акт видения отделён от того, что виделось. Но «видение красного» и «красный» оба относятся к красноте в нашем восприятии. Цвет и его видение являются в точности одним и тем же.
Чтобы заявить, что некая идея возможна, мы должны быть способны постичь её. И таким образом, если мы заявляем, что красный может существовать отдельно от акта восприятия, мы должны быть способны постичь его, не воспринимая. Если мы не можем этого представить, мы просто заявляем: так как «красный» и «видение красного» означают одно и то же, следовательно «невоспринятый красный» означает «неувиденное видение красного», что является противоречием, да и вовсе бессмысленно.
Чтобы сформировать концепцию о невоспринятом цвете, мы должны каким-то образом абстрагировать цвет от его видения. Но если мы попытаемся отделить видение от цвета посредством мышления, мы отделим ту самую вещь, которой является цвет, а именно красноту в нашем восприятии.
Мы не можем постичь неувиденный цвет, потому что цвет и его видение это одно и то же.
Объект и акт восприятия — одно и то же. По сути, объект и есть акт восприятия. Его существование в нашем сознании это то, чем является восприятие. Только язык и мышление дурачат нас, заставляя верить в обратное.
Что мы этим намерены показать? Это демонстрирует, что восприятие пространства и само пространство — одно и то же. Оба понятия ссылаются на присутствие пространства в нашем сознании. Оба ссылаются на восприятие (переживание) пространства. И нам никогда не удастся отделить пространство от его восприятия, потому что они в точности одно и то же.
Снова о пространстве
Пространство это переживание обширности вокруг нас. Что бы там ни существовало независимо от восприятия, это не может быть пространством, потому что то, что мы подразумеваем под этим словом, является нашим переживанием. Это единственно возможное определение слова — любое другое приписываемое ему значение предполагает противоречие. Любой, кто заявляет, что пространство может существовать где-то вовне, тем самым заявляет, что восприятие пространства существует где-то вовне, что является противоречием, бессмысленно и не тем, что имеется в виду, когда утверждается возможность существования независимого физического пространства. Если это осознать, подобное заявление терпит крах.
Вопрос: Не понимаю. Почему физическое пространство не может существовать где-то вовне и быть таким, каким я его себе представляю?
То, что есть реальность, и то, как мы её себе представляем — совершенно разные вещи. Первое это реальность, второе — мысль, а реальность не может никогда быть тем, что содержится в мысли. И разумеется, это верно и наоборот — содержание мысли никогда не может быть тем, что есть реальность.
Мышление может лишь существовать в контексте того, чем реальность является для нас.
Как правило мы думаем, что наше мышление может описать реальность, но из расхождения между мыслью и реальностью следует, что как бы мы ни представляли её, реальность является чем-то совсем иным. Ведь разве реальность может быть похожей на мысль? Мысль это мгновенная вспышка восприятия — реальность же это совокупность всего. Приравнивать их было бы решительно неверным.
Но мы не должны ошибочно думать, что просто потому, что мы не можем знать независимую реальность, существовать может вообще что угодно. Мы уже точно знаем, что, так как это независимая реальность, она не может иметь качеств, которые суть переживания. Например, может ли радость существовать независимо от восприятия? Нет — если она не воспринимается, то это просто не радость. В точности такое же утверждение можно сделать в отношении пространства. Так как пространство это форма восприятия — фактически, сама природа восприятия — мы можем быть уверены, что что бы ни существовало в реальности, это в точности не пространство.
И этот принцип можно применить ко всему, о чём мы можем подумать. Так как все концепции, язык и знание — всё возможное содержание мышления — происходит из восприятия, следовательно, как бы мы ни представляли себе независимую реальность, она в точности не такая.
Вопрос: Может быть, существует нечто непостижимое, что вызывает наше восприятие пространства — и именно это подразумевается под словом «пространство».
Если это существует, тогда это не пространство, потому что то, что мы подразумеваем под пространством, это его восприятие. Если мы припишем слово «пространство» чему-то непостижимому, то мы не сможем заявить, что оно должно существовать, поскольку это ведёт к противоречию. Мы, конечно, можем перехитрить логику и базировать всё наше мировоззрение на предпосылке, которая непостижима, но это больше похоже на то, как поступают в религиях.
Вопрос: Как вы можете говорить, что мы ничего не можем знать о независимой реальности, а потом заявлять, что пространство не может существовать независимо от восприятия?
Я лишь опровергаю заявление, что может. Но согласно нашему образу мышления это всё равно, что сказать «пространство не может существовать». Мы начали с предположения о существовании независимого физического пространства, и сейчас показали его непоследовательность. Статус независимой реальности незатронут, я просто указал на ошибку в нашем размышлении об этом.
Любой, кто заявляет, что пространство существует где-то, должен по крайней мере быть способным осмыслить такую идею. Только что я продемонстрировал невозможность этого — не из-за ограничений мышления, но из-за того, чем пространство является. Это основополагающая форма восприятия.
Теперь, прежде чем мы будем делать возможные выводы из всего этого, коротко коснёмся темы времени.
Время
Мы можем переживать только настоящий момент. И в нашем переживании есть память о прошлом. Каким-то образом мы догадываемся, что прошлое случилось до настоящего момента. И эта догадка, это ощущение временнЫх отношений между переживаниями, и есть время. Время это отношение между памятью о прошлом и переживанием настоящего момента. Таким образом, время не может существовать независимо от восприятия.
Даже если время было бы объективно реальным, мы всё равно могли бы осознавать только настоящий момент. Так что даже в этом случае наше понятие времени было бы отношением между настоящим моментом и нашей памятью о прошлом. Таким образом, независимо от действительного положения вещей, время может значить для нас только одно: отношения между переживаниями. А так как переживания субъективно зависимы, то таковым является и время.
Мы можем вообразить время объективно реальным только потому, что мы можем вообразить объективную реальность. Но тот образ, который мы рисуем в своём воображении — не настоящая объективная реальность, но эмпирическое её представление, и только к нему мы можем применить концепцию времени. Реальность как она есть в себе непостижима, а так как время это отношение между постижимыми представлениями, то оно здесь неприемлемо. Поэтому не восприятие происходит во времени, но время происходит в восприятии.
Вопрос: Но мы можем описать пространство и время математически. Математика должна быть действительно правильной?
Математика основана на концепциях, которые зависят от времени и пространства, и таким образом не могут иметь никакого независимого существования. Например, геометрия и арифметика предполагают наличие пространства и времени, и тогда как натуральные числа сами по себе не существуют в пространстве и времени, их смысл исходит из концепции непрерывной последовательности, которая подразумевает пространственную и временную концепции.
Вывод
Субъективная природа времени и пространства означает, что независимая реальность должна существовать вне времени и пространства. Время и пространство это переживания, и так как независимая реальность означает независимость от восприятия, они просто неприемлемы. И для того, чтобы что-то отличалось от чего-то другого, должны предполагаться пространство и время, а это значит, что независимая реальность недифференцирована. Без пространства и времени не может быть двух различных вещей. Можно назвать независимую реальность «Одно», но это не совсем верно, если рассмотреть, что «Один» имеет значение только по отношению к «Двум» или «Многим», что исключено из-за безвременной и безпространственной природы реальности.
Таким образом, Независимая Реальность это нечто нематериальное, недифференцированное, без пространства и времени, которое через наше сознание появляется как «мы» и «мир вокруг нас». Но не имея протяжённости в пространстве и времени, независимая реальность эквивалентна абсолютному отсутствию. Как эта реальность-небытие даёт рождение чему-то, как наш мир, мы не можем знать, так как знание ограничено областью восприятия. Но мы также не можем сказать, что независимая реальность является причиной нашего восприятия, потому что понятие причинности основано на предпосылке, что пространство и время объективно реальны.
Впрочем, одно мы можем знать о реальности. Мы знаем, что каким-то образом существует наше сознание. Это самоочевидная истина. Её нельзя подвергнуть сомнению, поскольку сам акт сомнения является доказательством существования сознания.
Сознание само по себе не является переживанием. Переживание нереально в том смысле, что оно не существует объективно, но лишь субъективно. С другой стороны сознание это аппарат восприятия, и его существование объективно реально. В отличие от переживаний и ощущений сознание существует в объективной независимой реальности.
Но так как независимая реальность недифференццирована, не может быть ничего кроме сознания, поскольку в недифференцированности множеств нет. Нельзя сказать, что сознание это часть реальности, так как «часть» предполагает пространственные концепции, которые неприменимы к объективной реальности. Сознание это скорее функция реальности, и именно эта функция даёт рождение восприятию мира и нас.
Но если всё, что мы знаем об объективной реальности, это что сознание — его функция, на каком основании мы можем заявлять, что она вообще существует, отличная от самого сознания? Даже если мы выбираем верить в её существование, она эквивалентна небытию, а это значит, что мы верим в ничто. А говорить, что объективная реальность существует отдельно от сознания, так же нелогично, когда мы задумаемся над тем, что такое «отдельный» — это подразумевает пространственные концепции, которые, опять же, не имеют точки опоры в объективной реальности. Если существую оба — сознание и объективная реальность, они существуют вместе как «Одно». По сути, вопрос в том, может или нет концепция существования быть вообще применима к объективной реальности. Ведь в конце концов, концепция существования происходит из области восприятия, и таким образом, должна быть неприемлема. Парадоксально, но тем не менее, вот они мы — и существование сознания неоспоримо.
Отсюда следует неизбежный вывод, что сознание должно быть всем, что есть в объективной реальности как таковой, и таким образом, сознание это не просто субстрат восприятия, но окончательная реальность всего.
11 комментариев