avatar
avatar

Сообщение от Уейна, октябрь 2017



Привет, мои любимые!

Любовь — популярная тема в духовном мире. О чём на самом деле говорят?

Существует такая любовь, которая, по сути, нарциссическая. Это как смотреться в кривое зеркало, в котором образ возвращаемый вам, становится улучшенным и бесконечно привлекательным. Такая любовь — любовь из любовного романа с одной ночью и харизматичным героем. Она позволяет вам чувствовать себя действительно хорошо… на некоторое время.

Любовь, которая интересует нас в Живом Учении Адвайты, гораздо глубже. Это такая любовь, в которой «я» уменьшается, а не увеличивается. То, что видно в отражении этой любви, является нашим сущностным Единством. По сути, она безличностная, то есть не обеспокоенная эгоцентрическим «я». Она ничего не требует и даёт всё. Такая любовь часто бывает некомфортной, потому что нам не нравится быть лишенными иллюзии нашего независимого «я». Эти иллюзорные «я» — наша удобная одежда, а идти голыми по миру для большинства людей настолько пугающее состояние, какое невозможно даже представить.

Такой Любви невозможно достичь. Она самый драгоценный подарок жизни. Пусть она найдёт вас сейчас!
Уэйн

21 комментарий

avatar
“Такая любовь часто бывает некомфортной, потому что нам не нравится быть лишенными иллюзии нашего независимого «я».“…
avatar
Это такая любовь, в которой «я» уменьшается, а не увеличивается. То, что видно в отражении этой любви, является нашим сущностным Единством. По сути, она безличностная, то есть не обеспокоенная эгоцентрическим «я».

Я уходит лишь оттуда, куда приходит Бог. :) При чём тут вообще личностное, безличностное… Всё это — так или иначе в личности. А Бог любит всю Вселенную — вот что такое «безличностная Любовь».
avatar
Или наоборот- когда уходишь «ты», приходит Бог:)
Он ведь о различении «нарциссиической» любви, с влюблённым «героем», временно насыщающей и
At root it is impersonal, meaning not concerned with the egocentric self- не обеспокоенной эгоцентрическим «я». :)
avatar
«ты», приходит Бог:)
Вот именно этот подход и демонстрирует нео-адвайта. Хорошо подмечено. :)

Он ведь о различении «нарциссиической» любви, с влюблённым «героем», временно насыщающей и
At root it is impersonal, meaning not concerned with the egocentric self- не обеспокоенной эгоцентрическим «я». :)
Именно так. Он — о «я». А не о Боге. :)
avatar
Или наоборот- когда уходишь «ты», приходит Бог:)
Чтобы приходил Бог, нужно молиться Богу. Очень просто и без затей же. А когда нет веры в Бога, что остаётся? Только я, только делать что-то с собой. Но это всё мышиная возня — если нет выхода (к Богу), всё что происходит в этой тюрьме личности, остаётся всё той же тюрьмой, более-менее облагороженной. И наоборот — если есть выход к Богу, какое значение имеет вся эта возня с «я»?
avatar
Вроде у тебя Бог в религиозном контексте, запредельного :) так слышится:)как кто- то молится кому-то ( чему-то)…
Любовь и есть молитва!

Если о «Боге» Вот Рам-Цзы писал:
«В Живом Учении Адвайты Бог понимается не в качестве объекта. В Адвайте Бог – это Океан, который является одновременно источником и сутью всего, но сам при этом не является «вещью». Таким образом, Океан не может быть познан интеллектуально, поскольку интеллект оперирует только объектами. Здесь язык нас подводит. Слова могут лишь указывать на вездесущий Океан, но не могут его описать, поскольку он не является объектом.»
avatar
+2
Вроде у тебя Бог в религиозном контексте, запредельного :)
Конечно же — именно так! Молиться — стремиться к запредельному.

Любовь и есть молитва!
Вот я и говорю — та любовь, о которой тут писано, устремлена не к запредельному. :)

В Живом Учении Адвайты Бог понимается не в качестве объекта. В Адвайте Бог – это Океан,
Капля «я» растворяется только в Океане, об этом и речь. А Океан — всегда ЗА пределами капли. :) ВСЕГДА ЗА ПРЕДЕЛАМИ КАПЛИ. В этот момент нео-адвайтисты обычно пробуждаются немного и вспоминают о том, что капля — это тоже капля океана. Однако же океан — это нечто невообразимо более огромное, и столь же огромна и разница в любви к Нему… и той самой человеческой любви, которую не беспокоит «я». Да, это приятно, кто же спорит? Приятно стать менее эгоистичным, и более любящим. Но разница между этой мирской любовью хорошего человека и любовью к Богу — разительна. :)
avatar
Океан является каплей, Океан есть капля, но не в обратную сторону:)
Мы слышим не одинаково.
По мне здесь о Бог есть Любовь и в том числе о попытках эгоцентрического «я» достичь любви:)
Прости, я не далеко богослов, чтобы спорить о Боге:)
avatar
Океан является каплей, Океан есть капля, но не в обратную сторону:)
Мы слышим не одинаково.
О чём и речь! :) Это классическая точка зрения человека, идущего по жизни «от себя». От капли. И это крайняя точка зрения, когда капля полагает что она может вместить в себя Океан — и вот тогда она и перестанет быть каплей. :)

По мне здесь о Бог есть Любовь и в том числе о попытках эгоцентрического «я» достичь любви:)
Вы ищете нечто, что свидетельствовало бы в капле — об Океане. То есть вы ищите лучшие качества в человеке, что свидетельствовали бы в нём Бога.
Это примерно как если зная что золотая тарелка сделана из золота — вы бы и искали в этой тарелке золото. :) Не понимая при этом, что золото ищут в физических лабораториях.
Вот ровно также и с Богом — его ищут в Храмах, в Церквях, в ритуалах и молитвах, обращённых непосредственно к Нему. А не к своим личным качествам. :)
И только найденное физически (наукой-физикой) золото можно обнаружить и в золотой тарелке. :) Если это зачем-то потом будет нужно. :)
avatar
Присутствие Духа, одухотворение свидетельствует о Боге, или вода об Океане:) Но это слова, ограниченные, в молчании понимание лучше:)
Дух свободен, « гуляет где хочет»:)
avatar
Дух свободен, « гуляет где хочет»:)
Да. Но только в учениях нео-адвайты он как-то всё больше гуляет «внутри» человека. :) И вообще никак не гуляет где-то там, среди звёзд. :) Поэтому создаётся впечатление, что «Дух» для таких персонажей, как тот что вы цитировали — не более чем какая-то абстракция, ширма. Которой они пытаются прикрыть свои убеждения о том, что имеют какое-то отношение к Единству сущего. :)

Всё это слова, разумеется. Но кроме чьих-то слов, которые обращают нас или туда, или сюда (в молчание об одном или в молчание об ином), другого эффективного метода постижения чего-либо доселе нам не известного — и нет. :)
avatar
+1
Чё то мне нравится твоё различение и способность выражать мысли…
avatar
Чё то мне нравится твоё различение и способность выражать мысли…
Да потому что оно — не моё. Этому учат. :)
avatar
+1
Ты наверное заканчивал философский факультет.В своё время у меня была мысль поити на философский, но не случилось.
avatar
Ты наверное заканчивал философский факультет.
Да, это именно знание философии.
avatar
— если есть выход к Богу, какое значение имеет вся эта возня с «я»?

+++
Вот и я говорю — сколько можно мусолить тот образ, в котором никогда не было тебя.
advaitaworld.com/blog/61527.html

Ищите истинную природу всего сущего.
И когда будет найдена истинная природа — вопрос, кто я, отпадёт сам собой.
avatar
Вот и я говорю — сколько можно мусолить тот образ, в котором никогда не было тебя.
Да. Все эти разговоры про «кто я» обращают человека к знаемому ему «образу себя», в попытках найти там что-то истинное. В то время, как Истина — открывается тогда, когда человек поднимает глаза к Небу. :) Просто выйти темной звездной ночью и поднять голову вверх, в предвкушении тайны — шаг гораздо более близкий к Истине, нежели тысячу раз спросить себя «кто я». :)
avatar
Вопросы «кто я» интересны тогда, когда возникает изумление — а я что, тоже как-то причастен к этой Вселенской Тайне? Но даже если и мысли нет обратиться к чему-то «религиозному», что «за пределами» — что толку спрашивать себя о себе???
avatar
— что толку спрашивать себя о себе???

Тем более что при поиске себя, с помощью себя, можно найти, только себя (ложное я):)
avatar
+1
+++
avatar
+1
Об этом и речь — зачем страдать, когда можно наслаждаться? :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.