25 сентября 2018, 18:49
Личностное,безличностное..
Здравствуйте, мои дорогие!
Какие качества определяют мудреца?
В той или иной форме этот вопрос мне задают чуть ли не на каждой Встрече. Хотел бы я иметь на него хороший ответ.
Сложность здесь в том, что большинство людей (тех, в ком всё ещё активно Ложное Чувство Авторства) знакомы всего с двумя состояниями осознания… личностным и безличностным. Личностное состояние — это состояние, в котором задействовано ЛЧА и присутствует ощущение, что «я» ответственен за свои мысли, чувства и действия. Это чувство, что «мне» надо бы действовать получше и что «я сам» ДОЛЖЕН БЫТЬ лучше. Как следствие, присутствует ощущение, что с миром что-то не так.
Безличностное состояние — это благословенное облегчение от этого чувства неправильности. В безличностном состоянии Вселенная ощущается цельной и завершённой. Здесь нет этого вредного «я». В отсутствие «я» ЛЧА не к чему прицепиться. Это состояние расширенности, единения и, зачастую, блаженства. Почти у каждого чередуется пребывание в личностном и безличностном состояниях.
Мудрец — это тот, для кого нет разделения на личностное и безличностное. Сказать «Я есть Источник» было бы бессмыслицей. Для мудреца, Единственность не нарушаема и поэтому различие между личностным и безличностным не может быть воспринято. Жизнь по своей природе крайне личностна и мудрец проживает её во всей полноте. Или, иными словами: Мудрец проживает личностное существование безличностно (конечно же!).
С любовью,
Уэйн.
640 комментариев
Получается, что в безличностном опыте единства нет ЛЧА, но это не пробуждение. На самом деле противопоставляется личностное и безличностное через все тот же я центр, где он притязает на выход в безличностное.
Там пишется что ЛЧА не к чему прицепиться, т.е. как чувству невозможно возникнуть, если другими словами, и как я поняла. А то что названо безличностным состоянием, о нём пишется что в нём вселенная ощущается цельной и завершённой, состояние единения, зачастую блаженства. Поэтому пишется что «здесь нет этого вредного «я»». Т.е. если именно о том состоянии о котором в тексте(названое безличностным), в нём противопоставления не может быть, по крайней мере пока оно не закончится) Правда в названиях и тонкостях состояний я не разбираюсь, но как-то так поняла…
А вообще похоже перевод не лучший…
Я полагаю, что тебя подводит поспешность… и возможно желание оказаться выше других учителей…
Этот пост Рам Цзы от Сентября 2014. По-этому удивляться и говорить
, на мой взгляд не корректно.
И если внимательно прочитать, то он не говорит, что оно (ЛЧА) полностью отсутствует в состоянии безличномстном. Он говорит, что ЛЧА не активно в таком состоянии:
Мой опыт это подтверждает.
ток лучше так пока думаешь что ты осёл у тебя нет выбора
проблемы все в ментале. да и че давать ты знаешь я щнаю
… кем трактуется?
Рам Цзы? или Драконом?
и, если понимаю правильно, ты указываешь на разницу в трактовке? можешь описать полнее эту разницу?
Мне не понятно, где здесь выражение Дракона, и где здесь выражение Рам Цзы…
Рам Цзы пишет:
Явно есть разница в описании термина «безличное состояние». Мне понятно, что это такое… По описанию Рам Цзы в своем опыте я нахожу соответствующие патерны… Можно попробовать это описать как «есть восприятие, я имя 'Миша, и его проблемы' это часть жизни но эти истории выглядят как часть Происходящего, и нет по этому поводу, скажем так, страдания». Вот так просто я бы описал безичное состояние…
Для меня нет проблем с тем, чтобы считать какого-то конкретного Маугли личностью. Разница между Маугли и социальным человеком — грубо говоря (в контексте этого разговора) в двух вещах — доминировании «рептильного мозга» (включая неразвитость привычного нам интеллекта — логики, математики, речевых-языковых навыков) и в том, по моему предположению, что переключение между «персональным и внеперсональным восприятием» более непредсказуемое. По второму пункту, могу предположить, что его «персональность» может быть очень даже неплохо основана на телесном опыте. А значит потенциально и возможны переключения от телесного контура, или его смягчению, к «внешне-телесному» (impersonal)…
Если есть ссылка, где можно почитать о том, как сформирован на интеллектуальном, эмоциональном и поведенческом уровне маугли — дай пожалуйста. Тогда это будет корректная беседа. А то может получиться как с кальмаром, у которого, мол, «только глаз, а мозга нет» в течение нескольких лет…
Как у животных есть разный нрав, так и у разных маугли будет разный нрав, агрессивность, любопытство и другое… что спокойно можно относить к личностным характеристикам. Соответственно — на мой взгляд, у маугли есть личность. Так что нет проблем в том, чтобы рассматривать личность более широко, а не только для человека, выросшего в социуме.
Считаю, что поскольку граница между личностным и безличностным опытом имеет условность (так как мозг один), то и у маугли формируется два контура — привязанный к контуру тела, не привязанный к контуру тела. И что могут быть переключения между ними.
Ранее я написал как понимаю описания Рам Цзы (неличностный/внеперсональный опыт), и какой этим описаниям сопоставил свой личный опыт. Для меня термины Рам Цзы логичны и не приводит к двоякому трактованию. И не вижу особой проблемы, как слова personal и impersonal experience переводят на русский язык, как «личностный и безличностный опыт».
Так что ответ на вопрос (на мой взгляд, узко поставленный вопрос):
у маугли может быть переключение между разными нейронными контурами. Где телесный контур (личностный) будет меньше превалировать. Этот ответ основан на ряде предположении.
Повторюсь, если есть ссылки на научные труды по исследованию маугли и его восприятию и как сформирован его интеллект, поведение и реакци, на основании которого, с твоей стороны Дракон, было принятно решение, что личности нет — буду признателен, с интересом прочитаю.
я подумаю над этим, но по моему опыту — было некоторым откровением обнаружить, что в течение для, как раз очень немало моментов, когда отсутствует притязание (возможно рассматривать как синоним противопоставления), а в омраченном состоянии кажется, что притязание постоянно. Вот такое обнаружние сняло немалую часть напряжения… Я бы говорил, что всё же именно так — переключение возможно, но корень не излечен.
Касательно того, как начинается Майя… это больше вопрос близости описания… кому как ближе это описать. Может будут какие другие мысли на эту тему. Посмотрим.
а эту цепочку мне чуть сложно понять… Как говорил выше… мне ближе описание (по своему опыту), что безличностныъ моментов в течение жизни немудреца достаточно много, просто притязание ЛЧА настолько сильно, что порой это сложно увидеть, особенно в моменты омрачения…
Я пока не понял на какую разницу в трактовке ты указываешь. ( Сорри
Может перевод просто не совсем корректный с английского на русский.
По последнему абзацу — совершенное согласие:)
Бирюза, можешь чуть развернуть, что ты понимаешь под отсутствием («как отсутствие»)?
И да, мне тоже очень созвучен последний абзац… «Жизнь по своей природе крайне личностна и мудрец проживает её во всей полноте.»
В книге «Просветление — не то, что ты думаешь» неплохо рассмотрено с разных углов понятие Просветления. Да и на сатсангах Рам Цзы достаточно хорошо пояснял те или иные интерпретации, которые были/возникали у присутствующих. В частности во вступительном слове:
September 2014
MESSAGE FROM WAYNE
Hello my loves,
What is the quality that defines the sage?
It is a question I am asked in one form or another at nearly every Talk. I wish I had a better answer.
The difficulty is that most people (those in whom the False Sense of Authorship is still active) know two states of awareness...personal and impersonal. The personal is the state in which the FSA is involved and there is a sense that «I» am responsible for my thoughts, feelings and actions. It is the sense that «I» should do better and that «I» should BE better. The world is thus felt to be out of order.
The impersonal state is the blessed relief from the sense of wrongness. In the impersonal, the Universe is felt to be whole and complete. There is no pesky «I» there. Without an «I», the FSA has nothing to attach to. It is expansive, unitive and often blissful. Nearly everyone alternates between the personal and impersonal states.
The sage is one for who there is no separation between the personal and the impersonal. To say, «I am Source» would be meaningless. For the sage, the Unity is unbroken and so a distinction between personal and impersonal is inconceivable. Life is intensely personal by its very nature and the sage lives it completely. Or to put it another way: The sage lives a totally personal existence, impersonally (of course!).
With much love,
Wayne
Я от Уейна слышала на встречах-чувство авторства ( которое пропадает)и чувство субъективности ( остаётся).
Отсутствие я понимаю как «нет», было, а сейчас-нет, или утрачено, потеряно, умерло. Нет короче на момент регистрации того, о чем речь.
Я пришла к мастеру после «опытов», одержимая «Единством», поставившая на карту просветления ВСЕ: семью, друзей, тело( ха), даже любимую работу :) Это конечно неосознанно, но фонило ужасно:)
А потом противопоставление случилось уже в рамках надиндивидуальных опытов. Вот тут уже не пробить стало структуру! Но этого лишь на полгода хватило, жизнь помогла:)
И только теперь я понимаю о чем тут Мастер и как важно, если прописана карта, на уровне Знания, как прошивка тела-ума. Так, в принципе, после этого ты и готова СЛУШАТЬ и начинается Ученье!
«безличностный субъект» как попытка спасти игру..
Ты помогаешь людям, Дракон. Но думаю, что ты не видишь как порой и чем их калечешь.
Если я ошибаюсь — даст Бог, увижу когда-нибудь это.
Если ты ошибаешься — даст Бог, увидишь ты.
А так мне нравится определение древних про Любовь.
Это Единство Трех Ума, Души и тела.
Это нам с ним интересно, мне с ним тепло, чувство любви усилвается и есть влечение на уровне тела, т.е. мы хотим друг друга.
Есть )
Но это любовь к себе
Когда ТЫ любишь, тогда важно именно это ТЫ, и это уже не Любовь, в Любви важен другой.
ничто тебя не делает таким тупым как ЛЮБОВЬ.Карл Ренц.
Поэтому люди в большинстве своем живут в отношениях, потому что ЛЮБОВЬ штука крайне не надежная и ее на самом деле боятся, хотя думают что хотят.:)))
Да и вообще, делает что хочет, ты причем к их отношениям?
Мне понравилось как Вишнудэв сказал:«попробуй прикусить язык, когда хочется ругаться.» Мне понравилось.