какая разница если они говорят что никакого меня нет?
Это просто тоска по мастерству. Ведь это же она протекает через нас?
Пусть это оправдает наше неудовлетворение сегодня!
Да и вообще, я, например, как минимум 59 минут из часа вовсе не осознаю что «это имеено Я лично сейчас фигарю по жизни»… И личностное я отчасти справедливо считает именно себя главными, основополагающими бусинками самоосознания редко посажеными на ожерелье нити жизни.
Я отлично учился. Наверняка есть несколько грамот.
На качелях можно качаться просто, а можно так, чтобы такие вот ощущения в паху :)
Уверен, если все время качаться так — то ощущения приедятся. Поэтому «жизнь вечная в раю» довольно быстро опреснеет, если рай обусловлен наличием ада. Тут мы с христианами расходимся: я считаю что из рая надо когда то избегать. Просто билеты бывают довольно дорогими, главное чтобы хватило очков :)
Необусловленая благость это радость соучастия побегов во все стороны.
По правде говоря я многие осиленные концепции мистерии позабывал, ну поверхностное ощущения остались. Может быть я даже «принижаю» их «ценность» основываясь на своем тогдашнем ущербном понимании.
Например, мне кажется, что многие верующие в то, что «господь сотворил все» в действительности верят что невообразимый внематериальрный господь создал вполне себе материальный мир…
хмм… да, может быть именно поэтому именно мне они смотрят прямо в глаза…
возможно у других людей центр в другом расположен месте — и если собаки смотрят туда — то моя концепция доказалась :))
Самое прекрасное что даже если она работает только у меня, или даже у меня «мне только кажется что работает а на самом деле это морок».
Прекрасно то, что две щупальца чудесным образом соединили свои оптики на одну линию чтобы вышел прекрасный кадр! Кто же это так здорово придумал! Неужели я? Ай, да молодец!
Люди! Жду плюсов!!!
Вот вам загадка посложнее: почему когда животные смотрят на вас (или друг на друга) они смотрят в глаза? Ужели они понимают, что именно глазами они видят???
Эмпирика не работает там где речь о самом наблюдателе. Даже в квантовой физике проблемы с этим :))
невозможность выхода за пределы реальности, воспринимаемой в состоянии бодрствования
реальность, доступная к наблюдению, но находящаяся за пределами восприятия в состоянии бодрствования для нашего конкретного контекста ничем не отличается от обычной. В ней также есть тот, кто считает себя (и им воспринимаемое ) имеющим независимое существование. Я призываю сосредоточиться на этом, а на иные реальности забить.
если первый есть, то второго просто нет
Традиция Адвайты и, полагаю, Freeaway исходят из парадигмы что ничто не имеет независимого существования. И все «существует» лишь как следствие безличного восприятия.
По поводу Беркли:
в словах вообще скрыта хитрость. Слова — обязательно двойственны и когда они используются для описания недвойственности требуются пояснения и словарь.
«Существовать» можно определить несколькими вариантами:
1) существовать может все, что может быть воспринято органами чувств — только материальные объекты, мысли и прочие галлюцинации — на «самом деле» не существуют. Подход материалистов.
2) существовать может все, что может быть воспринято, т.е. добавляются мысли и прочая внутренняя жизнь.
3) существовать может только то, что имеет независимую природу (а это только «то, что есть», Абсолютное ВСЕ).
И в этом, последнем варианте, то, что кажется имеющим независимое существование признается лишь фантомами образующимися вследствии возникновения восприятия. В этой модели нет объектов и субъектов. А есть лишь феномены (образы возникающие в результате акта восприятия) и ноумен (воспринимающий эти образы и возникающий тогда же). Раз и феномены и ноумен возникают в результате акта восприятия, то они зависимы от восприятия. И составляют с ним Единое Целое.
Само восприятие, отдельно от воспринимаемого и воспринимателя поэтому называют Чистой Ноуменальностью, Безличным восприятием итп.
Получается, что объявить что воспринимаемое не существует правильно, но никакого другого существование нет и не может быть по сути вещей.
Точная цитата из Беркли такова: «бытие — это или то, что воспринимается, или тот, кто воспринимает»
Если мы говорим в традициях недвойственности, то прояснение этого выражения будет таковым:
Восприятие образует воспринимателя и воспринимаемое. Одно является отражением другого. Они тождественны. Вы тождественны миру который вы знаете. Вы — и есть знание о мире (ваше). Если нужно будет сделать ваш клон — нужно будет познать мир также как вы. Беркли вроде не поклонник Адвайты, но Адвайта включает в себя все концепции и никакая другая концепция ей не противоречит.
Поэтому и с т.з. Адвайты и с т.з. Беркли Бытие — это и есть само восприятие.
А
Абсолютно ВСЕ
— это Бытие, Небытие (в глубоком сне) и то, что дает возможность Быть или Не Быть попеременно.
ну, Мастер, задаете задачки: поход в салон, найм фотографа, подбор соответствующего выражения лица «ай-яй-яй» :)
Как будете в Москве — зайду показаться.
Ну и пользуюсь случаем: спасибо. Многие крючки на которых развешано я поослабли под вашим острым ножичком…
Хотя и понятно кто его наточил :)
вот именно в этом все и дело. Любая попытка описать мир обязательно приведет к тупику. Альтернатива — просто БЫТЬ. Тем более это само собой разумеющееся занятие.
Людьми все усложняется, видимо, для того, чтобы получилось облегчение от сброса концепций в финале :)
Пописать, извините уж, гораздо приятнее после долгих поисков туалета :)
Персонажность (выделенность на фоне) мульта означает его свойства, т.е. то, как он ведет себя, реагирует на других итпд.
поэтому его «восприятие» — это идея (сценарный образ) о его восприятии.
?
да может и можно. дуальным персонажам, жаждущим концепций всегда хочется расположить ВСЕ где-то.
Поэтому в данном случае Сознание — указатель на возможность восприятия. «Субстрат», «где» восприятие «есть» или «нет» :)
Это просто тоска по мастерству. Ведь это же она протекает через нас?
Пусть это оправдает наше неудовлетворение сегодня!
стоит изнуряющих томлений
Позниние на мой взгляд не может быть безличным, а восприятие очень даже…
На ум приходит прекрасное «Ты уже был когда узнал что ТЫ есть»©
На качелях можно качаться просто, а можно так, чтобы такие вот ощущения в паху :)
Уверен, если все время качаться так — то ощущения приедятся. Поэтому «жизнь вечная в раю» довольно быстро опреснеет, если рай обусловлен наличием ада. Тут мы с христианами расходимся: я считаю что из рая надо когда то избегать. Просто билеты бывают довольно дорогими, главное чтобы хватило очков :)
Необусловленая благость это радость соучастия побегов во все стороны.
Например, мне кажется, что многие верующие в то, что «господь сотворил все» в действительности верят что невообразимый внематериальрный господь создал вполне себе материальный мир…
возможно у других людей центр в другом расположен месте — и если собаки смотрят туда — то моя концепция доказалась :))
Самое прекрасное что даже если она работает только у меня, или даже у меня «мне только кажется что работает а на самом деле это морок».
Прекрасно то, что две щупальца чудесным образом соединили свои оптики на одну линию чтобы вышел прекрасный кадр! Кто же это так здорово придумал! Неужели я? Ай, да молодец!
Люди! Жду плюсов!!!
Но результат я уже могу предсказать :)
«Когда больная кошка ищет и находит траву, которая ей помогает, обязательно есть кто то третий, кто знает и траву и кошку»©
реальность, доступная к наблюдению, но находящаяся за пределами восприятия в состоянии бодрствования для нашего конкретного контекста ничем не отличается от обычной. В ней также есть тот, кто считает себя (и им воспринимаемое ) имеющим независимое существование. Я призываю сосредоточиться на этом, а на иные реальности забить.
Традиция Адвайты и, полагаю, Freeaway исходят из парадигмы что ничто не имеет независимого существования. И все «существует» лишь как следствие безличного восприятия.
По поводу Беркли:
в словах вообще скрыта хитрость. Слова — обязательно двойственны и когда они используются для описания недвойственности требуются пояснения и словарь.
«Существовать» можно определить несколькими вариантами:
1) существовать может все, что может быть воспринято органами чувств — только материальные объекты, мысли и прочие галлюцинации — на «самом деле» не существуют. Подход материалистов.
2) существовать может все, что может быть воспринято, т.е. добавляются мысли и прочая внутренняя жизнь.
3) существовать может только то, что имеет независимую природу (а это только «то, что есть», Абсолютное ВСЕ).
И в этом, последнем варианте, то, что кажется имеющим независимое существование признается лишь фантомами образующимися вследствии возникновения восприятия. В этой модели нет объектов и субъектов. А есть лишь феномены (образы возникающие в результате акта восприятия) и ноумен (воспринимающий эти образы и возникающий тогда же). Раз и феномены и ноумен возникают в результате акта восприятия, то они зависимы от восприятия. И составляют с ним Единое Целое.
Само восприятие, отдельно от воспринимаемого и воспринимателя поэтому называют Чистой Ноуменальностью, Безличным восприятием итп.
Получается, что объявить что воспринимаемое не существует правильно, но никакого другого существование нет и не может быть по сути вещей.
Точная цитата из Беркли такова: «бытие — это или то, что воспринимается, или тот, кто воспринимает»
Если мы говорим в традициях недвойственности, то прояснение этого выражения будет таковым:
Восприятие образует воспринимателя и воспринимаемое. Одно является отражением другого. Они тождественны. Вы тождественны миру который вы знаете. Вы — и есть знание о мире (ваше). Если нужно будет сделать ваш клон — нужно будет познать мир также как вы. Беркли вроде не поклонник Адвайты, но Адвайта включает в себя все концепции и никакая другая концепция ей не противоречит.
Поэтому и с т.з. Адвайты и с т.з. Беркли Бытие — это и есть само восприятие.
А — это Бытие, Небытие (в глубоком сне) и то, что дает возможность Быть или Не Быть попеременно.
Как будете в Москве — зайду показаться.
Ну и пользуюсь случаем: спасибо. Многие крючки на которых развешано я поослабли под вашим острым ножичком…
Хотя и понятно кто его наточил :)
Людьми все усложняется, видимо, для того, чтобы получилось облегчение от сброса концепций в финале :)
Пописать, извините уж, гораздо приятнее после долгих поисков туалета :)
поэтому его «восприятие» — это идея (сценарный образ) о его восприятии.
?
Поэтому в данном случае Сознание — указатель на возможность восприятия. «Субстрат», «где» восприятие «есть» или «нет» :)
вы понимаете что такое видеть (использовать зрение)?
Сколько суток должно пройти чтобы это понимание возникло СНОВА?