Анна
@A_Hu

ну вот и вопрос в том, — что по ту сторону веревки? что за я, которое находится на расстоянии от объекта?..
когда начинаешь описывать, то «подставляются» аспекты, но ведь, глядя на них, понимаешь, что они это не я…

ну вы гляньте на него — я ему про фому, а он мне про ерему! и ни в какую иначе!))
Дима, я тебе про то, что понятие описания не исключает понятие действительности. вот над этим подумай на досугах!))

оно таким и является изначально! а ты его просто представляешь с таким акцентом, что типа, раз это описание, то это должно теперь начать противоречить тому, что там же осталась данность действительности! с какого фига-то ты так просто расправился с данностью действительности?

а описания — это не действительно существующая данность? по-моему точнее звучит — данность действительности описания)

это ты откуда взял? оставь уже это слово в покое. или объясни, в чем разница между иллюзией и реальностью, только в практическом ключе. что ты вкладываешь в эти понятия? и как ты понимаешь, что вот это иллюзорно, а вот это реально? на основании каких критериев?)

* имеется ввиду, когда человек занят практикой, разговоры про иллюзорность и воображаемость проблем — ничего практического не даст.

а я и не говорю, что я иллюзорна. и считаю подобные изречения вредными.

не существенно.

да это гораздо честнее звучит) достаточно этой информации и направления внимания на субъект. все прочее — не существенно.

да причем здесь проецирование? тут фактически идет убеждение, что все является иллюзорным. на кой тебе эта информация? куда ты ее применишь?

ну ты подумай над фразой «я у меня», вот что ты вкладываешь в это? у тебя есть еще одно я, которое у тебя? ну абсурд же. а знаешь, почему так получается? потому что ты ловишь что-то объектное, а внимание должно быть только на субъекте!

это все тоже самое, что сказать — все твои проблемы иллюзия! это так не работает, Дим! с этого вообще не стоит начинать) потому что все это в конечном итоге превратиться в бессмысленное самоубеждение.

Аспект основы сам по себе описывается, без я. с я там все время нестыковка, т.к. ты вроде бы не аспект (ты же не осознание, не пустотность, не наполненность — это все переживания, которые точ также фиксируются как и др. феномены, объектно), но иногда, в непосредственном опыте, когда нет мыслей, ты себя принимаешь за аспект. но потом, хоп, и снова на расстоянии от аспект, это снова не ты, а что же тогда ты?..

ой, ну прекрати. страдание, мучение, тоска и бессмысленность — смоделированы в мышлении? в каком смысле? в том, что это находится в голове? ну так тебе с головой этой жить, и все, что в ней — будет приносить страдания, или ты всякий раз собираешься себя убеждать «это просто мышление, это просто мышление». да какая разница? ну мышление, и что с того? это ничего не меняет!

А в чем о твоему дело?

Информация про описания дана для систематизации видов опыта, на этом не стоит заострять много внимания… Проблема же не в обозначении происходящего, верно? А в том, что оно приносит страдание, мучение, тоску и боль. И далее нужно смотреть на то, что называется словами я, мое, у меня.
Мне видится крупная нестыковка с этим мое… т.к. за аспектом основы все равно стоит нечто, что говорит: «это не-я», я что-то другое. в конце концов, ведь что-то же фиксирует аспект? что-то же находится на расстоянии от него? а раз на расстоянии находится, то уже не является им. а чем тогда является? ну и все. на этом все заканчивается, ответа нет.

когда говорят, что мысли — это описания, что это меняет?)

это к тебе вопрос вообще-то)

да пройдет, не переживай) просто не надо ждать, когда закончатся эти темы. привыкни к этому, как к образу жизни. появляется задача насущная — ее рассматривай постепенно. и все норм будет) я спац) спокойной ночки)

гууд.)

ну ты зато искренний парень, все как чувствуешь говоришь, не менжуешься. это уже очень хорошо — так жертва и исцеляется, когда на нее смотришь прямо, не тихарясь))