ты солипсист с подвыподвертом))
простой классический солипсист грит, что объективный мир не достижим и на этом ставит точку (я, кстати, считаю, что исследование обязательно к этому должно прийти, это очень хорошее прозДрение).
а крученый солипсист на вроде тебя)) грит, что объективный мир не достижим, но при этом волнуется,
как бы другие не верили в то, что они говорят объективно, тогда как все субъективно.
но чего за это волноваться, вот в чем вопрос..) ведь, кто бы что ни говорил — это видения, которые находятся в твоем субъективном восприятии. есть ли они вообще?
мне кажется наоборот солипсизм (если то о чем я говорю это солипсизм) все упрощает: снимается важность любых очковтирательств и разочарований, страхов и т.п.
это снимает важность, когда не усложняется, становясь петлей.
солипсизм признает только собственное сознание и отрицает существование внешнего мира. исследование, доведенное до такой формулировки снимается важность очковтирательств, т.к. есть понимание того, что это все в тебе, это твое восприятие и т.н. внешний человек — изображает какую-то твою эмоцию. внешнее и внутреннее связано и вне восприятия нет мира.
однако, как я сказала уже, может начаться усложнение, а точнее даже искажение… в этом случае происходит незаметное утверждение внешнего (того, что за пределами восприятия) за счет придумывания людей, у которых все субъективно. понимаешь, где петля?
то есть в первом случае — это понимание моей субъективности (со всем-всем, что в ней воспринимается)
в случае усложнения — борьба против чужой «объективности».
а ведь чтобы бороться с чужой «объективностью», надо все-таки верить в возможность объективности)
не менее энергозатратным было приучить себя видеть «других» как независимо существующих!
да, и это тоже энергозатратно) так и зачем использовать те концепции, которые выжимают все силы, делаю вялым и мрачным?)
с практической точки зрения не лучше ли использовать то, что освобождает энергию, а не наоборот?)
вот такую разницу я вижу)
значит, надо постоянно подразумевать других и напоминать, что у них там что-то другое…
разницы особой не вижу — говорить об основах или о солипсизме.
с практической точки зрения, солипсизм энергозатратен) т.к. надо постоянно напоминать себе, что «в моей голове так, а в другой эдак». и все время подразумевать помимо своей головы, еще и чужую голову, и то, что в ней))
но ты ведь так только разделяешь себя еще больше от люда; эта позиция ведь утверждает реальность других еще более. ты, получается, отгораживаешься, говоря: «вы все про меня придумали». ок. придумали. а можно не придумать? а ты сам про себя не придумываешь? чем твои придумки о себе истиннее услышанных придумок? а может все это — просто одинаково глупые мысли ни о чем, для развлечения? тогда какая разница, где и как они прозвучали — монологом в голове или прочиткой «во вне»?
ничего не подойдет) т.к. все, что показывает — сразу же становится чем-то прошлым, фиксирует, а поток всегда длится. само происходящее может только сказать за себя)
да, есть такое. но я до сих пор не поняла, куда ты клонишь?)
есть описания, те или иные. я их не отрицаю, я говорю, что они все в потоке происходящего.
простой классический солипсист грит, что объективный мир не достижим и на этом ставит точку (я, кстати, считаю, что исследование обязательно к этому должно прийти, это очень хорошее прозДрение).
а крученый солипсист на вроде тебя)) грит, что объективный мир не достижим, но при этом волнуется,
как бы другие не верили в то, что они говорят объективно, тогда как все субъективно.
но чего за это волноваться, вот в чем вопрос..) ведь, кто бы что ни говорил — это видения, которые находятся в твоем субъективном восприятии. есть ли они вообще?
но ты же веришь, получается…
это снимает важность, когда не усложняется, становясь петлей.
солипсизм признает только собственное сознание и отрицает существование внешнего мира. исследование, доведенное до такой формулировки снимается важность очковтирательств, т.к. есть понимание того, что это все в тебе, это твое восприятие и т.н. внешний человек — изображает какую-то твою эмоцию. внешнее и внутреннее связано и вне восприятия нет мира.
однако, как я сказала уже, может начаться усложнение, а точнее даже искажение… в этом случае происходит незаметное утверждение внешнего (того, что за пределами восприятия) за счет придумывания людей, у которых все субъективно. понимаешь, где петля?
то есть в первом случае — это понимание моей субъективности (со всем-всем, что в ней воспринимается)
в случае усложнения — борьба против чужой «объективности».
а ведь чтобы бороться с чужой «объективностью», надо все-таки верить в возможность объективности)
да, и это тоже энергозатратно) так и зачем использовать те концепции, которые выжимают все силы, делаю вялым и мрачным?)
с практической точки зрения не лучше ли использовать то, что освобождает энергию, а не наоборот?)
вот такую разницу я вижу)
значит, надо постоянно подразумевать других и напоминать, что у них там что-то другое…
с практической точки зрения, солипсизм энергозатратен) т.к. надо постоянно напоминать себе, что «в моей голове так, а в другой эдак». и все время подразумевать помимо своей головы, еще и чужую голову, и то, что в ней))
есть описания, те или иные. я их не отрицаю, я говорю, что они все в потоке происходящего.