да? а показалось, что ты согласился с те, что это фуфло) вот я и подумала, что тогда не-фуфло? :) в разделении может быть взгляд либо из идеи объективной реальности (это вера в большой взрыв, бога на небе, природу, абстракцию какую-нибудь и пр., короче — обывательский взгляд), либо из идеи того, что объективной реальности нет и она вся творится умом, субъективна. то бишь вся в тебе. ты как видишь?)
то, что под пунктом два — это все о проекциях ума. в спец. терминологии это названо дришти-стришти-вада (забавное название, кстати)).
есть еще личностные проекции — это другая тема.
1. Аджата вада (теория не-причинности). Это древняя доктрина индуизма, утверждающая, что творения мира не было вообще. Она представляет собой полное отрицание всей причинности в физическом мире. Шри Рамана подтверждал данную точку зрения ссылкой на опыт джняни, в котором нет ни начала, ни прекращения какого-либо бытия, ибо бытийствует, истинно существует только Атман, как единственная неизменяемая Реальность.
(Иными словами, Мастер в первую очередь говорит о том, что Реальна только Реальность, но это никто не слышит, поэтому начинается другой подход).
2. Дришти-сришти вада. Если собеседники не могли усвоить идею аджаты, или не-причинности, то Бхагаван учил их, что существование мира начинается одновременно с появлением «я»-мысли и прекращается при ее отсутствии.
(Это то, что мы называем проекциями ума). Данная теория истинна в том смысле, что именно ум творит воображаемый мир для себя, но с точки зрения Атмана воображаемое «я», творящее воображаемый мир, не творит совсем, и поэтому доктрина аджаты не рушится. Хотя Шри Рамана иногда говорил, что дришти-сришти не является конечной истиной в вопросе творения, он поощрял своих последователей принять ее в качестве рабочей гипотезы. Бхагаван оправдывал этот подход тем, что если садхак может твердо считать мир не-реальным творением ума, то этот мир теряет свою привлекательность и становится легче поддерживать неуклонное сознавание «я»-мысли.
3. Сришти-дришти вада (постепенное творение). Это общепринятый взгляд, заключающийся в том, что мир есть объективная реальность, управляемая законами причины и следствия, которые могут быть прослежены «назад» к единичному акту творения. Он суммирует фактически все западные идеи по этому вопросу, начиная с теории «большого взрыва» до библейского представления, изложенного в книге Бытия.
Шри Рамана настаивал, что серьезным искателям следует удовлетвориться пониманием Дришти-сришти вада (п.2), частью из-за того, что она дает близкое приближение к истине, а частью из-за того, что это наиболее выгодная позиция для искренне заинтересованного в осознании Себя.
чистка — это когда вообще нет понятий и слов. в глубоком сне у тебя все прочищено)) но когда ты в мире понятий, то ты неизбежно пользуешься каким-то пониманием. чем одно лучше другого?)
да почему должно стать все равно??) что плохого в том, чтобы быть любящим сыном и хорошим человеком, соответствующе реагирующим на происходящее? зачем это низвергать в себе, что это даст, кроме напряжения?)
от социальных обусловленностей не надо открещиваться, — они есть и ладно. они ведь являются чем-то вроде негласного договора, позволяющему нормально проживать в социальной группе. если ты нарушаешь этот договор, то получаешь соответствующую реакцию и комплексы тут ни при чем. просто никто не обязан ведь терпеть хамство, как ты не обязан терпеть, если будет какая-то угроза для твоих близких.
нет, подожди. как это разговор не об этом? разговор как раз об этом. ты дашь человеку в морду, потому что он в твоем понимании нарушает некие социальные нормы. в твоем понимании — надо заступиться за женщину, которую назвали бранным словом, тем более за близкую тебе.
в африканских племенах, например, есть традиции избивать женщин палкой по спине, это что-то вроде мужского долга. ну вот такие у них соц. нормы. в нашем сознании другие социальные нормы; избить женщину — позор. зачем это нивелировать и низвергать?
у нас имеются определенные социальные обусловленности, то бишь сформировавшиеся понятия того, что хорошо и что плохо. и если ты взаимодействуешь с социумом, то ты примерно должен понимать, что к чему, иначе это путь либо в дурку, либо в тюрьму, либо в бомжи :)
есть еще личностные проекции — это другая тема.
(Иными словами, Мастер в первую очередь говорит о том, что Реальна только Реальность, но это никто не слышит, поэтому начинается другой подход).
2. Дришти-сришти вада. Если собеседники не могли усвоить идею аджаты, или не-причинности, то Бхагаван учил их, что существование мира начинается одновременно с появлением «я»-мысли и прекращается при ее отсутствии.
(Это то, что мы называем проекциями ума). Данная теория истинна в том смысле, что именно ум творит воображаемый мир для себя, но с точки зрения Атмана воображаемое «я», творящее воображаемый мир, не творит совсем, и поэтому доктрина аджаты не рушится. Хотя Шри Рамана иногда говорил, что дришти-сришти не является конечной истиной в вопросе творения, он поощрял своих последователей принять ее в качестве рабочей гипотезы. Бхагаван оправдывал этот подход тем, что если садхак может твердо считать мир не-реальным творением ума, то этот мир теряет свою привлекательность и становится легче поддерживать неуклонное сознавание «я»-мысли.
3. Сришти-дришти вада (постепенное творение). Это общепринятый взгляд, заключающийся в том, что мир есть объективная реальность, управляемая законами причины и следствия, которые могут быть прослежены «назад» к единичному акту творения. Он суммирует фактически все западные идеи по этому вопросу, начиная с теории «большого взрыва» до библейского представления, изложенного в книге Бытия.
Шри Рамана настаивал, что серьезным искателям следует удовлетвориться пониманием Дришти-сришти вада (п.2), частью из-за того, что она дает близкое приближение к истине, а частью из-за того, что это наиболее выгодная позиция для искренне заинтересованного в осознании Себя.
Шри Рамана Махарши, «Будь тем, кто ты есть».
от социальных обусловленностей не надо открещиваться, — они есть и ладно. они ведь являются чем-то вроде негласного договора, позволяющему нормально проживать в социальной группе. если ты нарушаешь этот договор, то получаешь соответствующую реакцию и комплексы тут ни при чем. просто никто не обязан ведь терпеть хамство, как ты не обязан терпеть, если будет какая-то угроза для твоих близких.
в африканских племенах, например, есть традиции избивать женщин палкой по спине, это что-то вроде мужского долга. ну вот такие у них соц. нормы. в нашем сознании другие социальные нормы; избить женщину — позор. зачем это нивелировать и низвергать?
у нас имеются определенные социальные обусловленности, то бишь сформировавшиеся понятия того, что хорошо и что плохо. и если ты взаимодействуешь с социумом, то ты примерно должен понимать, что к чему, иначе это путь либо в дурку, либо в тюрьму, либо в бомжи :)