Анна
@A_Hu

дык маней перпегудовой с третьей поселковой прикольней быть))) а если оно свернется, то поди оно знай куда)))

просветлевать передумала.))

а я передумала! :)

реализация так мила… особенно в тот момент, когда идет речь о том, чтобы все это свернуть..)

а, как мистик страшновато)))

а зачем что-то подразумевать, чего нет в опыте? давай начнем подразумевать, что пока мы не смотрим за спину, там стоят космические пришельцы)) из той же серии по-моему)
момент условно ограничен началом и концом. но когда смотришь на него, то сразу видно, что он мгновенно превращается в пустоту, исчезает, поэтому и прошлое нельзя схватить, т.к. оно «распадается» и становится уже чем-то новым, в котором не понятно, прошлое ли это или уже новое настоящее.
это происходит из-за того, что время концептуально, на него нельзя опираться как на реальность (ни на одну из его точек). оно иллюзорное, ненастоящее и применимо ровно по надобности)

по второй теме: а что значит вне тебя? читаемый текст — где он — где-то там или здесь?)

ну это все предприятие вообще-то и заканчивается тем, что логика терпит фиаско, т.к. находится не какое-то явление/понимание (которое относительно), а открывается то, что есть любое явление и понимание (потому и названо вертикалью, или разворотом). ну как ты это уместишь в логику?) все, что связано с логикой — это движения в уме (по горизонтали), а природа ума — это не движняк в уме, а сам ум…

да, распупыриваться не надо, согласна

а откуда ты взял, что есть еще какое-то настоящее, помимо того, что ты описываешь как «ближайшее прошлое»?

а как так выходит, что настоящее — непостижимо, а прошлое — постижимо, когда оно также не ловится? ведь когда ты говоришь о прошлом, оно уже в настоящем, а когда говоришь о настоящем, оно уже в прошлом. ты об этом не думал?

да вопрос в том, что есть сама относительность?) с этим вопросом не дружит дуальная логика, потому что она упирается либо в один конец палки, либо в другой. а что есть сама палка? как тут логике быть?)) пха

а настоящее по-твоему — это то, что не осознается?) почему сам момент видения/смотрения не назвать настоящим?) это же появление некоего нового всплеска, новой формы. другое дело, что она быстро заканчивается, переходя в другую. но ведь начало явления осознается. и начало знаменует и окончание, то есть явление имеет границы. наличие границ и создает концепцию протяженности, времени.
но вообще, поскольку мы видим всегда новую форму, то это такое вечное сейчас получается, вневременное…

если бы то, что есть феномен — было бы феноменом (или не-феноменом), то оно было бы относительным проявлением! поэтому то, что есть феномен — не-феномен и не не-феномен))

золото — это кольцо?)

а обычно мы сопоставляем дальнее прошлое с более ближним

а момент сопоставления — это что?

и в чем противоречие?)

шутка, конечно. не меняет. :|

аа, ну дак это полностью меняет дело))

да ты не лезешь.) у меня просто щас напряжение есть внутри из-за неразрешимости одного вопросика… поэтому возможно тебе передается ощущение резкости от меня. но я тебя не хотела задевать)

я размышляю так:
время концептуально и условно имеет три точки — прошлое, настоящее, будущее. относительно этих точек происходит линейное описание происходящего. если приближать внимание к непосредственно происходящему и попробовать понять, когда оно происходит, то мы столкнемся с тем, что настоящая точка неуловима, поскольку она мгновенно исчезает. но с этой точки зрения, тогда и прошлого нет, ты не находишь? потому как прошлое может появиться только при сопоставлении с настоящим. а если не с чем сопоставить, то и откуда взяться прошлому…