Дракона я уажаю, но считаю, что он ошипся в этом.
печально, что это уже называют «традицией» и опираются на это.
Традиция — это ложь в квадрате (как ты где-то давече и сказал). (+100200)
«лепится» — это грубо сказано, так я хотела в метафору вписатца про тесто/формы!) то есть он так описал не-два «схему». концептуально она верна.
не верно — лишнее звено, которое добавляется между всем этим — а именно феноменальная Основа, которая как бы «делает» все тоже, что и Реальность, но почему-то стоит отдельным пунктом. Спрашивается — зачем?))
«Рикки:
«Сама основа — это как феноменальное тесто из которого лепятся образы, ощущения, звуки и т.д.
Первичный феномен из которого лепится многообразие.
Реальность в виде Основы» (???) »
откуда ты знаешь, можт это будет полезно услышать Дракону?) это обоснованная критика, вытекающая из того, что я вижу какие результаты дала эта модель. ничего личного :) и ничего страшного нет в том, чтобы признать ошибку этой схемы)
бегать за вами годами, как Рост, я есессно не собираюсь)) так, пару раз ткну на это. если и дальше люд будет это принимать за догму, то этот люд просто выпадет из поля моего зрения) как выпадают все верующие, которые вроде бы где-то есть, и вроде бы во что-то верят, но мне на это пос… ть)
тады тебе вопрос на засыпку (Рики написала это, копирку делаю и тебе, интересно, че ты размыслишь на сей счет)):
«Ну давайте со всем известным примером:
Основа — это Океан, а феномен — волна, форма, принимаемая Основой (ведь ты же именно это имеешь ввиду, когда гришь, что «из Основы лепится многообразие»). Волна «лепится» из Океана, если можно так выразится! Вот и вся не-два))) Ха-ха
Но у тебя получается, что волна лепится из Океана, а дальше
ВНИМАНИЕ!!!
Непонятка:
Но „Основа — вид Реальности“ (цит Рики). (переводя на наш язык получается: Океан это — вид Океана
????)))))))) Это вообще о чем?))
И люд идет искать какой-то настоящий Океян… кручение каких-то аспектов происходит, которые выставляются за отдельно-самосущие и т.д… и т.д))) »
уточняю вопрос:
в метафоре Океан-волна (что является наглядной недва концепцией)
куда ты присунешь аспекты Основы?)
медаль себе повесь на грудь с надписью «герой адвайи, был введен в аспекты основы. неоднократно»))))
энс, ум так устроен, — он хватает все, что слышит, и верит как в правду) а если у него сейчас этого нет, то после получения идеи об этом — ум слепит что-нибудь похожее)) выбора нет — ум состоит из идей) но этому вообще не стоит придавать значение) ты же в услышанную модель втискиваешь что-то свое, веришь, что у тебя все вот так как по писанному было… и еще это все выставляешь так как будто это важно)
нет более важного опыта, чем тот, что явлен прямо сейчас) :)
Сама основа -это как феноменальное тесто из которого лепятся образы, ощущения, звуки и т.д.
Первичный феномен из которого лепится многообразие.
Реальность в виде Основы.
Все понятно: Из-за того, что вы считаете Основу феноменальной, вы создаете ЛИШНЕЕ ДЕЙСТВИЕ (буквально моделируете его). И получается все через ЖО.
Ну давайте со всем известным примером:
Основа — это Океан, а феномен — волна, форма, принимаемая Основой (ведь ты же именно это имеешь ввиду, когда гришь, что «из Основы лепится многообразие»). Волна «лепится» из Океана, если можно так выразится! Вот и вся не-два))) Ха-ха
Но у тебя получается, что волна лепится из Океана, а дальше
ВНИМАНИЕ!!! Лишнее действие:
Но этот Океан (говоришь ты) — вид Океана
????)))))))) Это вообще о чем?))
И люд идет искать какой-то настоящий Океян, которого нет в опыте..)) кручение каких-то аспектов происходит, которые выставляются за отдельно-самосущие и т.д… и т.д)))
и я уже даже не знаю, то ли смеятца, то ли слезы лить))) Хаха)))
Ир, по твоей ситуации хорошее разъяснение:
прокрути на 33:57, там всего пара минуток, но лучше не сказать. (про то, почему ты не можешь забыть сатори).
словосочетание «Аспекты Основы» — просто ошибочно. сразу же создается в уме такая штука — есть основа, а у нее аспекты, а это не так.
Слова Основа/Осознание/Пустота/Наполненность — равнозначны! Слово Основа везде можно заменить на любое из обозначенных слов и это не изменит смысла) Поэтому некорректно говорить, что Основа из чего-то состоит.
печально, что это уже называют «традицией» и опираются на это.
Традиция — это ложь в квадрате (как ты где-то давече и сказал). (+100200)
:)
попробуем, посмотрим, какой будет выхлоп)))
Когда «описывается» Основа, то почему-то выходит, что она «делает» все тоже самое, что и Реальность))
Вопрос: какая идея создает лишний наворот в уме?))
не верно — лишнее звено, которое добавляется между всем этим — а именно феноменальная Основа, которая как бы «делает» все тоже, что и Реальность, но почему-то стоит отдельным пунктом. Спрашивается — зачем?))
если образы, ощущения, звуки и т.д. — это то, как выглядит Основа
но также и
образы, ощущения, звуки и т.д. — это то, как выглядит Реальность
?? Неужели никто не видит этой путаницы?))
«Сама основа — это как феноменальное тесто из которого лепятся образы, ощущения, звуки и т.д.
Первичный феномен из которого лепится многообразие.
Реальность в виде Основы» (???) »
Угадайте, какое звено здесь ЛИШНЕЕ!))))
бегать за вами годами, как Рост, я есессно не собираюсь)) так, пару раз ткну на это. если и дальше люд будет это принимать за догму, то этот люд просто выпадет из поля моего зрения) как выпадают все верующие, которые вроде бы где-то есть, и вроде бы во что-то верят, но мне на это пос… ть)
«Ну давайте со всем известным примером:
Основа — это Океан, а феномен — волна, форма, принимаемая Основой (ведь ты же именно это имеешь ввиду, когда гришь, что «из Основы лепится многообразие»). Волна «лепится» из Океана, если можно так выразится! Вот и вся не-два))) Ха-ха
Но у тебя получается, что волна лепится из Океана, а дальше
ВНИМАНИЕ!!!
Непонятка:
Но „Основа — вид Реальности“ (цит Рики). (переводя на наш язык получается: Океан это — вид Океана
????)))))))) Это вообще о чем?))
И люд идет искать какой-то настоящий Океян… кручение каких-то аспектов происходит, которые выставляются за отдельно-самосущие и т.д… и т.д))) »
уточняю вопрос:
в метафоре Океан-волна (что является наглядной недва концепцией)
куда ты присунешь аспекты Основы?)
Вы понимаете, на сколько этот пункт держится на домысле и вере?)))
энс, ум так устроен, — он хватает все, что слышит, и верит как в правду) а если у него сейчас этого нет, то после получения идеи об этом — ум слепит что-нибудь похожее)) выбора нет — ум состоит из идей) но этому вообще не стоит придавать значение) ты же в услышанную модель втискиваешь что-то свое, веришь, что у тебя все вот так как по писанному было… и еще это все выставляешь так как будто это важно)
нет более важного опыта, чем тот, что явлен прямо сейчас) :)
Все понятно: Из-за того, что вы считаете Основу феноменальной, вы создаете ЛИШНЕЕ ДЕЙСТВИЕ (буквально моделируете его). И получается все через ЖО.
Ну давайте со всем известным примером:
Основа — это Океан, а феномен — волна, форма, принимаемая Основой (ведь ты же именно это имеешь ввиду, когда гришь, что «из Основы лепится многообразие»). Волна «лепится» из Океана, если можно так выразится! Вот и вся не-два))) Ха-ха
Но у тебя получается, что волна лепится из Океана, а дальше
ВНИМАНИЕ!!! Лишнее действие:
Но этот Океан (говоришь ты) — вид Океана
????)))))))) Это вообще о чем?))
И люд идет искать какой-то настоящий Океян, которого нет в опыте..)) кручение каких-то аспектов происходит, которые выставляются за отдельно-самосущие и т.д… и т.д)))
и я уже даже не знаю, то ли смеятца, то ли слезы лить))) Хаха)))
прокрути на 33:57, там всего пара минуток, но лучше не сказать. (про то, почему ты не можешь забыть сатори).
www.youtube.com/watch?v=KxYTiUBfCKY&list=WL&index=38
или у Пустоты есть аспекты. или у Наполненности есть аспекты. врубаешься?)
словосочетание «Аспекты Основы» — просто ошибочно. сразу же создается в уме такая штука — есть основа, а у нее аспекты, а это не так.
Слова Основа/Осознание/Пустота/Наполненность — равнозначны! Слово Основа везде можно заменить на любое из обозначенных слов и это не изменит смысла) Поэтому некорректно говорить, что Основа из чего-то состоит.