От одной из последних бесед про субъектно-объектное восприятие, у меня осталось ощущение недосказанности, от которого я хочу избавиться, вылив воззрение в этот пост. Делаю это исключительно для себя, чтобы не оставалось чувства незаконченного дела.
Пояснение. Обрати внимание на постановку моего камента. Я обсуждаю там текст и озвученные в нем идеи. К тебе — ничего личного. В ответ же — оборона, обидели Меня, не так поняли, не так прочитали, не то увидели, а ветром конструктива и близко не повеяло. В конвульсии разок дернулся и был таков.)))
И второе — озвученная мысль — это то, над чем тебе не мешало бы и склонить в раздумьях голову))
Реальное-нереальное — это взаимоопределяющая пара! Так работает мышление — делит на противоположное. Говоришь белое — подразумеваешь черное; говоришь присутствие — подразумеваешь отсутствие. Независимо от того, знаешь, что так этот механизм работает или не знаешь. Так происходит автоматически.
Вот, да. А в посте описана пратибхасика сатья. Мир видится проекцией, иллюзией, но опирается это на то, что есть что-то реальное за пределами видимости, иначе бы видимость нельзя было бы определить. Это первые две строки Махарши. Весь мир иллюзорен, Реален только Брахман. А прозрение — это «Весь мир и есть Брахман». То есть — Мир и есть Реальность.
В пратибхасике сатья еще видится граница, поэтому делится на реал и нереал. И практика тут заключается в пребывании в Яесмь, пока оно не растворится в Реальности и не увидится, что и Яесмь тоже является реализацией Реальности, а не Реальностью.
а где сказано, что для меня имеет значение реальна Анна или нет? я ж говорю — вопрос прикольно звучит — «с чего ты взял что это нереально?». и прикольно, какой ответ выдаст на это рандом случайных ответов)))
И второе — озвученная мысль — это то, над чем тебе не мешало бы и склонить в раздумьях голову))
В пратибхасике сатья еще видится граница, поэтому делится на реал и нереал. И практика тут заключается в пребывании в Яесмь, пока оно не растворится в Реальности и не увидится, что и Яесмь тоже является реализацией Реальности, а не Реальностью.
М. Оба утверждения верны. Они соответствуют различным ступеням духовного развития и высказаны с различных точек зрения. Духовно устремленный [абхьяси] начинает с определения, что являющееся Реальностью существует всегда. Затем он отрицает мир как нереальный, поскольку тот вечно меняется. Такое не может быть Реальностью: «Не это, не это!» Искатель в конце концов достигает Атмана и находит Единство как господствующий принцип. Тогда первоначально отвергнутое как нереальное обнаруживает себя частью этого Единства. Бытие поглощено Реальностью, и мир также – Реальность. В Само-реализации есть только Бытие и ничего, кроме Бытия. Опять же, слово «Реальность» используется в разных смыслах, и некоторые мыслители пользуются им довольно свободно для характеристики объектов. Они говорят, что отраженная [адхьясика] Реальность допускает степени, которые именуются так:
1. Вьявахарика сатья (реальность повседневной жизни); я вижу этот стул, и он реален.
2. Пратибхасика сатья (иллюзорная реальность); иллюзия змеи в свёрнутой кольцом веревке. Подобная кажимость реальна для человека, который так думает. Этот феномен проявляется в какой-то момент времени и при определенных обстоятельствах.
3. Парамартхика сатья (окончательная реальность). Реально то, что не меняется, остаётся всегда одним и тем же.
Если слово «Реальность» использовать в таком более широком смысле, то можно сказать, что мир имеет уровни относительной реальности – повседневной жизни и иллюзии [вьявахарика и пратибхасика сатья]. Некоторые, однако, отрицают реальность повседневной жизни [вьявахарика сатья] и рассматривают её только как проекцию ума. Согласно им, это только пратибхасика сатья, т. е. иллюзия. © Беседы с Шри Раманой Махарши
вот теперь сомнений нет,
Саша Роутер, ты поэт!
))))
ведь Будда есть на каждой грядке.
пусть полыхает в нем пожар!))
только в Будду, только в Будду.
))