Анна
@A_Hu

а с чем тут лажать?)) речь о функционировании мышления! оно вот так работает, зачем это отрицать и приводить к некоему «схлопыванию» субъекта и объекта. ты что перестал быть андреем? между андреем и кнопками клавы нет границы и ты не знаешь, что из этого что?))

с я-центром или без него — мышление так работает, — оно делит, ограничивает!
разница двы и не-двы в притязании! с я-центром ты навешивает на субъект всякие аля функции (воля, контрол, и прпр), без я-центра, субъект — чист. но границы субъектно-объектные мышление продолжает выстраивать! и тут недвойственность ни при чем! ты слышал от Мастера когда-нить фразу — «ты есть то, что есть субъект, объект и процесс!» как думаешь, че это значит?)))

Да это способ функционирование мышления! субъект-объект-процесс не, не слыхал?))) даже если кружка видимость, и что? она же видимость не сама по себе))) есть видимость воспринимающего видимость кружки — так яснее?)) субъектно-объектные границы не исчезают, Макс! а ты пытаешься сказать, что исчезают))) и это выдает смоделированное единство!)))

ну если б мы вместо сайта находились бы в монастыре несколько лет), то точ также постепенно каждый раскрылся бы и говорил, что думает друг другу в глаза пристально глядя))) ну я бы говорила)))

а я еще заметила неприязнь лютую к тем, кто насте кажется непросветленным)) и вот щас вы вроде как сошлись на чем-то, но сорвавшиеся с ее уст слова о радости прозвучали с легкой грустью и без особенного энтузиазма) типа — эх, сорвался пациент с крюка, что тут хорошего))))

:))) хи-хи, принято, mon cher ami :)))

а по-моему добротная битва вышла. и что еще тут делать? не только же ведь сопли лить))
я лично с интересом смотрела, а голосовала за энсуша))))

что значит схлопывается? есть ты и стол. что должно образоваться в результате схлопывания?) вы становитесь единым комком, где не различается что есть что?))
вот меня прикалывает всякий раз, когда пытаются объект и субъект куда-то устранить, изобразив единство. и которое типа и есть не-два)
различение того, что является субъектом опыта, а что объектом опыта — никуда не должно схлопнуться, если ты не собираешься становиться инфузорией туфелькой, живущей в 0сс. и это именно разделение и названо словом восприятие!

Что за «само восприятие»?)) Оно что существует как-то само по себе в непосредственном опыте? Словом восприятие и описывается процесс познания, осуществляющегося за счет условного разделения на субъект-объект!

Восприятие разделено на субъект и объект, хоть и условно! Зачем это отрицать? Без этого познание невозможно! Ты же не путаешь себя с остальными предметами, так ведь? И ты знаешь, что все в пространстве находится относительно друг друга. Относительно тебя — стол объект — прямо вот в непосредственном опыте. И от того, что ты не назвал его объектом, он от этого не перестал продолжать быть чем-то другим по отношению к тебе.
И вот вся эта вышеописанная штука не находится за пределами восприятия. Стол не находится за пределами восприятия. Но стол объект восприятия! Поэтому вопрос его существовании никак не снимается! Его можно считать существующим в пределах восприятия. И доказательство обратного — совсем другая история!

Ё-моё ))))))) какие еще субъективные объекты? Две куклы на разных руках одного человека (да ещё и в его голове) — это объекты? )))

а какая проблема назвать это объектами? ты по отношению к монитору субъект, а монитор — объект. даже не смотря на то, что это в твоей голове)))
он в общем-то и доказывает, что субъекты и объекты в твоей голове находятся, и в не твоей головы их нет. но из этого опять-таки же не следует, что их не существует)

Перечитай еще раз, он не говорит, что независимый мир не достижим, а именно то, что его нет в принципе! Просто доказательство он выводит так, что независимый мир, предположительно, есть.

ну если быть точными, то он говорит так:
«существование реальности за пределами нашего восприятия ни в коме случае не является очевидным — всё, с чем мы можем контактировать, это восприятие как таковое, и идея, что есть что-то за его пределами, есть просто идея.»
и у меня с этим соглас) не соглас у меня с тем, что он это доказательство прикрутил к выводам о существовании самого восприятия! если мира не существует вне восприятия — это не значит, что мира не существует в восприятии!!!
(да, и кстати, по хорошему-то счету, это он должен был растолковать значение введенного термина, а не читателю сидеть догадываться, на что он там ссылается, употребляя то или иное слово)

Ну так он немецких классических философов и пересказывает. Это не только один ты тут понял)
Он доказывает, что независимый мир (ноумен по И. Канту) не достижим, а оперируем мы только субъективным восприятием. Но из этого не следует, что в суб. восприятии нет взаимодействующих объектов. Эти объекты субъективны! Субъективным объектам ничего не мешает также взаимодействовать, взаимосвязываться, быть определенными относительно друг друга, и, одним словом, — существовать.)

ой, все (ц) ))))

что ты имеешь ввиду под словом «всегда»? твое «всегда» таковым является пока ты за него держишься в бодр.
либо всегда — и это без провалов, либо с провалами — и тогда это уже не всегда. и так и говори — я есть только в моменты бодр., моя жизнь ограничена вот этим промежутком времени. так ведь честнее, ты не находишь?)

а будем терятца в догадках. толи был, то ли не был. говорят, что был. но я не помню.))

ну и твой призыв звучит так:
не обязательно вспоминать, был ли ты в лас-вегасе. можно и без этого выяснить был ли ты в лас-вегасе?)) как так?) либо мы выясняем, оперируя тем, что имеем, либо мы ниче не выясним.

да

давай я те скажу, что ты вчера был в лас-вегасе, но не помнишь. ты поверишь на слово или будешь искать доказательства?

бытие на танцы променял?)))

имеется ввиду, если ты ищущий. и мастер узнается в себе, но с разделением)))

:)) довольно саркастично) мне понравилось))))