Анна
@A_Hu

не, это не мое)

ну ты опять обходишь вопросик)) ты ответил щас про осознание. но вот чем отличается осознание от восприятия — не ответил) вот перечитай каментик про стул и попу, заменив там слово восприятие на слово осознание. что изменится?) прально — ничего. потому что — это одно и тоже.)

:)) так и вижу этот кадр))) хаха

:))) и медальку еще хочу))

— Значит, ничего не существует? — спрашивает Уолт.
— Только это, — я развожу руки, показывая великолепие.
— И нас тоже нет?
— Конечно. Мы всего лишь видимости.
— Но видимости существуют?
— Не объективно, что есть единственный способ существования чего-либо. «Существовать» значит существовать объективно, а только что мы обнаружили, что это просто фантазия. Существования нет.

Вот тут происходит основная подмена и неверный вывод (коль уж тут говорилось о безупречной логике, то нарушен закон достаточного основания).
Ведь от того, что он все свел к субъективному видению, никак не снимается вопрос о существовании чего-либо. Если видение субъективно, то почему это должно значить, что оно не существует? Это держится лишь на том его домысле, что «единственный способ существовать – это существовать объективно». Но с чего он это взял? С тем же успехом мы можем заявить, что «единственный способ существовать – это существовать субъективно». Т.е. то, что он доказал никак не связано с выводом. Существование чего-либо тут вообще ни при чем.

ты про осознание не ответил)

не, давай уж фактами оперировать, а не домысливаниями) чего нет — того нет. сон без снов воспринимается как провал. значит туда не проходит естьность. это говорит о том, что ощущение естности не непрерывно. получается то, за что ты себя принимаешь, говоря, что оно есть всегда — есть не всегда.
ну вот, осталось обнаружить то, что есть-таки всегда)
Как думаешь, почему Мастера говорят о себе — «Я никогда не сплю!»)))

факт бытия — это естьность. ощущение естьности осознается во сне без сновидений?

живенький такой)

ну фон — это одно и тоже)
во сне без сновидений он есть?

ну вот этот черный экран, пустотный ум и кажется как раз, что всегда здесь.) но вот только во сне без сновидений его нет.) значит и он ограничен, приходит и уходит..)

если внутреннее тоже внешнее, то как ты вообще определил внешнее?) о внешнем можно сказать только если есть внутреннее. иначе если есть только внешнее, то о нем и сказать нельзя, понимаешь почему?

разделенность — это вера в не-ум)

в кой-то веке у меня согласка с твоими разъяснениями))))

внешнее по отношению к чему? к чему-то внутреннему? а внутреннее — это разве не проявление, не форма?

разделенность — это что такое по-твоему? это вот когда какая-то часть ума становится реальной, истинной, абсолютной, настоящей) и типа взаимодействует с другой частью ума. а недва — это когда в уме нет двух частей — истинной и остальной. а есть только истина в разных формах.

дык когда ты «просто смотришь», не ищешь, наблюдаешь, созерцаешь, останавливаешься, «останавливаешь ум», как хочешь назови, — ты все равно не выходишь из ума)) ты видишь другое проявление ума, другое его качество, и наделяешь его абсолютом. отсюда и разделенность появляется.)

:)) а чем восприятие отличается от осознания тогда?)

а ты на пустотный ум подсел, и теперь выдаешь его за абсолют, за источник, за себя истинного. но это двойственность вот и есть — найти в уме что-то, объявить это не-умом и так вот жить поживать)

то, что ты называешь выходом из мышления — это выход на молчаливый ум, или на пустотный ум. УМ, Карл!))

Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. Где найдешь созерцающего, иного, чем созерцание.
Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. Где найдешь практикующего, иного, чем сама практика.
Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. Где найдешь охраняющего обеты, иного, чем сами обеты.
Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. Где найдешь реализующего иного, чем реализуемый плод.
Смотри же, смотри же. Пристально смотри в свой ум. (ц) Падмасамбхава

)) а наблюдение по-твоему не форма ума??)