ну в общем, ты возврат делаешь на настоящий момент, переводя внимание сначала на поднятую волну, а потом на пространство, в котором она растворяется.) хорошая практика, я тож так делаю) все цепляния за волны она отпускает..)
туда — это куда? в то теплое местечко? да, там тишь, гладь и покой. но я не об том. а о том, что ты там сидишь, чтобы что? чтобы переждать недостаточность? ты рассчитываешь на что-то, когда там находишься?
"«Существовать» значит существовать объективно, а только что мы обнаружили, что это просто фантазия. Существования нет." (ц) Горан Б., «Опровержение идеи о существовании внешнего мира».
прикинь)))
и из этого у него потом следует, что раз ничего объективно не существует, то субъективную видимость можно считать дао. хотя оно там вообще ни при чем. подмена такая наглая. вообще он там более менее нормально доказывает лишь то, что объективный мир вне восприятия нельзя считать фактом. а выводы все кривые.
ох, и за что только этого Горана любят так… неоднократно уже видела его фанов сумасшедших)))
:)) там довольно неплохо, да) я пару лет так сидела, потом жизнь все равно настигла. надоело туда сбегать. увидела, что это не решает вопроса глобально. все равно остается неудовлетворенность сюжетом в целом, хоть тут и там бывает приятно. а там ты как будто бы ждешь, что это изменится тотально. а тотально не меняется…
ты то, что за кадром считаешь источником. подлинным собой) это тихое хорошее местечко, можно долго в нем сидеть) в принципе если нет вопросов больше по поводу конечности жизни (которая будет поджимать так или иначе), то чому б ні?))
типичный двойственный))
ну я все также про себя описываю щас — направил внимание на персонажа — становишься персонажем, считаешь себя им. когда этого не требуется, внимание рассеивается и ты нечто безличностное, бесполое, бескачественное. но, что-то тут не до конца правда…
но выход этот в кино. то есть это в сюжете находится. ну то есть кино про выход не предполагает реального выхода персонажа и какого-либо образа из кино)
а то, что за кадром — не находится в кадре? может, это только ощущение закадровости? ведь если ты про это знаешь, значит оно уже там же где и все остальное, что осознаетца.
:))) а может это твоя иллюзия, в которой тебе кажется, что ты входишь в чужие иллюзии? чужие иллюзии ведь все у тебя. ну то есть доступа у тебя в них нет же по факту, и получается, что есть одни только твои додумывания. и в них вот ты прикидываешь, кто тупой, кто по-умней. кто по-тупей кажется, тому ты решаешь «солгать во благо»))) а чел и знать не знает, что там у тебя на уме) он идет своей дорогой… в то время как тебе показалось чего-то там про него..)
и потом… — откуда ты знаешь, что именно будет нужной и полезной информацией для чела? я считаю, что надо думать о своей честности, в крайнем случае — смолчать, если видишь, что нет доступа к темам. но специально придумывать и продумывать как будет лучше сказать и типа вывести тем самым кого-то из блужданий — это самообман… это значит, что ты сам еще во сне.
нужно быть примером, манифестирую собой ПРАВДУ! А ложь она и в африке ложь, хоть благом ее назови, хоть еще чем.
ну ты сказал, что в кино не было тебя. а где тогда? за пределами кино?) ты же что-то противопоставляешь этому — отрицая одно, утверждаешь что-то другое. в кино тебя не было — это отрицание тебя в кино, а утверждается тогда что?
прикинь)))
и из этого у него потом следует, что раз ничего объективно не существует, то субъективную видимость можно считать дао. хотя оно там вообще ни при чем. подмена такая наглая. вообще он там более менее нормально доказывает лишь то, что объективный мир вне восприятия нельзя считать фактом. а выводы все кривые.
ох, и за что только этого Горана любят так… неоднократно уже видела его фанов сумасшедших)))
ну я все также про себя описываю щас — направил внимание на персонажа — становишься персонажем, считаешь себя им. когда этого не требуется, внимание рассеивается и ты нечто безличностное, бесполое, бескачественное. но, что-то тут не до конца правда…
если за кадром — осознание и присутствие, и в тоже время ты сказал, что за кадром ты. из этого следует, что ты — осознание и присутствие?
а то, что за кадром — не находится в кадре? может, это только ощущение закадровости? ведь если ты про это знаешь, значит оно уже там же где и все остальное, что осознаетца.
и потом… — откуда ты знаешь, что именно будет нужной и полезной информацией для чела? я считаю, что надо думать о своей честности, в крайнем случае — смолчать, если видишь, что нет доступа к темам. но специально придумывать и продумывать как будет лучше сказать и типа вывести тем самым кого-то из блужданий — это самообман… это значит, что ты сам еще во сне.
то есть ты за кадром?
ну ты сказал, что в кино не было тебя. а где тогда? за пределами кино?) ты же что-то противопоставляешь этому — отрицая одно, утверждаешь что-то другое. в кино тебя не было — это отрицание тебя в кино, а утверждается тогда что?