Выбор появляется вместе с выбирающим! Делающий вместе с действием! Вопрос в том, — есть ли выбор у появившегося выбирающего не выбирать, а у появившегося действующего не действовать? Выбор — это разрешение неопределенности в условиях множественности альтернатив. Есть ли альтернатива у выбирающего? А у того, кто отказался выбирать? Если у него альтернатива не отказаться? Выбор был бы, если бы была бы возможность увидеть то, что происходит ДО выбора, но этого нет. Да и то, что «до выбора» — тоже приходит без альтернативы. И так получается, что выбор — это иллюзия :)
Человек свободен в определенных рамках. И рамки эти могут быть расширены или сужены в зависимости от усилий и действий человека.
Вот я и выясняю у тебя, в каких конкретно рамках он свободен. То, что ты оставил «себе» — и есть присвоение! Если ты дальше хочешь блуждать во сне ума, то ок. Но если ты джняна, то исследуй вопрос. Что ты называешь свободой? Принадлежит ли выбор персонально тебе, или произошедший выбор просто присваивается, когда он уже произошел? Произошедшее может совпасть с намерением, и тогда ты скажешь, что ты так и хотел. Но что гарантирует это совпадение произошедшего с намерением? Ничего! Просто может совпасть, и тогда ты это присвоишь себе, сказав, что у тебя какой-то там частичный выбор...)
Так я и не знаю :) Но когда реакция на ситуацию произошла, тогда она мне видится наилучшим разворачиванием. И вот тогда я уже могу сказать, что сделано было, что требуется, т.к. есть ощущение, что все произошло так как надо :)
Хороший боец не думает на ринге. Чем больше мыслей во время боя, тем меньше боец собран. Некоторые техники боевых искусств вообще даются в религиозных монастырях (Шаолинь) совместно с медитацией. Бойца учат действовать на уровне рефлексов.
Вот, например, мы сейчас не задумываемся на какую клавишу нажать. Однако, палец тянется куда надо. :) Это в начале только мы думали как нажимать. И помнишь, сколько на это времени и сил уходило. А потом вдруг это начало получаться безусильно. Вот так же и со всем остальным.
Ситуация спокойная. Ты можешь обдумать и выбрать характер реагирования.
Когда распознается, что выбор — это фуфло, то это больше не питается энергией. Становится неинтересно думать в контексте выбора. И тогда в спокойных ситуациях, происходит такая же спонтанная реакция, без предварительного обдумывания) Т.е. ты не сидишь и не думаешь над тем как же тебе ответить, а просто отвечаешь) И осознаешь уже по факту ответа, что ответилось))
А сердце — это что, не ум? :) В чем разница состоит?
Я слово сердце использую как метафору честности, открытости. Но вот чтобы делить проявления на те, что от сердца и на те, что от ума — это уже немножко нонсенс))
Знаешь, я думаю, что внутри просто должно быть вдохновенно :) В том смысле, что где-то за всем этим ворохом чувств всегда остается что-то вроде согласия со всем этим происходящим. И еще такого тонкого ощущения, что с происходящим все в порядке, даже это что-то жуткое. Мне кажется, если это осознается, эта незримая улыбка на все, тогда иссушение и отсутствие сил в тот или иной момент не видятся ошибкой.) Да и вапще это все как-то само перетекает, как надо. Тянет молиться — молись. Тянет думать — думай. Все на своем месте.) Однако, если ты ищущий — то не упускай из виду ничего, че еще тут скажш.
*или ты узнаешь о том, что случилось уже по факту?
имею ввиду — узнаешь о том, какой совершился «выбор» уже по факту. ведь если по факту, тогда сам выбор — это парадокс))
Изначальный постулат, который исследуется — есть ли у тебя личная сила, находящаяся в твоем распоряжении или все происходящее — это действие одной и той же Силы, которая действует спонтанно, без тебя. Ты утверждаешь, что у тебя есть какая-то личная сила. Вот я и выясняю у тебя — раз она у тебя есть, то ты должен знать по какому принципу она действует. Выясняется, что принцип ее действия неведом. Тогда я возвращаюсь к вопросу — на основании чего тогда сделан вывод, что у тебя есть выбор?
А принятие и отвержение той или иной идеи почему происходит? что повлияет на то, чтобы ты принял идею? Или отверг ее? Ты можешь выбрать принять или отвергнуть, или ты узнаешь о том, что случилось уже по факту?
Я в кризисной ситуации просто реагирую, делая то, что требуется, даже не думая) Я уже потом могу оформить в слова, что, заметь, будет уже другим опытом… :) Но крутить это все совсем не интересно.
А тебе я предлагаю рассмотреть убеждение: «Хотя люди чаще всего себя обманывают». Что за люди? О ком речь? За 7,5 млрд. человек сразу говоришь?) Может это только твои идеи о людях, которые себя обманывают? :) Или ты самого себя проецируешь на всех людей..)
Прошлый опыт настолько яркий, что воспоминание ( а это всего лишь образ) эквивалентно реальному восприятию.
Это ты, наверное, о себе? Просто не надо за всех говорить и считать, что это так) У меня такого вообще нет, например. Я воспринимаю прошлый опыт почти так же как воспринимаю то, что мне вчера снилось… Раньше может и было что-то подобное бурное, лет 10 тому назад) То, что сейчас интересней как-то, чем пластинки из прошлого крутить)
Мы же все заем, что в одних и тех же ситуациях мы можем реагировать по-разному.
Вот в том-то и дело. Значит вычислить принцип невозможно. Можно предполагать, строить догадки, но как их проверить? Никак! Даже само появление намерения что-либо сделать, — откуда берется? Кто управляет тем, чтобы появилось намерение? Если бы это были мы, тогда бы мы точно знали, где его брать, но этого же нет. Мы уже по факту появившейся мысли узнаем о том, каково ее содержание. А раз так, значит о каком управлении вообще может идти речь… Если даже само намерение управлять чем-либо появляется само по себе, без предварительно права выбрать — принять или отказаться от него..) Тоже самое и с важностью. По каким-то причинам что-то мы считаем важным, а что-то нет; на что-то бурная реакция, на что-то безразличная. Но, говоря о реакции на оскорбления бомжа, ты пытаешься вычислить, понять как это работает… Но то, что ты описал — не обязательно, что так сработает. Кто-то и на постороннего человека может обидеться. Тут правил нет. А все случается как случается.
Ну да, деление не жесткое, одно с другим переплетается же так или иначе.) Просто в посте ты описал ищущего джняну, который зашел в тупик. И выходом из этого видишь — переход во что-то другое, типа смены деятельности. Но возможно над этим тупиком тоже можно работать в смысле практики.
Эта фраза: «Частично мы этими процессами управляем, частично нет.» означает, что ты разделил управление на части, одну часть — себе в имущество, а другая часть — дело рук Силы. Вот я и пыталась понять, по какому принципу управление было поделено между собой и Силой…
Что касается второй части вопроса: я знаю много систем, они все работают, но временно и относительно) Ты не замечал, что больше «подгонок» происходит под то, что хочешь увидеть? Т.е. если хочется верить в это, то целенаправленно ищешь подтверждение этой вере. Не замечал такого?
Когда ситуация требует серьезного подхода, включается роль серьезной Ани, принимающей решения. Но вопрос в том — есть ли выбор не включить эту роль, когда она сама с ситуацией включается? Кто управляет этим включением? Кто управляет думанием, что ты управляешь?
Если есть вера в содержание мысли, то тело будет иметь психо-эмоциональный отклик. Это, что называется, накрутил… Когда вера в это слабеет, то и тело перестает выдавать такие реакции. Вера слабеет через возврат к непосредственному опыту и через приятие всех этих картинок, что в уме разворачиваются.
А по какому принципу ты разделил обязанности и управление чем-либо между собой и Богом? Откуда ты знаешь, что то, что получилось и сошлось с твоим намерением — это ты, а не таже Сила?
Для того, чтобы человек просто сидел и не складывался пополам, должно работать что-то около 400-т мышц! Кто сейчас держит спину так как ее держит? Ты или Сила?
Какие ты еще модели знаешь? Есть путь карма-йоги — это пахота в поле в буквальном смысле с периодическим отдаванием плодов труда людям, путь бхакти — это служение и молитва с утра до вечера и путь джняны — это путь исследования и интеллекта. Все пути ведут к Богу, тебе какой ближе? :)
Вот я и выясняю у тебя, в каких конкретно рамках он свободен. То, что ты оставил «себе» — и есть присвоение! Если ты дальше хочешь блуждать во сне ума, то ок. Но если ты джняна, то исследуй вопрос. Что ты называешь свободой? Принадлежит ли выбор персонально тебе, или произошедший выбор просто присваивается, когда он уже произошел? Произошедшее может совпасть с намерением, и тогда ты скажешь, что ты так и хотел. Но что гарантирует это совпадение произошедшего с намерением? Ничего! Просто может совпасть, и тогда ты это присвоишь себе, сказав, что у тебя какой-то там частичный выбор...)
Так я и не знаю :) Но когда реакция на ситуацию произошла, тогда она мне видится наилучшим разворачиванием. И вот тогда я уже могу сказать, что сделано было, что требуется, т.к. есть ощущение, что все произошло так как надо :)
Хороший боец не думает на ринге. Чем больше мыслей во время боя, тем меньше боец собран. Некоторые техники боевых искусств вообще даются в религиозных монастырях (Шаолинь) совместно с медитацией. Бойца учат действовать на уровне рефлексов.
Вот, например, мы сейчас не задумываемся на какую клавишу нажать. Однако, палец тянется куда надо. :) Это в начале только мы думали как нажимать. И помнишь, сколько на это времени и сил уходило. А потом вдруг это начало получаться безусильно. Вот так же и со всем остальным.
Когда распознается, что выбор — это фуфло, то это больше не питается энергией. Становится неинтересно думать в контексте выбора. И тогда в спокойных ситуациях, происходит такая же спонтанная реакция, без предварительного обдумывания) Т.е. ты не сидишь и не думаешь над тем как же тебе ответить, а просто отвечаешь) И осознаешь уже по факту ответа, что ответилось))
Когда-то писала пост, там развернуто по этому вопросу advaitaworld.com/blog/free-away/28016.html
Я слово сердце использую как метафору честности, открытости. Но вот чтобы делить проявления на те, что от сердца и на те, что от ума — это уже немножко нонсенс))
имею ввиду — узнаешь о том, какой совершился «выбор» уже по факту. ведь если по факту, тогда сам выбор — это парадокс))
Изначальный постулат, который исследуется — есть ли у тебя личная сила, находящаяся в твоем распоряжении или все происходящее — это действие одной и той же Силы, которая действует спонтанно, без тебя. Ты утверждаешь, что у тебя есть какая-то личная сила. Вот я и выясняю у тебя — раз она у тебя есть, то ты должен знать по какому принципу она действует. Выясняется, что принцип ее действия неведом. Тогда я возвращаюсь к вопросу — на основании чего тогда сделан вывод, что у тебя есть выбор?
А принятие и отвержение той или иной идеи почему происходит? что повлияет на то, чтобы ты принял идею? Или отверг ее? Ты можешь выбрать принять или отвергнуть, или ты узнаешь о том, что случилось уже по факту?
А тебе я предлагаю рассмотреть убеждение: «Хотя люди чаще всего себя обманывают». Что за люди? О ком речь? За 7,5 млрд. человек сразу говоришь?) Может это только твои идеи о людях, которые себя обманывают? :) Или ты самого себя проецируешь на всех людей..)
Это ты, наверное, о себе? Просто не надо за всех говорить и считать, что это так) У меня такого вообще нет, например. Я воспринимаю прошлый опыт почти так же как воспринимаю то, что мне вчера снилось… Раньше может и было что-то подобное бурное, лет 10 тому назад) То, что сейчас интересней как-то, чем пластинки из прошлого крутить)
Эта фраза: «Частично мы этими процессами управляем, частично нет.» означает, что ты разделил управление на части, одну часть — себе в имущество, а другая часть — дело рук Силы. Вот я и пыталась понять, по какому принципу управление было поделено между собой и Силой…
Что касается второй части вопроса: я знаю много систем, они все работают, но временно и относительно) Ты не замечал, что больше «подгонок» происходит под то, что хочешь увидеть? Т.е. если хочется верить в это, то целенаправленно ищешь подтверждение этой вере. Не замечал такого?
Когда ситуация требует серьезного подхода, включается роль серьезной Ани, принимающей решения. Но вопрос в том — есть ли выбор не включить эту роль, когда она сама с ситуацией включается? Кто управляет этим включением? Кто управляет думанием, что ты управляешь?
Для того, чтобы человек просто сидел и не складывался пополам, должно работать что-то около 400-т мышц! Кто сейчас держит спину так как ее держит? Ты или Сила?