Анна
@A_Hu

да ладно, чего… вижу уже, шта ты отмахался, и сейчас тебя уже к стене бетонной не прижать :))) момент упущен безвозвратно :))) остается только, зимуя, ждать следующего твоего прокола :))))))

читану.

Этот текст как раз для задевания и писан :) Сюрреалистичные ноты можно только улавливать слухом, а не анализировать умом :) Спасибо за оценку :)

к слову сказать, с этой фразой «всё нормально и естественно! даже орать о том что всё ненормально и даже выделять чтото как нормальное среди ненормального — тоже нормально». я согласна, как ни странно :)) Но в первоначальном твоем каменте совсем иную суть я узрела, совсем иную… ) на что и среагировала.)

Ты типа думаешь, что я тебе мщу тем, что пишу? :)))))) А просто написать я чтоли не могу? Я увидела один присад, попыталась изложить, не хочш — не разбирайса :)

ты отталкиваешь «норму», открещиваешься от нее и гонишь ладаном, чо я не вижу шоль, думаешь? Есть условности нормы/ненормы, которые ты не признаешь, т.к. боишься, что если признаешь, то это будет считаться за найденный абсолют :)))) Отсюда твоя безоценочность («биполярное расстройство») и маневры с тем, что норма — это FU. Все это говорит о том, что для тебя «норма» стала чем-то ненормальным :)))) И вся ирония ситуации в том, что абсолют тут скрыт ввиде искоренения абсолюта из относительности :)))) Хитрейший финт, на самом деле :))) Но ты разберешься, я в тебя верю ;))

ага, и дичащее отрицание наличия этих оценок тож я придумала :))

Круто. Прям мегадзэн.

К сплетням меня толкаете, Владимир? :)) Хотите, чтобы я по наклону пошла?)))
Меня их образ жизни не сильно заботит, честно скажу :) Пускай хоть рябчика едят, хоть чаек из морошки пьют, хоть злато-сЕребро носят под одежками как арабские подневольницы :)) Ну да, забавны некоторые моменты с ними связанные, не редко нелепы… ) Но меня феномен Рпц vs.Социума интересует только со стороны исследования взаимоотношения одного с другим, а в частности того, как проявляется социум в заданных условиях, каким образом зарождается и проявляется вера у соц. группы, и у отдельно взятой особи. Каковы психологические механизмы, срабатывающие в вопросах веры в культ. и т.д. и т.п. В этом контексте рассматриваю, интересуюсь, а до попов как до частных лиц мне дела-то и нет, как водится. :)

Ох, как складно да ладно у тебя получается :) Тока раз все относительно, то почему НЕ Должно быть относительных оценок? Мм? :) Ты не заметил, как у тебя сама относительность стала абсолютом! Поэтому началось отрицание оценок :)))
Ну да, так вот сложилось — бомжарство, педофилия, умалишенное поведение, прибивание своих причиндалов к брусчатке на красной площади (как это делал один«художник» из мск) — ненормал.
Не убий, не укради, возлюби и т.д. — нормал.
Конечно, это условности данного общества и времени, тут спору нет :) Но именно эти условности и являются относительностью. Разница в том только — с претензией они на абсолютное или нет. Твой хитроум произвел подмену, и начал истреблять сами условности :) И началось притязание на правильность и неправильность их наличия :))))

у него и глаза по-моему накрашены :))

Они обычно на это говорят, что им дарят, а они не отказываются брать. Типа потом раздают при случае бедным :) Хто их знает, можт и впрямь раздают…

Речь о том чтобы на практике увидеть схемы функционирования обусловленные болотом разделения, сравнив их с эпизодами естественного творческого состояния когда болотные голоса не воспринимаются как актуальные, или их даже совсем нет.

То, что ты описал я называю разгружением фиксаций. От этих разматывай легче дышится, воспринимается все также легко. Все просто приходит — и также просто уходит. Нет зацеплений. На этом этапе мысль полностью утрачивает энергию силы, и т.о. происходит переезд в наблюдателя. Сначала это кратковременные переезды, которые и воспринимаются как «эпизодические творческие состояния», затем это видение становится привычным.
Но даже в разгруженном от фиксаций восприятии остается воспринимающий.
Ты же этого воспринимающего просто отменяешь, гришь «не обязательно додумывать кого-то кто должен идти». Не обязательно, но тем не менее он додумывается. И эта та правда, с которой и следует работать. Называй это гипнозом, иллюзией, как хочешь, но не отрицай факта того, что твое видение таково. Иначе это самоубеждение про то, что НЕТ ДВУХ.
Т.о. мы опять приходим к тому, что путь равнозначен двойственности. Да, по ходу пьесы меняются качества воспринимающего, но его наличие в любом виде, хоть в разгруженном, хоть в нагруженном — это разделение.

Перегибы не исключены и скорее всего будут пока активна АП и я-центр не распознан, поэтому рекомендуется переходить к практикам бхакты после проработки личностного уровня. Тогда в значительной степени болотные голоса перестают восприниматься как приказы которым невозможно неподчиняться.

Дракон как-то писал, что джняна и бхакти — это два крыла. Я с ним согласна. Считаю, что нельзя обнаружить четкую грань и понять, где заканчивать джняну и начинать бхакти. Эти практики попеременно сменяют друг друга, либо вообще идут вместе.

Оценки правильно неправильно — часть здорового функционирования ментального механизма человека, хотя я-центр и АП используют этот механизм искажая оценки фиксированным знанием о «себе». В любом случае механизм оценки не выбросить из жизни нормлаьного человека, и на примере работы этого механизма также можно изучать последствия гипноза и подбираться к корню

Оценка «правильно» или «неправильно» достаточно коварна :) В том смысле, что под «правильным» человек под АП имеет ввиду нечто абсолютное. То как Надо, то как Должно быть. И тогда практика становится путем достижения и наращивания гордыни.

Ну от Невзорова по-моему большего, чем разговоров о церкви как об соц. институте, ожидать особенно и не следует :) Тем более глубину Христа искать в его словах — не в этой Вселенной точно… :)
Мне лично понравилась мысль о сценизме. Как-то сразу представилось сразу много чего. Не только раздетый поп с пустой бутылкой из-под кефира. А много больше конечно же. Подумалось вообще целиком об атрибутике, о том, на сколько слышание определяется антуражем и представлениями о том, как должно выглядеть.
В общем, не только же всегда о глубоком думать… :)

"- Как Вы узнали, что являетесь Богом?
— Элементарно. Когда я молился Ему, то понял, что говорю с собой."

Читала эту статью как-то тоже.
Но сегодня мне попался Невзоров под руку :) И я посчитала, что мысль выражена неплохо, и имеет место побыть в моем посте :) Надеюс, Вы не против? :)

с этим никто не спорит :)

тож понравилось :)

Заклинание на вызов диаболо :)))

И это неизлечимо :)

Вопрос не совсем корректный. Вы спрашиваете об относительности как об идее. «А она какая эта идея? Такая или сякая?»… Ответ не будет существенным. Я же не об идее, существующей сама по себе, рассуждаю…
Я говорю об относительности в смысле указателя на «возможности» любого знания. А возможности эти всегда ограничены.