Чувство может просто осознаваться! Я знаю о том, что оно есть, потому что оно осозналось, а не потому что я его назвала (вы же под «описанием» имеете ввиду слова-бирки?)! У вас что, в голове каждую секунду звучит что-то вроде — сейчас чувствую тепло, сейчас холод, сейчас то-то, сейчас то-то. Нет конечно! Да, при случае — вы можете описать то, что чувствуете, но это не правило :) Иначе, у вас в голове был бы непрекращаемый шум :))
А что у нарисованной кружки может быть меньше описаний? Я и нарисованную могу также описать как и стоящую на столе :) А при желании даже красочней :) и что она от этого станет настоящей? :)
Описания не первичны по отношению к чувству! Ты сначала спонтанно чувствуешь чувство, которое описывается словом «настоящая» или «ненастоящая», а потом уже рождаются описания предмета по отношению к которому чувство. По каким-то причинам в нас заложено (при раскладе, что с психикой все ок), что деревья — настоящие, единороги — ненастоящие, снег — настоящий, лунтик — ненастоящий и т.д. В каких-то случаях меняются обстоятельства, и то, что было в разряде «ненастоящего» перекатывается в разряд «настоящего» (ну, например, не верил в НЛО, но потом увидел летательный аппарат), или был мал — верил, стал стар — разуверился, или гриба какого поел.
То бишь мы имеем дело с ощущением, и, скажем так, — под воздействием ощущения идет уже описание предмета. Или еще проще скажу: ТЫ ЗНАЕШЬ, ЧТО КРУЖКА НА СТОЛЕ НАСТОЯЩАЯ ЕЩЕ ДО ТОГО, КАК НАЧИНАЕШЬ ЕЕ ОПИСЫВАТЬ.
Ничем кроме описаний оперировать нельзя :) Но от их количества не зависит — посчитаешь ты объект реальным или не реальным :) Ты узнаешь о его реальности/нереальности по факту чувства, которое появится, а не по факту собранных описаний :)))
Ну здесь тоже продвигается мысль, что ощущение реального/нереального (не важно яблока, я, муляж..) зависит от количества описаний. Для меня это утверждение полностью ложно.
Вот я про это и говорю! Все время утверждается, что яблоко настоящее, потому что у него больше описаний! Но так ли на самом деле определяется, какое у тебя будет ощущение по отношению к яблоку/муляжу? — вот это большой вопрос :)
Ну переживаешь-то ты не понятие, а ОЩУЩЕНИЕ РЕАЛЬНОГО ИЛИ ОЩУЩЕНИЕ НЕРЕАЛЬНОГО! Ты считаешь что-то реальным или не реальным не «по-понятиям» каким-то:))), а потому что спонтанно ощутил такое чувство! НО ТЫ ПОЧЕМУ-ТО УПУСТИЛ ЭТО ИЗ ВИДУ ВООБЩЕ! Оставил только какое-то «понятие», оторванное от реального положения дел, и начал прикручивать к нему критерии!
Тоже согласна со сказанным :) И с И. Кантом, и с Д. Юмом, и с И. Фихте нет расхождений у меня во взглядах :))
Я поняла, что именно меня коробит в этой дискуссии, и в этом посте. За изначальное утверждение взят постулат: «реальность зависит от количества описаний», и из этого исходит дальнейшее рассуждение. А это утверждение, посмею заявить, ложно. Ну и дальнейшее исследование соответственно…
Согласна! :)
И Макс с этим утверждением согласен, я уже выясняла. Он скажет, что тут «два смысла» слова реального, но дальше каким-то образом из этого надо сделать вывод о том, что самого яблока не существует, а существует только совокупность феноменов.
Я вот все пытаюсь понять, как выясненные смыслы слова вообще связаны с тем, существует ли яблоко или нет, если это очевидно разные темы…
1.Чем больше описаний которые приняты называть Яблоко, тем Яблоко реальней. Так мы отличаем муляж от яблока.
Мы как раз выясняли это. И очевидно, что муляж от яблока по «реальности» отличается не из-за количества описаний. Более того, мы не можем сказать, что «реальное-нереальное» обусловлено именно этим. Мы вообще не можем сказать, чем обусловлено то или иное переживание. Видя муляж переживается чувство того, что «предмет нереален по отношению к „настоящему“ яблоку», видя яблоко переживается чувство того, что оно настоящее. Каким образом возникает переживание реального? Каким образом возникает переживание нереального? ЭТО НЕИЗВЕСТНО. Чувство возникает и все. И ты каким-то образом знаешь, что «реально», а что «нереально». Как можно переживаемое чувство привязать к какой-либо причине? (в данном случае утверждается, что у чувство реального причина — описания, и оно от них зависит). Ты понимаешь, на сколько хлипкое утверждение?
2.Реально, еще то, что нам дано в опыте. Через органы чувств, разве через органы чувств, мы яблоко воспрнимаем? Мы воспринимаем вкус и запах.
Чем больше описаний у явления, тем оно кажется реальней, поэтому Я и реально. Но разве в опыте нам дано Я? Некие оущения, которые мы называем тело, Некие качества, привычные реакции, которые мы называем своими, но подразумеваем Я, как личность.
Я щас матами начну писать. Настанет час, Ира… настанет… :)))
Но пока я еще держусь..))
Во втором пункте опять скрещены две идеи вообще из двух разных опер.
Да, мы выяснили, какие контексты у слова «реальный». Один из смыслов — данный в опыте. Ок. Но причем здесь опять эта песня про «чем больше описаний..»? Блин, я чо одна не вижу, никакой логической связи между утверждениями?
И эту идею я тоже понимаю :) По отдельности мне вообще все ясно :)), а вот когда начинаются скрещивания разных идей, то начинаются вопросы, самый из них насущный:
1. как связано все вышеописанное с постоянной отсылкой на «два смысла»? те смыслы, какие мы выяснили никак решают вопроса о реальности яблока.
Ань __ — вот смотри, ты знаешь, что у тебя классная фигура и знание об этом, тебе каждый раз не надо представлять (буфера все дела)), — чтобы сказать себе — «А, чёрт возьми _____ — а фигурка то у меня, — КЛЁСНАЯ??!» Вот, таже тема и с каналами, — ОНИ ПРОСТО ЕСТЬ
По этой логике, можно сказать, что и рога просто есть :) Их никто не видел, правда, ну и что ж с того :)))
Опять два смысла:
1. Оно реально потому что получено подтверждение окружающих о его наличии.
-Ты тоже слышишь этот звук? Если большинство скажет да, то тогда можно СКАЗАТЬ, что он реальный.
2. Оно реально ( есть ) потому, присутствует в опыте. И здесь не важно, что говорят окружающие. Критерий — это наличие в опыте. Если возникла галлюцинация, то она реальна ( присутствует). :)
Мы уже кажись выяснили это :) Да, есть контекст Реального в смысле естьности, присутствия в опыте. И есть контекст «реально-нереально» в смысле переживаемого чувства. Чувство «реального» Реально, чувство «нереального» — Реально. Тут все ладушки :). Я другого не могу понять. А именно того, что ты взявшись исследовать вопрос: «Яблоко имеет вкус, цвет, запах, форму или совокупность вкуса, запаха, формы называется яблоко?»
приходишь к ответу о его нереальности, ссылаясь все время на эти «два смысла». Как это связано вообще? Ну выяснили мы, что реально-нереально — это переживаемые чувства, и оба чувства реальны, т.к. есть в опыте? И что дальше? нереальность яблока-то тут причем?
Ну ты же критерии чувства реального ищешь, так? Это и есть поиск причины.
А то что для ребёнка изображение на телевизоре реально, это так и есть. Он боится, что тигр сейчас выпрыгнет с экрана и съест его. Со временем произойдёт разграничение на реальное и не реальное и это будет договор.
Если тигр объёмный, пахнет и из пасти доносится зловоние, то надо спасаться :)))
Да, то, что у реб. сейчас в категории реального перекочует в категорию нереального. Как это происходит? Да просто начнет испытываться вместо чувства реального чувство нереального по отношению к тому же Морозко, например :)
Совершенно и безоговорочно согласна :) Но я о принципе появления чувств к тому сказала, что ты отчего-то не берешься искать то, чем обусловлено, например, переживаемое чувство симпатии. Чувство просто появляется и ты о нем узнаешь по факту появления. Так как можно искать критерии чувства реального?
Тогда спрошу по другому: ЧТО имеет вкус, цвет, запах, форму, твёрдость?
Есть вкус, есть цвет, есть визуальное изображение, и в уме есть видимость их связанности. Но Нету ТОГО, чтобы что-то имело, т.к. нет связанности между явлениями.
Если мы договорились, что наличие реального Морозко определяется если:…
Да нельзя найти критерии, по которым можно определить то, как определяется переживание «реального»! :) Ты откуда-то знаешь, что явление реально, или откуда-то знаешь, что явление нереально.
Давай для наглядности возьмем другую дуальную пару чувств, например чувство симпатии и антипатии.
Ты видишь человека, и внутри возникает, например, симпатия к нему. Ты откуда-то знаешь, что это симпатия. И тут ты спрашиваешь, — как определяется чувство симпатии? Понимаешь, что этот вопрос — плевок в бездну? О чем он? :) Максимум, что тут можно сделать — это описать чувство, например, словами «чувствую себя комфортно и хорошо рядом с этим человеком». И еще если ты ему скажешь, что он тебе нравится, то он тебя поймет, ввиду того, что у вас одинаковое примерно понимание концепции «симпатия».
Все точно также с переживанием реального/нереального.
Увидела Морозко, вспыхнуло чувство того, что он настоящий, или вспыхнуло чувство, что он шарлатан бородатый :) Как так произошло? Да никто не знает :)))
Отвечая же на поставленный вопрос про реальность Морозко ( точнее о том, есть ли кто-то у кого есть качества), ссылаюсь на то, что уже сказала вначале камента.
Описания не первичны по отношению к чувству! Ты сначала спонтанно чувствуешь чувство, которое описывается словом «настоящая» или «ненастоящая», а потом уже рождаются описания предмета по отношению к которому чувство. По каким-то причинам в нас заложено (при раскладе, что с психикой все ок), что деревья — настоящие, единороги — ненастоящие, снег — настоящий, лунтик — ненастоящий и т.д. В каких-то случаях меняются обстоятельства, и то, что было в разряде «ненастоящего» перекатывается в разряд «настоящего» (ну, например, не верил в НЛО, но потом увидел летательный аппарат), или был мал — верил, стал стар — разуверился, или гриба какого поел.
То бишь мы имеем дело с ощущением, и, скажем так, — под воздействием ощущения идет уже описание предмета. Или еще проще скажу: ТЫ ЗНАЕШЬ, ЧТО КРУЖКА НА СТОЛЕ НАСТОЯЩАЯ ЕЩЕ ДО ТОГО, КАК НАЧИНАЕШЬ ЕЕ ОПИСЫВАТЬ.
на здравый смысл :))
Я поняла, что именно меня коробит в этой дискуссии, и в этом посте. За изначальное утверждение взят постулат: «реальность зависит от количества описаний», и из этого исходит дальнейшее рассуждение. А это утверждение, посмею заявить, ложно. Ну и дальнейшее исследование соответственно…
И Макс с этим утверждением согласен, я уже выясняла. Он скажет, что тут «два смысла» слова реального, но дальше каким-то образом из этого надо сделать вывод о том, что самого яблока не существует, а существует только совокупность феноменов.
Я вот все пытаюсь понять, как выясненные смыслы слова вообще связаны с тем, существует ли яблоко или нет, если это очевидно разные темы…
Мы как раз выясняли это. И очевидно, что муляж от яблока по «реальности» отличается не из-за количества описаний. Более того, мы не можем сказать, что «реальное-нереальное» обусловлено именно этим. Мы вообще не можем сказать, чем обусловлено то или иное переживание. Видя муляж переживается чувство того, что «предмет нереален по отношению к „настоящему“ яблоку», видя яблоко переживается чувство того, что оно настоящее. Каким образом возникает переживание реального? Каким образом возникает переживание нереального? ЭТО НЕИЗВЕСТНО. Чувство возникает и все. И ты каким-то образом знаешь, что «реально», а что «нереально». Как можно переживаемое чувство привязать к какой-либо причине? (в данном случае утверждается, что у чувство реального причина — описания, и оно от них зависит). Ты понимаешь, на сколько хлипкое утверждение?
Я щас матами начну писать. Настанет час, Ира… настанет… :)))
Но пока я еще держусь..))
Во втором пункте опять скрещены две идеи вообще из двух разных опер.
Да, мы выяснили, какие контексты у слова «реальный». Один из смыслов — данный в опыте. Ок. Но причем здесь опять эта песня про «чем больше описаний..»? Блин, я чо одна не вижу, никакой логической связи между утверждениями?
1. как связано все вышеописанное с постоянной отсылкой на «два смысла»? те смыслы, какие мы выяснили никак решают вопроса о реальности яблока.
По этой логике, можно сказать, что и рога просто есть :) Их никто не видел, правда, ну и что ж с того :)))
Мы уже кажись выяснили это :) Да, есть контекст Реального в смысле естьности, присутствия в опыте. И есть контекст «реально-нереально» в смысле переживаемого чувства. Чувство «реального» Реально, чувство «нереального» — Реально. Тут все ладушки :). Я другого не могу понять. А именно того, что ты взявшись исследовать вопрос:
«Яблоко имеет вкус, цвет, запах, форму или совокупность вкуса, запаха, формы называется яблоко?»
приходишь к ответу о его нереальности, ссылаясь все время на эти «два смысла». Как это связано вообще? Ну выяснили мы, что реально-нереально — это переживаемые чувства, и оба чувства реальны, т.к. есть в опыте? И что дальше? нереальность яблока-то тут причем?
Ну тогда я даже не знаю, как тебя понимать :)))
Ну ты же критерии чувства реального ищешь, так? Это и есть поиск причины.
Да, то, что у реб. сейчас в категории реального перекочует в категорию нереального. Как это происходит? Да просто начнет испытываться вместо чувства реального чувство нереального по отношению к тому же Морозко, например :)
Есть вкус, есть цвет, есть визуальное изображение, и в уме есть видимость их связанности. Но Нету ТОГО, чтобы что-то имело, т.к. нет связанности между явлениями.
Да нельзя найти критерии, по которым можно определить то, как определяется переживание «реального»! :) Ты откуда-то знаешь, что явление реально, или откуда-то знаешь, что явление нереально.
Давай для наглядности возьмем другую дуальную пару чувств, например чувство симпатии и антипатии.
Ты видишь человека, и внутри возникает, например, симпатия к нему. Ты откуда-то знаешь, что это симпатия. И тут ты спрашиваешь, — как определяется чувство симпатии? Понимаешь, что этот вопрос — плевок в бездну? О чем он? :) Максимум, что тут можно сделать — это описать чувство, например, словами «чувствую себя комфортно и хорошо рядом с этим человеком». И еще если ты ему скажешь, что он тебе нравится, то он тебя поймет, ввиду того, что у вас одинаковое примерно понимание концепции «симпатия».
Все точно также с переживанием реального/нереального.
Увидела Морозко, вспыхнуло чувство того, что он настоящий, или вспыхнуло чувство, что он шарлатан бородатый :) Как так произошло? Да никто не знает :)))
Отвечая же на поставленный вопрос про реальность Морозко ( точнее о том, есть ли кто-то у кого есть качества), ссылаюсь на то, что уже сказала вначале камента.
:)) Джингал бэл джингал бэл :))