Вот я и спрашиваю: твоё «то, что есть» с тобой как-то связано?
«то что есть» это обобщенное название того что просто есть (Вселенная, Земля, камни, растения, мысли и тд).
т.е. это некое абстрактное понятие для тебя?
«Всё то что есть» самознает себя и поэтому есть.
А ты тут каким боком?
это то что исходит от данной мысли
а что исходит?
то что является данной мыслью.
и что это?
То что происходит, проявляется данной мыслью.
Это как? Мысль проявляет происходящее в твоём восприятии?
«данный текст это „то что есть данный текст“
У тебя есть хоть что-то конкретное? Я устал от этих бесконечных отходов назад! Тебя, что ни спроси, ты делаешь реверанс.
Если не знаешь, то так и скажи:«Я НЕ знаю!» Это будет честно!
А эти «тот, который, за кого» — это чистой воды бред!
У тебя есть некое ТО, на которое ты вечно делаешь отсылку. Но, что есть в данный момент в твоём прямом восприятии ты не можешь сказать. Ты вообще жив?
У меня такое впечатление, что твоё «ТО, которое есть» существует только в твоей голове в виде идеи! И всячески прячется за бесконечными отсылками, при любой попытке вывести её на свет!
Буквальный смысл многих слов зачастую не используется, а это прямые указатели.
Нет никакого буквального смысла!
У каждого слова может быть несколько значений, которые меняются от контекста.
Если есть несколько значений одного и того же слова, то какое из них буквальное?
Интересно почему вы так решили?
А как по другому?
Ты же предлагаешь буквально!
Моё понимание сказанного тобой — это уже будет моя интерпретация.
То, что ты имел ввиду под своими словами и то, как я это пойму, это уже будут разные понимания.
А ты предлагаешь буквально…
Это как?
Текст возник как отражение сущности осознанной мысли
Т.е. текст у тебя возникает напрямую из сущности мысли?..
Трындец!
…
А мысль откуда возникает?
Текст и мысль параллельно из одной сущности что-ли возникают?
я мантрами не умею мыслить :)
Опиши другими словами, что есть для тебя в данный момент, по факту.
Тело есть, мысли есть. Что ещё есть? Конкретнее, без абстракций.
Текст возник как отражение сущности осознанной мысли
Трындец!
Текст — это воплощённая, записанная мысль. Речь — это озвученная мысль.
Какова сущность мысли?
что ты и куда приводишь?
Ты, Константин, сидишь сейчас за компом, и пишешь на клавиатуре текст. Этот текст возник из твоих мыслей. А мысли откуда пришли?
это как?
ты за руку привёл сюда некий фантом?
Ты вроде буквы пишешь, текст или нет?
А письменная речь — это уже интерпретация! Ты не понимаешь таких простых вещей?
В вашей же «фантазии» все другие с их «фантазиями» это «ложь».
Фантазируй себе на здоровье! Кто тебе мешает? Но! Не выдавай свои фантазии за реальность, некий оригинал, который все неправильно толкуют. И только лишь ты глаголишь истину.
В моей «фантазии» есть всё, есть даже «сын бесплодной женщины», то что знает себя как этого сына.
Ни в чём себе не отказывай! Фантазируй на здоровье! Только под каждым комментом пиши:«Это чисто мои фантазии!»
И это будет ЧЕСТНО!
Я избегаю использования понятий, которые формально не определены.
ЧЕГО? :)
Или ты просто не видишь фантазию, как фантазию и продолжаешь претендовать на истинное изложение оригинала? :)
Это то что есть. И я осознаю и понимаю ее сущность.
И что же это? Это есть как что? И какова её сущность?
Это оригинал из «Книги жизни». Все нужно понимать буквально. Общепринятые привычные толкования оригинала мешают восприятию.
Вот это как понимать? Это что вообще такое?
Ты придумал некую «книгу жизни», придумал некий оригинал!
Свое толкование назвал правильным, неприкасаемым, а другие толкования назвал неправильными, мешающими восприятию ТВОЕГО ИСТИННОГО ОРИГИНАЛЬНОГО толкования.
Ты поверил в это сам и хочешь убедить других. Ты твердишь это как заклинание, чтобы самому не забыть, не разувериться.
Почему ты не видишь свои фантазии, как фантазии?
Но ведь ваше представление о жизни это тоже «фантазия».
Конечно!
При этом мне представляется, что ваша «фантазия» более «фантастична» чем моя.
Вот в этой фразе ты хорошо раскрыл себя! Спасибо! :)
В вашей же «фантазии» я не нахожу себя, не нахожу никого кроме вас с вашим «личным» опытом проживания, беседующего по видимому с самим собой
Вот откуда ты это взял, прямо сейчас?
Придумал!
Почему ты не хочешь видеть фантазию, как фантазию?
Почему у тебя есть более фантазийные фантазии и менее?
Вот с этого и нужно было начинать!
Что, всё это твоя ФАНТАЗИЯ!
А ты выдаёшь свою ФАНТАЗИЮ за некий оригинал.
Да и оригинал твой тоже ФАНТАЗИЯ! Ты в голове оперируешь лишь ФАНТАЗИЯМИ!
Для меня это абра-кадабра
набор букв, не более того
никакого смысла, никакого опыта
:)
и в этом все твои посты, весь твой «оригинал»
Я читаю это так:
ахалай махалай
абра кадабра
Я у тебя спрашиваю:
В чём смысл?
Ты мне говоришь:
Понимай буквально
Я:
Это мантра? Мне нужно выучить наизусть?
Ты:
Нет. Нужно понять смысл.
Я опять читаю:
ахалай махалай
абра кадабра
— В чём смысл?
— Понимай буквально
— Это мантра? Мне нужно выучить наизусть?
— Нет. Нужно понять смысл.
и так по кругу…
тяжёлый случай!
вызывайте доктора!
Ты сам себе противоречишь даже в рамках одного сообщения. :)))
т.е. это некое абстрактное понятие для тебя?
А ты тут каким боком?
а что исходит?
и что это?
Это как? Мысль проявляет происходящее в твоём восприятии?
У тебя есть хоть что-то конкретное? Я устал от этих бесконечных отходов назад! Тебя, что ни спроси, ты делаешь реверанс.
Если не знаешь, то так и скажи:«Я НЕ знаю!» Это будет честно!
А эти «тот, который, за кого» — это чистой воды бред!
У тебя есть некое ТО, на которое ты вечно делаешь отсылку. Но, что есть в данный момент в твоём прямом восприятии ты не можешь сказать. Ты вообще жив?
У меня такое впечатление, что твоё «ТО, которое есть» существует только в твоей голове в виде идеи! И всячески прячется за бесконечными отсылками, при любой попытке вывести её на свет!
У каждого слова может быть несколько значений, которые меняются от контекста.
Если есть несколько значений одного и того же слова, то какое из них буквальное?
А как по другому?
Ты же предлагаешь буквально!
Моё понимание сказанного тобой — это уже будет моя интерпретация.
То, что ты имел ввиду под своими словами и то, как я это пойму, это уже будут разные понимания.
А ты предлагаешь буквально…
Это как?
Трындец!
…
А мысль откуда возникает?
Текст и мысль параллельно из одной сущности что-ли возникают?
Опиши другими словами, что есть для тебя в данный момент, по факту.
Тело есть, мысли есть. Что ещё есть? Конкретнее, без абстракций.
Трындец!
Текст — это воплощённая, записанная мысль. Речь — это озвученная мысль.
Какова сущность мысли?
что такое оригинал?
ЧТО есть?
что ты и куда приводишь?
Ты, Константин, сидишь сейчас за компом, и пишешь на клавиатуре текст. Этот текст возник из твоих мыслей. А мысли откуда пришли?
Ты предлагаешь выучить наизусть то, что ты пишешь в топиках, и повторять как мантру?
ты за руку привёл сюда некий фантом?
Ты вроде буквы пишешь, текст или нет?
А письменная речь — это уже интерпретация! Ты не понимаешь таких простых вещей?
Ни в чём себе не отказывай! Фантазируй на здоровье! Только под каждым комментом пиши:«Это чисто мои фантазии!»
И это будет ЧЕСТНО!
ЧЕГО? :)
Или ты просто не видишь фантазию, как фантазию и продолжаешь претендовать на истинное изложение оригинала? :)
И что же это? Это есть как что? И какова её сущность?
Ты придумал некую «книгу жизни», придумал некий оригинал!
Свое толкование назвал правильным, неприкасаемым, а другие толкования назвал неправильными, мешающими восприятию ТВОЕГО ИСТИННОГО ОРИГИНАЛЬНОГО толкования.
Ты поверил в это сам и хочешь убедить других. Ты твердишь это как заклинание, чтобы самому не забыть, не разувериться.
Почему ты не видишь свои фантазии, как фантазии?
Вот в этой фразе ты хорошо раскрыл себя! Спасибо! :)
Вот откуда ты это взял, прямо сейчас?
Придумал!
Почему ты не хочешь видеть фантазию, как фантазию?
Почему у тебя есть более фантазийные фантазии и менее?
Что, всё это твоя ФАНТАЗИЯ!
А ты выдаёшь свою ФАНТАЗИЮ за некий оригинал.
Да и оригинал твой тоже ФАНТАЗИЯ! Ты в голове оперируешь лишь ФАНТАЗИЯМИ!
А где ты взял других с их опытами?
Переживающий есть переживаемое.