Владислав
@Akella

и Тебе, Макс спасибо)

Спасибо, что столько времени мне уделяешь

у меня все идеи не самые плохие, кроме одной)

вот именно), поэтому не канает

самое обидное что я все интеллектуально понимаю но мало толку от этого. вот я пишу тебе, я же знаю что за себя считаю и я понимаю что это знание, просто на нем как говорил Нго-Ма написано «я». Вроде все ясно но чего-то не хватает, этот который «смотрит» «пишет» кажется каким-то недоступным.

я хотел эту абстракцию выцепить и удержать, теперь вот дошло что такой вариант не канает)

да ничего я не нарыл, тот же баран, я его то чувствую то теряюсь в знании о нем. нет уверенности поэтому и смотрюсь слабенько)

Этот пост — это модуляция, когда они закончатся тогда нормально будет), но так как даже после этого навряд ли что-то измениться Акелла не думает что он просветлеет)

действительно)

я разве это говорил)

не это типа когда у будды спросили кто такой будда он сказал «кто такой будда», я же говорю — плагиат

Ладно, это слизанный ответ). Есть знание себя глубокое, но факт в том что это знание — это это знание, а себя — это другое знание, слово, есть еще осознание этого знания, и есть присутствие этого знания — трудно выбрать, да и зачем? так что я пасс)

Кто ты)

Тогда все сходится: не только между этой точкой-осознанием нет границы со знанием, вообще во всех трех аспектах Основы даже трудно условные границы провести, Присутствие-Знание-Осознание — не-три)

Привет)
Только хотел написать пост на эту тему, точнее откорректировать этот:
Прямо сейчас номинальный субъект осознается, вот если бы я вообще не знал об Учении и ты у меня спросил например «кто ты когда твое внимание полностью поглощено какой-нибудь работой» я бы сказал «не знаю, но что-то там есть».
Вот это вот «что-то там» есть всегда, но человек не понимает что это уже знание, он думает что это «что-то» только частично видно и вообще знанием возможно не является поэтому его надо исследовать — то есть наплодить кучу идей об этом «что-то там такое» и в конце концов вернуться к тому что это субъект уже знание такой какой он есть, а все что про него можно еще узнать будет просто другим никак не связанным с ним знанием.

Второе, насчет Твоей точки)
Или я тупой или Ты выдумываешь, я думал ты под точкой имеешь в виду «горизонтальный» взгляд из фона. Нет никакой точки смотрения, вообще нет. Есть осознание которое осознает знание и на этом точка). Если Ты имеешь в виду под этой точкой некий источник осознания — ну может быть такая метафора вполне применима, хотя я не знаю честно зачем она).

Привет)

вот я и проясняю момент до конца)

ну ты согласен что его как объект заметить нельзя но как Макс говорил Вертикальным взглядом — можно

нормальная идея!)))

ну а как мне по-другому выразиться, есть мысль что когда внимание в фон уходит должен возникнуть видящий фон но по факту такой мысль не появляется. следовательно какой вывод — что это не мысли о видящем фон нет, а то что она есть, должна быть, просто незаметна.