Случай ты чё мне тут чешешь? что ты выторговать пытаешься, ты правильно сказал, что даже без сомнения можешь не услышать а сомневаясь и подавно)))) Ты просто хочешь оправдать «СВОИ» сомнения, и начинаешь их тут причесывать, «а может с такой прической они более подходящи» — ты что не видишь что это просто претензии? В чем сомневаться? в ЖИЗНИ? Так она тебя придурка под сомнение поставит)))))
Ты не понял)) Тебя привели сомнения в том что ты знаешь о себе))) и это ни какого отношения к Учению не имеет, а если ты сомневаешься в Учении, то ты НИКОГДА ЕГО НЕ УСЛЫШИШЬ! Потому что у тебя будет всегда второй запасной аэродром, куда припервой нормальной прожарки свалить можно.
Ты извини, но я буду всегда сомневаться в том, что ты говоришь.
«Баба с возу кобыле легче» слыхал такое выражение?))
исследуют как правило какое-то придуманное я, сделав его объектом и заведомо уже подготовленное к сливу. поэтому и смотреть туда уже бесполезно)))) это «я» изначально было придумано для слива)))) а вот тот кто придумал и теперь этого клона исследует как всегда не уязвим))))
Так и есть всегда видны только два аспекта, но ни на одном нет опоры как на «истинном», поэтому когда к врачу пришел пришел как тело, а если к эзотерикам заглянул то можно уже чистой осознанностью побыть — поймут))))
Да именно так, это простое осознание того что глаз никогда не увидит глаз но само видение уже говорит о том что глаз здесь))) поэтому и говориться что относительно невозможно себя знать, но не возможно себя не знать Абсолютно!)))))
да просто когда надоест, что сколько не смотри все равно смотришь на клона))))) может произойти понимание что видеть можно только клона)))) но это ни как не мешает быть, тем чем не можешь не быть)))
«Баба с возу кобыле легче» слыхал такое выражение?))