другой пример (у меня дебильные, но простые. как я сама поняла, так и обьясняю :))
если бы твой ум говорил на языке индейцев пленеми «пири- пири» (а ты его не понимаешь) что бы ты о себе знала? знала бы ты вообще, что есть ты, без мысли по русски?
я термины учения сама не понимаю...((
тут идёт уже разговор про основу и я никогда не догоняла, что за три аспекта, которые иногда один иногда вдвоём и вроде и нет их… и т.д.
тут есть 2 вещи: внимание (первично) восприятие( вторично)
ну, по простому, русским языком.
до того как что то увидела, нужно уметь видеть. логично?
т.е. сознание до того, как восприняло Дашку, существует в пустом состоянии. пустое сознание первично, Иришка Дашка вторична.
и как то так происходит, что Дшка говорит… ага! я ессть- теперь буду себя определять!
я -внимание!
но оно так не работает, т.к. Дашка продукт внимания, она не может себя обозначить никак, вообще.
смотри, сначало есть сознание ( внимание ) до того, как что то воспринято.
потом воспринимается всё, что воспринимается. включая «тебя» на равне со всем остальным.
и так незаметно внимание (чем являешься ты) начинает себя считать тем «я» которое тоже воспринято. у этого я уже истории разного характера.
когда он говорит, брось себя в эту дыру, по сути он имеет ввиду, увидь, что твоё я вторично восприятию, той «дыре» или фону, которым ты являешься изначально, но себя не обозначаешь, т.к. понятия «я» ещё нет.
есть только мысли.
вне мыслей тебя нет не было и не будет.
всё сказанное- фигня.
не парься.
если бы твой ум говорил на языке индейцев пленеми «пири- пири» (а ты его не понимаешь) что бы ты о себе знала? знала бы ты вообще, что есть ты, без мысли по русски?
тут идёт уже разговор про основу и я никогда не догоняла, что за три аспекта, которые иногда один иногда вдвоём и вроде и нет их… и т.д.
тут есть 2 вещи: внимание (первично) восприятие( вторично)
ну, по простому, русским языком.
до того как что то увидела, нужно уметь видеть. логично?
т.е. сознание до того, как восприняло Дашку, существует в пустом состоянии. пустое сознание первично, Иришка Дашка вторична.
и как то так происходит, что Дшка говорит… ага! я ессть- теперь буду себя определять!
я -внимание!
но оно так не работает, т.к. Дашка продукт внимания, она не может себя обозначить никак, вообще.
внимание пустое от восприятия это мысль о чём то, что никогда не бывает, но разложено на ингридиенты в линейный процесс, для понимания.
потом воспринимается всё, что воспринимается. включая «тебя» на равне со всем остальным.
и так незаметно внимание (чем являешься ты) начинает себя считать тем «я» которое тоже воспринято. у этого я уже истории разного характера.
когда он говорит, брось себя в эту дыру, по сути он имеет ввиду, увидь, что твоё я вторично восприятию, той «дыре» или фону, которым ты являешься изначально, но себя не обозначаешь, т.к. понятия «я» ещё нет.
ваша интерпритация тоже хорошa, но! у вас в истории двое, а тут процесс в самом человеке. хотя и это только вера.
и это совсем интересно, если одна, в клетке, образ «плохой» части человека, а вторая «хорошей».
а осознание это что? :)
заглянул ведь… о! говоришь, себе, какая тут пустота! не виднo ни… ну не видно.
а до того как понял что пустота… чем оно было?)