Анна
@Anna2013

есть всё таки нечто, что себя узнаёт в частностях (и для этого феномены и среди них феномен под названием «я»), а тут больше не узнаёт, не находит.

как отражение, которое без зеркала себя не найдёт.
как проявление на фото. без фото и без образа- они не проявятся, а отдельно их нет.

тут немногог перевсёртыш от того, что пониманлось раньше.
раньше я говорила найдти абсолют (читай «себя») невозможно, т.е. если он есть, то это игра, плохой шютка :) а по привыкании его праздновать- хороший шютка :)

но тут не так. тут если нет «фона» то и мысль я не зарегестрируется, не отразиться. даже как номинал.

но я иду интуитивно,
ничего не знаю.
посмотрим что дальше.

круто, спасибо)

разве это не есть чувство «я»?
Я-сность.

вы же сами сделали разграничение на отражение и отображение, а теперь посылаете меня поискать значение второго.

Смысл этого слова расписывать не хочу. Заинтересует, потрудитесь сами))

я пытаюсь понять какая разница между этими двумя положениями, что вы хотели подчеркнуть этим различием?
можете привесть пример первого и второго?
«на яблоках»
просто и сердито?)))

вот где путаница:
если номинальный субьект это пустота, на фоне которой и тд., кто сравнивает пустоту/фон с обьектом?!?
ещё один ном. субьект?)

привет арфа, не смогли бы пояснить разницу?
яблоко на столе и мысль о яблоке — будет отражение или отображение?
и что тогда второй вариант- когда за ним ничего не стоит?
спасибо.

нет, ерунда, ведь т.к. «видит» вариации «себя».

из за того, что найденое не может быть реальным?

почему они не реальны?
из за «ненадёжности» номинального субъекта? (т.е. непонятно кто, видит непонятно что, а другой мерки нет)

я поняла чего нет, но не поняла, что есть)
в каком качестве существует то отдельное и ограниченое в соотношении с тем, чего не найдти.

мне уже давно казалось что у тебя запрос глубже чем он говорит )

постоянно кого то разочаровываю)

всё в порядке.
взаимно.

я так и поняла) спасибо

меня интересовал вот какой вопрос:

мне что было не понятно, имел ли ты ввиду, что когда я вижу яблоко, то в голове у меня только мысль о яблоке, а само оно на столе, или же я вижу нечто, а думаю, что вижу яблоко/или другие вещи, т.е. «база» — одна?

смотри, ты ответил на вопрос, который задали, не тебе, потом пару раз сел попой в лужу насчёт стихов и песен на ночь, потом начал обвинять в томных взглядах и любви к мёртвым или опальным гуру ))))

всё пучком,
но мы так не договоримся)

если ты намекаешь на ВК знакомство, то загляни на мою страничку, где там Ошо и пространство?

разве твой номинал для меня не объект?

мы в некотором роде знакомы ;)

вижу, что в некотором роде, потому, это не про меня…
чесно… я бы призналась))

зачем гадать, когда можно спросить? :)

Номинальный субъект МАТЕРИАЛЕН!))

правда? дай пощупать :))))

а в кино на фильме- ужастике разве во сне? это вполне осознанный выбор.

Настоящее это то на что ты смотришь, но видишь только относительные, условно ограниченные, оПРЕДЕЛенные проявления

мне что было не понятно, имел ли ты ввиду, что когда я вижу яблоко, то в голове у меня только мысль о яблоке, а само оно на столе, или же я вижу нечто, а думаю, что вижу яблоко/или другие вещи, т.е. «база» — одна?

хотела оформить в отдельный пост, но отвечу тебе здесь:

из последнего пиратского сатсанга (спасибо Нго Ма и «пиратам» :))
был вопрос «где лёд, пар и вода существуют одновременно?»
мой экспромт ответ: они и есть одно, само разделение на три вида — умение ума и «ошибочно» отрывает от сути воды, концентрируясь только на виде, частном случае, но не сути.

в случае с очевидным — воплощение не отделено от сути, не важно, что это частный случай, как в примере с водой.

проблема в том (я сама обдумала, пока спрашивала :)) что если смотреть только на материю, то теряетсяноминальный субьект, который тоже не матерьялен) и тогда «здравствуй» «меня нет».

— рада тебя видеть, но я тебя не знаю/узнаю :)

— песен на ночь не слушаю, так что не Ванга ты, не Ванга.
я песни вообще плохо переношу, так как музыкант и у меня их на работе много, стихи тоже… короче… ты понял )