РЕАЛЬНА ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ!!!
(34):
Dragon,
veter,
Felix,
sni,
Yota,
Mira,
snumra,
Yuka,
Rikirmurt,
Ia-ha,
Eya,
ashtavakra,
Bambuka,
Natahaalala,
Mint,
Katrin,
Jaisonkrid,
Vita,
hahakiri,
makkiz,
Yarik,
spart,
0leg,
ramevgeny,
GodFather,
deleted2,
Sarva,
vadym,
asyoulike,
Disa,
Biryza,
Amitola,
vitaly73,
Upananda
68 комментариев
Более изощрен, но не менее безвкусен плеоназм (от греч. pleonasmós — излишество), многословие, употребление слов, излишних не только для смысловой полноты, но обычно и для стилистической выразительности. Обычен в разговорной речи («своими глазами видел»),(«Мы поднялись вверх по лестнице»;) («каждый покупатель получает бесплатный подарок».)
Владимир широко развернул, для не очень одаренных, в 7 раз больше знаков стало ))
И из всей толпы внимающих проповеди, эту услышал только Махакашьяпа, ставший патриархом))
Кстати Ошо писал про пробуждение Махакашьяпы по другому advaitaworld.com/blog/22452.html )
САМОСУЩ ТОЛЬКО НЕДВОЙСТВЕННЫЙ БРАХМАН!
хотя куда мне со свиным рылом, да в Охотный ряд...
)))
Любое указание — не попадание!
У вас слышится то что реальность всегда за пределами проявленного )))
Реальность это то что есть каждое состояние.
Любая пара уже видимость, кажимость, «промах», НЕ самосуществует..
А без пары восприятие невозможно, точнее без триады субъект-объект-процесс.
Всё… вилы… трындец...
То что я есть непозноваемо.
Всегда промах.....
Но РЕАЛЬНОСТЬ никогда не была отделена от любого относительного и ограниченного знания, не смотря на границы которые кажутся фактическими!
Реальность это то что есть пустота, то что есть форма, и то что есть осознание и того и другого одномоментно!
Написав Реальность это то что есть пустота вы определяете пустоту(( Которая неопределима))
ПРОМАХ))
У ТОТАЛЬНОГО ПРИЯТИЯ нет никаких оговорок. Только оно и существует. А любые относительные приятия или неприятия становятся игровыми, когда осознается что тот кто настраивается и принимает/непринимает уже принят.
Можно ли серьезно говорить о том, что «вне нас», и там чего то нет. То что «не проявлено» того просто нет. Но сама эта абстракция «не проявлено» уже нормально проявлено, принято и что то там подразумелось
Чувствую исчерпанность… Всех благ
для того чтобы говорить про вне/внутри нужно точно узнать границу, а про непроявленное это просто отрицание проявления, его виртуальное отсутствие, финт мышления которое подразумевает, потом пытается отменить, только уже поздно. Нет никакого отсутствия несмоделированного через отрицания пристутствия.
Как очевидное нереально, относительно(определяется относительно чего то еще), переменно и временно, поэтому не существует как РЕАЛЬНОСТЬ, а лишь является ее видимым проявлением ;)
я правильно поняла?
Настоящее это то на что ты смотришь, но видишь только относительные, условно ограниченные, оПРЕДЕЛенные проявления
не важно какие это проявления — мысли, ощущения, чувства, эмоции, энергетические «безинформационные» переживания.
рад тебя тут видеть;)
не стоит читать/слушать только непойми чо в виде стихов да песен, хотя для расслабления перед сном неплохо. Хоть иногда нормальным учением стоит разбавлять;)
из последнего пиратского сатсанга (спасибо Нго Ма и «пиратам» :))
был вопрос «где лёд, пар и вода существуют одновременно?»
мой экспромт ответ: они и есть одно, само разделение на три вида — умение ума и «ошибочно» отрывает от сути воды, концентрируясь только на виде, частном случае, но не сути.
в случае с очевидным — воплощение не отделено от сути, не важно, что это частный случай, как в примере с водой.
проблема в том (я сама обдумала, пока спрашивала :)) что если смотреть только на материю, то теряетсяноминальный субьект, который тоже не матерьялен) и тогда «здравствуй» «меня нет».
— рада тебя видеть, но я тебя не знаю/узнаю :)
— песен на ночь не слушаю, так что не Ванга ты, не Ванга.
я песни вообще плохо переношу, так как музыкант и у меня их на работе много, стихи тоже… короче… ты понял )
мне что было не понятно, имел ли ты ввиду, что когда я вижу яблоко, то в голове у меня только мысль о яблоке, а само оно на столе, или же я вижу нечто, а думаю, что вижу яблоко/или другие вещи, т.е. «база» — одна?
Но наверное я там был)).
Вопрос (вообще то это коан) был:
что есть одномоментно вода пар и лед?
Подсказка — это не суть, не совокупность, не сумма, не одно из них и не что-то еще.
Мой первый позыв был ответить Мастеру «зимний узор на стекле» ну или «капля росы»… «снежинка», раз уж мы в контексте водной реализации мыслим. Но я почувствовал что ответ хотя и немного, но «застревает в горле», что есть какие то метания в уме, мимолетноно все еще проскакивают мысли будто бы есть возможность облажаться или Мастер его не примет и т.п.
А это уже поздно, лучше посмотреть поисследовать эти метания.
А про разделение на воду пар и лед — оно не ошибочно, это то что проявлено как агрегатные состояния, они относительны, потому что определяются относительно друг друга, не обладают самосущностью, но они проявлены и осознаны как то что есть.
Номинальный субъект МАТЕРИАЛЕН!))
он сделан из того же теста что и объект, иначе не получится регистрировать фенмены)
правда? дай пощупать :))))
Никакого твоего или моего номинала нет))
ты, кем себя подразумеваешь, это то что прикидывается номиналом, но является лишь подразумеванием активного субъекта, а на деле там есть только чувство естьности, чувство субъективности, и мысль «я», всё это как бы «склеивается» в раннем возрасте и начинает подразумеваться под я.
если номинальный субьект это пустота, на фоне которой и тд., кто сравнивает пустоту/фон с обьектом?!?
ещё один ном. субьект?)
при проявлении феномена возникает условное деление на объект-субъект-процесс. Но есть еще то что создает возможность проявления и формы и пустоты, это Пустотность (Номинальная Субъективность).
То что ты есть это не мысль, ни чувство, ни пустота как субъект, и не даже сама возможность всему проявиться (Пустотность), не потенциал всего знания (Наполненность), и не процесс проявления знания (Осознанность)… ничто из этого в отдельности, но и не отделено ни от одного из перечисленных.
ТЫ — то что есть одномоментно Наполненность, Пустотность и Осознанность..
Но если ты поняла о чем речь, то ты не поняла!;)
«менянет» это вообще о другом, это неверно понятое указание на авторскую программу, которое сама же авторская программа хавает и начинает утверждать автора через его отрицание. Т.е. «меня» сперва подразумевается, а потом его искусственно пытаются аннигилировать но выходит только прятаться в углу и убеждать всё происходящее в том что оно идет само, а я тут ни причем advaitaworld.com/blog/free-away/29072.html
мы в некотором роде знакомы ;)
вижу, что в некотором роде, потому, это не про меня…
чесно… я бы призналась))
зачем гадать, когда можно спросить? :)
всё пучком,
но мы так не договоримся)
мне что было не понятно, имел ли ты ввиду, что когда я вижу яблоко, то в голове у меня только мысль о яблоке, а само оно на столе, или же я вижу нечто, а думаю, что вижу яблоко/или другие вещи, т.е. «база» — одна?
Ты не можешь видеть без ограничения и разделения. это НЕВОЗМОЖНО. Поэтому речь не про правильную интерпретацию того что ты видишь. И существует ли яблоко на столе, или оно лишь в уме? Чем ты докажешь существование яблока на столе, отличного от ощущений или мыслей возникающих в сознании?
Есть только БАЗА. И ее относительные, ограниченные проявления))
advaitaworld.com/blog/21566.html
в каком качестве существует то отдельное и ограниченое в соотношении с тем, чего не найдти.
ТЫ «смотришь» из РЕАЛЬНОСТИ в РЕАЛЬНОСТЬ ))
Но видишь только ограниченность и относительность. Реализацию
РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ.
все отлично и с Артуром, но мне уже давно казалось что у тебя запрос глубже чем он говорит ))
но если удобно, то пожалуйста… я в луже по уши ))
просто хотел сказать что рад тебя видеть)) ничего не подразумевая вообще) не пытаясь познакомиться ближе ))
просто мне пока нравится говорить о «Реальности» )))
постоянно кого то разочаровываю)
всё в порядке.
взаимно.
яблоко на столе и мысль о яблоке — будет отражение или отображение?
и что тогда второй вариант- когда за ним ничего не стоит?
спасибо.
ОТОБРАЗИТЬ — от слова образ. Смысл этого слова расписывать не хочу. Заинтересует, потрудитесь сами))
Определение сознания, как отражения окружающей действительности, повсеместно встречающееся… негодно. Человек не просто отражает, а всегда!!! Всегда творит образы — которые становятся его внутренним строением.
Сотворенные образы, в вашем случае яблоко, существуют независимо от конкретного предмета — яблока. Но пребывать в полной независимости глупо. Мир меняется постоянно. Яблоко растет… или портится)) Образ яблока оказывается неадекватом(( А человек упорствующий дураком. Ваш вариант «когда за ним ничего не стоит»
я пытаюсь понять какая разница между этими двумя положениями, что вы хотели подчеркнуть этим различием?
можете привесть пример первого и второго?
«на яблоках»
просто и сердито?)))
из за «ненадёжности» номинального субъекта? (т.е. непонятно кто, видит непонятно что, а другой мерки нет)
из за того, что найденое не может быть реальным?
А все остальное от лукавого «живущего».