3 февраля 2014, 19:58

АЛЬФА И ОМЕГА

РЕАЛЬНА ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ!!!

68 комментариев

arfa
Так нельзя, Володя!!! СТОЛ только СТОЛ, ЖИДКА только ЖИДКОСТЬ, ГОРЯЧА только ГОРЯЧЕСТЬ… и т.д. тавтология (от др.-греч. ταυτολογία) — риторическая фигура, представляющая собой повторение одних и тех же или близких по смыслу слов. Дурной тон. Яркий признак отсутствия вкуса.
Более изощрен, но не менее безвкусен плеоназм (от греч. pleonasmós — излишество), многословие, употребление слов, излишних не только для смысловой полноты, но обычно и для стилистической выразительности. Обычен в разговорной речи («своими глазами видел»),(«Мы поднялись вверх по лестнице»;) («каждый покупатель получает бесплатный подарок».)
Biryza
Это самое короткое Ученье из 3-х слов? Наверное для ОООчень сухих дровишек… Еще короче только удар палкой.
DASHKA
по башке)))Бцынь и готов!)))
asyoulike
У Дракона было еще короче: ВОТ!
Владимир широко развернул, для не очень одаренных, в 7 раз больше знаков стало ))
enso
про «цветочную проповедь» будды слышал?)))
asyoulike
Слышал ) Но в учении мирян такое не используется ))
И из всей толпы внимающих проповеди, эту услышал только Махакашьяпа, ставший патриархом))
enso
прикинь какой одарённый парень!))))
asyoulike
Ну так он по ходу несколько калп вызревал для такой одаренности ))
Кстати Ошо писал про пробуждение Махакашьяпы по другому advaitaworld.com/blog/22452.html )
asyoulike
Для гурманов с утонченным вкусом:
САМОСУЩ ТОЛЬКО НЕДВОЙСТВЕННЫЙ БРАХМАН!

хотя куда мне со свиным рылом, да в Охотный ряд...
)))
Mikeda
Невозможно указать на реальность, но и невозможно ошибиться, указывая на нее!!!
arfa
Вы вновь играете словами(( На реальность нельзя указать!!! И все… Вторая часть «невозможно ошибиться, указывая на нее!!!» Звучит глубокомысленно… и пусто(( Любое указание — ОШИБКА!!! В том числе мои слова. Но… не в соотношении (дуальности) с вашим определением))
asyoulike
Любое указание — не промах!
Любое указание — не попадание!

У вас слышится то что реальность всегда за пределами проявленного )))
arfa
Реальность у меня, ближе к состоянию. Типа сплю)) А когда бодрствую, то начинаю действовать, творить указания)) Указание не может существовать сам по себе. Нужна пара. Наукообразно — объект и наблюдатель)) А вот в паре уже можно определять. Промах это или нет((
asyoulike
Состояние это то, что приходит и уходит, временно и переменно.
Реальность это то что есть каждое состояние.
Любая пара уже видимость, кажимость, «промах», НЕ самосуществует..
А без пары восприятие невозможно, точнее без триады субъект-объект-процесс.
Всё… вилы… трындец...
То что я есть непозноваемо.

Всегда промах.....
Но РЕАЛЬНОСТЬ никогда не была отделена от любого относительного и ограниченного знания, не смотря на границы которые кажутся фактическими!
Реальность это то что есть пустота, то что есть форма, и то что есть осознание и того и другого одномоментно!
arfa
Хороший пошел разговор))Отлично сказано! Любая пара уже видимость, кажимость, «промах», НЕ самосуществует… А без пары восприятие невозможно Но не спеши с трындецом)) Трындец — в знании. Точнее в стремлении все объять через знание. И еще в определениях))
Написав Реальность это то что есть пустота вы определяете пустоту(( Которая неопределима))
ПРОМАХ))
asyoulike
Пустота определима. Пустота и форма определяются относительно друг друга, т.к. появляются в паре. Пустота не знается таким же образом как и форма, но осознается одномоментно с формой.
arfa
Определять — означает проводить границу. Как только появляется граница, тут же рождается пара. Существуют границы восприятия нашей природы. К примеру мы называем основную пару СВЕТ И ТЬМА. Но это же диапазон элекромагнитного излучения воспринимаемого глазом. И то что человек определяет, как тьму оказывается не воспринимаемым продолжением этого диапазона. Инфракрасным либо ультрафиолетовым излучением)) Эта дуальность происходит от нашей ограниченности(( Вне нас ее нет! Как в этом случае Пустота и форма определяются относительно друг друга,?? Дурацким спором)) Первый: какой наполненный аромат! Второй: Ничего не чувствую! Пусто))
arfa
Дракон хорошо написал СМЕХ СОТРЯСАЕТ ВСЕЛЕННУЮ! И ВПЕРВЫЕ ПРИХОДИТ ТОТАЛЬНОЕ ПРИЯТИЕ И ПОЛНОЕ СОГЛАСИЕ С ЛЮБЫМ СПОСОБОМ ОПИСАНИЯ ТОГО ЧТО ЕСТЬ! ПОТОМУ КАК НЕТ СРЕДИ НИХ ПРАВИЛЬНОГО! Правильного, непоколебимого, неизменного, фундаментального… НЕТ! НЕТ! НЕТ! И то, что любое описание, коли оно произнесено, существует, а значит тотально принимается. Но оговорка есть)) И она в том, что оставив поиски правильного, ты не прекращаешь настраиваться на происходящее вокруг и в тебе. Эту настройку условно обозначу, как адекватность. Принимается все! Но не все адекватно))
asyoulike
Что вкладывается в понятие адекватности?

У ТОТАЛЬНОГО ПРИЯТИЯ нет никаких оговорок. Только оно и существует. А любые относительные приятия или неприятия становятся игровыми, когда осознается что тот кто настраивается и принимает/непринимает уже принят.
asyoulike
Любое и каждое явление осознается в условно разделенном виде. По другому никак и нет из этого выхода. Воспринимается только в таком виде объект(форма)-субъект(пустота)-процесс(осознание и того и другого). Поэтому они взаимоопределены, условно разграничены. А Реальность это то что есть одномоментно и субъект и объект и процесс. Но не совокупность, не суть, не сумма, не что-то из этого и не что-то еще.

Можно ли серьезно говорить о том, что «вне нас», и там чего то нет. То что «не проявлено» того просто нет. Но сама эта абстракция «не проявлено» уже нормально проявлено, принято и что то там подразумелось
arfa
Серьезно говорить о том, что «вне нас» можно. Или вы застывший идол? И У ТОТАЛЬНОГО ПРИЯТИЯ нет никаких оговорок. Судя по употребляемым словесным оборотам вы близки к этому(( Цитирую выдержки из последних двух постов: нет никаких… Только оно… только в таком ...

Чувствую исчерпанность… Всех благ
asyoulike
Словесные обороты это просто воззрение Учения. Дальше или ближе к тому что ты есть подойти не выйдет, как и отбежать оттуда. Тотальное приятие здесь, но «закрыто» неприятием как и в вашем случае.
для того чтобы говорить про вне/внутри нужно точно узнать границу, а про непроявленное это просто отрицание проявления, его виртуальное отсутствие, финт мышления которое подразумевает, потом пытается отменить, только уже поздно. Нет никакого отсутствия несмоделированного через отрицания пристутствия.
asyoulike
И вам всего ниалучшего
Anna2013
правильно ли будет сказать, что реально только очевидное?
Anna2013
(в смысле то, что «очам видно», перед глазами)
asyoulike
нет ))
Как очевидное нереально, относительно(определяется относительно чего то еще), переменно и временно, поэтому не существует как РЕАЛЬНОСТЬ, а лишь является ее видимым проявлением ;)
Anna2013
у тебя получается, что «настоящее» где то за кадром, а реальность — мысль/отражение.
я правильно поняла?
asyoulike
Нет)
Настоящее это то на что ты смотришь, но видишь только относительные, условно ограниченные, оПРЕДЕЛенные проявления
не важно какие это проявления — мысли, ощущения, чувства, эмоции, энергетические «безинформационные» переживания.

рад тебя тут видеть;)
не стоит читать/слушать только непойми чо в виде стихов да песен, хотя для расслабления перед сном неплохо. Хоть иногда нормальным учением стоит разбавлять;)
Anna2013
хотела оформить в отдельный пост, но отвечу тебе здесь:

из последнего пиратского сатсанга (спасибо Нго Ма и «пиратам» :))
был вопрос «где лёд, пар и вода существуют одновременно?»
мой экспромт ответ: они и есть одно, само разделение на три вида — умение ума и «ошибочно» отрывает от сути воды, концентрируясь только на виде, частном случае, но не сути.

в случае с очевидным — воплощение не отделено от сути, не важно, что это частный случай, как в примере с водой.

проблема в том (я сама обдумала, пока спрашивала :)) что если смотреть только на материю, то теряетсяноминальный субьект, который тоже не матерьялен) и тогда «здравствуй» «меня нет».

— рада тебя видеть, но я тебя не знаю/узнаю :)

— песен на ночь не слушаю, так что не Ванга ты, не Ванга.
я песни вообще плохо переношу, так как музыкант и у меня их на работе много, стихи тоже… короче… ты понял )
Anna2013
Настоящее это то на что ты смотришь, но видишь только относительные, условно ограниченные, оПРЕДЕЛенные проявления

мне что было не понятно, имел ли ты ввиду, что когда я вижу яблоко, то в голове у меня только мысль о яблоке, а само оно на столе, или же я вижу нечто, а думаю, что вижу яблоко/или другие вещи, т.е. «база» — одна?
asyoulike
Я не слушал этот сатсанг, он на «радио я» уже лежит?
Но наверное я там был)).
Вопрос (вообще то это коан) был:
что есть одномоментно вода пар и лед?
Подсказка — это не суть, не совокупность, не сумма, не одно из них и не что-то еще.
Мой первый позыв был ответить Мастеру «зимний узор на стекле» ну или «капля росы»… «снежинка», раз уж мы в контексте водной реализации мыслим. Но я почувствовал что ответ хотя и немного, но «застревает в горле», что есть какие то метания в уме, мимолетноно все еще проскакивают мысли будто бы есть возможность облажаться или Мастер его не примет и т.п.
А это уже поздно, лучше посмотреть поисследовать эти метания.

А про разделение на воду пар и лед — оно не ошибочно, это то что проявлено как агрегатные состояния, они относительны, потому что определяются относительно друг друга, не обладают самосущностью, но они проявлены и осознаны как то что есть.

Номинальный субъект МАТЕРИАЛЕН!))
он сделан из того же теста что и объект, иначе не получится регистрировать фенмены)
Anna2013
Номинальный субъект МАТЕРИАЛЕН!))

правда? дай пощупать :))))
asyoulike
пощупать можно только объект ))
Anna2013
разве твой номинал для меня не объект?
asyoulike
ном. субъект (пустота) осознается одномоментно с объектом, иначе объект не был бы ограничен и определен. Но если посмотреть на него не удастся, в мышлении будет смоделирована подделка «черный фон» какой нибудь и т.п.
Никакого твоего или моего номинала нет))
ты, кем себя подразумеваешь, это то что прикидывается номиналом, но является лишь подразумеванием активного субъекта, а на деле там есть только чувство естьности, чувство субъективности, и мысль «я», всё это как бы «склеивается» в раннем возрасте и начинает подразумеваться под я.

Anna2013
вот где путаница:
если номинальный субьект это пустота, на фоне которой и тд., кто сравнивает пустоту/фон с обьектом?!?
ещё один ном. субьект?)
asyoulike
Осознание одномоментно осознает и фон и объект.
при проявлении феномена возникает условное деление на объект-субъект-процесс. Но есть еще то что создает возможность проявления и формы и пустоты, это Пустотность (Номинальная Субъективность).
asyoulike
Но если уж говорить о том что в топике и с чего начали ..

То что ты есть это не мысль, ни чувство, ни пустота как субъект, и не даже сама возможность всему проявиться (Пустотность), не потенциал всего знания (Наполненность), и не процесс проявления знания (Осознанность)… ничто из этого в отдельности, но и не отделено ни от одного из перечисленных.
ТЫ — то что есть одномоментно Наполненность, Пустотность и Осознанность..
Но если ты поняла о чем речь, то ты не поняла!;)
asyoulike
«здравствуй» «меня нет».

«менянет» это вообще о другом, это неверно понятое указание на авторскую программу, которое сама же авторская программа хавает и начинает утверждать автора через его отрицание. Т.е. «меня» сперва подразумевается, а потом его искусственно пытаются аннигилировать но выходит только прятаться в углу и убеждать всё происходящее в том что оно идет само, а я тут ни причем advaitaworld.com/blog/free-away/29072.html
asyoulike
Про песни/стихи это я про то когда приятно выглядящие товарищи с глубокими томными взглядами и придыханиями пересказывают Ошо, и призывают быть Присутствием и Осознанностью в которой все происходит))

мы в некотором роде знакомы ;)

Anna2013
мы в некотором роде знакомы ;)

вижу, что в некотором роде, потому, это не про меня…
чесно… я бы призналась))

зачем гадать, когда можно спросить? :)
Anna2013
если ты намекаешь на ВК знакомство, то загляни на мою страничку, где там Ошо и пространство?
asyoulike
это было про народную любовь к Артуру Сита ))
Anna2013
смотри, ты ответил на вопрос, который задали, не тебе, потом пару раз сел попой в лужу насчёт стихов и песен на ночь, потом начал обвинять в томных взглядах и любви к мёртвым или опальным гуру ))))

всё пучком,
но мы так не договоримся)
Anna2013
меня интересовал вот какой вопрос:

мне что было не понятно, имел ли ты ввиду, что когда я вижу яблоко, то в голове у меня только мысль о яблоке, а само оно на столе, или же я вижу нечто, а думаю, что вижу яблоко/или другие вещи, т.е. «база» — одна?
asyoulike
Настоящее (РЕАЛЬНОСТЬ) это то на что ты смотришь, но никогда не увидишь, ни при каких раскладах, ни при каких случайностях или практиках))

Ты не можешь видеть без ограничения и разделения. это НЕВОЗМОЖНО. Поэтому речь не про правильную интерпретацию того что ты видишь. И существует ли яблоко на столе, или оно лишь в уме? Чем ты докажешь существование яблока на столе, отличного от ощущений или мыслей возникающих в сознании?

Есть только БАЗА. И ее относительные, ограниченные проявления))
Anna2013
я так и поняла) спасибо
asyoulike
просмотрел твой блог, странно даже стало, вроде летом еще ты поняла это ))
advaitaworld.com/blog/21566.html
Anna2013
я поняла чего нет, но не поняла, что есть)
в каком качестве существует то отдельное и ограниченое в соотношении с тем, чего не найдти.
asyoulike
Если чуть извращеннее))
ТЫ «смотришь» из РЕАЛЬНОСТИ в РЕАЛЬНОСТЬ ))
Но видишь только ограниченность и относительность. Реализацию

РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ.
Anna2013
круто, спасибо)
asyoulike
да никого и не в чем не обвинял ))
все отлично и с Артуром, но мне уже давно казалось что у тебя запрос глубже чем он говорит ))
но если удобно, то пожалуйста… я в луже по уши ))
просто хотел сказать что рад тебя видеть)) ничего не подразумевая вообще) не пытаясь познакомиться ближе ))
просто мне пока нравится говорить о «Реальности» )))
Anna2013
мне уже давно казалось что у тебя запрос глубже чем он говорит )

постоянно кого то разочаровываю)

всё в порядке.
взаимно.
arfa
Анна, респект!!! Реальность и очевидность понятия противоположные. Как, к примеру противоположны отражение и отображение))
Anna2013
привет арфа, не смогли бы пояснить разницу?
яблоко на столе и мысль о яблоке — будет отражение или отображение?
и что тогда второй вариант- когда за ним ничего не стоит?
спасибо.
arfa
ОТРАЖЕНИЕ — от слова разить. В смысле отбросить. Зеркало отбрасывает свет. Отражает.
ОТОБРАЗИТЬ — от слова образ. Смысл этого слова расписывать не хочу. Заинтересует, потрудитесь сами))
Определение сознания, как отражения окружающей действительности, повсеместно встречающееся… негодно. Человек не просто отражает, а всегда!!! Всегда творит образы — которые становятся его внутренним строением.
Сотворенные образы, в вашем случае яблоко, существуют независимо от конкретного предмета — яблока. Но пребывать в полной независимости глупо. Мир меняется постоянно. Яблоко растет… или портится)) Образ яблока оказывается неадекватом(( А человек упорствующий дураком. Ваш вариант «когда за ним ничего не стоит»
Anna2013
вы же сами сделали разграничение на отражение и отображение, а теперь посылаете меня поискать значение второго.
Смысл этого слова расписывать не хочу. Заинтересует, потрудитесь сами))

я пытаюсь понять какая разница между этими двумя положениями, что вы хотели подчеркнуть этим различием?
можете привесть пример первого и второго?
«на яблоках»
просто и сердито?)))
arfa
Вы написали,«видит» вариации «себя». Мы не отражаем мир! А выстраиваем себя. Очень грубо, моделируем, а не отражаем. Модель и есть образ мира во мне)) А отражение?? Это понятие физики, некорректно перенесенное в философию и психологию.
Mikeda
правильно ли будет сказать, что реально только очевидное?
Нет, ты уже создал и описал реальность. И это уже не реальность, а реализация, то есть нереальное. В реализации все феномены реальны и нереальны одновременно.
arfa
Дополню)) Я ральность! Ее не надо создавать. Кто Я? Не важно)) Реальность стучит по клаве создавая феномены букв и этим выражает себя. Эти феномены появляются на мониторе твоей реальности)) И мы взаимодействуем… Как?? Не знаю… Знанием это не объять.
Anna2013
почему они не реальны?
из за «ненадёжности» номинального субъекта? (т.е. непонятно кто, видит непонятно что, а другой мерки нет)
Anna2013
нет, ерунда, ведь т.к. «видит» вариации «себя».

из за того, что найденое не может быть реальным?
Na-Ta
Реальна только реальность. Точка. И все!!! Володя, браво!!!
Mikeda
Да!
А все остальное от лукавого «живущего».