Анна
@Anna2013

мне уже давно казалось что у тебя запрос глубже чем он говорит )

постоянно кого то разочаровываю)

всё в порядке.
взаимно.

я так и поняла) спасибо

меня интересовал вот какой вопрос:

мне что было не понятно, имел ли ты ввиду, что когда я вижу яблоко, то в голове у меня только мысль о яблоке, а само оно на столе, или же я вижу нечто, а думаю, что вижу яблоко/или другие вещи, т.е. «база» — одна?

смотри, ты ответил на вопрос, который задали, не тебе, потом пару раз сел попой в лужу насчёт стихов и песен на ночь, потом начал обвинять в томных взглядах и любви к мёртвым или опальным гуру ))))

всё пучком,
но мы так не договоримся)

если ты намекаешь на ВК знакомство, то загляни на мою страничку, где там Ошо и пространство?

разве твой номинал для меня не объект?

мы в некотором роде знакомы ;)

вижу, что в некотором роде, потому, это не про меня…
чесно… я бы призналась))

зачем гадать, когда можно спросить? :)

Номинальный субъект МАТЕРИАЛЕН!))

правда? дай пощупать :))))

а в кино на фильме- ужастике разве во сне? это вполне осознанный выбор.

Настоящее это то на что ты смотришь, но видишь только относительные, условно ограниченные, оПРЕДЕЛенные проявления

мне что было не понятно, имел ли ты ввиду, что когда я вижу яблоко, то в голове у меня только мысль о яблоке, а само оно на столе, или же я вижу нечто, а думаю, что вижу яблоко/или другие вещи, т.е. «база» — одна?

хотела оформить в отдельный пост, но отвечу тебе здесь:

из последнего пиратского сатсанга (спасибо Нго Ма и «пиратам» :))
был вопрос «где лёд, пар и вода существуют одновременно?»
мой экспромт ответ: они и есть одно, само разделение на три вида — умение ума и «ошибочно» отрывает от сути воды, концентрируясь только на виде, частном случае, но не сути.

в случае с очевидным — воплощение не отделено от сути, не важно, что это частный случай, как в примере с водой.

проблема в том (я сама обдумала, пока спрашивала :)) что если смотреть только на материю, то теряетсяноминальный субьект, который тоже не матерьялен) и тогда «здравствуй» «меня нет».

— рада тебя видеть, но я тебя не знаю/узнаю :)

— песен на ночь не слушаю, так что не Ванга ты, не Ванга.
я песни вообще плохо переношу, так как музыкант и у меня их на работе много, стихи тоже… короче… ты понял )

у тебя получается, что «настоящее» где то за кадром, а реальность — мысль/отражение.
я правильно поняла?

(в смысле то, что «очам видно», перед глазами)

правильно ли будет сказать, что реально только очевидное?

а можно я немножко своего добавлю??? не бейте грязными тряпкaми!)))

мне кажется это можно описать так- знание (не важно кто знает), что то, что вокруг — быть не может.
и одно из «доказательств», если закрыть глаза- то есть сознание и темнота (или свет для «самадников» :), а больше ничего, т.е. то, что видится «накладывается» на эту «темноту». там ещё нет ни времени ни пространства.

а каких результатов ждёшь?

а ты не ждёшь результата?

так я тебе уже написала, что разбор снов — занятие бесперспективное )

о себе рассказать?)

как кто?! неблагодарный)))

Кто-то здравомыслящий встретился мне, и отправил мое восприятие в другое положение.

*Сейчас я понимаю что это был за человек.