Анна
@Anna2013

зачем хранить, я новые сварганю))

Как в воду глядите. только что бараньи реврышки по соусом барбикью приговорила...)))

(… когда есть автор его(=единства)нет .....)

Гыы))

Тут интересен не правильный ответ, а момент вечной неудовлетворённости ответом.

Сама выясняю в процессе разговора, чего это я имела ввиду?)))

Ум все это предполагает, потому, что не может ничего сказать или знать о жизни без него. Он не может знать о жизни одновременно мусульма- христьянина. Но увидеть, что она возможна вне его — может.
Возможность жизни без него.
Когда он часть системы которая едина, у него нет никакой возможность зеать есть ли ситема, потому как разделять на «есть» и «нету» — некому. Но предположить можно.
Помысленное предположение и существует и не существует. Когда есть автор его нет, когда нет автора- все есть! Но сказать некому, поэтому ум спросит " а есть ли?"

Ум говорит, раз все воспринято через меня. Уберешь меня- все исчезнет.
Но если предположить изначальное единство, признав ум неотделимой частью того, что есть, что изменится?

но значит и это выражение

любое «знание» это заблуждение

заблуждение, смысл его аннулируется и мы всё знаем…
это хитрая ловушка, построеная на «да» нет" ума.
он не понимает, как что то может быть правильным и не правильным одновременно.

например, человек не может быть мусульманином и христьянимом одновременно. это было бы его разрушением(шиза) в мире же существуют религии одна рядом с другой и система/ жизнь не разрушается. уму этого никогда не понять, он может это только увидеть но всегда скажет «да, но...»

щя сформулирую вопрос,
это важный момент по отношению к иллюзорности и не иллюзорности одновременно.

любое «знание» это заблуждение

а это что?

имеет место намерение и реализация или просто реализация. можно включить сюда, конечно знание, умение, наличие ресурсов, места, условий, сроков, администратора, хозяина, автора… а можно и не включать… нет мотива — нет преступления, нет намерения — нет ничего…

оба информация и абсолютно верить нельзя)
но, во вторм случае есть чёткое ощущене того, кто воображает стакан в уме.
ест ли чувство «смотрящего» в первом случае?

помнишь, я как то говорила о ранице между прямым видиньем стакана на столе и мыслью о стакане на столе?

))

это мега супер уровен выражения «от дурака слышу» :)))

конечно от моего автора, совершенно прав!)

мой мысли- твои мысли!)))

уже давно сказано — не то портит тебя что входит в рот, а то, что исходит из него. не следует много умничать

тоже инфа)
а портят то кого?
портят или только кажется??

«я знаю то, что не знаю ничего»- приобретает другое значение!)

не следует много умничать. намерение и действие… нет намерения — просто восприятие. аналитическое мировосприятие — пустышка. оно не совершенно. иногда рождаются очень крутые построения, которые не стоят ломаного гроша, а могут быть бесценны. автор бессилен оценить построение ума. для этого нет достаточных оснований))

это всё информация от наркодилерa))

я же «читаю»:
«не посылайте меня искать автора… пожалуйста…
я, тфу, он, ведь хороший, я без него, тфу, без себя, пропаду…
я ещё не нашёл, а говорят и не найду!!!, но, ведь, страшо, то, уже…
может не надо? мне и так не плохо… всё равно ничего непонятно..)))

потому, что автор снабжает тебя информацией непонятно какого качества, он твой наркодилер)
а если автор это ты, значит сам себя травишь… зачем? за что?
надо разобраться)))

почему всех так волнует привязка, разделение, авторство?) это просто слова

потому, что сами понятия выдают автора, который себя по разному описывает: разделение, единство, идентификация или разотождествление.
суть одно: эта информация,(любая) от авторя который двойной агент… разве можно ему верить?
а кто ему верит?
он же сам себе и верит… или не верит… а потом ищет дальше… даже если поверил))

)))

как нет?

нет такого желания.

ну как же нет?

«иллюзия наличие привязки»- значит надо развязать привязку. привяака здесь а я, чистенький с незатемнённым разумом- там.

но я о чём говорю, нет иллюзии наличия привязки… есть иллюзия разделения)))