Дракон, вон, на Шаменкова ссылается, и даже использует введенный им термин.
если медик может что-то полезное для самоисследования прочухать, почему философ не может???
У тебя трансцендентность соотносится с имманентностью некоторым образом, там есть связи и отношения. С точки зрения недвойственности это заблуждение причем «тяжелое», поэтому просто в печку
в моём понимании эти термины жутко многозначны.
особенно «я».
в одном контексте оно указывает на одно, в другом--на другое, в третьем--на третье.
разумеется, множество этих значений конечно. можно составить список.
но Вы ведь не об этом спрашивали?
никакое единого (=однозначного) понятия о «я» и меня нет.
так же и с «умом».
я не употребляю выражения «наблюдать мысли», т.к. не понимаю его смысла.
колько скоро вы его употребили, я хотел бы понять, что вы под ним имеете в виду.
неизвестное познаётся через известное.
что значит «мыслить мысли», я понимаю.
отсюда мой вопрос.
возможно.
но и у них, тем не менее, могут быть полезные наработки в плане самоисследования.
и главное--артикулированные на порядок более внятно, чем у «трансцендировавших» (указания которых зачастую сводятся к «смотри, смотри, смотри...»)
то, что Вы называете «присаженностью на абстрактных началах»--это именно способность к артикуляции.
без которой даже самое истинное Учение не м.б. транслировано адекватно, кроме как для ближнего круга (за счёт «перестройки нейронов»).
странный пафос. ну, разумеется, ЖПС--не оракул. я и не предлагаю его, вот так прямо всего, с потрохами, «втискивать в Учение».
и, разумеется, вершина--это БиН.
вот и рассказали бы, что именно Вам там кажется «полезным» (с т.зр. Учения).
для пользы беседы лучше не исходить из того, что Ваш собеседник--идиот.
даже если он на самом деле идиот.
ну, а загонять диссонанс в подсознанку тоже ведь не честно.
м.б. это наивно, но я верю в переводимость!
да и Формации включение этого контекста, кмк, не повредило бы (впрочем, это уже не мне судить)
я не знаю ни что такое «ум», ни что такое «я».
пока я просто пытаюсь освоить язык Формации.
т.к. коммуникация на неосвоенном языке, сколько я знаю, невозможна, даже при наличии 2сс.
живу я далеко, a через И-нет нейроны перестраиваются не столь эффективно, как хотелось бы.
ага! вот и соотнесение с языком французского товарища наклёвывается :)
«додумывание субъекта, который может» у меня бывает крайне редко, когда воображение захлёстывает.
а так, понятийно говоря, «свобода воли»--круглый квадрат, тут и думать нечего.
спасибо! другой разговор :)
(уже и нейроны перестраиваются:))
т.е. можно сказать, что, кроме мыслей, есть ещё мышление?
а то приходится слышать, что ничего, кроме мыслей, нет.
(или, что то же самое: есть только то, что можно зафиксировать)
и это ставит в тупик.
если медик может что-то полезное для самоисследования прочухать, почему философ не может???
помоги увидеть, в чём лажа--тогда оно автоматом в печку отлетит.
иначе никак.
вот Мастер пишет: есть наблюдаемое — номинальные объекты и есть осознаваемое — номинальный субъект! а вот есть ДОДУМЫВАЕМОЕ — реальный субъект, который что-то может!
номинальные объекты--это у ЖПС «трансцендентое», а номинальный субъект--«имманентное».
и никакого «реального субъекта, котороый что-то может» нет.
что здесь не так?
развил в следующем постинге.
впрочем, посамоисследовав чуток, в следующем постинге попытался более содержательно на Ваш вопрос ответить.
если оно ошибочно, буду признателен за поправки.
редкое качество.
особенно «я».
в одном контексте оно указывает на одно, в другом--на другое, в третьем--на третье.
разумеется, множество этих значений конечно. можно составить список.
но Вы ведь не об этом спрашивали?
никакое единого (=однозначного) понятия о «я» и меня нет.
так же и с «умом».
колько скоро вы его употребили, я хотел бы понять, что вы под ним имеете в виду.
неизвестное познаётся через известное.
что значит «мыслить мысли», я понимаю.
отсюда мой вопрос.
хотя из моих слов этого не следует никак.
или Вам и корочки показать? если уж Вы «уровень» определяете по внешним данным…
но и у них, тем не менее, могут быть полезные наработки в плане самоисследования.
и главное--артикулированные на порядок более внятно, чем у «трансцендировавших» (указания которых зачастую сводятся к «смотри, смотри, смотри...»)
то, что Вы называете «присаженностью на абстрактных началах»--это именно способность к артикуляции.
без которой даже самое истинное Учение не м.б. транслировано адекватно, кроме как для ближнего круга (за счёт «перестройки нейронов»).
и, разумеется, вершина--это БиН.
вот и рассказали бы, что именно Вам там кажется «полезным» (с т.зр. Учения).
для пользы беседы лучше не исходить из того, что Ваш собеседник--идиот.
даже если он на самом деле идиот.
вроде психоаналитического какого монстра?
м.б. это наивно, но я верю в переводимость!
да и Формации включение этого контекста, кмк, не повредило бы (впрочем, это уже не мне судить)
пока я просто пытаюсь освоить язык Формации.
т.к. коммуникация на неосвоенном языке, сколько я знаю, невозможна, даже при наличии 2сс.
живу я далеко, a через И-нет нейроны перестраиваются не столь эффективно, как хотелось бы.
«наблюдать» мысли и мыслить их--одно и то же или разное?
наблюдающий мысль--её не мыслит?
«додумывание субъекта, который может» у меня бывает крайне редко, когда воображение захлёстывает.
а так, понятийно говоря, «свобода воли»--круглый квадрат, тут и думать нечего.
но те понятия у меня засемши крепко в подкорке.
и когда возникает когнитивный диссонанс, это сильно тормозит.
ошибка связанa с тем, что именование фиксирует.
точнее было бы сказать не «я бегу», а «есть бег меня».
(уже и нейроны перестраиваются:))
т.е. можно сказать, что, кроме мыслей, есть ещё мышление?
а то приходится слышать, что ничего, кроме мыслей, нет.
(или, что то же самое: есть только то, что можно зафиксировать)
и это ставит в тупик.